Neuroseksismi on sukupuolierojen neurobiologian teoreettinen harha, joka johtaa haitallisten sukupuolistereotypioiden vahvistumiseen ja on seksismin muoto . Termin keksi vuonna 2008 brittiläinen akateeminen ja feministi Cordelia Fine [1] , ja se tuli myöhemmin suosituksi hänen vuonna 2010 ilmestyneessä kirjassaan Gender Fallacies: The Real Science Behind Sex Differences [2] [3] [4] . Tätä käsitettä käyttävät nykyään laajalti sukupuolierojen neurotieteen kriitikot neurotieteissä, neuroetiikassa ja filosofiassa [5] [6] [7] [8] .
Toinen brittiläinen feministi ja neurotieteilijä Gina Rippon nimesi stereotypian, jonka mukaan "miehet ovat loogisempia ja naiset ovat parempia kielissä tai kasvatuksessa" tyypilliseksi neuroseksismin ilmentymäksi [9] .
Pääkriteeri kritisoida ihmisen piirteiden yhdistämistä aivojen sukupuoliriippuvaisiin piirteisiin on neuroplastisuuden olemassaolo , jolla neuroseksismin teorian kannattajat yrittävät selittää aivoihin liittyvien sukupuolierojen piirteitä . Kaikki sukupuolesta riippuvaisten synnynnäisten ja geneettisesti määrättyjen ihmisaivojen ominaisuuksien ja ihmisten muiden ominaisuuksien välinen yhteys hylätään. Tämän teorian vastustajat mainitsevat perusteluina teorian kannattajien välinpitämättömyyden tieteellistä tutkimusta kohtaan, lausuntojen politisoitumisen ja uusimpien tieteellisten tutkimusten huomioimatta jättämisen , jotka suoraan todistavat aivojen sukupuoliriippuvaisten piirteiden ja muiden ihmisen piirteiden välisen yhteyden olemassaolon. Kuten brittiläinen tiedemies Simon Baron-Cohen sanoi : "Lopulta minulle Finen neuroseksismia koskevan väitteen suurin heikkous on tieteen ja politiikan virheellinen sekaannus" [10] .
Neurotieteilijä Gina Rippon määrittelee neuroseksismin seuraavasti: "Neuroseksismi on käytäntö, jossa väitetään kiinteitä eroja naisten ja miesten aivojen välillä, mikä voi selittää naisten alemmuuden tai sopimattomuuden tiettyihin rooleihin" [5] . Esimerkiksi "tämä sisältää asioita, kuten miehet ovat loogisempia ja naiset ovat parempia kielissä tai huolehtivat itsestään" [5] .
Fine ja Rippon yhdessä Daphne Joelin kanssa toteavat, että "kriittisen tutkimuksen tarkoituksena ei ole kumota sukupuolten välisiä eroja, vaan antaa täydellinen käsitys minkä tahansa tietyn raportin tuloksista ja vaikutuksista" [11] . Monet kysymyksistä, joista he keskustelevat kantansa tueksi, ovat "vakavia kysymyksiä kaikilla käyttäytymistutkimuksen osa-alueilla", mutta he väittävät, että "sukupuolen ja sukupuolen välisiä eroja koskevissa tutkimuksissa... ne ovat usein erityisen akuutteja" [11] . Näin ollen neuroseksismin aihe liittyy läheisesti laajempaan keskusteluun tieteellisestä metodologiasta, erityisesti käyttäytymistieteissä.
Tieteen historia tuntee monia esimerkkejä tiedemiehistä ja filosofeista, jotka ovat tehneet johtopäätöksiä naisten henkisestä puutteesta tai heidän kyvyttömyydestään suorittaa tiettyjä tehtäviä miehen ja naisen aivojen oletettujen anatomisten erojen perusteella [2] . 1800-luvun lopulla George J. Romanes käytti miesten ja naisten keskimääräisen aivojen painon eroa selittääkseen jälkimmäisten "älyllisten kykyjen huomattavan alemmuuden" [12] . Ilman seksististä taustaoletusta miesten paremmuudesta, tässä ei olisi juurikaan selitettävää.
Näistä historiallisista pseudotieteellisistä tutkimuksista huolimatta Becker et ai. [13] väittävät, että tiedeyhteisö pidättyi "vuosikymmenien" tutkimasta sukupuolten välisiä eroja. Larry Cahill [14] väittää, että tiedeyhteisössä on nykyään laajalle levinnyt usko, että sukupuolieroilla ei ole suurta merkitystä biologian ja neurotieteen kannalta, lukuun ottamatta lisääntymisen ja lisääntymishormonien selittämistä.
Vaikka avoimesti seksistisilla lausunnoilla ei ehkä enää ole sijaa tiedeyhteisössä, Cordelia Fine, Gina Rippon ja Daphne Joel väittävät, että samanlaisia päättelymalleja on edelleen olemassa. He väittävät, että monet tutkijat, jotka väittävät aivojen sukupuolieroja, eivät pysty tarjoamaan riittävästi todisteita asemastaan. Tiedefilosofit, jotka uskovat arvovapaaseen normatiiviseen tieteen standardiin, pitävät neuroseksismin harjoittamista erityisen ongelmallisena. He uskovat, että tieteen pitäisi olla vapaa arvoista ja ennakkoluuloista, ja väittävät, että vain episteemiset arvot voivat olla oikeutettuja osia tieteellisessä tutkimuksessa. Arvottoman ihanteen vastaisesti Heather Douglas kuitenkin väittää, että "arvoista vapaa tiede on riittämätön tiede" [15] .