Novina on pseudo-folklore (tai fakelore ) kirjailijateosten genre, joka jäljittelee Neuvostoliitossa vuosina 1930-1950 luotuja eeposia . osana joukkokulttuuripolitiikkaa, jossa modernit teemat yhdistetään arkaaisiin kuviin perinteisestä eeposesta.
Eeppiset sankarit ja muut tyypilliset kansanperinnekuvat novinoissa korvattiin Neuvostoliiton johtajilla ja muilla bolshevikkipuolueen hahmoilla: Lenin, Stalin, Voroshilov, Papanin, Chkalov jne. Yhteensä tunnetaan yli 600 novinan tekstiä [1] [2 ] .
Siitä huolimatta bolshevikkien vastustajat käyttivät myös lokakuun jälkeisenä aikana hyväkseen eeppistä muotoa, jossa sankarit taistelevat Krivdaa ja Antikristusta vastaan henkilöittäen uuden Neuvostoliiton hallituksen toimia [3] .
Frank Miller totesi kirjassaan "Stalin Folklore" [4] , että termiä "novina" käytti ensimmäisen kerran 1930-luvun tunnetuin kansanperinteen esittäjä Marfa Kryukova , joka käytti sitä erottaakseen omia teoksiaan perinteisistä lauluista - "starin". . Jatkossa folkloristit käyttivät termiä "uutuus" viittaamaan uusiin runollisiin teoksiin.
Vallankumousta edeltävällä Venäjällä eeppisten tarinankertojalla oli melko korkea asema yhteiskunnassa. He olivat erittäin arvostettuja alueellaan, minkä ansiosta monet heistä ansaitsivat elantonsa ammattitaiteilijoina.
1800-luvun alussa julkaistiin ensimmäiset venäläisen kansanperinteen kokoelmat, jotka herättivät kiinnostusta yhteiskunnassa, myös älymystön keskuudessa, kansanperinteitä kohtaan.
1800-luvun kirjailijat, esimerkiksi A. S. Pushkin , viittasivat teoksissaan kansanperinteeseen, ammensivat teemoja kansanperinteestä ja loivat jopa kansansävellysten jäljitelmiä. Esimerkki tällaisesta teoksesta on " Tsaari Saltanin tarina ".
1800-luvun lopussa - 1900-luvun alussa. Eepoksia, valituslauluja ja eeppisiä lauluja esitettiin julkisesti kaupunkien kaduilla, mikä osoittaa myös merkittävää yleisön kiinnostusta suullista kansanperinnettä kohtaan.
Niinpä 1900-luvun alussa venäläinen kansanperinne oli muodostunut jo erilliseksi ja kypsäksi kirjallisuuden haaraksi.
Lokakuun vallankumouksen jälkeen perinteiset venäläisen kansanperinteen genret alkoivat vähitellen kuolla pois, vaikka hallitus ei puuttunut suullisiin kansanluoviin perinteisiin vallankumouksen jälkeisten kymmenen ensimmäisen vuoden aikana. Folkloristit panivat merkille yleisön kiinnostuksen vähenemisen suulliseen kansantaiteeseen: nuorempi sukupolvi ei tuntenut sen tarvetta ja suhtautui sen katoamiseen välinpitämättömästi.
Kuitenkin vuonna 1931 johtava venäläinen folkloristi Juri Sokolov teki epätavallisen ehdotuksen Literature and Marxism -lehdessä julkaistussa artikkelissa :
”Koska suullinen runollinen luovuus on yksi verbaalisen taiteen osa-alueista, niin nykyajan työläis- ja kolhoosiperinteen tehtävät ovat samat kuin proletaarisen kirjallisuuden varsinaiset tehtävät. Harjoittaessaan luokkasuunnitelmallista kirjallisuuden johtajuutta olisi epäjohdonmukaista jättää suullinen luovuus elementtien armoille - on välttämätöntä, että suullisessa luovuudessa proletaarinen tietoisuus alistaa myös spontaanin prosessin” [5] .
Siten Sokolov ehdotti kansanperinteen hallinnan aloittamista sen ideologisoimiseksi.
Kansanperinnön kannalta erittäin tärkeä oli Maksim Gorkin puhe Neuvostoliiton kirjailijoiden ensimmäisessä kongressissa , jossa hän korosti yhteyttä suullisen kansantaiteen ja ihmisten halun helpottaa työtään ja lisätä sen tuottavuutta.
Gorkin puheen jälkeen puolueen johto alkoi rohkaista kansanperinteen keräämistä ja levittämistä uskoen, että sen "oikea" käyttö auttaisi isänmaallisen tunteen kasvua. Folkloria suosittiin laajasti kouluissa, sanomalehdissä ja radiossa, ja kansanperinteen esittäjät olivat jälleen arvostettujen kansalaisten joukossa.
Vuoden 1937 loppuun mennessä suurin osa suullisen kansantaiteen esittäjistä oli mukana puolueideologian levittämisessä massojen keskuudessa, ja vuonna 1939 Sokolov vetosi heihin luomaan uusia teoksia, jotka "näyttäisivät koko kansalle aikakautemme kaiken suuruuden. " [4] .
Kertojat ja folkloristit uusissa teoksissaan - saduissa, lauluissa, valituslauluissa, eeposissa jne. - ylistivät Neuvostoliiton hallitsijoita ja sankareita, ja yksi johtavista folkloristeista N. P. Andreev totesi, että uusi runous luodaan samojen lakien mukaan. johon venäläiset eeposet muodostuivat vuosisatoja sitten [6] .
Tällaisissa teoksissa kiinnitettiin paljon huomiota tieteen ja teknologian kehitykseen, teollistumiseen ja kollektivisaatioon. Keskeisen paikan romaanien sankarien joukossa olivat Stalin ja Lenin sekä Kirov, Chkalov, Voroshilov.
Kuten menneiden vuosien tarinankertojat, uutuuksien kirjoittajat koristelivat todellisuutta ja kutsuivat esimerkiksi Moskovan metroa maanalaiseksi valtakunnaksi, maatalousnäyttelyä Eedenin puutarhaksi.
Monet uutuudet omistettiin Japanin aggressiolle Kaukoidässä ja sitten Suureen isänmaalliseen sotaan . Sodan aikana tarinankertojat menivät rintamalle ja puhuivat sotilaille kuvaillen Neuvostoliiton voittoa sodassa ja kansantalouden palautumista.
Yksi kuuluisimmista kirjailijoista oli Marfa Semjonovna Kryukova . Vuonna 1939 julkaistiin kokoelma hänen kirjoituksiaan "Uutiset", mukaan lukien 14 hänen tunnetuinta teostaan, mukaan lukien:
Marfa Kryukovan teokset kertovat Neuvostoliiton johtajien elämäkerrasta, armeijan johtajien hyökkäyksistä, Neuvostoliiton ja Venäjän kulttuurin hahmoista sekä arktisen alueen kehityksestä.
Joten uutuudessa "Generation-Beard and Clear Falcons" välitetään höyrylaiva " Chelyuskin " retkikunnan pääolosuhteet, ja myös sen osallistujien pelastuksen jakso kuvataan:
"Päivä tulee iltaan,
Aurinko pyörii länteen
Muuttolintu hyräili, kahisi,
Muuttolintu, Neuvostoliiton sankari, kirkas haukka.
Tšeljuskiniittien tapaamista Stalinin kanssa kuvataan myös:
"Stalin-light itse tuli tänne <...>
Ensin suuteli pientä lasta,
Toiseksi hän suuteli sukupolven partaa,
Kolmanneksi hän suuteli kirkkaita haukkoja ... " [8]
Myös yksi kuuluisimmista uutuuksien esittäjistä oli Pjotr Ivanovitš Rjabinin-Andreev [9] . Muun muassa seuraavat hänen teoksiaan tunnetaan:
1. "Eepos Voroshilovista"
2. "Eepos Chapaevista"
3. "Eepos Stalinista"
4. "Eepos Toino Antikaisesta" - Suomalainen, sisällissodan sankari.
Ryabinin-Andreevin uutuuksissa perinteisen kansanperinteen vaikutus on havaittavissa. Ne ovat kokoelma kirjoittajan omista kirjoituksista, kaikista eeposista löytyvistä yleisistä paikoista ja tietyn eeppisen jaksoista [10] :
"He päästivät sankarilliset hevoset
Thuy Volgalla, äiti Volga,
Kyllä, joko Doniin, hiljaiseen Doniin,
Kyllä, sille suurelle armeijavoimalle,
Kyllä, onko vihollisen voima " [11] .
Bylina Stalinista
"Kerro minulle, rohkeat hyvät kaverit,
Hyvät kaverit, kolhoosi stahanovit,
Miten selviät hallituksen tehtävästä?
Bylina Voroshilovista
M. S. Kryukovan ja P. I. Ryabinin-Andreevin lisäksi tunnetaan myös muita tarinankertojia ja uutuuksien kirjoittajia: N. V. Kigachev, E. S. Zhuravlev, A. M. Pashkov, M. K. Ryabinin.
Stalinin kuoleman jälkeen vuonna 1953 novinat, kuten kaikki Neuvostoliiton kansanperinne, tuomittiin. Tänä vuonna julkaistiin useita artikkeleita, jotka kritisoivat neuvostoperinteenä ja väittivät, ettei neuvostoperinteitä sellaisenaan ole.
Jotkut folkloristit pakotettiin katumaan ja paljastamaan Neuvostoliiton kansanperinneteosten luomisen salaisuudet. He huomauttivat, että romaanien kirjoittaminen oli puhtaasti mekaanista: he ottivat olemassa olevan eeposen ja korvasivat sitten siinä olevien sankarien nimet. Tutkijat alkoivat kutsua tällaisia teoksia ei kansanperinteeksi, vaan pseudo-folkloreiksi. Lähes kaikki ennen Stalinin kuolemaa julkaistut uutuudet joko tunnustettiin väärennöksiksi tai luokiteltiin fiktioiksi.
1960-luvulla petosten paljastaminen jatkui. Tutkijat huomauttivat, että Stalinin aikana ei ollut kirjanpitoa ja todellisia kansanteoksia. Sen sijaan suullinen kansantaide korvattiin yksilöllisellä ja kirjallisella, jota ei voi rinnastaa kansanperinteeseen.
Itse asiassa novina-genre tuomittiin, ja niitä säveltäneet folkloristit katuivat ja yrittivät puolustella itseään selittämällä novinan koostumuksen ja julkaisemisen 1930-luvun poliittisella tilanteella [12] .
Tällainen ilmiö kuten uutuudet johti keskusteluun neuvostoperinteen olemuksesta. 1950-luvun jälkipuoliskolla folkloristit ja kirjallisuuskriitikot keskustelivat siitä, mitä voitaisiin pitää kansanperinteenä, oliko neuvostofolkloori todella kansanperintöä vai pseudofolkloria, onko kansanperinteen oltava vain suullista ja vain kollektiivisen kansantaiteen hedelmää.
Näistä aiheista ilmestyi tuolloin monia teoksia: A. Bocharovin "Luova avuttomuus ja vaikeus", "Mitä pidetään Neuvostoliiton kansanperinteenä?" Beletsky, Zharkikh ja Samarin, "Venäjän neuvostorunous ja kansantaide" P. S. Vykhodtsev ja muut. Keskustelu jatkui 1960-luvulla.
Yleisesti ottaen useimmat tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että kansanperinne on luovuutta, joka on luotu, tallennettu ja esitetty yksinomaan suullisesti ja kollektiivisesti. Saman johtopäätöksen teki myös tiedeakatemian kirjallisuuden ja kielen osasto, joka päätti vuonna 1959 virallisesti: "Suurin osa Neuvostoliiton folkloristeista pitää luomisprosessin kollektiivisuutta kansanperinteen tärkeimpänä erityispiirteenä. Muita merkkejä - suullisia, joukko-, perinteisiä, muunnelmia, nimettömyyttä jne. - tarkastellaan orgaanisessa yhteydessä kollektiivisuuteen" [12] .
Myös pseudo-folklore-luonteesta huolimatta uutuudet popularisoivat eeposen genreä sellaisenaan. Venäläinen filologi ja folkloristi Aleksandr Pantšenko uskoo, että eeposen (eikä esimerkiksi satujen) asema venäläisen kansanperinteen päägenrenä, joka on säilynyt venäläisessä kansanperinnössä, voidaan selittää sillä, että tätä genreä käytettiin neuvostoaikana palvelemaan. ideologia [13] .
Vuonna 2016 koulutusprojektin "Arzamas" verkkosivusto ja YouTube-kanava julkaisivat luentokurssin "Venäjän eepos", jonka yksi luennoista oli omistettu uutuuksille [14] .
Vuonna 2015 Alexandra Arkhipovan luento "Voiman ja kansanperinteen vuorovaikutus" julkaistiin samanlaisen projektin " PostNauka " verkkosivuilla, joka myös piti tällaista ilmiötä uutuuksina [2] .
T. G. Ivanova väittää teoksessaan "Neuvostoeepoksen kansanperinteestä ja pseudofolkloristisesta luonteesta", että "neuvostomielisessä ympäristössä muotoutuivat myös narratiiviset, eli eeppiset, luontoteokset". Tällä perusteella Ivanova luokittelee joukon "venäläisiä kansantarinoita" Leninistä ja sisällissodasta "esimerkiksi aidosta kansanperinteestä" eikä pseudofolkloreiksi. Siitä huolimatta Ivanova huomauttaa, että Neuvostoliiton kansanperinteen pääkerros on pseudofolklore [15] .