Pessimistinen induktio tai meta-induktio (englanniksi pessimistinen induktio, pessimistinen meta-induktio) on tieteenfilosofian argumentti, joka arvostelee tieteellisen realismin säännöksiä . Meta-induktion mukaan nykyaikaisten tieteellisten teorioiden totuus asetetaan kyseenalaiseksi tieteen historian vuoksi. Aiemmin on ollut empiirisesti onnistuneita teorioita, jotka jonkin ajan kuluttua osoittautuivat vääriksi. Siksi emme voi päätellä, että nykyiset teoriamme ovat totta, koska ne ovat erittäin todennäköisesti vääriä.
Argumentin esitti ensimmäisenä Larry Laudan vuonna 1981 teoksessaan A confutation of convergent realism.
L. Laudanin vuonna 1981 esittämä argumentti kritisoi tieteellisen realismin taipumusta yhdistää teorioiden menestys niiden referenssisyyteen ja likimääräiseen totuuteen. Teoksessa "A confutation of convergent realism" L. Laudan muotoilee kysymyksen tällaisen yhteyden pätevyydestä ja mainitsee esimerkkinä sen kumoavia menneisyyden teorioita.
Laudan arvostelee realistisia väitteitä menestyksestä ja viittauksista joko vääriksi tai liian moniselitteisiksi hyväksyäkseen. Laudanin mukaan ne ovat liian liberaaleja, jos realistien menestyskriteerinä oli kyky tehdä oikeita ennusteita ja referenssillisuuden merkitys: termien mahdollisuus viitata myös tapauksissa, joissa teorian esittämät väitteet ovat väärä.
Yhteensä hän tunnistaa 5 väitettä, joita realistit noudattavat:
Realistinen arvio viiteteorioiden odotetusta empiirisesta menestyksestä on väärä, koska vertailuteorian ei tarvitse olla sellainen, että kaikki tai useimmat sen esittämistä väitteistä esineiden ominaisuuksista ja niiden vuorovaikutustavoista ovat tosia. On myös mahdollista muotoilla epäonnistuneita, mutta viittaavia teorioita. Laudanin argumentti kiistää myös mahdollisuuden päätellä teorioiden menestyksestä niiden termien viittaus. Tieteellisen teorian empiirinen menestys ei siis takaa edes likimääräistä totuutta, niiden välillä ei ole yhteyttä, kuten ei voida puhua termien säilymisestä ja periytymisestä niiden siirtyessä teoriasta toiseen.
Realismi ei kestä historiallisen materiaalin koetta. Laudanille tieteen todellinen toimintaperiaate on hyväksyä empiirisesti onnistunut teoria riippumatta siitä, sisällyttääkö se toisen teoreettiset lait vai ei.
Pessimistisen induktion oikeellisuus kiistetään eri puolilta. Joten Mark Lange kirjoitti induktion elementtien vaihtumisesta (eng. turnover ). Ymmärtääksesi, harkitse hänen mainitsemaa esimerkkiä: pesäpallojoukkueen entisten johtajien joukossa suurimmalla osalla on enemmän tappioita kuin voittoja. Näiden tilastojen perusteella voidaan sanoa, että sama kuva on havaittavissa nykyisten joukkueenjohtajien keskuudessa. Tämä ei selvästikään ole totta. Valmentaja, jolla on huonot tilastot, erotetaan, eikä häntä todennäköisesti palkata toiselle seuralle, hänen uransa päättyy. Vaikka menestynyt johtaja jatkaa tehtävässään. Eli suurin osa "huonoista" johtajista ilmenee siitä tosiasiasta, että ihmiset, joilla ei ole tiettyjä ominaisuuksia, yrittävät johtaa joukkuetta. Heitä korvataan, kunnes sopiva ehdokas löytyy. [2]
Kritiikki perustuu menestyskriteeriinMyös pessimistisen induktion kannattajien argumentaatiota arvostellaan. Esimerkiksi Lewisin artikkelissa on analyysi "Putnamin argumentista", jota kutsutaan myös "katastrofiseksi induktioksi". Tämä argumentti menee näin:
Tämä argumentti kuitenkin olettaa, että nykyaikaiset teoriat eivät eronneet menneistä teorioista suhteessaan totuuteen, mutta ne eroavat. Emme hylkää nykyisiä teorioita, koska niillä on selittävä tai ennakoiva menestys, jota aiemmilla teorioilla ei ollut. Se, että epäonnistuneet menneisyyden teoriat ovat vääriä, ei sinänsä kyseenalaista menestyneiden nykyisten teorioiden totuutta.
Laajennettu versio Putnamin väitteestä löytyy Laudanista. Se kuulostaa tältä:
Yllä olevat kommentit Putnamin väitteestä pätevät yhtä hyvin tähän. Jos tarkastellaan lähtökohtaa (5), jonka Laudan vahvistaa lukuisilla esimerkeillä kuuluisista menestyneistä, syntyy ristiriita. Nämä historialliset tosiasiat huomioon ottaen hän päättelee, että menestys ei voi olla luotettava testi tieteellisten teorioiden totuudesta. Tämä johtopäätös on ristiriidassa alkuperäisen oletuksen kanssa ja näin ollen horjuttaa tieteellisen realistin väitettä, jonka mukaan useimmat nykyiset tieteelliset teoriat ovat totta.
Lewis väittää, että tällaiset raskaat aseet ovat perusteettomia, koska väite, jota vastaan hyökätään, on väärä. Lähetyksen (5) ja lähdön välillä tapahtuu virheellinen liike. Se, että monet menneisyyden väärät teoriat onnistuivat, ei oikeuta väitettä, jonka mukaan menestys ei ole luotettava totuuden testi.
Tämä väärinkäsitys koskee luotettavuuden käsitettä. Tarkastellaan testien luotettavuuden standardiominaispiirrettä väärien positiivisten ja väärien negatiivisten osuuksien suhteen. Esimerkiksi sairauden diagnostisessa testissä väärien positiivisten prosenttiosuus on todennäköisyys, että testi on positiivinen, koska potilaalla ei ole sairautta, ja väärä negatiivinen osuus on todennäköisyys, että testi on negatiivinen, kun otetaan huomioon, että potilaalla on jokin sairaus. Koska nämä ovat kaksi tapaa, joissa testi voi mennä pieleen, luotettava testi on sellainen, jossa virheellisten positiivisten ja väärien negatiivisten määrä on molemmat riittävän pieniä.
Pohjimmiltaan tieteellinen realisti väittää, että menestystä voidaan käyttää teorioiden totuuden testinä, koska voimme suoraan havaita vain teorian onnistumisen, mutta emme sen totuutta. Tällaisessa testissä väärä positiivinen olisi tapaus, jossa teoria on väärä, mutta onnistuu, ja väärä negatiivinen olisi tapaus, jossa teoria on totta, mutta epäonnistuu. Vaikka realisti väittää, että menestys tarjoaa luotettavan totuuden testin, realisti väittää, että väärien positiivisten ja väärien negatiivisten prosenttiosuus on pieni. Jos tämä on totta, niin jos useimmat nykyaikaiset tieteelliset teoriat menestyvät, niin siitä seuraa deduktiivisesti, että useimmat nykyaikaiset teoriat ovat totta, kuten tieteellinen realisti vaatii. [3]
Stanford tarjosi tälle teorialle oman vaihtoehtoisen selityksensä, jonka mukaan tieteellisten paradigmojen muutoksen velkaa ei ole siitä tosiasiasta, että teoriat muuttuvat vääriksi, vaan siitä, että teoreettisen kehityksen vektori muuttuu. Itse asiassa tutkijoiden hallussa olevat empiiriset tiedot voivat selittää monia ilmiöitä, mutta tällä hetkellä empiiriset tiedot vahvistavat sen, mihin tiedemiehet kiinnittävät huomiota, ja riippuen siitä, minkä teorian he kehittävät. Jatkossa, jos uusi teoria ilmaantuu, vanha voidaan hylätä, mutta empiirinen perusta ei muutu radikaalisti. [neljä]