Postmodernismi kansainvälisten suhteiden teoriassa on käsite, joka muotoutui 1980-luvulla. teoreettisten lähestymistapojen kokonaisuus kansainvälisen elämän ilmiöiden tutkimukseen, joka perustuu 1900-luvun eurooppalaisten poststrukturalististen filosofien ideoihin ( Michel Foucault , Jacques Derrida , Francois Lyotard , Jean Baudrillard ) [1] . Postmodernismin ymmärtämiseen kansainvälisten suhteiden teoriana on kaksi lähestymistapaa . Suppeassa merkityksessä postmodernismi analysoi modernin aikakauden diskurssia , kritisoi valistuksen ihanteita ja paljastaa niiden väittämän seuraukset politiikan ja kansainvälisten suhteiden alalla. Laajemmassa merkityksessä poststrukturalismia kutsutaan myös postmodernismiksi. Poststrukturalistit tutkivat kielen toimintoja sosiaalisten merkityksien rakentamisen työkaluna [2] . Kansainvälisten suhteiden teorian merkittäviä postmoderneja tutkijoita ovat Richard Ashley , James Der Derian , Michael Shapiro ja Rob Walker .
Toisaalta postmodernismin muodostuminen kansainvälisten suhteiden teoriana johtuu sosiaalisen ja teknologisen todellisuuden muutoksesta. Uusien tieto- ja viestintätekniikoiden laaja käyttöönotto edesauttoi yhteiskunnallisten prosessien ja kansainvälisen elämän ilmiöiden virtualisointia. Tietovallankumouksen vaikutuksesta joukkoviestimien rooli yhteiskunnassa on muuttunut. Media ei vain levinnyt laajalle, vaan sai myös uusia työkaluja yleisöön vaikuttamiseen, toimien merkeillä ja rakentamalla merkityksiä. Nämä muutokset johtivat kansainvälisen ympäristön laadulliseen muutokseen ja sen toiminnan uusien lakien muodostumiseen, joita ei selitetty kansainvälisten suhteiden rationalististen teorioiden puitteissa [3] .
Toisaalta postmodernismin muodostumista stimuloi kasvava tyytymättömyys kansainvälisten suhteiden rationalismiin teorioihin [4] . 1980-luvulla olosuhteissa ns. Kylmän sodan aikana realismia syytettiin yhä enemmän siitä, että tämä teoria ei vain kyennyt pysäyttämään kaksinapaista yhteenottoa ja ydinasekilpailua, vaan päinvastoin vain pahensi konfliktia rakentamalla vihollisen kuvan [5] . Siten tieteeseen tunkeutui vähitellen ajatus, että teoriat eivät selitä poliittisia prosesseja, vaan ovat itse osa niitä, muodostavat niitä [6] . Lisäksi kritisoitiin realismin pääkategorioita: valtion itsemääräämisoikeutta, kansainvälisten suhteiden anarkkisuutta, turvallisuutta valtion perustarpeena, koska ne eivät heijasta nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden dynamiikkaa [7] . Pitkään absoluuttisena totuutena pidettyjen rationalististen teorioiden epistemologiset ja metodologiset määräykset eivät postmodernismin näkökulmasta voi vaatia universaalisuutta niiden historiallisen ehdollisuuden vuoksi [7] .
Vastoin yleistä käsitystä postmodernistit eivät suinkaan kiellä objektiivisen todellisuuden olemassaoloa. Samalla he kyseenalaistavat mahdollisuuden olla vuorovaikutuksessa sen kanssa suoraan. Postmodernismin asennosta katsottuna tutkija työskentelee yksinomaan tulkintojen, ei tosiasioiden kanssa - jokainen tosiasia sisältyy alun perin tiettyyn sosiaaliseen kontekstiin, mikä tarkoittaa, että se ei ole vapaa tulkinnallisesta komponentista [8] .
Postmodernien tutkijoiden painopiste on vallan ja alisteisuuden ongelma kansainvälisissä suhteissa [9] . Kun he ymmärtävät vallan laajimmassa merkityksessä pakottamisena ja syrjäytymisenä, he korostavat valtasuhteiden läsnäoloa kaikkialla: poliittisessa diskurssissa, teoreettisissa käsitteissä, akateemisissa teoksissa, populaarikulttuurissa, mainonnassa ja urheilussa [10] .
Pysyäkseen legitiiminä poliittinen valta piiloutuu. Tätä varten hän etsii oikeutusta historiasta, rationaalisuudesta ja uskonnosta. Emansipaatio edellyttää vallan löytämistä hallitsevan narratiivin tukahduttamien diskurssien analysoinnin ja uudelleen tuomisen kautta [11] .
Poststrukturalismin näkökulmasta todellisuus näkyy tutkijalle tekstin muodossa, koska kieli on tärkein työkalu sosiaalisten merkityksien muodostuksessa [12] . Koska jokaisen tällaisen konstruktion takana on valtasuhteet, poliitikkojen, toimittajien ja kansainvälisten suhteiden tutkijoiden sanaston ja terminologian huolellinen analysointi mahdollistaa piilotetun pakotuksen havaitsemisen ja sen vaikutuksen neutraloinnin. Vain useiden kertomusten olosuhteissa on mahdollista havaita ja neutraloida voima kussakin niistä [13] . Esimerkiksi sukututkimuksen ja dekonstruktion menetelmiä käyttäen tutkijat analysoivat yksityiskohtaisesti peruskäsitteet, joihin kansainvälisten suhteiden rationalistiset teoriat rakentuvat - kansainvälisen ympäristön anarkkinen luonne, suvereniteetti - ja osoittavat, että ne kaikki perustuvat kyseenalaisten oletusten ketju, eikä se voi vaatia absoluuttista objektiivisuutta [14] .
Postmodernismi suhtautuu skeptisesti "suuriin teorioihin" ja universaaleihin emansipaatioprojekteihin. Tämä asema johtuu olettamuksesta vallan kaikkialla läsnäolosta. Tämän lähestymistavan puitteissa jokainen teoria, joka väittää olevansa totuuden monopoli, sekä jokainen universaali hanke ihmiskunnan sorretun osan vapauttamiseksi keskittyy implisiittisesti etuoikeuksien saavuttamiseen joillekin yhteiskuntaryhmille ja toisten syrjäyttämiseen [15] . Siten valtavirran diskurssin tukahduttamien kertomusten kuntouttaminen on enemmän kuin mikään "suuri teoria", joka on yhdenmukainen emansipaatiotavoitteen kanssa.
Postmodernismia kansainvälisten suhteiden tutkimuksen lähestymistavana arvostellaan siitä, että sillä ei alun perin ole selkeää poliittista suuntausta eikä sitä voida käyttää ulkopolitiikan selittämiseen [16] . Sellaiset tieteenalat, kuten etiikka, joiden aiheena ei myöskään ole politiikan alaa, vaikuttavat kuitenkin kansainvälisten suhteiden tutkimiseen ja poliittisten päätösten kehittämiseen. Lisäksi tämä kritiikki perustuu kapeaan ymmärrykseen sellaisista tieteenaloista kuin kansainväliset suhteet ja maailmanpolitiikka.
Postmodernien tutkijoiden skeptisyys metanarratiivien ja "suurten teorioiden" suhteen aiheuttaa muiden teorioiden edustajilta moitteita siitä, että postmodernismi keskittyy empiiriseen tutkimukseen, joista jokainen itse tulkitsee vain yhdeksi todellisuuden tulkinnoista, ja tässä suhteessa hän on kyvytön. integroidun mallin tuottamiseksi todellisuuden selittämisestä. Tämä huomautus ei kuitenkaan jätä huomiotta postmodernismin kriittisen komponentin merkitystä. Lisäksi se sisältää implisiittisesti viittauksen siihen, että suuret teoreettiset mallit ovat ainoa oleellinen tieto kansainvälisten suhteiden opiskelijalle [17] .
Postmodernismia on kritisoitu myös siitä, ettei se ole tarjonnut tutkijalle työkaluja erottaa "hyvä" tieto "huonosta" tiedosta. Jos todellisuutta on mahdotonta arvioida yhden lähestymistavan perusteella ja valta on läsnä kaikissa diskursseissa, on niiden merkitystä mahdotonta arvioida ja korreloida [16] . Esimerkiksi postmodernismin asennosta on mahdotonta arvioida Adolf Hitlerin kirjan Mein Kampf selittävää arvoa ja eettistä uhkaa. Näissä syytöksissä ei kuitenkaan oteta huomioon postmodernismin painopistettä ihmisen emansipaatioon ja taisteluun vallan ilmenemismuotoja vastaan kaikissa diskursseissa. Dekonstruktio- ja sukututkimusmenetelmien avulla tekstissä tai opissa, myös Hitlerin teoksessa, on helppo tunnistaa vallan ja pakotuksen elementtejä ja siten heikentää sen totuusvaatimuksia [17] . Ottaen huomioon, että postmodernit tutkijat periaatteessa hylkäävät totuuden ja arvon monopolin ennen kaikkea diskurssien monimuotoisuuden, jonka ansiosta he voivat neutraloida jokaiseen niistä luontaisen pakkopotentiaalin erikseen, fasismia sen äärimmäisenä suvaitsemattomuutena toisinajattelua kohtaan ei voida perustella . 17] .
Koska postmodernismi hylkää perinteiset emansipaatioprojektit , erityisesti marxilaiset, sen kannattajia syytetään konservatiivisuudesta [18] .