| Ehdotettu valtion rakenne tulevaisuudessa | |
|---|---|
| Tekijä | Pavel Florensky |
| Genre | filosofinen tutkielma |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| Alkuperäinen julkaistu | 1933 |
Tulevaisuuden valtiorakenne on papin ja tutkijan Pavel Aleksandrovich Florenskyn filosofinen essee , joka esittelee hänen näkemyksiään Venäjän poliittisesta rakenteesta, valmistui vuonna 1933 ja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1990 [1] . M. Galakhtinin mukaan tämä teos on ainoa esimerkki ajattelijan yhteiskuntapoliittisten näkemysten systemaattisesta esittämisestä hänen laajassa perinnössään.
Teos luotiin vuonna 1933, kun Florensky pidätettiin "kansallis-fasistisen keskuksen" "Venäjän herätyksen puolueen" tapauksessa, jonka johtaja hän väitti olleen itse ja tunnusti tässä tapauksessa [2] .
Tutkintaaineistosta löytynyt käsikirjoitus on 26 arkkia (51 sivua), jotka on numeroitu molemmilta puolilta ja jotka on päällystetty erivärisellä (punainen, vihreä, sininen) musteella, valmistunut 16.3.1933, josta on tekijän merkintä. Käsikirjoitus vaurioitui pahoin varastoinnin aikana: arkkien sisäreuna tulvii vettä, mikä hämärsi osan tekstistä, jota kustantajat eivät pystyneet tulkitsemaan. Jotkut käsialan erot antavat mahdollisuuden ajatella, että teksti on luotu useiden päivien aikana [3] .
Jotkut kirjailijat (A. A. Andryushkov [4] ) kiistivät Florenskyn kirjoittajan väittäen, että käsikirjoitus luotiin lopuksi. Historian maisteri, pappi Dmitri Gusev pitää kirjoittajaa tietoisena, asemakohtaisena ja kiistattomana seuraavista syistä [3] :
KGB:n Moskovan osasto luovutti "Notin" Florenskyn perheelle vuonna 1990, ja se julkaistiin sitten " Literary Study " -lehdessä [5] .
Itsevaltaisen vallan vankkumattomana kannattajana Florensky kuitenkin tunnusti monarkian epätäydellisyyden. "Demokraattisesta tasavallasta absoluuttiseen monarkiaan, erilaisten välivaiheiden kautta, kaikki olemassa olevat oikeusjärjestelmätyypit... eivät täytä tehtäväänsä. Ei voi pettää: sota tai vallankumous ei tuonut heitä vaikeaan tilanteeseen, mutta sisäiset prosessit, sota ja [vallankumous] vain kiihdyttivät sisäisten haavaumien löytämistä", kirjoitti Florensky [6] .
Siitä huolimatta autokraattista valtaa tarvitaan, se on "varjostettu ylhäältä" eikä sen pitäisi olla ihmisen valinnan tulosta [1] . "Massien poliittinen vapaus valtioissa, joissa on edustava hallitus, on joukkojen petosta ja itsepetosta...". Edustus "demokraattisena periaatteena. haitallista, eikä ketään erityisesti tyydytä, samalla se heikentää kokonaisuutta” [6] . Vain autoritaarinen valta pystyy voittamaan keskipakoispyrkimykset ja yhdistämään voimia kansallisten ongelmien ratkaisemiseksi. "Mikään parlamentti, perustajakokous, kokoukset eivät voi viedä ihmiskuntaa ulos umpikujasta ja suosta, koska tässä ei puhuta jo olemassa olevan selvittämisestä, vaan näkemyksestä siihen, mitä ei vielä ole. Tarvitaan henkilö, jolla on tulevaisuuden kulttuurin intuitio, profeetallisen [varaston] henkilö. Tämän henkilön, vaikkakin epämääräisen intuition perusteella, tulisi takoa yhteiskunta” [6] . Tällaisten autoritaaristen johtajien, kuten Hitlerin ja Mussolinin , valtaantulo ei kuitenkaan inspiroinut Florenskya: hän piti heitä vain luovan johtajan "korvikkeina" [1] .
"Senlaisen ihmisen sijaiskorjauksena, historian siirtymävaiheena esiintyy hahmoja kuten Mussolini , Hitler ja muut. Historiallisesti heidän esiintymisensä on tarkoituksenmukaista, koska se vierottaa massat demokraattisesta ajattelusta, puolueesta, parlamentaarisesta ja samanlaisia ennakkoluuloja, koska se antaa vihjeen siitä, kuinka paljon tahto voi tehdä. Mutta näissä yksilöissä ei vieläkään ole aitoa luovuutta, ja täytyy ajatella, että he ovat vasta ihmiskunnan ensimmäisiä yrityksiä synnyttää sankari. Maamme tuleva järjestys odottaa niitä, jotka intuitiolla ja tahdolla eivät pelkäsi avoimesti katkaista edustuksen, puoluejäsenyyden, äänioikeuden ja muiden asioiden kahleista ja antautuisivat häntä houkuttelevalle tavoitteelle. Kaikki oikeudet valtaan <...> valitsija (tilauksesta) - vanhat rätit, jotka kuuluvat krematorioon. On vain yksi oikeus luoda uusi järjestelmä, jonka on tarkoitus avata uusi historian ajanjakso ja sitä vastaava uusi kulttuuri - nerouden voima, voima luoda tämä järjestelmä. Tämä oikeus ei yksinään ole inhimillistä alkuperää ja ansaitsee siksi nimen Jumalallinen. Ja riippumatta siitä, miten tällaista kulttuurin luojaa kutsutaan - diktaattoriksi, hallitsijaksi, keisariksi tai jollain muulla tavalla, pidämme häntä todellisena itsevaltaisena ja tottelemme häntä ei pelosta, vaan tärisevän tietoisuuden vuoksi. on edessämme ihme ja elävä ilmentymä ihmiskunnan luovasta voimasta [6] .
Autoritaarisen hallituksen pitäisi hänen mielestään muodostaa eliitti ylhäältä alas "tietävimmistä ja luotettavimmista kansalaisista" ja työntää heidät pois valtiokoneiston ja armeijan riveistä. ”Nykyaikainen neuvostokoneisto on täynnä ihmisiä, joita ei voida kutsua huonoiksi, mutta jotka eivät yksinkertaisesti ole hyviä, eli he ovat sattumalta [tietyllä] paikalla, ja siksi tehokkuus on itse asiassa hyvin pieni. Tästä tehokkuuden lisäyksestä tulee jatkossa huolehtia”, hän huomautti. "Hallituksen tehtävänä on tehdä poliittisesta hallinnosta ja sen elimistä [järjestö] erityinen, erityisen kunniallinen koko yhteiskunnassa, kuten esimerkiksi Englannissa oli tuomarin asema" [6] [3] .
Hän ehdotti erityisen valtion instituutin perustamista sellaisten kykyjen etsimiseen, jotka eivät toisinaan pysty julistamaan itseään [1] : "Vain erittäin oivaltavat, kokeneet ja suuret ihmiset voivat tunnistaa todella luovan potentiaalin, ja tätä tunnustamista varten erityinen valtiokoneisto täytyy olla organisoitua, työ, joka maksaa enemmän kuin tuloksella” [6] .
Florensky sulki pois väestön osallistumisen poliittiseen elämään, mikä on autokraattisen vallan etuoikeus ja samalla vastuussa sen tuloksista [1] . Poliittiset puolueet vain hajottavat valtiollisuutta [3] . Hän kutsui bolshevikkipuolueen läsnäoloa "vahvatahtoisten ja kurinalaisten työläisten" instituutiona yhdeksi Neuvostoliiton saavutuksista: "Olisi rikollista kevytmielisyyttä ja viranomaisten taholta kansan omaisuuden ryöstämistä menettää tämä valinta. työntekijöistä, joista monet voisivat löytää tarkoituksenmukaisen käyttöönsä voimansa tulevassa järjestelmässä kentällä vastuussa” [5] .
"On lujasti sanottava, että politiikka on massoille yhtä saavuttamaton erikoisala kuin lääketiede tai matematiikka" [6] .
Florensky, kuten hänen työtoverinsa I. Iljin , asetti venäläisen sivilisaation vastakkain länsimaiseen sivilisaatioon ja uskoi, että Venäjän tulisi muodostaa oma poliittisen rakenteensa historiallisten, kulttuuristen ja uskonnollisten perusteidensa mukaisesti. On välttämätöntä olla vuorovaikutuksessa länsimaisen maailman kanssa tieteellisten, teknisten ja tiedollisten yhteyksien tasolla, ja venäläinen siirtolaisuus, "...jäätynyt vallankumousta edeltävään menneisyyteensä ja irrotettu maan elämästä", pitäisi olla kokonaan poistettu kaikesta sekaantumisesta Venäjän sisäisiin asioihin, kunnes "uusien viranomaisten täydellinen vahvistuminen ja kaikki tarvittavat toimenpiteet on toteutettu" [6] [1] . Kansallisvaltion alkuperäinen rakenne tulisi rakentaa ortodoksisuuden, henkisen vapauden ja ihmispersoonallisuuden kehityksen pohjalta, Florensky uskoi [1] .
”Yleinen ulkopolitiikka, joka suuntautuu taloudelliseen eristäytymiseen ulkoisista maailmanmarkkinoista ja kieltäytymisestä sekaantumasta muiden valtioiden poliittiseen elämään, voi valuutan tarve olla hyvin rajallinen ja rajoissa nollaan. Tuontituotteita vähennetään niin paljon kuin mahdollista. Kirjat, aikakauslehdet, erityisesti täydelliset ja ainutlaatuiset tieteelliset instrumentit, taideteokset ja suhteellisen pieninä määrinä [jotkut] raaka-aineet tai aineet, joita ei ole vielä valmistettu [maassa] ja joita ei ole löydetty korvaavia tuotu [maahan]” [6 ] .
"Jokainen sielu olkoon alistuva korkeimmille auktoreille, sillä ei ole voimaa paitsi Jumalalta; mutta olemassa olevat auktoriteetit ovat Jumalan perustamia, joten joka vastustaa auktoriteettia, vastustaa Jumalan perustamista” [6] .
Valtion perustana ei pitäisi olla ihmiset, vaan perhe: "valtio, joka käynnistää tulevaisuuden kulttuurin, katsoo eteenpäin, ei taaksepäin, ja rakentaa laskelmansa tulevaisuuteen, lapsiin" [3] . Terveessä perheessä perheen pään auktoriteetti muistuttaa monarkin valtaa [5] .
Uskonto on erotettava valtiosta, mutta valtio voi auttaa uskonnollisia järjestöjä ja sillä on oikeus odottaa niiltä uskollisuutta ja apua [3] . P. Velikanov muistuttaa, että isä Pavel oli jo ennen vallankumousta huolissaan Venäjän ortodoksisen kirkon rappeutumisesta : "Kirkosta puhuttaessa lainaamme usein sanoja: "Helvetin portit eivät voita sitä." Mutta samalla unohdamme, että tässä puhutaan Kristuksen kirkosta, emme venäläisestä. Mutta uskon, että Venäjän kirkko kestää jonkinlaisen vähemmistön, tulee oikealle tielle, mutta suurilla kärsimyksillä ja mullistuksilla. Siellä täytyy olla seurakuntaelämän suurin romahdus, hajoaminen moniksi erillisiksi virtauksiksi. (Nykyinen) hallitseva kirkko ei kelpaa mihinkään. Kaikki kuuluvat ei-kirkkokulttuuriin. Pohjimmiltaan kaikki, jopa kirkon ihmiset, ovat positivisteja keskuudessamme. Jos alat puhua dogmaattisista kysymyksistä, niin jokainen kirkkoihminen sanoo: kyllä, kyllä, myönnän tämän kaiken, hän sanoo kohteliaasti, mutta ei kuuntele, kuten nuori mies, vanhan naisen puhetta. Ja mitä hän tarkalleen tunnistaa ja miksi - hän itse ei anna itselleen tiliä. Olemme kuin aarrearkun omistajia, jonka avain on kadonnut. Siksi opiskellessani Moskovan teologisessa akatemiassa sanoin, että ennen ulkomaalaisten lähetystyön perustamista se on perustettava teologisten akatemioiden opiskelijoille” [5] .
Tunnustettuaan Neuvostoliiton hallituksen saavutukset, hän huomautti, että niiden pitäisi luoda pohja tulevaisuudelle: ”Suurin osa suurista tapahtumista on tällä hetkellä silmujen ja kukkien vaiheessa, mutta ei vielä hedelmiä. Dneprostroyn ja muiden energiahankkeiden hedelmiä ei tulisi pitää sähkönä sinänsä, vaan kemianteollisuudessa ja muussa sähköä käyttävässä teollisuudessa. Neuvostoliiton rakennuksista ei tule hävitä mitään tulevaisuutta varten, vaan päinvastoin, se pitäisi saada valmiiksi” [5] .
Florensky ehdotti yksittäisten tasavaltojen liiton ideoiden muuttamista samanaikaisesti kahteen suuntaan [5] :
Tulevaisuuden valtiorakenne on poliittinen tutkielma, jonka arvoa ei rajoita se, että se on yksi tekijänsä elämäkerran dokumenteista ja monessa suhteessa ainutlaatuinen aikakauden dokumentti. Siinä esitetyt ajatukset ovat mielenkiintoisia, vakuuttavia, syviä ja jopa rakentavia, vaikkakaan ei ollenkaan kiistattomia. Mutta antamalla asiakirjan tällaisen luonnehdinnan, ei pidä mennä äärimmäisyyksiin, ottaa kaikkea, mitä siinä sanotaan, huomiotta sen tilatun ja pakotetun alkuperän omaperäisyys. " Arkkipappi , professori V. Tsypin. [2] [ 3]
"Lubjanka ei tuonut Florenskyn näkemyksiin mitään uutta: hän oppi kauan sitten hyväksymään annetun sellaisena kuin se on, olipa se kuinka epämiellyttävä tahansa, olipa se sitten maan elämä tai oma kohtalonsa ... Autokratian hyväksynnällä (autokratia) ainoana lupaavana hallitusmuotona periaatteesta tulee luonnollinen komennon yhtenäisyys ja valtakunnallisen hallintokoneiston keskittäminen, joka tulisi muodostaa ylhäältä alaspäin. Arkkipappi Pavel Velikanov , Bogoslov-lehden päätoimittaja. ru" [5] .
"Ihanteellinen "tulevaisuuden tila" Florenskyn kuvassa on totalitaarinen diktatuuri, jossa on täydellinen organisaatio ja valvontajärjestelmä, joka on tiukasti suljettu ulkomaailmasta. Florensky hahmottelee sen piirteitä teoksessaan "The Assumed State Structure in the Future" - etatistinen , antiindividualistinen utopia, joka kuuluu Platonin " valtion " ja Campanellan " auringon kaupungin ne ärsyttävät - kun hän halveksii renessanssin kulttuuria tai Kantin filosofiaa; ja niistä tulee vaarallisia ja epäinhimillisiä, kun hän löytää kantajia kaaoksen voimille, Antikristuksen liittolaisille ja universaalille, absoluuttiselle viholliselle, samalla kun hän näkee hyvää totalitaarisessa poliittisessa uskonnossa. Florensky näyttää tämän päivän ihailijoilleen "Venäjän henkisen elämän kirkkaimmalta edustajalta". Päinvastoin, Nikolai Berdjajev kutsui häntä "jalostetuksi taantumukselliseksi", ja hän oli tässä oikeassa, kuten annetut esimerkit osoittavat. Michael Hagemeister, saksalainen historioitsija [7] .