Riittävän syyn laki on periaate, jonka mukaan kutakin merkityksellistä ilmaisua ( käsitettä , tuomiota ) voidaan pitää luotettavana vain, jos se on todistettu , eli on esitetty riittävät perustelut , joiden perusteella sitä voidaan pitää totta . ] [2] [ 3] [4] .
Oletetaan, että oppilas, joka kuuntelee opettajan tarinaa, kohtaa useita hänelle tuntemattomia asentoja. Hän saa esimerkiksi tietää, että muinaisilla egyptiläisillä oli täydelliset soittimet, että jotkut ultraäänet tappavat yksinkertaisimmat elävät organismit, että jos Keski-Aasiassa tapahtuu maanjäristys, syntyneet aallot saavuttavat Moskovan muutamassa minuutissa. Opiskelijalla on oikeus epäillä näiden määräysten paikkansapitävyyttä, kunnes ne on todistettu, selitetty, perusteltu. Kun ne on todistettu ja kun on annettu riittävästi todisteita niiden totuuden tueksi, niitä ei voida enää epäillä. Toisin sanoen: jokainen todistettu kanta on varmasti totta [1] .
Riittävän järjen lakia ei ole formalisoitu, se ei ole muodollinen looginen laki, eikä se kuulu logiikkaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Se otettiin käyttöön yleisistä tieteellisistä metodologisista näkökohdista, terveestä järjestä, ja se on suunnattu ajattelua vastaan, joka noudattaa muodollista loogista oikeellisuutta, mutta ottaa uskoon mielivaltaisen, perusteettoman tuomion, erilaisia ennakkoluuloja ja taikauskoa vastaan ; se on tarkoitettu ilmaisemaan sitä loogisen ajattelun perusominaisuutta, jota kutsutaan pätevyydeksi tai todisteeksi . Tämä laki kieltää ottamasta mitään vain uskoon, ja se toimii esteenä älylliselle petokselle ja on yksi tieteen pääperiaatteista (toisin kuin pseudotiede ) [3] .
Riittävän järjen lain, vaikka se sisältyikin aikaisemmin moniin logiikkajärjestelmiin (esimerkiksi Leucippus tai Aristoteles [5] ), muotoili Leibniz ensimmäisenä [5] [6] teoksessaan " Monadology " seuraavasti:
"... yksikään ilmiö ei voi osoittautua todeksi tai todelliseksi, yksikään väite ei ole oikeudenmukainen, ilman riittävää syytä, miksi näin on eikä muuten, vaikka näitä syitä ei useimmissa tapauksissa voi tietää ollenkaan ”
— Leibniz, "Monadology" [7]Todisteet voivat olla sekä empiirisiä että teoreettisia. Fyysinen kokemus, tilastotiedot, tieteen lait voivat olla perusteluja tälle tai toiselle väitteelle.
Tärkeä kohta sanamuodossa on maininta "... niin, eikä muuten..." , joka edellyttää, että tuomion tosiasiallinen vahvistus liittyy suoraan siihen, mitä väitetään. Ei ole oikein esimerkiksi negatiivinen vahvistus periaatteen "tämä on totta, koska kukaan ei ole todistanut päinvastaista" perusteella, koska osoitus vastaväitteiden puuttumisesta voi olla vain lisäargumentti positiivisille vahvistuksille, mutta ei ole ainoa tai perusperuste väitteen tunnustamiselle todeksi.
Tuomioiden perusteettomuus todistaa ajattelun epäloogisuudesta . Oikein laaditussa muistiossa, puheessa, artikkelissa, kirjallisessa työssä jne. säännökset perustellaan aina tosiasioilla, viittauksilla muihin todellisiin, käytännössä todistettuihin säännöksiin, lakeihin ja sääntöihin.
Esimerkiksi sellaiset tuomiot eivät tarvitse erityisiä perusteluja: "Tässä huoneessa on neljä ikkunaa" , "kattokruunu roikkuu" , "Pöydällä on kirja" jne. Tällaisten tuomioiden totuus on ilmeinen , joten perusteluja ei tarvita, lukuun ottamatta aistielimiä koskevia merkkejä.
Tällaisia tuomioita ei esimerkiksi tarvitse perustella: "Koko on suurempi kuin osansa" , "Kaksi suuretta, jotka ovat erikseen yhtä suuret kuin kolmas, ovat keskenään yhtä suuret" jne. Tällaisia tuomioita kutsutaan aksioomiksi , eivätkä ne vaadi todisteita .
Varmin ja luotettavin todiste ajatuksen totuudesta on tietysti sellainen todiste, joka perustuu suoraan tosiasioihin .
Suora pääsy faktoihin ei kuitenkaan aina ole mahdollista. Niinpä noin neljä miljardia vuotta sitten orgaanisen elämän alkuperän idean totuuden vahvistamiseksi on mahdotonta mainita elämän alkuperän alkuperäistä tosiasiaa.
Lisäksi ei ole tarpeen mainita suoraa tosiasiaa joka kerta vahvistaakseen ajatuksen totuuden. Yleistettyä muotoilua käytetään yksittäisten esineiden lisätietoon ja näitä kohteita koskevien ajatusten loogiseen perustelemiseen. Esimerkiksi se, että kupari on sähkönjohdin, voidaan todistaa kahdella tavalla: kokeellisesti (johtaa virta kuparilangan läpi) tai puhtaasti loogisesti, päättelyllä (kupari on metalli ; kaikki metallit ovat hyviä sähkönjohtimia; siksi kupari on hyvä sähkönjohdin) [8] .
Perusteluissa: "Tämä aine on sähköä johtava ( perusteltu opinnäytetyö ), koska se on metalli (pohja, josta opinnäytetyön tulee seurata) " , - riittävän syyn lakia ei rikota, koska tässä tapauksessa väitöskirja seuraa pohjasta (siitä, että aine on metalli, siitä seuraa, että se on sähköä johtava). Ja väitteessä: "Tänään kiitotie on jään peitossa (teesi), koska koneet eivät voi nousta tänään (tukikohta) " , - kyseessä olevaa lakia rikotaan, teesi ei seuraa pohjasta (siitä, että lentokoneet ei voi nousta, siitä ei seuraa, että lentoonlähtö kaistale on jään peitossa, koska koneet eivät voi nousta muusta syystä). Riittävän syyn lakia rikotaan myös tilanteessa, jossa opiskelija sanoo kokeessa opettajalle: "Älä anna kakkosta, kysy uudestaan, luin koko oppikirjan (säätiön), vastaan varmasti jotain ( opinnäytetyö). Tässä tapauksessa opinnäytetyö ei seuraa perustasta (opiskelija voisi lukea koko oppikirjan, mutta tämä ei tarkoita, että hän pystyisi vastaamaan johonkin, koska hän voi unohtaa kaiken lukemansa tai ymmärtää siinä mitään jne. ).
Väitteessä: "Rikoksen teki N. (tees), koska hän itse myönsi sen ja allekirjoitti kaikki todistukset (perusteet)," riittävän syyn lakia tietysti rikotaan, koska se tosiasia, että henkilö Jos hän on tunnustanut rikoksen, ei siitä seuraa, että hän todella teki sen. Kuten tiedät, voit tunnustaa mitä tahansa erilaisten olosuhteiden paineessa (mitä ihmiset keskiaikaisen inkvisition vankityrmissä ja sortoviranomaisten toimistoissa eivät myöntäneet, mitä he eivät myöntäneet tabloid-lehdistön sivuilla , television keskusteluohjelmat jne.).
Tärkeä oikeusperiaate perustuu siis riittävän syyn lakiin - syyttömyysolettaan , jonka mukaan henkilöä pidetään syyttömänä, vaikka hän todistaisikin itseään vastaan, kunnes hänen syyllisyytensä on luotettavasti todistettu tosiseikoilla [3] .
| Logiikan lait | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| lait |
| |||||
| Lakien periaatteet ja ominaisuudet |
| |||||