Induktioongelma on filosofinen ongelma, jonka ensimmäisenä muotoili T. Hobbes (1588-1679) [1] ja jonka David Hume kehitti 1700-luvun puolivälissä .
Hume kyseenalaisti induktiivisen päättelymenetelmän pätevyyden ja herätti kysymyksen siitä, johtaako induktiivinen päättely klassisessa filosofisessa mielessä ymmärrettävään tietoon [2] , koska se kiinnittää huomion perusteiden puuttumiseen:
Hume itse antoi kielteisen vastauksen kysymykseen induktioongelmasta [3] .
Kuten monet aikansa ajattelijat, Immanuel Kant luotti klassisen mekaniikan totuuteen, ja transsendenttisen idealismin opetuksessa hän antoi ratkaisunsa Humen induktion ongelmaan [4] . Kant uskoi, että induktiiviset arviomme maailmasta ovat a priori totta tietoisuuden empiirisen identiteetin valossa, jota hän kutsui ajatukseksi apperseption transsendenttisesta ykseydestä [5] .
Brittiläinen ja itävaltalainen filosofi K. Popper pohtii kirjoituksissaan Humen induktion ongelmaa ja muotoilee sen perusteella kolme kysymystä:
Ensimmäiseen kysymykseen Karl Popper, kuten Hume, antaa kielteisen vastauksen. Popper vastaa kuitenkin myönteisesti toiseen ja kolmanteen kysymykseen: teorian virheellisyys on mahdollista perustella, jos se ei ole läpäissyt kokeellista verifiointia, ja teoriat, jotka on periaatteessa mahdollista kumota, mutta joita ei ole vielä kumottu, ovat parempia. . Hänen mielestään kaikkia tieteellisiä hypoteeseja tulisi pitää olettamuksina, ei todellisina teorioina. Popper uskoi, että vain kokemuksen kautta voimme arvioida tietyn väitteen valheellisuuden , mutta ei koskaan sen totuudesta . [3]
Kirjassaan Historia of Western Philosophy [6] Bertrand Russell kirjoitti , että induktio on itsenäinen looginen periaate, jota ei voida päätellä kokemuksesta tai muista loogisista periaatteista, ja että ilman tätä periaatetta tiede on mahdotonta.
Ludwig Wittgestein kirjoittaa " Loogis-filosofisessa traktaatissa " (kääntäneet M.S. Kozlova ja Yu.A. Aseev) : 6.363. Induktioprosessi on, että hyväksymme yksinkertaisimman lain, joka on yhdenmukainen kokemuksemme kanssa. 6,3631. Mutta tällä prosessilla ei ole loogista, vaan vain psykologista perustaa. On selvää, ettei ole mitään syytä uskoa, että todellisuudessa tapahtuu vain yksinkertaisin tapaus. 6,36311. Se, että aurinko nousee huomenna, on hypoteesi, mikä tarkoittaa, että emme tiedä, nouseeko se. 6.37. Yhden asian ei tarvitse tapahtua, koska toinen on tapahtunut. On vain looginen välttämättömyys. 6.371. Koko modernin maailmankuvan perustana on illuusio, että niin sanotut luonnonlait ovat selityksiä luonnonilmiöille. 6.372. Siten ihmiset pysähtyvät luonnonlakien eteen kuin ennen jotain loukkaamatonta, aivan kuten muinaiset pysähtyivät Jumalan ja kohtalon edessä. Ja he ovat yhtä aikaa oikeassa ja väärässä. Mutta muinaiset olivat selkeämpiä, sillä he tunnistivat yhden selkeän rajan, kun taas uudemmat järjestelmät esittävät asian ikään kuin kaikki olisi selitetty.