Vastakkaiset tuomiot ovat kaksi tuomiota , joilla on sama aihe ja predikaatti , mutta jotka eroavat määrältään tai laadultaan .
Jos kutsut A - yleensä myönteisiä tuomioita; E - yleinen negatiivinen; I - yksityinen myöntävä; O - yksityisesti negatiivinen, voit tehdä neliön, jossa kaikki vastakkaiset suhteet selvitetään graafisesti.
Vastakkaiset lauseet (A ja E) voivat olla molemmat vääriä , mutta ne eivät voi olla tosia ; vastakohdat (I ja O) voivat olla molemmat tosi, mutta eivät molemmat voi olla epätosi. Kahdesta ristiriitaisesta väitteestä (A ja O tai E ja I) toisen on välttämättä oltava tosi ja toisen epätosi. Siten ristiriita ja vastakohtaisuus ovat vastustuksen muotoja. Ristiriita- ja vastakohtasuhteiden tarkastelusta päätetään ristiriidan laki ja poissuljetun keskikohdan laki. On olemassa toisenlainen vastakohta, joka perustuu kontrastisuhteeseen; tässä suhteessa on tuomioita samalla subjektilla ja vastakkaisilla predikaatteilla, esimerkiksi "tämä seinä on valkoinen" ja "tämä seinä on musta". Esittelemäämme tavallista logiikkaoppia ei ole lainkaan yleisesti tunnustettu. Opposition moninaiset suhteet ovat kaikki enemmän tai vähemmän läheisessä yhteydessä negatiivisen merkityksen kanssa ja riippuvat negatiivisen ymmärtämisen ja tulkinnan eroista. Aivan kuten jotkut kieltävät ristiriidan lain merkityksen kokonaan, niin toiset kiistävät mahdollisuuden tehdä tiukka ero ristiriidan ja opposition välillä. Logiikassa on usein väitetty, Siegwart sanoo, että esitykset ovat yhteensopimattomia, kun ne liittyvät A:na ja ei-A:na (musta eikä musta) tai A:na ja ei-A + B (musta ja se ei ole musta, joka on valkoinen). Ensimmäistä vastakohtaa kutsutaan ristiriitaiseksi, toista vastakohtaksi. Tarkemmin tarkasteltuna nämä säännöt osoittautuvat kuitenkin riittämättömiksi. Mitä tulee ensinnäkin ristiriitaiseen oppositioon (A ja ei-A), ei-A:n esityksellä ei ole varmaa sisältöä. Tämän säännön puolustajat sanovat yleensä, että kaikki maailmassa olevat asiat voidaan jakaa niihin, jotka ovat A ja niihin, jotka eivät ole A (esimerkiksi mustat eikä mustat). Mutta mitä tässä tapauksessa sanoa esimerkiksi hyveestä, kolmiosta, äänestä: ovatko ne mustia vai eivät. Tällä jaolla on tietysti järkeä vain niin kauan kuin puhumme yleisesti vain asioista, joilla on väriä; ja siinä tapauksessa A:n vastakohta ei ole puhdas negaatio (ei A), vaan ei A, yhdessä jonkin positiivisen värin ominaisuuden kanssa. Siten ristiriitaiset esitykset pelkistyvät ilkeäksi A:ksi ja ei-A+B:ksi. Toinen sääntö ei kuitenkaan riitä. Käsite A on yhteensopimaton käsitteen ei A + B kanssa, joko siksi, että tämä toinen ei ole A, tai koska se on B. Mutta ei A itsessään ei ole mitään; Mitä tulee B:hen, eli sillä, jolla A:sta poiketen on myös oma erityinen sisältönsä, niin kaikki A:sta poikkeava ei ole sen kanssa yhteensopimatonta, päinvastoin, monet erilaiset ominaisuudet ovat täysin yhteensopivia. Mitkä muut merkit kuin A ovat yhteensopimattomia sen kanssa, kuinka ne tunnistaa, sääntömme ei kerro tästä mitään. Voimme oppia tämän vain yrittämällä yhdistää ne, mutta yleistä sääntöä, joka osoittaisi tämän etukäteen, ei voida vahvistaa. Näin ollen on mahdotonta tietää etukäteen jonkin yleisen säännön mukaan, mikä käsite ei A + B on yhteensopimaton A:n kanssa ja mikä liittyy, on mahdotonta: tämä paljastuu vasta käytännössä. Tässä näennäisesti niin vakuuttavassa päättelyssä ristiriita on pelkistetty vastakohtaisuudeksi, ja siitä sanotaan, että se voidaan määrittää vain kokemuksen avulla, jolloin ristiriidan laki horjutetaan juuri ja äärimmäinen empirismi pääsee käsiksi .