Kuten S. Golubev huomauttaa, lähes kaikki tutkijat, jotka tutkivat Ukrainan median muodostumista yritysrakenteina tai tarkastelevat niitä poliittisen vapauden ja autonomian näkökulmasta, nostavat pääsääntöisesti samat vaiheet Ukrainan joukkojen kehityksessä. tiedotusvälineet, jotka osuvat samaan aikaan valtion poliittisten muutosten vaiheiden kanssa ja liittyvät Ukrainan eri presidenttien hallituskausiin [1] [2] .
Neuvostoliiton aikana lähes kaikki tiedotusvälineet olivat valtion ja puoluerakenteiden täydellisessä hallinnassa, jotka antoivat tiedotusvälineille lähetystoiminnan harjoittajien roolin ja kontrolloivat kaikkia mediatoiminnan näkökohtia luomisesta yleiseen ideologiseen suuntautumiseen [3] . Painettujen julkaisujen varsinaisia perustajia olivat NLKP:n ja Komsomolin eri elimet, joiden kautta ne rahoitettiin, ja radio ja televisio olivat kokonaan valtion omistuksessa ja budjetista rahoitettuja.
Ukrainan SSR:n alueen joukkotiedotusvälineet yhdistettiin. Ukrainan televisiokanavien ja julkaisujen määrää rajoitettiin keinotekoisesti. Kuten Ya. N. Zasursky huomauttaa, Ukrainassa oli lupa katsella vain kahta televisiokanavaa ja kuunnella kolmea radioasemaa [4] . Painetun median määrä tasavallan tasolla alueella oli enintään kaksi (yleis- ja nuorisolehteä), alueella - enintään yksi [5] . Väestön tilatut levikit todistavat, että Ukrainan SSR:n tilaajat pitivät parempana koko unionin yleisiä poliittisia sanomalehtiä kuin tasavaltalaisia sanomalehtiä [6] . Keskushallinto rohkaisi koko unionin sanomalehtien kulutusta taloudellisin ja hallinnollisin keinoin. Paperin, painon ja jakelun diktatuurihinnat olivat alhaiset, sanomalehdet itse halpoja ja tuotteiden myynnistä saatujen kustannusten ja tulojen erotusta kompensoitiin budjettituilla. Aikakaus- ja eräiden sanomalehtien tilaukset tapahtuivat asetettujen rajoitusten puitteissa. Pääasiallinen hallinnollinen vipu oli valtionsensuuri. Koko unionin painotuotteita (RSFSR:stä) [3] tuotiin Ukrainaan massiivisessa mittakaavassa .
Perinteisesti Ukrainassa tasavaltalainen radio lähetti nimikielellä, kun taas ukrainan ja venäjän kieli olivat alun perin edustettuina televisiossa. 1980-luvun lopulla Venäläistämispyrkimykset kiihtyivät Ukrainan tiedotusvälineissä, mikä johti yhteenottoon. Siitä huolimatta käytäntö käyttää kahta kieltä yhdellä tv-kanavalla säilyi Ukrainan itsenäisyyden julistuksen jälkeen, mikä kuvastaa kohdeyleisön erityispiirteitä. Televisio- ja radiolähetykset suljettiin ulkomaisille lähetyksille, jotka suoritettiin Neuvostoliiton yleisölle Neuvostoliiton kansojen kielillä yksinomaan ulkomailta [3] .
Neuvostoliiton tiedotusvälineiden erityispiirre O. Degtyarevan mukaan oli niiden perinteinen koulutus- ja mobilisointitehtävä - niitä ei vaadittu vain heijastamaan todellisuutta, vaan myös muuttamaan sitä viranomaisten etujen mukaisesti [3] .
Valtion hallinnan heikkeneminen "perestroikan" aikana johti median yhteiskunnallisen roolin muutokseen ja uuden, posttotalitaarisen mediajärjestelmän muodostumisen alkamiseen Ukrainassa. Muutokset tehtiin kuitenkin neuvostoajattelun omaavien ihmisten toimesta, mikä tarkoittaa, että muutosten epäjohdonmukaisuus määriteltiin alusta alkaen. Neuvosto- ja puoluejohto Mihail Gorbatšovin johdolla pyrki hyödyntämään tiedotusvälineiden propaganda- ja mobilisointitoimintoa houkutellakseen väestöä uuden poliittisen kurssin puolelle. Näitä tarkoituksia varten tiedotusvälineitä kehotettiin kaikin mahdollisin tavoin häpäisemään poliittisia vastustajia. Joitakin poliittisia toimijoita tukemalla ja toisia kritisoimalla media kääntyi vähitellen kritisoimaan paitsi yksittäisiä poliittisia voimia ja rakenteita myös maan yleistä tilannetta. Tuloksena oli "suvereniteettien paraati" 1990-luvun alussa. Sensuroimattomien tietolähteiden ilmaantuminen on tehnyt virallisten tiedotusvälineiden sensuurista turhaa [3] .
Kesällä 1990 hyväksyttiin Neuvostoliiton laki "Lehdistöstä ja muista joukkotiedotusvälineistä", joka julisti sananvapauden, poisti sensuurin ja salli tiedotusvälineiden perustajat puoluerakenteiden lisäksi myös muihin organisaatioihin, valtion ja yksityisiin yrityksiin, kuten sekä yksittäisiä kansalaisia. Tänä aikana aikakauslehtien määrä lisääntyi merkittävästi, ja tiettyjen sanoma- ja aikakauslehtien liittyminen erilaisiin poliittisiin ja yhteiskunnallisiin liikkeisiin tunnistettiin selvästi. Lakia käyttivät Ukrainan ei-neuvostojärjestöt, jotka pystyivät nyt kilpailemaan uudistetun hallituksen julkaisujen kanssa. 1990-luvun alussa Ukrainan parlamentti hyväksyi myös joukon lakeja, jotka turvasivat sananvapauden ja tiedotusvälineiden demokraattisen kehityksen [1] [3] .
Neuvostoliiton puolueelinten piirteet perineet Ukrainan tiedotusvälineet alkoivat kehittyä nopeasti itsenäisyyden julistamisen ja demokraattisten uudistusten alkaessa. Samaan aikaan kaupallisten tiedotusvälineiden aktiivinen käyttöönotto tapahtui kuitenkin sen taustalla, että niiden kehittämistä säätelevää ja niiden toimintaa valvovaa vankkaa ja selkeää lainsäädäntökehystä ei käytännössä ollut [1] .
Tälle vaiheelle oli tyypillistä, että läsnä oli suuri joukko sekä valtion että julkisia ja yksityisiä tiedotusvälineitä, jotka olivat toimissaan melko riippumattomia. Monet tutkijat pitävät tätä ajanjaksoa demokraattisimpana Ukrainan tiedotusvälineiden historiassa, mikä ilmeni erityisesti vuoden 1994 vaalikampanjan aikana . Tästä ja sitä seuranneista vaalikampanjoista, jotka osoittivat median merkittävää roolia poliittisissa prosesseissa, tuli eri poliittisille voimille signaali joukkotiedotusvälineiden hallinnan tarpeesta. Poliittisen sfäärin mediatisoituminen johti lopulta "median politisoitumisen" käänteiseen prosessiin ja merkittävän osan politiikasta siirtymiseen joukkotiedotusvälineiden piiriin [1] .
Leonid Kutsman presidenttikauden alkaessa Ukrainan lopullinen siirtyminen vapaaseen markkinajärjestelmään ja markkinasuhteisiin tapahtui. Toisaalta tämä pakotti median etsimään vaihtoehtoisia valtion rahoituslähteitä, toisaalta se johti suuryrittäjien syntymiseen, jotka 1990-luvun puoliväliin mennessä pystyivät keräämään kiinteää pääomaa eri tavoin. . Seurauksena median ja "suuren pääoman" edustajien välillä tapahtui lähentyminen, jotka median rahoituksen kautta saivat melko merkittävän vaikutusvallan. Alkoi tiedotusvälineiden "oligarkisointi" - mediaresurssien keskittyminen suurten liikemiesten ja finanssiteollisuusryhmien käsiin, joiden pääasiallinen liiketoiminta oli median ulkopuolella ja jotka käyttivät kontrolloitua joukkomediaa pääasiassa ei voiton tavoittelemiseen, vaan suojelemiseen. omia taloudellisia etujaan ja vaikuttaa yhteiskunnalliseen ja poliittiseen elämään. Samanlainen tilanne jatkuu edelleen [1] .
Monet tutkijat huomauttavat, että tälle ajanjaksolle on ominaista valtion rakenteiden suurin mediaan kohdistuva paine, jota ei toteutettu suoraan, kuten neuvostoaikana, vaan välillisesti painostamalla median omistajia ja heidän yrityksiään, jotka pyrkivät säilyttämään omansa. pääoma, joutui riippuvaiseksi valtiosta [1] .
Monet tutkimukset Ukrainan tiedotusvälineiden toiminnasta tämän ajanjakson vaalikampanjoiden aikana osoittavat, että joukkotiedotusvälineitä käytettiin yhtenä nykyisen hallituksen tärkeistä resursseista poliittisen vaaleja edeltävän kamppailun puitteissa, mikä todettiin mm. erityisesti lähetysajan epätasapainossa ja uutisraporteissa mainittujen viranomaisten tukeman ehdokkaan hyväksi [1] .
Valtion painostuksesta tiedotusvälineisiin on tullut kansainvälisten ihmisoikeusjärjestöjen kritiikkiä. Joten vuonna 1999 New Yorkin toimittajien suojelukomitea sisällytti Leonid Kutsman "lehdistön kymmenen pahimman vihollisen" luetteloon. Syynä tähän olivat ukrainalaisten toimittajien murhat, niin kutsuttujen "temnikkien" leviäminen (joka loi tiedotusvälineille kannan, jota heidän oli noudatettava käsitellessään tiettyjä asioita) jne. Tunnettujen luokituksessa kansainväliset järjestöt - kuten erityisesti " Freedom House " ja "Reporters Without Borders" - Ukraina luokiteltiin "ei vapaaksi" maaksi, jolle on ominaista monet sananvapauden, lehdistön ja suojelun loukkaukset ja ongelmat. ihmisoikeuksista [1] .
Hämmästyttävä esimerkki ukrainalaisten toimittajien vainosta oli Ukrayinska Pravdan perustajan ja toimittajan Georgi Gongadzen murha vuonna 2000. Maata pyyhkäisi sitten pikettien ja mielenosoitusten aalto osana kampanjaa, jolla painostettiin viranomaisia vaatien toimittajan kuoleman syyllisen selvittämistä [3] .
Vuodesta 2000 vuoteen 2004 tuli Ukrainan yhteiskunnan hallinnan klaanimallin muodostumisen huipentuma. Vuonna 2002 suhteellinen voimatasapaino järkyttyi, klaanien välinen taistelu kiihtyi "provinsaalisen" Donetskin talous- ja teollisuusklaanin edustajien yrittäessä päästä suureen politiikkaan, koska he toivoivat syrjäyttää entiset johtajat - Dnepropetrovskin. ja Kiovan klaanit. Klaanien välisen taistelun näkyvimmistä toimista on syytä mainita kampanja " Ukraina ilman Kutšmia! ” ja ”Nouse Ukraina!” ja Verhovna Radan vaalit vuonna 2002 [3] .
Vuosina 2002-2004, "journalististen" ja "oranssien" vallankumousten aikana, Ukrainan mediasta tuli työkalu Leonid Kutsman ja hänen kannattajiensa "superpresidenttivallan" paljastamiseen. Joukkomedian toiminnan tulos oli "oranssin opposition" [3] valtaannousu .
Tietyt muutokset tiedotusvälineiden asemassa alkoivat Viktor Juštšenkon tulon myötä. Ukraina on noussut jyrkästi useiden kansainvälisten järjestöjen luokituksessa, jotka aiemmin määrittelivät sen "ei vapaaksi ja epädemokraattiseksi" maaksi. Media on itsenäistynyt valtiosta, mikä on vähentänyt niiden painetta, mutta median merkittävä taloudellinen riippuvuus yksityisistä omistajista on säilynyt. Samaan aikaan Ukrainan poliittisen elämän pääpiirteeksi on tullut poliittisten ja taloudellisten klaanien jatkuva taistelu vallasta ensisijaisesti toisiaan vastaan. Tämän seurauksena tiedotusvälineiden omistajat keskittyivät uudelleen vuorovaikutukseen tiettyjen poliittisten voimien kanssa (omien etujensa mukaan), ja poliittisten asioiden käsitteleminen eri tiedotusvälineissä alkoi tapahtua tietyn poliittisen voiman näkökulmasta riippumatta sen suhteesta valtion koneisto. Useat Ukrainassa tänä aikana käydyt vaalikampanjoista tuli tällaisten prosessien indikaattori [1] .
Juštšenkon myötä ulkomaisen pääoman virtaus Ukrainan mediamarkkinoille lisääntyi, mutta tämä suuntaus ei muuttunut pitkäaikaiseksi yhteiskunnallis-poliittisen ja tietomedian segmentille, mikä selittyy sen houkuttelevuudella ja alhaisella kannattavuudella ulkomaisille sijoittajille. . Samaan aikaan länsimaisten investointien kohtalo viihde-segmentissä ja erityisesti kiiltävän median markkinoilla kokonaisuudessaan oli erittäin onnistunut [1] .
Tänä aikana ukrainalaisten median omistajien kesken tapahtui omaisuuden uudelleenjako. Erityisesti huomionarvoista on yhden Ukrainan johtavista televisiokanavista Interin omistajanvaihdos, joka alkoi vuonna 2005 ja jota seurasi useita korkean profiilin skandaaleja. Tämä prosessi, kuten raportoitu, tapahtui ilman johtavien ukrainalaisten poliitikkojen ja venäläisten liikemiesten osallistumista, ja sen seurauksena se oli vain osa erilaisia liikesopimuksia, jotka liittyivät suurten metallurgisten ja rautaseosyritysten omaisuuden uudelleenjakoon. Useiden monimutkaisten ja läpinäkymättömien suunnitelmien seurauksena kanava päätyi V. Khoroshkovskyn hallintaan [1] . Vuoden 2010 presidentinvaalien aikana Inter-kanava tuki Alueiden puolueen ehdokasta Viktor Janukovitshia. 11. maaliskuuta 2010 , Janukovitšin voiton jälkeen, Khoroshkovsky johti Ukrainan turvallisuuspalvelua.
Vuonna 2006 perustettiin Glavred-Media-media holding, johon kuuluivat uutistoimisto UNIAN , Glavred-lehti ja -verkkosivusto, Profile- ja Telecity-lehdet, Ukrainan sanomalehdet Novaja, Izvestia, Telekritika-verkkosivusto, TV-kanava City. Aleksandr Tretjakovista ja Igor Kolomoiskistä tuli holdingyhtiön liikekumppaneita . Osapuolet ilmoittivat virallisesti holdingyhtiön perustamisesta elokuussa 2007. Vuoden 2010 alussa, Viktor Janukovitšin voiton jälkeen presidentinvaaleissa, Tretjakov myi kaikki mediaomaisuutensa.
Presidentti Janukovitšin aikana Ukrainan mediamarkkinoilla tapahtui toinen omaisuuden uudelleenjako hallitusta tukevien oligarkkisten voimien hyväksi, minkä seurauksena ulkomainen pääoma suljettiin pois markkinoilta. Lisäksi valtion painostus mediaan lisääntyi jo ensimmäisenä vuonna, mikä johti jälleen Ukrainan indikaattoreiden heikkenemiseen kansainvälisissä sananvapauden ja tiedotusvälineiden luokituksessa. Vuoden 2010 lopussa useat ukrainalaiset julkiset järjestöt kutsuivat Janukovychia "lehdistön viholliseksi nro 1" Ukrainassa. Eri oppositiomediat raportoivat myös viranomaisten painostuksesta ja presidenttiä lähellä olevista "piireistä" [1] .
Vuoden 2010 alussa tapahtui Ukrainan yhden johtavan tv-kanavan 1+1 lopullinen omistajanvaihto . Kansainvälinen yritys Central European Media Enterprises Ltd (CME) ilmoitti huhtikuussa myyvänsä 100 % ukrainalaisista omaisuudestaan, mukaan lukien kanavat Studio 1 + 1 ja Kino, Harley Trading Limitedille, jonka edunsaaja oli tunnettu liikemies Igor Kolomoisky . Hankittuaan täyden määräysvallan yhdestä Ukrainan johtavista televisiokanavista ("1 + 1"), Kolomoisky onnistui itse asiassa saattamaan päätökseen yhden voimakkaista "mediaimperiumien" muodostamisen Ukrainan alueella [1] .
Huhtikuussa 2011 saatiin päätökseen suuren mediaholdingin KP Median omistajan J. Sandenin omaisuuden myyntiprosessi, johon kuului suosittu Korrespondent - lehti, Korrespondent, Bigmir.net-sivustot ja muut mediaresurssit. Ostajat olivat ukrainalainen liikemies ja poliitikko Pjotr Porošenko ( Channel 5 :n omistaja ) ja mediaomistaja Boris Ložkin (Ukrainan Media Holdingin, nykyisen UMH Groupin , perustaja, joka on yksi Ukrainan mediamarkkinoiden johtavista yrityksistä). Poroshenko puolestaan myi pian osuutensa näistä mediavaroista UMH Groupille, mikä teki tästä yrityksestä ja Lozhkinista niiden ainoan omistajan. Kuitenkin jo kesäkuussa 2013 itse UMH-konsernista tuli VETEKin (Eastern European Fuel and Energy Company) Sergey Kurchenkon omaisuus , mikä antoi hänelle mahdollisuuden virallistaa "mediaimperiuminsa". Tämä sopimus käsitettiin Ukrainassa epäselvästi. Niinpä Forbes Ukraine -julkaisun (osa UMH Groupia) päätoimittaja V. Fedorin, joka jätti tehtävänsä pian omistajanvaihdoksen jälkeen, sanoi, että ostaja tavoitteli yhtä kolmesta tavoitteesta: "hiljentää toimittajat ennen presidentinvaalit, kalkkiakseen oman maineensa, käyttää julkaisua sellaisten asioiden ratkaisemiseen, joilla ei ole mitään tekemistä media-alan kanssa." Marraskuussa 2013 neljätoista Forbes Ukraine -toimittajaa kirjoitti erokirjeen, jonka mukaan eron syynä oli "yritykset muuttaa toimituksellista politiikkaa". Huomattava määrä toimittajia poistui myös holding-yhtiön toisesta painoksesta - Korrespondentista, ja monet heistä ilmoittivat myös UMH Groupin uuden ylimmän johdon sensuurin käyttöönotosta. Mitä tulee itse S. Kurtšenkoon, useissa tiedotusvälineissä julkaistiin usein lausuntoja hänen siteistään presidentti V. Janukovitšin ympärille muodostuneeseen oligarkkiseen "klaaniin" ("perheeseen") [1] .
Samoihin aikoihin ilmestyi tietoa ehdollisen mediayhtiön muodostamisesta, joka liittyy Sergei Arbuzovin nimeen , joka Janukovitšin alaisuudessa johti Ukrainan keskuspankkia ja oli sitten ensimmäinen varapääministeri. Arbuzov sai vaikutuksen BTB -televisiokanavalle , joka oli lähellä kansallispankin rakenteita, kanavia "Business" ja "Tonis" sekä sanomalehtiä "Vzglyad" ja "Capital". Samaan aikaan useiden näiden tiedotusvälineiden hallinta johtui usein myös presidentin pojasta A. Janukovitshista. Myöhemmin myös vuonna 2013 ilmestynyt 112 Ukraine TV-kanava sisällytettiin tähän "mediaholdingtiin" , vaikka kanavan johto myöhemmin kiisti tämän. Ja vaikka Arbuzov itse on toistuvasti kiistänyt osallisuutensa mihinkään näistä tiedotusvälineistä, Ukrainassa on keskusteltu viranomaisten vaikutuksesta näihin tiedotusvälineisiin, poliittisen sensuurin läsnäolosta niissä [1] .
Tämän seurauksena Ukrainan mediajärjestelmästä on tullut yhä läpinäkymättömämpi ja alttiina viranomaisten poliittiselle vaikutukselle. Ilmeisesti nämä negatiiviset suuntaukset sekä viranomaisten ja oligarkkien välisen konfliktin edelleen kehittyminen vaikuttivat myös Ukrainan poliittiseen kriisiin, joka johti muun muassa presidentti Janukovitšin syrjäyttämiseen vallasta [1] .
Tietosodan aktiivisen vaiheen alkaessa Ukrainan tilanteen ympärillä (erityisesti maan kaakkoisosan ja Krimin tapahtumien ympärillä ) konfliktin molemmat osapuolet ryhtyivät toimiin rajoittaakseen väestön pääsyä valvotulla alueella toistensa tietoresursseihin. Joten maaliskuun 2014 alussa Ukrainan kansallinen televisio- ja radiolähetysneuvosto vaati, että valtion alueella toimivat palveluntarjoajat ensin väliaikaisesti keskeyttävät ja sammuttavat sitten kokonaan venäläisten televisiokanavien lähetyksen [7] [8] [9] [10] (myöhemmin otettiin käyttöön monien venäläisten televisiokanavien edelleenlähetyskielto [11] [12] [13] ).
Samoihin aikoihin Krimillä päinvastoin lopetettiin ukrainalaisten kanavien lähettäminen, jotka korvattiin osittain venäläisillä. Kaakkois-tapahtumien aikana Donetskin ja Luganskin kansantasavallaksi julistautuneiden joukot puolestaan jatkoivat venäläisten televisiokanavien uudelleenlähetystä useilla valvotuilla alueilla, kun taas Ukrainan kanavat päinvastoin suljettiin. . Siten vastakkainasettelu laajennettiin tietosfääriin.
Euromaidanin voitto ja Viktor Janukovitšin syrjäytyminen loivat tilanteen, jossa ensimmäistä kertaa itsenäisen Ukrainan historiassa johtavien medialiikemiesten taloudelliset ja poliittiset intressit olivat lähes täydellisessä yhteensopivuuden kanssa Ukrainan aseman ja suunnan kanssa. nykyinen hallitus. Jos aiemmin (Kutsman ja Janukovitšin aikana) oligarkkipiireihin kuuluvat suuret medianomistajat yrittivät vastustaa viranomaisia ja "hallitusta kannattavaa klaania" useissa asioissa (joka johti muun muassa kahden "vallankumouksen" tapahtumiin Ukraina) sekä taisteli aktiivisesti liike-etujensa puolesta toisiaan vastaan (kuten presidentti Juštšenkon aikana), mutta nykyään he itse asiassa toimivat eräänlaisena "tandemina" hallitsevan eliitin kanssa, jonka valtaantuloon he itse asiassa osallistuivat. Tämä ilmeni erityisesti Krimin ja Kaakkois-Ukrainan tapahtumien aikana, jolloin suurimmasta osasta johtavista kansallisista tiedotusvälineistä tuli itse asiassa informaatiosodan pääresurssi, joka puolusti vain hyvin selkeää näkökulmaa. ei käytännössä ollut vaihtoehtoista näkemystä näistä tapahtumista Ukrainan mediatilassa. Tämä näkyi myös yksinomaan Eurooppa-myönteisen vektorin valinnassa Ukrainan kehitykselle, samalla kun poliittisen ja taloudellisen eliitin yksittäisten edustajien puolustamaa "Venäjä-myönteistä" asemaa syrjäytetään aktiivisesti. Tämän seurauksena oligarkkien hallitsemissa johtavissa kansallisissa tiedotusvälineissä muodostuu ja tuetaan uutta ukrainalaista ideologiaa, joka puoltaa Ukrainan eurooppalaista valintaa ja kuvaa Venäjää päävihollisena. Puolustaessaan tätä ideologiaa tiedotusvälineet yrittävät tarkoituksella olla huomaamatta vaihtoehtoista näkökulmaa ja Ukrainan väestön jakautumista, joka vallitsee nykyään, julistaen edelleen valtion yhtenäisyyttä ja yhtenäisyyttä, mikä ei tietenkään edistä rakentava ratkaisu nykyiseen yhteiskuntapoliittiseen kriisiin. Siten mediajärjestelmän riippuvuus valtion ja nykyisen hallituksen asemasta ei vain säilynyt, vaan myös suurelta osin vahvistui [1] .
Lisäksi viranomaisten painostustrendi niille harvoille tiedotusvälineille, jotka yrittivät vielä julkaista kriittistä materiaalia, jatkuivat ja ottivat pehmeää vastustusta maan uudelle johdolle. Siten vuoden 2014 presidentinvaalien aattona tapahtui Vesti-sanomalehden aseellinen takavarikko, jonka sen johto piti yrityksenä painostaa tätä julkaisua "ennennäkemättömällä tavalla". Jonkin verran aikaisemmin viikkolehden "2000" johto ilmoitti myös aikovansa lopettaa työnsä poliittisista syistä (tietyn ajan kuluttua julkaisun työ palautettiin) [1] .
Julkaisut, joiden omistajat olivat yhteydessä edelliseen hallitukseen, kohtasivat vakavia taloudellisia ongelmia - erityisesti sellainen kohtalo kohtasi sanomalehdet "Vzglyad" " ja "Capital", jotka liittyvät S. Arbuzovin nimeen , joiden oli keskeytettävä julkaisu. heidän painetuista versioistaan vuonna 2014. Myös S. Kurchenkon kansainvälisten pakotteiden vaikutuksen alaisena ja Ukrainan valtakunnansyyttäjänviraston [1] etsintäkuuluttamalle mediayhtiön kohtalo oli kyseenalainen . Lisäksi havaittiin tapauksia yksittäisten toimittajien pidätyksistä, pahoinpitelystä sekä joidenkin tiedotusvälineiden johtoon kohdistuvista uhkauksista. Erityisesti 112 Ukraine -televisiokanavan toimittajien pidättäminen elokuussa 2014 sekä Ukrainan kansallisen televisioyhtiön vt . pääjohtajan A. Panteleimonovin [1] pahoinpitely muutamaa kuukautta aiemmin ovat suuntaa antavia. . Huhtikuussa 2015 tapettiin oppositiotoimittaja Oles Buzina ja heinäkuussa 2016 toimittaja Pavel Sheremet .
Myönteisistä muutoksista he mainitsevat Internet-median ja Internet-television nopean kehityksen Ukrainassa (tarkoittaen tällaisten mediaresurssien, kuten Hromadske.tv:n , Espreso TV :n, Spilno.TV:n jne. syntymistä), sekä nousevan trendin ulkomaisen pääoman paluu yhteiskunnallis-poliittiselle sektorille. Erityisesti ulkomaisen pääoman houkuttelemiseksi luotiin "Hromadske.tv" sekä " New Time " -lehti. Samaan aikaan näillä muutoksilla on poliittisen kriisin olosuhteissa tiettyjä negatiivisia seurauksia. Joten jos puhumme Internetin alasta, niin Ukrainassa se on edelleen sääntelemätön lainsäädännössä ja sen seurauksena sitä ei valvota. Tämä osoitti erityisesti Ukrainan Internet-median aktiivisesti julkaiseman tarkistamattoman tiedon tai jopa väärän tiedon runsauden [1] .
Ukrainan tiedotusvälineet osoittautuivat osallisiksi Venäjän kanssa tapahtuvaan informaatiokeskusteluun yhtä paljon kuin venäläiset vastineensa. Siten Ukrainan joukkotiedotusvälineet usein ”vaihtavat aksenttia” levitetyssä tiedossa maan tilanteesta, sekoittaen faktoja ja arvioita tapahtumista ja rikkoen välitettävien viestien ”sävyn” neutraalisuutta. Esimerkiksi Ukrainan tiedotusvälineissä Krimiä kutsutaan yleensä " miehitetyksi " ja " liitetyksi ", Krimin viranomaisia kutsutaan " miehitysmiehiksi " tai " kollaboraatioiksi ", DPR:n ja LPR:n aseellisia kannattajia kutsutaan " militanteiksi ". ” tai ” terroristit ” (joskus hieman pehmeämpi - ”separatistit”), kun taas Ukrainan viranomaisten toimintaa Kaakkoisosassa kutsutaan ” terrorisminvastaiseksi operaatioksi ” (ATO) ja sen osallistujia ” yhteisen Ukrainan kannattajiksi ” ", kutsutaan usein " sankariksi ". Toisin sanoen tapahtumat esitetään itse asiassa tavalla, joka hyödyttää vain yhtä vastakkaisista osapuolista. Lisäksi, kuten useat tiedotusvälineiden asiantuntijat todistavat, Ukrainan joukkotiedotusvälineet ovat usein vääristäneet ajankohtaisia tapahtumia, levittävät ns. informaation "väärennöksiä" eli tarkoituksellisesti väärää tietoa tai toisin sanoen väärää tietoa. väestö. Tieto on esitetty epätäydellisesti, osa "epäsuotuisasta" tiedosta on usein yksinkertaisesti piilotettu. Siten voidaan puhua objektiivisuusperiaatteen loukkaamisesta tiedottaessa yleisölle meneillään olevista tapahtumista [2] .
Lukuisat julkiset aktivistit ja ukrainalaiset tiedotusvälineet itse perustelevat tiedon puolueellista esittämistä sekä muita tietosfäärin puutteita "reaktiona" Venäjän joukkotiedotusvälineiden tiedon vääristymiseen (huolimatta siitä, että ukrainalainen yleisö ei heillä on sama pääsy moniin Venäjän federaation mediaresursseihin ja erityisesti televisiokanaviin). S. Golubev kuitenkin huomauttaa, että itsenäisyyden vuosien aikana Ukrainassa rakennettiin järjestelmä, jossa johtavasta kansallisesta mediasta, jota tosiasiallisesti kontrolloivat useat oligarkkiryhmät, ei koskaan tullut itsenäistä ja vaikutusvaltaista yhteiskunnallista instituutiota, vaan se jäi vain lisääntymiskeinoksi. poliittinen pääoma on hyvin rajatun piirin käsissä, ja tällaisessa tilanteessa on mahdotonta vaatia joukkoviestintäjärjestelmältä niiden päätehtävän tehokasta suorittamista [2] .
Presidentti Petro Porošenko allekirjoitti 6. heinäkuuta 2016 lain "Ukrainan tiettyjen lakien muuttamisesta, jotka koskevat valtionkielisten musiikkiteosten osuutta televisio- ja radioorganisaatioiden ohjelmissa", jossa vahvistettiin radiolähetyksille kielikiintiöt ja vaaditaan kolme vuotta lisätä ukrainankielisten kappaleiden osuutta 35 prosenttiin keskimääräisestä päivittäisestä lähetysmäärästä, ukrainankielisten uutisohjelmien osuus on jopa 60 prosenttia. [14] Seuraavan vuoden 7. kesäkuuta hän allekirjoitti lain television kielikiintiöistä (vähintään 75 % ukrainankielisistä ohjelmista ja elokuvista kansallisille ja alueellisille yrityksille ja 60 % paikallisille televisio- ja radioyhtiöille). [15] Vuoden 2018 loppuun mennessä, kuten National Council for Television and Radio Broadcasting raportoi, ukrainan kielen osuus kansallisten televisiokanavien lähetyksistä oli keskimäärin 92 %, kansallisten radioasemien lähetyksessä 86 %. "Ukrainalainen televisiosisältö" kansallisten televisiokanavien lähetyksessä oli 79 %, EU-maiden, USA:n ja Kanadan sisältö 14 %, kun taas venäläinen sisältö laski historialliseen minimiin 7 % [16] .
Ukrainan Verkhovna Rada hyväksyi 25. huhtikuuta 2019 lain "Ukrainan kielen toiminnan varmistamisesta valtionkielenä", joka hyväksyi ukrainan kielen ainoaksi valtionkieleksi [17] . Varsinkin lailla otettiin käyttöön uusia normeja ukrainan kielen käytölle televisiossa [18] .
Pakotteet Venäjän mediaa vastaanMelkein Zelenskin presidenttikauden ensimmäisistä päivistä lähtien viranomaiset painostivat Novosti -mediaholding-yhtiötä, Viktor Medvedchukin liikekumppania Taras Kozakia , johon kuuluivat NewsOne- TV -kanavat [40] [41] [42] [43] , 112 .Ukraina , ZIK [44 ] .
8. heinäkuuta 2019 Zelensky liittyi Ukrainan ministeriöiden, poliittisten ja julkisuuden henkilöiden joukkoon, joka käynnisti laajan vastatoimikampanjan Venäjän ja Ukrainan välistä "Meidän täytyy puhua" -televisiosiltaa vastaan, jonka järjestämisestä ilmoitti TV-kanavat " Venäjä-24 " ja " NewsOne " (toinen on osa Viktor Medvedchukin liikekumppanin Taras Kozakin " News " -tilaa ). Zelensky kutsui tätä toimintaa "halpaksi, mutta vaaralliseksi PR-liikkeeksi ennen vaaleja ", " joka on tarkoitus jakaa ukrainalaiset " [40] . SBU:n lehdistökeskus julkaisi virallisella verkkosivustolla asiakirjan "Toimenpiteistä Ukrainan vastaisen toiminnan torjumiseksi" [41] [45] . Ukrainan valtakunnallinen syyttäjä aloitti rikosoikeudellisen menettelyn NewsOne-kanavaa vastaan, koska se piti suunniteltua toimintaa " yrityksenä tehdä maanpetos tarjoamalla informaatiotukea Ukrainan vastaisille kumouksellisille toimille " [42] [43] . Ukrainan kansallinen televisio- ja radiolähetysneuvosto (NTR) määräsi televisiokanavalle suunnittelemattoman tarkastuksen ja syytti sitä "vihamielisyyteen yllytyksestä ukrainalaisessa yhteiskunnassa" [46] Tämän seurauksena NewsOne-kanava joutui ilmoittamaan televisiokanavan peruuttamisesta. TV-silta johtuen "massatietohyökkäyksistä" ja uhkauksista itse kanavaa ja sen työntekijöitä vastaan [47] .
NSTR käynnisti elokuun 2019 alussa suunnittelemattoman tarkastuksen viidelle Kiovassa lähetettävälle yritykselle, joilla on toinen Novosti-holdingin tv-kanava 112.Ukraine -logolla . Ukrainan tiedotusvälineet raportoivat 5. syyskuuta NTRC:n päätöksestä aloittaa suunnittelematon tarkastus ZIK- televisiokanavalle , joka myös kuuluu Novosti-holdingiin. Syyskuun alussa tuli tunnetuksi, että NTRC aikoi hakea NewsOne-televisiokanavan lähetysluvan peruuttamista oikeudessa toistuvien kansallisen lainsäädännön rikkomusten vuoksi [44] .
Marraskuun alussa 2019 Zelensky allekirjoitti asetuksen "Kiireellisistä toimenpiteistä uudistusten toteuttamiseksi ja valtion vahvistamiseksi", jossa hän vaati erityisesti hallitusta valmistelemaan lakiesitystä, jossa asetetaan standardit tiedotusvälineiden toiminnalle. Viranomaisten mukaan tämän oli tarkoitus lisätä toimittajien vastuuta ja estää väärän tiedon levittäminen. Kuten asetuksesta seuraa, "hyökkääjämaasta" peräisin olevien yksityisten tai juridisten henkilöiden omistamat ukrainalaiset tiedotusvälineet tulisi kieltää. Lisäksi hallitukselle määrättiin lainsäädäntötasolla tiukentamaan vastuuta väärän tiedon levittämisestä ja ottamaan käyttöön yhteiset uutisstandardit kaikille toimituksille. Presidentin aloite nähtiin kuitenkin aikomuksena ottaa käyttöön sensuuri. [48] . Opposition Platform – For Life -puolue syytti lausunnossaan viranomaisia siitä, että ne yrittivät piilottaa epäpätevyyttä ottamalla käyttöön sensuurin: "Jo toimittajat julkistivat tämän hallituksen edustajien gangsterismin, juonittelut, moraalittomuuden ja korruption. Nyt, peläten uutta paljastusaaltoa, viranomaiset ovat päättäneet taistella riippumatonta mediaa vastaan sensuurin, eston ja rikossyytteiden avulla. Maata uhkaa diktatuuri epäpätevä, korruptoitunut hallitus, joka on pettänyt vaalilupauksensa! [48] .
Vuoden 2021 alusta lähtien Ukrainan viranomaiset ovat alkaneet käyttää aktiivisesti pakotevälinettä omia tiedotusvälineitään vastaan.
Presidentti Zelenski määräsi 2. helmikuuta 2021 asetuksellaan sanktioita Opposition Platform for Lifen (OPZh) edustajaa Taras Kozakia vastaan, mikä johti kolmen suositun oppositiokanavan - 112 Ukraine , NewsOne ja -toimilupien peruuttamiseen. ZIK , joka esitti katkelman Medvedchukin tapaamisesta Venäjän presidentti Putinin kanssa [49] [50] [51] . Ukrainan presidentin lehdistösihteeri Julia Mendel sanoi, että oppositiotelevisiokanavien estäminen liittyy kansallisen turvallisuuden suojeluun, koska ne " muuttuivat propagandavälineeksi, jota käytetään toisen valtion etujen mukaisesti ", ja " näiden kanavien rahoitusta Venäjä on vahvistettu " [52] [53] .
Elokuun 21. päivänä presidentti Zelenskin asetuksella määrättiin pakotteita 12 venäläiselle oikeushenkilölle, mukaan lukien Moskovsky Komsomolets- ja Vedomosti - sanomalehdet sekä muut Business News Media JSC:n [54] [55] resurssit . Päivää aiemmin Kansallinen turvallisuus- ja puolustusneuvosto määräsi pakotteita suositun verkkojulkaisun Strana.ua päätoimittajalle Igor Guzhvalle , joka vuonna 2018 sai poliittisen pakolaisstatuksen Itävallassa. Mustalle listalle joutuivat myös tunnettu bloggaaja Anatoli Shariy , hänen vaimonsa Olga Shariy ja Shariy- puolueen jäsen Alla Bondarenko . Ukrainan kansallinen televisio- ja radiolähetysneuvosto ilmoitti 19. elokuuta, että se aikoo nostaa kanteen oikeuteen suositun televisiokanavan NASH:n toimiluvan mitätöimiseksi. Syynä mainittiin "lausunnot, joissa on merkkejä piilotetusta kehotuksesta lietsoa uskonnollista vihaa ja vihaa", joiden väitettiin kuuluneen yhdessä lähetyksistä [54] .
Ukrainan kansallinen televisio on ollut olemassa vuodesta 1951, jolloin Ukrainan ensimmäinen valtion televisiokanava UT-1 aloitti lähetykset . 1900-luvun lopusta lähtien satelliitti- ja kaapelitelevisiot ovat yleistyneet.
Valtion lähetystoiminnan harjoittaja on Ukrainan kansallinen julkinen televisio- ja radioyhtiö (Ukrainan NOTU) , sisältää yhden valtakunnallisen maanpäällisen televisiokanavan - " UA: First ", lisäksi siellä on valtion kaapelitelevisioyhtiö - valtion televisio- ja radioyhtiö "Culture". ” (STRC ”Kulttuuri”) , joka sisältää samannimisen TV-kanavan . On-air kaupalliset lähetysyhtiöt ovat TV-kanavat 1+1 , Inter , Channel Five , Ukraina , TET , Direct , NTN , M1 , STB , Novy Kanal , ICTV ja K1 .
Valtion radiolähetystoiminnan harjoittaja on National Radio Company of Ukraine (NRC of Ukraine) , johon kuuluu kolme valtakunnallista radioasemaa - " Ukrainan radion ensimmäinen kanava ", " Promin " ja " Kulttuuri ". Yksityiset radioasemat ovat Retro FM , Radio NV , XIT-FM , Russkoe Radio , Super-radio, Radio NRJ , Radio Melodiya, Lux FM , Radio ROKS , Favorite Radio , Tyylikäs radio Peretz FM, Kiss FM, Avtoradio ja Nashe Radio . Keskiaaltoradioasemia on taajuuksilla: 549, 711, 765, 837, 873, 936, 1044, 1278, 1377, 1404, 1431 kHz.
VHF/FM-radioasemien määrä Ukrainan kaupungeissa
Kiova 29.7.; Kharkova 3/21; Vinnitsa 3/19; Dnepr 3/23; Zaporozhye 3/18; Zhitomir 2/15; Kirovograd 2/14; Lviv 4/20; Poltava 1/16; Täsmälleen 3/12; Lutsk 2/14; Sumy 3/14; Ivano-Frankivsk 2/15; Nikolaev 2/17; Odessa 4/26; Ternopil 1/16; Uzhgorod 2/14; Cherkasy 3/15; Chernihiv 1/14; Chernivtsi 2/9; Kherson 2/14; Hmelnitski 1/14.
Ukrainassa on tarkoitus lähettää 27 MW, 28 VHF ja 218 FM-radioasemaa. DV-lähetys Kiovassa (taajuus 207 kHz) on lopetettu.
Kiovan viranomaiset kielsivät keväällä 2015 lähes 400 venäläisen elokuvan ja sarjan näyttämisen maassa.
Vuoden 2021 alussa Ukrainan kansallisen komission (joka huolehtii valtion sääntelystä viestinnän ja tietotekniikan alalla) määräyksestä estettiin yli 400 sivustoa, mukaan lukien venäläiset tiedotusvälineet [56] . Myöhemmin kansallinen turvallisuus- ja puolustusneuvosto muodosti luettelon Ukrainassa kielletyistä kohteista [57] .