Skripitsyn, Valeri Valerievich

Skripitsyn Valeri Valerievich
Skripitsyn, Valeri Valerievich
Syntymäaika 19. heinäkuuta 1799( 1799-07-19 )
Kuolinpäivämäärä 28. toukokuuta 1874 (74-vuotiaana)( 1874-05-28 )
Kuoleman paikka Pariisi
Kansalaisuus Venäjän valtakunta
Ammatti Sisäasiainministeriön uskonnollisten ja ulkomaisten tunnustusten osaston johtaja

Skripitsyn Valeri Valeryevich (19. heinäkuuta 1799 - 28. toukokuuta 1874) - salaneuvos , Venäjän valtakunnan sisäasiainministeriön hengellisten asioiden osaston johtaja (1842-1855). Sitä pidetään yhtenä mahdollisista kirjoittajista (yhdessä Vladimir Dalin kanssa ) analyyttisessä huomautuksessa " Tutkimus juutalaisten tappamista kristittyjen vauvoista ja heidän verensä käytöstä ".

Elämäkerta

Vuonna 1817 [1] hän aloitti palveluksensa vartioissa, ja sitten pitkän eläkkeellä olon jälkeen hän siirtyi siviiliosastolle. Kurskin kuvernööri M. N. Muravjovin ehdotuksesta hän tuli Kurskin lääninhallituksen neuvonantajan paikalle. Kun Muravjov sai toisen nimityksen vuonna 1839, Skripitsyn siirtyi palvelukseen Pietariin astuttuaan pyhän synodin pääsyyttäjän osastolle , jossa hän käsitteli erityisesti uniaattikirkkojen yhdistämistä , ja hän osallistui muun muassa vuoden 1839 liiton tapaus .

Myöhemmin Skripitsyn muutti sisäministeriöön ja hänet nimitettiin vuonna 1842 ulkomaisten tunnustusten uskonnollisten asioiden osaston johtajaksi (26.3.1844 lähtien - todellisen valtioneuvoston jäsenen arvossa, sitten - salaneuvosto); hän piti tätä virkaa palveluuransa loppuun asti palvellessaan useita vuosia ministerien L. A. Perovskin (1841-1852) ja D. G. Bibikovin (1852-1855) alaisina, jotka kunnioittivat häntä erityisellä luottamuksella. Heidän alaisuudessaan Skripitsynin toiminta oli laajamittaista: hän toteutti useita perustavanlaatuisia muutoksia ulkomaisten, erityisesti roomalaiskatolisten, papiston ja hiippakuntien hallinnon suhteen; otti venäjän kielen käyttöön latinalaisen papiston virallisissa suhteissa ei vain keskushallintoon, vaan myös keskenään, ja kehitti myös katolisten konsistoorioiden peruskirjan , jossa hän yritti yhdenmukaistaa sisäisen hallinnon ja toimistotyön kansojen kanssa. yleisten valtion instituutioiden henki ja toi venäjän kielen toimistotyöhön.

Skripitsynin mukaan katolisten luostarikuntien hallinto Venäjällä uskottiin paikallisten hiippakuntien viranomaisille. Hän osallistui aktiivisimmin niiden katolisten luostarien sulkemiseen, joissa ei ollut kiinteää määrää munkkeja; hän toteutti myös latinalaisen papiston kirkkoomaisuuden maallistamisen Imperiumin sisällä, ja tämä maallistuminen toteutettiin oikeimman lustraation mukaan ja muodostettiin Venäjän roomalaiskatolisen kirkon raharahasto. Protestanttisen papiston suhteen Skripitsyn vaati venäjän kielen sisällyttämistä konsistoorioiden ja ministeriön suhteisiin ja saavutti pastorintulojen sovittelun Inkerin seurakunnissa. Sellainen Skripitsynin toiminta loi hänelle monia vihollisia ja pahantahtoisia, ei vain Venäjällä, vaan myös ulkomailla; hän oli useiden vuosien ajan eurooppalaisen journalismin kohteena, ja hän syytti häntä "obkurantismista", "omantunnon väkivallasta", "barbaarisesta hallinnosta" jne.

Vuonna 1855, pian hänen nimityksensä sisäministeriksi S. S. Lanskoyksi , Skripitsyn erotettiin, koska hän ei noudattanut Rooman kanssa tehtyä konkordaattia . Siitä lähtien Skripitsyn asui pysyvästi ulkomailla, saapuen vain satunnaisesti Venäjälle. Hän tuntee syvää myötätuntoa keisari Aleksanteri II :n uudistuksia kohtaan ja julkaisi toistuvasti artikkeleita ulkomaisissa lehdissä niiden puolustamiseksi; myöhemmin hän kokosi niistä pienen niteen, jonka hän julkaisi Pariisissa ilman kirjoittajan nimeä otsikolla "Melanges politiques et religieux" (ei myynnissä).

Skripitsyn kuoli Pariisissa ; hänen ruumiinsa kuljetettiin Moskovaan ja haudattiin Donskoyn luostariin .

Arvostelut V.V:n persoonasta. Skripitsyn

[Skripitsyn] oli itsetunto personoitu, hän kuvitteli olevansa älykkäin ja hienovaraisin ihmisistä [2] .

[Skripitsyn] oli huomattavan älykäs ja huomattavan nokkela mies. Tämä viimeinen ominaisuus, juuri sitä mitä ranskaksi kutsutaan espritiksi, antaa mielelle itselleen (älykkyydelle) erityistä loistoa, mutta se ei aina ole hyödyllinen rikoskumppani. Suosittu sanonta, jolla on tuttu merkitys, "mieli on mennyt mielen ulkopuolelle", voitaisiin täydentää vieläkin käytännöllisemmällä sanonnalla: "mieli on mennyt älyn yli". Tämä on se mielentilan vaihe, jossa loisto tapahtuu ajatuksen syvyyden kustannuksella ja jonka ranskalaiset määrittelevät sanomalla: "les liommes d'esprit sont souvent bêtes" [ fiksut ihmiset ovat usein tyhmiä ]. Ja tämä ei ole ollenkaan paradoksi. Skripitsyn joutui sellaisille osittaisille pimennyksille älyn planeetan kulkemisesta älymystön auringon kiekon läpi. […] Edesmennyt Skripitsyn luonnollisella mielellään, maallisuudellaan ja matalalla eklektisellä koulutuksellaan ei ollut vapaa slaavien enemmistön pääpuutteesta. Hän luotti liikaa itseensä ja ajatteli, että pelkällä mielellään hän ymmärtäisi ja täyttäisi asemansa ehdot. Hänelle uskottu osasto on epäilemättä vaikein johtamisen kannalta. Ohjaaja käsittelee venäläiselle ihmiselle vieraita elementtejä, jotka vaativat tietoa, jota ei opeteta missään oppilaitoksessa ja jota ei inspiraatiota, ei a priori johtopäätöksiä voi antaa edes nerolle. Ollakseen hyvä tämän osaston johtaja, on välttämätöntä tutkia ainakin jokaisen uskontokunnan olennaisia ​​perusteita, joiden hengellisiä asioita hän hoitaa: tämä on lähtökohta, tämä on tilanteen ABC. En voi tuomita tämän hallinnon muita osia; mutta mitä tulee katolilaisuuteen, tiedän varmasti, että Skripitsyn oli vähän perehtynyt sekä tämän opin perusteisiin että kirkon orgaanisiin ja kurinalaisiin lakeihin. Tästä syystä oli toistuvia yhteenottoja ja väärinkäsityksiä, joilla oli joskus merkittäviä seurauksia ja joista ei olisi voitu keskustella paremmin asian tuntemalla [3] .

Kunnioitan Skripitsynissä älykästä, tehokasta ja täysin venäläistä henkilöä, uskollisena vakaumukseen, en väitä, että hänellä olisi erityistä oppimista, mutta en voi olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa [O. A. Przhetslavsky], että hän oli oletettavasti koulutettu vain valikoivasti. Kaikki hänen toimintansa hänen asemansa mukaan osoittavat hänessä läheistä ja syvää tutustumista aiheeseensa. On mahdotonta vaatia, että heterodoksisten tunnustusten osaston johtaja tuntee yksityiskohtaisesti kunkin tunnustuksen orgaaniset ja kurinpidolliset lait: tällainen tieto voi olla vain pinnallista, ja siksi ei vain hyödytöntä, vaan jopa haitallista. Muiden tunnustusten asioiden hoitamiseksi tehokkaasti johtajan tulee tuntea vain Venäjän valtakunnan lakikokoelma. Ainoa sääntö, jota hänen on noudatettava, on suvaitsevaisuus siinä määrin kuin säännöstö sen sallii. Hänen velvollisuutensa on valvoa niin sanotusti puhtaasti syyttäjätoimintaa. Se ei lähde eikä sen pidä osallistua tämän tai tuon kirkon kaanonien käsittelyyn. Mitä tahansa toimivaltainen kirkollinen viranomainen tekee, riippumatta siitä, miten toimivaltainen kirkollinen viranomainen väittää, sillä ei ole hänelle merkitystä. Hän välittää vain yhdestä asiasta, siitä, etteivät nämä teot ja perustelut ole ristiriidassa sen valtion lakien kanssa, jossa niiden tulee ilmetä ulkopuolella, ja etteivät ne loukkaa kenenkään kansalaisoikeuksia tai uskontokuntien välisiä oikeuksia. Ja voi johtajaa, joka jättää tämän säätiön ja ottaa mielivaltaisesti kanonien maaperälle: kuka tahansa pappi, mikä tahansa pastori ajaa hänet pois! ... En voi hyväksyä sitä, että Skripitsyn ei ollut täysin tuntenut asemansa "aakkoset", kuten Mr. Przhetslavsky. Hänen osastonsa historian tuntemuksensa on kiistaton, ja sen todistaa hänen varajohtajansa työ, joka julkaistiin otsikolla "Le catholicisme romain en Russie", joka on tehty hänen aloitteestaan ​​ja alun perin kirjoitettu hänen johdolla. Tämä teos oli vasta alkua kokonaiselle sarjalle historiallisia monografioita jokaisesta osaston osaston piiriin kuuluvista uskonnoista, ja sen oli tarkoitus toimia ministeriön viitemateriaalina. Ei voi olla muuta kuin samaa mieltä siitä, että tällainen Skripitsynin suunnittelema suunnitelma jo itsessään paljastaa hänessä ei vain älykkään, vaan myös täysin koulutetun ihmisen.

Sanoin edellä, että Golovinsky syytti Skripitsyniä latinalaisen kirkon vihaamisesta. Tällainen syytös, jonka monet hänen uskontoverinsa jakavat, on täysin epäreilu. Skripitsyn ei ollut millään tavalla roomalaiskatolisuuden vihollinen, kuten ei myöskään protestantismin tai minkään muun tunnustuksen vihollinen. Jos siinä ilmeni ilmeisesti jokin vihamielinen suunta, niin se ei johtunut latinalaisen kirkon opetuksista, vaan sen tunnustuksellisuudesta, josta jatkuvasti virtasivat vallankumoukselliset periaatteet Venäjää vastaan; aivan kuten hän ei sympatiaa Baltian pastoreita kohtaan, ei papistona, vaan ortodoksisuuden ja kaiken venäläisen vainoojina heidän alueellaan.

Skripitsynin teoksia

Muistiinpanot

  1. ↑ Luettelo neljän ensimmäisen luokan siviiliarvoista virkaiän mukaan. Comp. julkaisussa Heraldry and Corr. 25 päivään joulukuuta 1844. - Pietari: tyyppi. Governing Senate, 1844. s. 168 Arkistoitu 5. lokakuuta 2016 Wayback Machinessa .
  2. ↑ Osip Antonovich Przhetslavskyn muistelmat. Valtiosihteeri Turkul, elämäkerrallinen essee Arkistokopio 20.8.2016 Wayback Machinessa // " Russian Antiquity ", vol. 14, syyskuu, 1875, s. 697.
  3. ↑ Osip Antonovich Przhetslavskyn muistelmat. Valtiosihteeri Turkul, elämäkerrallinen essee Arkistokopio 20.8.2016 Wayback Machinessa // " Russian Antiquity ", vol. 14, syyskuu, 1875, s. 711-712.
  4. ↑ Tolstoi D.N., kreivi . V. V. Skripitsynin muistoksi. Vastalause Mr. Przeclawskille Arkistoitu 21. elokuuta 2016 Wayback Machine - sovellukseen . // " Venäjän arkisto ", nro 3, 1876. S. 384-392.

Kirjallisuus

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
  • Juutalaiset Brockhaus ja Efron
  • Venäjän elämäkerta