| Tiede | |
| neuvostotiede | |
|---|---|
| Opintojen aihe | Neuvostoliitto |
| Alkuperäkausi | 1940-luku |
| Ylimääräinen tieteenaloilla | taloussosiologia |
| Tutkimuskeskukset | Hooverin instituutti |
| Merkittävät Tiedemiehet | Aleksanteri Zinovjev |
Sovietologia on monitieteinen monimutkaisen yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen suunta, joka tutkii Neuvostoliittoa ja sen järjestelmää, yhteiskuntaa , taloutta ja kulttuuria. Se syntyi Yhdysvalloissa ja Länsi-Euroopassa kylmän sodan aikana (vastakkainasettelu Neuvostoliiton kanssa ).
Sovetologian olennainen ja tärkeä piirre oli avoimen ja luotettavan sekä empiirisen että yleisen tiedon puute yhteiskunnasta, taloudesta ja kansantaloudesta, Neuvostoliiton valtion ja poliittisen järjestelmän rakenteesta ja toiminnasta. Neuvostoliiton sisäiselle ja ulkoiselle tietovaltiopolitiikalle oli ominaista keskitetty järjestelmällinen sensuuri , salailu ja kohdennettu disinformaatio.
Suurin osa NSKP:n keskuskomitean ja Neuvostoliiton hallituksen hallituskoneiston päätöksistä luokiteltiin "salaisiksi" (tai "täysin salaisiksi"), tilastotieto sellaisilta valtion elimiltä kuin valtion suunnittelukomissio , tilastokeskus . Toimisto ja muut osastot luokiteltiin ainakin "virkakäyttöön". Nykyiset arkistovarastot pysyivät suljettuina sekä ulkomaisille tutkijoille että suurimmalle osalle kotimaisia tutkijoita.
Siksi neuvostotieteessä pääasiallisia tiedonhankintakanavia olivat journalismi ( avoin painetut tiedotusvälineet ) ja tiedustelu , ja tiedon tieteellisessä analysoinnissa sekundääridatan analysointi, "osallistujahavainnointi" -menetelmä, asiantuntija-arviointimenetelmä jne . Samanlaista lähestymistapaa sovelletaan muiden suljettujen tai totalitaaristen maiden ( Kiina ja Pohjois-Korea ) tutkimukseen. Niin sanotulla " Smolenskin arkistolla " , joka tuli Yhdysvaltoihin toisen maailmansodan jälkeen , oli myös suuri merkitys neuvostotieteen kannalta .
Maan ylimmän johdon kylmän sodan aikakauden tärkeimpien poliittisten päätösten tekemisprosessin läheisyys johti toisen tutkimusalueen syntymiseen, joka on neuvostotieteen yksityinen haara - Kremlinologia (eli , tutkimus Neuvostoliiton puolueen ja valtion eliitin päätöksenteon olemuksesta, motiiveista, periaatteista ja menetelmistä ). Joskus synonyymeinä käytetään käsitteitä Sovietologia ja Kremlinologia .
Neuvostoliiton erityinen ei-markkinatalous, neuvostotyyppisen sosialismin leviäminen maailmaan antoi sysäyksen uuden talousteorian, jota usein kutsutaan taloussovjetologiaksi, syntymiselle, mikä merkitsi aktiivista tutkimusta (etenkin Yhdysvalloissa) Neuvostoliiton talous toisen maailmansodan lopun ja Neuvostoliiton romahtamisen välisenä aikana. Näillä uusilla talousteorian aloilla uusia tutkimuskohteita pohdittaessa käytettiin monia talouden valtavirran ideoita . Samalla löydettiin lukuisia ilmiöitä, joita valtavirran talousteoria ei ollut aiemmin tutkinut. Heidän analyysinsä myötävaikutti itse valtavirran talousteorian kehittämiseen [1] .
Merkittävä osa Venäjän historiasta ei ole vain ulkomaalaisten esittämä, se on vain ulkomaalaisten tutkimaa ja hyvällä tavalla tunnettu pääasiassa ulkomaisista monografioista. On mahdotonta kuvitella kurssia esimerkiksi Venäjän taloushistoriassa 1900-luvulla ilman Alexander Gershenkronin , Alec Noven , Gregory Grossmanin , Abram Bergsonin ja Paul Gregoryn teoksia .
- Konstantin Sonin [2]Länsi-Sovjetologian muodostumisessa ja kehityksessä oli useita vaiheita, joiden aikana kaksi koulukuntaa kilpaili: amerikkalainen ja brittiläinen. Ensimmäinen, johtuen tämän tutkimusalueen strategisesta merkityksestä Yhdysvalloille, otti pian johtavan aseman.
Alkeellinen ajanjakso tämän tutkimusalueen kehityksessä oli 1917-1930-luvut, jolloin lokakuun vallankumouksen yhteydessä kiinnostus Venäjää kohtaan kasvoi voimakkaasti länsimaissa. Siihen asti kiinnostus kohdistui pääasiassa Venäjän historiaan ja vain kieli- ja filologiseen, kirjallisuudentutkimukseen. Samaan aikaan Venäjän historia Yhdysvalloissa ei ollut käytännössä kiinnostunut.
Maastamuuton ja venäläisen älymystön karkotuksen alkaessa nousevasta Neuvostoliitosta venäläiset emigrantit olivat aluksi länsimaisten tutkijoiden pääasiallisia Venäjää koskevan tiedon välittäjiä. Kuitenkin melkein heti lokakuun vallankumouksen jälkeen, 1920-luvun alussa, Yhdysvalloissa alkoi aktiivinen Venäjän historiaa koskevien asiakirjojen ja kirjallisuuden kokoelma, ja Hooverin sodan, vallankumouksen ja rauhan instituutti perustettiin. Amerikkalaiset alkoivat tutkia aktiivisesti Venäjän historiaa ja jo lähempänä 1930-lukua. ja Neuvosto-Venäjän historia. Aluksi heidän pääkilpailijansa tällä alalla oli Iso-Britannia , jolla oli kuitenkin enemmän akateemista kiinnostusta Venäjää kohtaan. Yhdysvalloille nousevalla Neuvostoliitolla ei ollut vain historiallista ja akateemista mielenkiintoa, vaan myös strategista merkitystä hallintona, joka vastusti pohjimmiltaan kapitalismia. Siksi amerikkalaiset Venäjän-tutkimukset keskittyivät paljon enemmän ajankohtaisiin ja lähimenneisyyden tapahtumiin.
1920-luvulla tutkijoiden keskuudessa ei ollut yhtä kantaa arvioitaessa Venäjän valtakunnan alueelle muodostunutta uutta valtiota. Hämmennystä aiheutti myös NEP:n politiikka, joka poikkesi jyrkästi maan uudesta ideologiasta. Lisäksi yrityksiä tutkia nykytapahtumia vaikeutti akuutti asiakirjojen ja tiedon puute. Tärkeimmät tietolähteet olivat siirtolaisten todistukset ja neuvostolehdistön materiaalit.
Amerikanvenäläiset tutkimukset politisoitiin jo ensimmäisessä vaiheessa vakavasti, mikä heikensi entisestään maan tapahtumien arvioinnin objektiivisuutta, jonka mahdollisuus oli jo ennestään vaikeaa tiedon puutteen vuoksi. Tämä johti siihen, että 1930-luvulla länsimaista neuvostologiaa hallitsi myönteinen arvio Neuvostoliitosta, toisinaan äärimmäisyyksiin, sillä länsimaiset tutkijat käyttivät Neuvostoliiton lehdistöä yhtenä päälähteenä. Samaan aikaan klassisen teoksen " Venäjän vallankumous " kirjoittaja William Chamberlin , joka asui Neuvostoliitossa vuosina 1922-1934. oli täysin päinvastaisessa asemassa kuin valtavirta, sillä hän tarkkaili henkilökohtaisesti Neuvostoliitossa tapahtuneita prosesseja.
Lisäksi venäläiset maahanmuuttajaekonomistit, sosiologit ja historioitsijat itse, jotka tutkivat aktiivisesti Neuvostoliiton yhteiskunnan ja valtion muutosta, antoivat tänä aikana suuren panoksen tämän tutkimusalueen kehittämiseen lännessä.
Lopuksi amerikkalainen tutkimus 1940-luvun jälkipuoliskolle asti ei saanut käytännössä lainkaan rahoitusta. Siksi ennen täysimittaisen vastakkainasettelun, kylmän sodan , alkamista tiettyjen innostuneiden ihmisten henkilökohtaiset omaisuudet tulivat pääasialliseksi rahoituksen lähteeksi. Tilanne muuttui vasta toisen maailmansodan päättyessä , kun uuden ideologisen vihollisen täysi valta toteutui Amerikassa. Siitä hetkestä lähtien sovetologian myöhempi historia liittyy pääasiassa amerikkalaiseen tutkimukseen.
1940-1960-luvun jälkipuoliskolla. Sovietologia oli läpikäymässä täysimittaista muodostumistaan, jonka keskus oli Yhdysvallat. Rahoitusongelmaa ei enää ollut, koska nyt tämä tutkimusalue oli valtion prioriteetti. Samaan aikaan tutkijat kohtasivat vakavan vaikeuden: Neuvostoliiton tutkimuksen on oltava tieteidenvälistä, sisältäen paitsi historian, myös taloustieteen, sosiologian, valtiotieteen ja jopa maantieteen. Lisäksi akateemisen puolueettomuuden säilyttäminen oli vaikeaa, koska kyseessä olivat ensinnäkin nykytapahtumien tutkimukset, ja toiseksi kapitalistisessa USA:ssa monet tutkijat suorittivat valtion tutkimusmääräyksiä, vaikka he itse olivat kiihkeitä kommunismin vastustajia. Tällainen politisointi asetti kyseenalaiseksi neuvostotieteen tieteellisen luonteen.
Tässä vaiheessa muodostettiin ensimmäinen kattava teoreettinen lähestymistapa Neuvostoliiton tutkimukseen - totalitaarinen teoria. Sen mukaan tutkijat tunnustivat neuvostovaltion ehdottoman totalitaarisuuden, sen luomis- ja toimintamenetelmän totalitaarisuuden ylipäätään. Tämän teorian puitteissa korostettiin myös sitä, että tällä hallituksella ei ollut todellista laajaa kannatusta kansan keskuudessa edes perustamishetkellä (eli vuoden 1917 vallankumouksessa), ja lisäksi sitä voitiin ehdoitta verrata. Mussolinin fasismin ja Saksan natsihallinnon kanssa . Tämä konsepti heijasti neuvostotieteen politisoitumisen astetta Yhdysvalloissa tänä aikana ja samalla eväsi neuvostotieteilijiltä mahdollisuuden tehdä todella objektiivista analyysia neuvostovaltiosta [3] .
Seuraava kierros sovitologian kehityksessä liittyi uuden revisionistien koulun syntymiseen , josta tuli vastapaino totalitaarisen teorian kannattajille. Uusi konsepti alkoi saada suosiota amerikkalaisissa akateemisissa piireissä 1960-luvun jälkipuoliskolla alkaen, mikä johtui sekä Yhdysvaltojen poliittisista tapahtumista että Neuvostoliiton " sulasta ". Revisionistit kääntyivät poliittisesta elämästä neuvostoyhteiskunnan ja Neuvostoliiton talouden tutkimiseen . Samaan aikaan brittiläisellä historioitsijalla E. H. Carrilla oli voimakkain vaikutus amerikkalaisiin neuvostotieteilijöihin , jotka tukivat painokkaasti puolueetonta historiallisten tapahtumien arviointia, mistä häntä jopa nuhteltiin ja syytettiin stalinismista ja trotskilaisuudesta .
Revisionistit kiinnittivät paljon enemmän huomiota sosiaaliseen ulottuvuuteen Neuvostoliiton tutkimuksissa. Lisäksi he alkoivat vakavasti tutkia NEP-aikaa reaktiona sotakommunismin politiikan kriisiin , ja kiinnostuivat myös Leninin hahmosta , joka herätti vähemmän huomiota "totalitaristeissa". Uusi lähestymistapa ilmeni täysin E. Carrin kirjassa "Neuvosto-Venäjän historia", jossa kirjailija tarkisti silloisille neuvostotieteilijöille perinteisen näkemyksen lokakuun vallankumouksesta ja totesi, että se oli kuitenkin laajojen joukkojen tahdon teko. väestöstä, ei rajoitetun ryhmän henkilöiden järjestämää vallankaappausta, korosti V. I. Leninin luovaa roolia, huomautti Neuvostoliiton hallinnon vertaamisen hyödyttömyydestä fasistiseen tai natsiin ja puhui myös totalitaarisen ajatuksen riittämättömyydestä. Neuvostoliiton todellinen tilanne, kutsuen totalitaarisen hallinnon klassista teoriaa vain "ihanteelliseksi tyypiksi".
Revisionistit suuntautuivat myös neuvostotalonpoistojen tutkimuksiin, joiden elämää ei aikaisemmin kiinnitetty riittävästi huomiota. Niinpä yksi revisionistisen perinteen perustajista, M. Levin, analysoi talonpoikaisväestön ja neuvostohallituksen välistä suhdetta huomauttaen, että yksi talonpoikia vastaan kohdistuneen väkivallan syynä oli jälkimmäisten vetovoima vanhoihin yhteisöllisen maanviljelyn perinteisiin. , niiden suhteellinen inertia. Lisäksi hän pyrki kumoamaan tuolloin vallinneen käsityksen Neuvostoliiton eliitin ja yhteiskunnan ideologisesta lujuudesta [3] .
Revisionistisen koulun nousuJos 1960-luvun lopulla asetettiin vain edellytykset, vaikkakin erittäin merkittävät, niin 1970-1980-luvuilla. revisionistisesta koulusta tuli hallitseva neuvostotiede. Neuvostoliiton sisäisten poliittisten muutosten yhteydessä Brežnevin kuoleman ja Gorbatšovin saapumisen yhteydessä neuvostotieteilijät olivat yhä taipuvaisempia uskomaan, että totalitaarisen hallinnon kehityslinjaa oli mahdotonta vetää Leninistä Staliniin ja sen jälkeen. . Neuvostoliiton poliittinen ja sosiaalinen historia osoittautui ristiriitaiseksi, paljon monimutkaisemmaksi kuin "totalitaristit" kuvittelivat. Uudet tutkijat olivat vakuuttuneita siitä, että NEP ei ollut vain tilapäinen totalitaarisen koneiston otteen heikkeneminen, vaan todellinen mahdollisuus valtion vaihtoehtoiselle kehitykselle, ja vaihtoehtona stalinismille jotkut tutkijat ehdottivat trotskilaisuuden harkitsemista sekä Buharinin ideoita .
Lisäksi totalitaarista käsitettä johdonmukaisesti tarkistaessaan revisionistit korostivat, että Stalinin valtaantulo ei ollut puolueen nimikkeistön ennalta määräämä, vaan se tuli mahdolliseksi hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa ja objektiivisten historiallisten olosuhteiden ansiosta. Lisäksi monet tämän koulun edustajat uskoivat, että Neuvostoliiton eliitti massassaan ei ollut ollenkaan monoliittinen, sen sisällä ei ollut "totalitaarista konsensusta" ja kaikki eivät tunnustaneet Stalinin toimia.
1980-luvun jälkipuoliskoM. S. Gorbatšovin tultua valtaan arkistot, joissa oli valtava määrä aiemmin turvaluokiteltua tietoa, alkoivat vähitellen avautua länsimaisille neuvostologeille. Tiedot stalinistisen terrorin uhrien todellisesta määrästä, muista "salaisuus"-otsikon alla tapahtuneista prosesseista tekivät monet revisionistien aikaisemmat lausunnot merkityksettömiksi ja samalla vaikuttivat totalitaristien toiseen nousuun, joka tuolloin mukana Zbigniew Brzezinski, R. Pipes , M. Malia ja muut, mukaan lukien "vanhan kaartin" edustajat.
Neuvostoliiton hajoaminenNeuvostoliiton romahtamisen jälkeen tapahtui radikaali muutos sekä syvä kriisi itse suunnassa . Toisaalta tämä merkitsi neuvostotieteen depolitisoitumista, sen muuttumista historialliseksi tieteenalaksi. Mutta toisaalta koko tämän suunnan kehityspolku analysoitiin, arvioitiin todellisia tutkimustuloksia, jotka asettivat kyseenalaiseksi kehityksen onnistumisen tällä alueella kokonaisuudessaan, koska neuvostotieteilijät eivät pystyneet ennustamaan neuvostoliiton romahtamista. Neuvostoliitto [3] .
Tämä tapahtuma aiheutti kiivasta keskustelua akateemisessa ympäristössä, koska jotkut tutkijat uskoivat, että Neuvostoliiton romahtamisen myötä tutkimuksen suunnan pitäisi luonnollisesti kadota, kun taas toiset uskoivat, että nyt neuvostotieteen olisi pitänyt tulla puhtaasti historiallisen tutkimuksen alue. . Huolimatta useiden tiedemiesten pessimismistä, 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa neuvostologia jatkui ja melko menestyksekkäästi.
Valtavan arkistotiedon löytäminen sai amerikkalaiset, brittiläiset ja irlantilaiset neuvostotieteilijät ryhtymään yksityiskohtaisempaan tutkimukseen Neuvostoliiton historiasta, erityisesti sen kiistanalaisimmasta ja aiemmin luokitelluimmasta vaiheesta - stalinismin aikakaudesta. Samaan aikaan lähdepohjan laajentamisen yhteydessä sekä historiografian yleisen suuntauksen puitteissa tutkijat alkoivat kiinnittää enemmän huomiota tiettyihin tapahtumiin tietyillä Neuvostoliiton alueilla. Samaan aikaan keskusteluanalyysiä alettiin käyttää aktiivisesti neuvostoajan tutkimuksissa [4] .
Yksi neuvostotieteen osa-alueista on kieli-sovjetologia, joka ilmeni heijastuksena yleisestä "kielellisen käänteen" suuntauksesta 1900-luvun historiografiassa. Tämän tieteenalan puitteissa neuvostotieteilijät kiinnittävät erityistä huomiota julkisten poliitikkojen diskurssiin, neuvostoyhteiskunnan eri ryhmien kielellisiin piirteisiin. Erityinen kiinnostus kieltä kohtaan Neuvostoliitossa johtui siitä, että länsimaiset tutkijat näkivät selvästi jaon vanhan, venäjän kielen ja uuden, "neuvostoliiton" välillä. Lisäksi tällä kielellä tutkijat tunnistivat useita "murteita".
Yksi tämän suunnan tutkimuskohteista oli Neuvostoliiton julkisten viranomaisten kieli, jota kutsuttiin "byrokraattiseksi" tai "totalitaariseksi". Se oli täynnä neologismeja, ja tämän kielen käyttö esitettiin tapana ilmaista uskollisuutta nykyistä järjestystä kohtaan. Lisäksi tätä "virallista" kieltä vastusti toisinajattelijoiden kieli, jotka käyttivät erilaisia allegorisia lauseita ilmaistakseen ajatuksiaan.
Ennen kylmän sodan alkua tällä alalla työskentelevien tutkijoiden huomio kiinnitettiin bolshevikien valtaantulon jälkeen venäjän kielessä tapahtuneisiin muutoksiin. Joten Andre Mazon huomautti, että jotkut sanat muuttivat merkitystään, toisia, jo näennäisesti unohtuneita, alettiin käyttää uudelleen, mutta hieman eri kontekstissa. Lopuksi, oli monia neologismeja ja ilmaisuja, jotka liittyivät nimenomaan varhaisen Neuvostoliiton aikakauteen [5] .