Status quo ( lat. status quo ante bellum - "tilanne, joka oli ennen sotaa", lyhenne - status quo ) - "paluu alkuperäiseen tilaan". Tämä on säännös, jonka nimitystä käytetään laajalti oikeuskäytännössä [1] .
Status quon säilyttäminen tarkoittaa asioiden jättämistä sellaiseksi kuin ne ovat.Kansainvälisessä oikeudessa "status quo" tarkoittaa mitä tahansa tosiasiallista tai oikeudellista tilannetta, joka on olemassa tai oli olemassa tietyllä hetkellä ja jonka palauttamisesta tai säilyttämisestä on kyse.
Myös termiä "status quo" käytetään usein keskustelupeleissä. Status quo on yksi keskustelutapauksen pääelementeistä . Käytetään usein Yhdysvaltain parlamentaarisessa muodossa. Keskustelussa status quo tarkoittaa asemaa, jossa yhteiskunta, maa jne. on tietyn päätöslauselman mukaan . Tilastot annetaan yleensä status quossa.
Alkuperäinen lause in statu quo res erant ante bellum tuli nykyaikaiseen käyttöön 1300-luvun diplomaattisesta latinasta. Kansainvälisessä oikeuskäytännössä tällä termillä viitattiin ennen sodan alkua vallinneeseen tilanteeseen. Myöhemmin lause sai lyhyemmän vastineen - "tila, jossa (jotain oli) ennen sotaa" (osoittaa vihollisjoukkojen vetäytymistä ja sotaa edeltävän johtajan vallan palauttamista).
Usein on olemassa ns. "tietoisen epävarmuuden politiikka", jolloin on helpompi viitata status quoon kuin antaa virallinen status. Yksi esimerkki on epävarmuus Taiwanin poliittisesta asemasta .
Clark Kerrin kerrotaan sanoneen: "Status quo on ainoa päätös, jota ei voida estää " [2] , mikä tarkoittaa, että status quoa ei voida kumota yksinkertaisella päätöksellä; Jos haluat peruuttaa sen, sinun on suoritettava tiettyjä toimia.
Status quo voi viitata myös siihen, mitä ihmiset pitävät toisilleen ei-toivottavana, mutta minkä tahansa sen muutoksen tulos voi olla liian riskialtista; Samalla he tiedostavat, että muutos saattaa lopulta tapahtua, mikä voi johtaa parempaan ratkaisuun. "Status quo" voi myös tarkoittaa "katsotaan, mitä tapahtuu seuraavaksi".
Talouspsykologiassa status quo -harha on taipumus vastustaa muutosta, mikä selittää sen sillä, että riskit ovat merkittävämpiä kuin muutoksen mahdolliset hyödyt [3] .
Sovelletun etiikan alalla tämän harhaisuuden välttämiseksi filosofi Nick Bostrom ehdotti inversiomenetelmää, jossa tarjotaan halutun vaihtoehdon vastakohta; kieltäytyessä alun perin laaditusta ehdotuksesta tulee automaattisesti toivottava [4] .