Venäjän rikoslainsäädännössä uhkaus tappaa tai aiheuttaa vakavan ruumiinvamman on Venäjän federaation rikoslain 119 §:n mukaan rikollinen teko . Rikosoikeudellinen vastuu on henkisen väkivallan käyttämisestä uhkauksena tappaa tai aiheuttaa vakavan ruumiinvamman , jos on syytä pelätä tämän uhan toteutumista.
Tämän rikoksen tärkein välitön kohde on henkilön koskemattomuus henkisestä väkivallasta [1] .
Artiklan mukainen koostumuksen objektiivinen puoli Venäjän federaation rikoslain 119 pykälä sisältää pääasiallisena tekijänä teon, jossa uhrin tietoon saatetaan uhka aiheuttaa vakavan ruumiinvamman tai kuoleman. Uhkauksen esittämismuoto voi olla suullinen, kirjallinen, sähköinen jne. Uhka voi seurata myös suoraan tekijän toiminnasta: aseen tai työkalun (pistooli, kirves) esittely, joka kykenee aiheuttamaan ilmoitetut seuraukset, tekeminen eleet, joista seuraa aikomus aiheuttaa ilmoitettuja seurauksia jne. .d.
Uhkauksen pääpiirteet, jotka ovat välttämättömiä tämän rikoksen rikoskokoelman esiintymiselle, ovat sen erityisyys ja todellisuus. Uhkauksen erityispiirteet viittaavat siihen, että sen sisällön tulisi yksiselitteisesti viitata syytetyn aikomukseen aiheuttaa uhrille vakava ruumiinvamma tai kuolema, ei muita seurauksia. Uhan todellisuus määritetään objektiivisten ja subjektiivisten kriteerien perusteella. Objektiivisesti todellinen uhka voidaan tunnistaa uhkaksi, jonka tekijä voisi nykyisessä tilanteessa todella toteuttaa. Uhka, jonka uhri kokee todella olemassa olevaksi, tunnustetaan subjektiivisesti todelliseksi edellyttäen, että tekijä oli tietoinen tästä ja uskoi, että uhri vaikuttaa juuri sellaiseen henkiseen uhkaukseen [2] .
Sillä ei ole väliä, aikoiko tekijä todella toteuttaa uhkauksen. Uhan varsinainen toteuttaminen ei kuulu tämän rikoksen piiriin, ja siitä seuraa pykälän mukainen vastuu. Venäjän federaation rikoslain 105 tai 111 §.
Rikoksen kohteena on 16 vuotta täyttänyt fyysisesti järkevä henkilö.
Subjektiiviselle puolelle on ominaista syyllisyys välittömän tahallisuuden muodossa. Tekijä on tietoinen siitä, että uhkaus sisältää aikomuksen ilmauksen aiheuttaa uhrille vakava ruumiinvamma tai kuolema, että uhkauksen toteuttaminen on vallitsevissa olosuhteissa mahdollista ja ymmärtää, että uhrilla on syytä nähdä uhka todellisena.
Tämän lain pätevästä kokoonpanosta säädetään lain 2 osassa. Venäjän federaation rikoslain 119 pykälä, jossa raskauttavana asianhaarana määrätään poliittisesta, ideologisesta, rodullisesta, kansallisesta tai uskonnollisesta vihasta tai vihamielisyydestä syntyneen teon tekemisestä taikka vihasta tai vihamielisyydestä mitä tahansa yhteiskuntaryhmää kohtaan.
Uhka murhalla tai vakavan ruumiinvamman aiheuttaminen, josta on pykälän mukainen vastuu. Venäjän federaation rikoslain 119 §:n mukaan on tarpeen erottaa tämän rikoksen erityispiirteistä (Venäjän federaation rikoslain 296, 309, 318, 321, 333 artikla) [2] .
Lisäksi uhkaus voi toimia keinona tehdä toinen vakavampi rikos (esimerkiksi raiskaus tai ryöstö). Tässä tapauksessa lisäpätevyys Art. Venäjän federaation rikoslain 119 §:ää ei vaadita [2] .
Artiklan 1 osan seuraamus. Venäjän federaation rikoslain 119 § on luonteeltaan vaihtoehtoinen ja siinä määrätään seuraavien rangaistusten määräämisestä: pakollinen työ enintään 480 tuntia tai vapaudenrajoitus enintään 2 vuodeksi tai pakkotyö enintään 2 vuotta vankeutta tai enintään 6 kuukautta vankeutta.
Artiklan 2 osan seuraamus. Venäjän federaation rikoslain 119 pykälä on luonteeltaan vaihtoehtoinen ja osittain kumulatiivinen, ja siinä määrätään seuraavien seuraamusten määräämisestä: vapauden rajoittaminen enintään 4 vuodeksi tai pakkotyö enintään 1 vuodeksi ja oikeus evätä hoitaa tiettyjä tehtäviä tai harjoittaa tiettyä toimintaa enintään kolmeksi vuodeksi tai ilman sitä, taikka vankeutta enintään viideksi vuodeksi ilman, että evätään oikeus tiettyyn tehtävään tai harjoittaa tiettyä toimintaa enintään kolmeksi vuodeksi.
Esimerkki 1 . Kansalainen A. riidellen kansalaisen B:n kanssa näytti hänelle asetta ja huusi ampuvansa hänet nyt. Todellisuudessa ase ei ollut pelkästään ladattu, vaan se oli teknisestikin ollut pitkään soveltumaton ampumiseen. Tarkoittaako tämä, ettei todellista uhkaa ollut?
Ei, koska, kuten selvityksen aikana kävi ilmi, B. ei vain tiennyt aseen toimintahäiriöstä, mutta ei periaatteessa voinut tietää, että A. piti ampuma-asetta kotona, vaikka se olisi toiminut väärin. Tässä tapauksessa A.:n toiminta on perustellusti luokiteltu pykälän 1 momentin mukaan. Venäjän federaation rikoslain 119 §.
Esimerkki 2 . Voimakkaasti juova aviomies hakkasi jatkuvasti vaimoaan riitojen aikana. Kerran hän jopa nappasi keittiöveitsen pöydältä, pisti sen hänen kurkkuun ja alkoi huutaa, että hän aikoi puukottaa häntä. Nainen onnistui pakenemaan asunnosta ja soittamaan poliisille. Hyväksytyn hakemuksen perusteella käynnistettiin tapaus, jossa aviomiehen toimet luokiteltiin pykälän 1 momentin mukaan. 119.
Syynä tähän oli se, että vaimolla oli nykyisessä tilanteessa täysi syy pelätä, että humalainen ja aggressiivinen mies todella pystyisi tappamaan hänet - vaikkei hän olisi vielä tehnyt todellista murhayritystä.
Toisin sanoen kahdessa ensimmäisessä esimerkissä näemme, että uhka oli todellinen. Eli hyökkääjä ei vain ajatellut tai sanonut vahingoittavansa, vaan suoritti tarkoituksellisesti tiettyjä toimia (hän uhkasi aseella ja laittoi veitsen kurkkuun).
Esimerkki 3 . Kerrostalossa yksi vuokralaisista heitti jatkuvasti roskat ulos ikkunasta. Ensimmäisen kerroksen vuokralainen, jonka ikkunoiden alle tämä roskat putosivat, ei kerran kestänyt sitä ja meni asioimaan naapurin kanssa. Riidan aikana hän jopa huusi: "Jos teet tämän uudelleen, lyön sinut!" Ylimmän kerroksen naapuri tallensi sanat sanelukoneeseen ja soitti poliisille.
Tapaus kuitenkin hylättiin: alhaalla oleva naapuri ei vain aikonut tappaa ketään, vaan hän ei myöskään terveydellisistä syistä voinut fyysisesti aiheuttaa vakavaa vahinkoa ylhäältä päin paljain käsin eikä aseita tai esineitä. voitiin käyttää hänen sijaansa olivat hänen hallussaan.ei ollut riitaa.
Esimerkissä 3, toisin kuin edellisissä, näemme, että vaikka henkilöllä olisi fyysinen kyky vahingoittaa naapuriaan ylhäältä, hän ei ryhtynyt toimiin suunnitelmansa toteuttamiseksi. Mutta jos hän esimerkiksi tulisi naapurin luo ja sanoisi, että hän tietää, mihin aikaan hän lähtee ja tulee töistä kotiin, minne menee ja kenen kanssa kommunikoi, tämä pidettäisiin tutkinnassa todellisena uhkana ensimmäisen osan mukaan. Venäjän federaation rikoslain 119 §:n mukaan uhkaava henkilö on suorittanut tiettyjä toimia (seurannut), jotka ovat johtaneet uhkauksen toteuttamiseen. [3]