Valokuvallinen viesti on filosofi ja semioottikko Roland Barthesin [1] artikkeli , joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1961 [2] .
Artikkelissa ”The Photographical Message” R. Bartin tutkimuksen kohteena oli suoraan sanomalehtivalokuvaus, jonka status määritellään ”viestiksi ilman koodia” [3] . Denotatiivisesta ja konnotatiivisesta luonteesta väittelemällä Bart osoittaa sanomalehtivalokuvauksen paradoksin - siinä voi esiintyä samanaikaisesti kaksi viestiä: yksi niistä ilman koodia (valokuvaus on todellisuuden analogia) ja toinen koodin kanssa (todellisuus käsitellään) [3] .
Sanomalehtivalokuva on pohjimmiltaan koodaamaton viesti (sen sisältö on todellisuutta sellaisena kuin se on, hylkäämättä yksityiskohtia ja ilman koristelua), mutta Bart sanoo, että samaan aikaan kuvassa on toinen - konnotatiivinen viesti, joka elää rinnakkain. ensimmäisellä - denotatiivilla.
Valokuvan luomisvaiheessa, valinnan ja myöhempien manipulaatioiden aikana se koodataan sen perusteella, että tämä vaihe liittyy erilaisiin ideologisiin, esteettisiin tai ammatillisiin normeihin [4] . Ja myös koodaus tapahtuu, kun ihmiset (vastaanottajat) lukevat kuvan, koska se liittyy juurtuneeseen yhteiskunnan hyväksymään merkkiarsenaaliin. Barth huomauttaa, että valokuvan rakenteellinen paradoksi on, että "viestistä ilman koodia kehittyy konnotatiivinen, koodattu viesti" [3] . Eettinen paradoksi piilee siinä, että valokuvaus voi olla sekä objektiivista, neutraalia että myös ideologista suunnitelmaa - luonnollista, kulttuurista [5] .
Toissijaisen merkityksen asettaminen valokuvaviestille ( konnotaatio ) tapahtuu useilla tavoilla: joista osa muuttaa todellisuutta - montaasi, asento, esineet ja niiden inspiroimat semanttiset assosiaatiot, toiset manipuloivat itse kuvaa - fotogenismia, estetiikkaa, syntaksia. useista valokuvista (sarja). Yllä lueteltuihin toimenpiteisiin lisätään sanomalehden valokuvan mukana oleva teksti. Sana (teksti) ensinnäkin kuormittaa kuvaa (kuvaa) kulttuurilla, moraalilla, mielikuvituksella, ja toiseksi konnotaation vaikutus vaihtelee riippuen siitä, miten teksti (otsikko, kuvateksti) on suunniteltu, mitä lähempänä sana on kuva, mitä vähemmän näytämme sen merkitsevän sitä, kolmanneksi tapahtuu, että teksti on ristiriidassa kuvan kanssa, kehittyy toissijaisia merkityksiä. Valokuvauksen merkitys, jonka se saa ihmiselle, ei liity pelkästään hänen henkilökohtaiseen havaintoonsa - se on tietyn yhteiskunnan tuote, ja Barth sanoo, että valokuvauksen konnotatiiviset koodit osoittavat, että yleisö lukee (havaitaan) valokuvaa. on historiallinen. Tällainen tilannekuvan analyysi osoittaa luotettavamman tavan tutkia yhteiskuntaa - arvokoodien (konnotatiivisten) analyysin kautta.
Tilannekuvan tutkiminen valokuvaviestinä ei kiinnostanut vain ulkomaisia tutkijoita (mukaan lukien Umberto Eco , Marshall McLuhan , Rudolf Arnheim , John Burger , Susan Sontag ), vaan myös venäläisiä ( Sergei Zenkin , Aleksanteri Lapin, Nikolai Khrenov, Viktor). Demin, Ya. E. Markovsky).
Lähestymistapalla valokuvaamiseen kuvana, joka on kopio, esineiden heijastus, on rajansa. Kohteen ja kuvan välisestä vastaavuudesta syntyy vaikutelma, joka luetaan semiotiikan logiikkaa noudattaen koodin kautta. [6] Nämä puutteet huomasivat jo tekijät itse, semiologian klassikot, jotka myöhemmissä töissään alkoivat kääntyä muihin kuvauskieliin. Joten R. Barth "Camera Lucidassa" tarkisti omaa asemaansa valokuvauksessa. Jos hän aluksi piti valokuvaamista vielä "viestinä ilman koodia", niin jatkossa hänen näkemyksensä muuttuu [7] - nyt hän pitää valokuvausta merkkinä, jossa ei ole merkitsijää, ja sanoo, että he eivät katso kuva itse - "jokainen valokuva jossain mielessä luonnollinen sen referentin kanssa" [1] . Kuvasta syntyy uusia teorioita ja "variaatioita" - J. Deleuzen "image-movement" ja "image-time" , Bartin "punctum" jne. [6] , jotka poikkeavat aiemmasta kuvan tulkinnasta artikkelissa "Valokuvaviesti" .
R. Arnheim ei yhtynyt Barthin näkemykseen valokuvan tarkoituksesta ja katsoi, että olisi väärin pelkistää valokuvan välittämät viestit viittomakieleksi. [kahdeksan]
G. Sonneson ei ole samaa mieltä siitä, että Bart korostaa konnotatiivisia koodeja valokuvissa, hän uskoo, ettei valokuvaa ole jaettu erillisiin merkkeihin [9] . Lisäksi Sonesson kirjoittaa määritelmänsä "kuvasta", että kuva on merkittävä todellisuuden muunnos, kun taas Barthes väittää, että kuva on sen analogi.