Hiilen hinta , menetelmä [1] , joka on tehokkain tapa maille estää ilmaston lämpenemistä , on hinta, jota sovelletaan hiilisaasteisiin saasteiden saattamiseksi vähentämään kasvihuonekaasujen määrää ilmakehään: se vaatii yleensä joko hiilivero tai vaatimus ostaa päästölupia, joka tunnetaan yleisesti nimellä hiilidioksidikauppa, mutta jota kutsutaan myös "lisämaksuiksi" [2] .
Hiilen hinnoittelulla pyritään ratkaisemaan kasvihuonekaasuna tunnetun hiilidioksidipäästöjen taloudellinen ongelma . Tätä taloustieteilijät kutsuvat negatiiviseksi ulkoisvaikutukseksi - haitalliseksi tuotteeksi, jota mikään markkina ei arvosta (ei maksa) . Hintojen puuttumisen seurauksena ei ole markkinamekanismia, joka vastaisi hiilidioksidipäästöjen kustannuksiin . Tavallinen taloudellinen ratkaisu tämäntyyppiseen ongelmaan, jonka Arthur Pigou ehdotti ensimmäisen kerran vuonna 1920, on veloittaa tuotteesta – tässä tapauksessa hiilidioksidipäästöistä – hintaan, joka on yhtä suuri kuin päästöjen aiheuttaman vahingon rahallinen arvo tai sosiaalinen vahinko. hiilen hinta . Tämän pitäisi johtaa taloudellisesti optimaaliseen (tehokkaaseen) CO 2 -päästömäärään . Monet käytännön ongelmat vaikeuttavat tämän kuvan teoreettista yksinkertaisuutta : esimerkiksi hiilidioksiditonnin aiheuttama tarkka rahallinen vahinko on hieman epävarma.
Hiilen hinnoittelun taloustiede on paljolti verojen ja rajoitusten ja kaupan taloustieteen kaltainen. Molemmat hinnat ovat tehokkaita; niillä on samat sosiaaliset kustannukset ja sama vaikutus voittoon , jos luvat huutokaupataan . Jotkut taloustieteilijät kuitenkin väittävät, että ylärajat estävät muita kuin hintapolitiikkaa, kuten uusiutuvan energian tukia , vähentämästä hiilidioksidipäästöjä, kun taas hiiliverot eivät. Toiset väittävät, että pakotetut enimmäismäärät ovat ainoa tapa varmistaa, että hiilidioksidipäästöjä todella leikataan; hiilivero ei estä niitä, joilla on siihen varaa, jatkamasta päästöjen tuottamista.
Keskusteltiin hinnoittelutavan valinnasta - vero tai katto ja kauppa. Hiiliveroa kannustetaan yleensä taloudellisin perustein sen yksinkertaisuuden ja vakauden vuoksi, kun taas rajaa ja kauppaa kannustetaan usein poliittisista syistä. 2010-luvun puolivälissä taloudellinen mielipide siirtyi yhä enemmän kohti veroja kansallisena poliittisena toimenpiteenä ja hiilineutraaliutta kansainvälisten ilmastoneuvottelujen yhteydessä [3] .
Vuoden 2013 lopulla William Nordhaus , American Economic Associationin puheenjohtaja , julkaisi The Climate Casinon [4] , joka huipentui kansainvälisen "hiilen hintajärjestelmän" kuvaukseen. Tällainen järjestelmä edellyttäisi kansallisia hiilidioksidin hintasitoumuksia, mutta ei erityisiä politiikkoja. Hiiliveroja, päästökattoja ja hybridijärjestelmiä voitaisiin käyttää tällaisen sitoumuksen täyttämiseen. Samaan aikaan Harvardin johtava ilmastoekonomisti Martin Weizmann julkaisi teoreettisen tutkimuksen, jossa väitti, että tällainen järjestelmä helpottaisi kansainvälisen sopimuksen saavuttamista, kun taas kansallisiin tavoitteisiin keskittyminen tekisi sen silti lähes mahdottomaksi [5] . Myös Nordhaus esittää tämän väitteen, mutta vähemmän muodollisesti.
Samanlaisia näkemyksiä on aiemmin käsitellyt Joseph Stiglitz [6] , ja niitä on aiemmin esiintynyt useissa julkaisuissa [7] . Näkemys hintasitoumuksista näyttää saaneen huomattavaa tukea Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) riippumattomista kannoista [8] . Maailmanpankki alkoi 3. kesäkuuta 2014 jakaa lausuntoa [9] maille ja yrityksille allekirjoitettavaksi, jossa se puoltaa "hiilen hinnoittelua" ilmaston lämpenemisen vähentämiseksi. Se selventää, että maat voivat käyttää joko päästökauppaa tai hiilidioksidiveroja hiilidioksidin hintojen määrittämiseen.
Vuonna 2014 IMF julkaisi "uutiskirjeen", jossa neuvottiin käyttämään "hiiliveroja tai vastaavia" ja selitettiin, että "katto- ja kauppajärjestelmät ovat toinen vaihtoehto. energiahyödykkeet" [10] , jota mainosti Christine Lagarde ( IMF :n johtaja ). että oikeat hinnat "leikkaavat hiilidioksidipäästöjä 23 prosenttia. " [11] "
Economists' Statement on Climate Change [12] allekirjoitti yli 2 500 ekonomistia, mukaan lukien yhdeksän Nobel-palkittua vuonna 1997. Tämä lausunto tiivistää hiilen hinnoittelun taloudelliset perusteet seuraavasti:
”Tehokkain tapa hidastaa ilmastonmuutosta on markkinaehtoinen politiikka. Jotta maailma saavuttaisi ilmastotavoitteensa mahdollisimman pienin kustannuksin, tarvitaan maiden välistä yhteistyötä – esimerkiksi kansainvälistä päästökauppasopimusta. Yhdysvallat ja muut maat voivat tehokkaimmin toteuttaa ilmastopolitiikkaansa markkinapohjaisilla mekanismeilla, kuten hiiliveroilla tai päästölupien huutokaupalla.
Lyhyesti sanottuna tämä väite väittää, että hiilidioksidin hinnoittelu (joko "hiiliverot tai päästölupien huutokauppa") on "markkinamekanismi" (toisin kuin uusiutuvat tuet tai yksittäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttajien suora sääntely) ja siksi se on tapa, jolla " Yhdysvallat ja muut maat voivat tehokkaimmin toteuttaa ilmastopolitiikkaansa."
Verojen lisääminen öljyyn nostaa polttoaineen hintaa, mikä puolestaan nostaa ruoan hintaa, jota kuljetetaan joskus tuhansia kilometrejä kuorma-autolla ja lentokoneella monien varastojen läpi ympäri maailmaa. Lisäksi nousevat metaanin hinnat nostavat lämmityskustannuksia kylmissä maissa. Koska merkittävällä osalla ihmisistä on jo vaikeuksia löytää tarpeeksi rahaa ruokaan ja lämmitykseen, jopa ensimmäisen maailman maissa, hiiliverorahat on palautettava takaisin köyhille. Tämän prosessin järjestämisen kustannukset noin 10 %:lle väestöstä (järjestelmäilmoitukset, kelpoisuustarkastukset, asiakirjatarkastukset ja monet muut prosessit) ovat luonnollisesti erittäin korkeat. Lisäksi heikoimmassa asemassa olevat ihmiset, kuten heikosti älykkäät ja laittomasti asuvat, voivat jäädä kokonaan paitsi tästä alennuksesta ja kärsiä sen mukaisesti. Useimmissa maissa on suuria aloja, joihin ei päästä sosiaaliturvan tai verotuksen kautta. Tätä kutsutaan ongelmaksi, mutta siihen ei ole annettu ratkaisua. Toisaalta rikkaammat ihmiset kuluttavat enemmän; esimerkiksi turvautuu useammin lentoliikenteeseen. Siten hiilen hinta voi olla myös tapa jakaa uudelleen ympäristökustannuksia ja jakaa vaurautta köyhien kesken [13] .
Politiikat ja sitoumuksetHiilen hintoja voivat ohjata tietyt politiikat, kuten verot tai enimmäismäärät, tai sitoumukset, kuten päästöjen vähentämissitoumukset tai hintasitoumukset. Päästövähennyssitoumukset (Kioton pöytäkirjan mukaiset) voidaan kuitenkin täyttää ei-hintapolitiikalla, joten ne eivät välttämättä määrää hiilen hintaa.
HiilidioksidipolitiikkaHiilipolitiikka voi olla joko hintapohjaista (verot) tai määrällistä (päästökauppa). Cap-and-trade-järjestelmä on määräperusteinen, koska sääntelijä asettaa rajan ja markkinat määräävät hiilen hinnan.
HiiliveroHiilivero on hintaan perustuva politiikka, koska sääntelijä määrittää hinnan suoraan. Periaatteessa kaikkia hiilidioksidipäästöjen lähteitä olisi verotettava samalla verokannalla hiilidioksiditonnia kohden . Tämä voidaan saavuttaa verottamalla kaikkia fossiilisten polttoaineiden lähteitä niiden hiilipitoisuuden suhteessa. Käytännössä eri polttoaineita ja eri polttoaineen käyttötapoja voidaan verottaa hyvinkin eri verokannoilla (tai olla verottamatta ollenkaan), ja tuloksena olevaa veroa voidaan silti kutsua hiiliveroksi. Tuloksena oleva hiilidioksidin hinta, koska sitä säännellään suoraan, on yleensä ennakoitavampi kuin cap-and-trade-kattojen hinta.
Heinäkuusta 2014 alkaen tällaisia hiilidioksidiveroja on voimassa Intiassa, Japanissa, Etelä-Koreassa, Tanskassa, Suomessa, Ranskassa, Irlannissa, Alankomaissa, Ruotsissa, Isossa-Britanniassa, Norjassa, Sveitsissä, Costa Ricassa, osissa Kanadaa ja yhä useammassa osavaltiossa. Yhdysvalloissa. Yhdysvaltojen vanhimmat hiilimarkkinat ovat RGGI (Regional Greenhouse Gas Initiative) Uudessa Englannissa ja Keski-Atlantilla sekä Western Climate Initiative (WCI) Kaliforniassa ja osissa Kanadaa. Vuoden 2019 American Council for an Energy Efficient Economy (ACEEE) -raportin mukaan nopeasti kasvava määrä osavaltioita on omaksumassa hiilidioksidiveroja tai rajoitus- ja kauppaohjelmia.
Hiiliveron voi ottaa käyttöön paikallisesti, kansallisesti tai EU-parlamentin toimesta. Tällä hetkellä sen täytäntöönpanossa on ongelmia maailmanlaajuisesti, koska ei ole hallitusta, jolla olisi tällaista valtaa. Kaikki maat voisivat kuitenkin sitoutua yhdenmukaistettuihin kansallisiin hiilidioksidiveroihin. Joseph Stiglitz , William Nordhaus ja James Hansen olivat merkittäviä hiiliveron kannattajia.
PäästökauppaKlassinen cap-and-trade -muotoilu toimii kahdella tavalla. Ensin hallitus asettaa päästörajan, kuten 1 000 tonnia vuodessa, ja tulostaa 1 000 lupaa 1 tonnin vapauttamiseen. Sitten se joko (1) myöntää luvat kiinnostuneille osapuolille jollakin poliittisesti tai hallinnollisesti määrätyllä tavalla tai (2) huutokauppaa ne eniten tarjoavalle. Kun luvat on jaettu tavalla tai toisella, ne voidaan myydä yksityisesti. Koska myöntäjillä on oltava luvat päästöjensä kattamiseksi (tai sakot, jotka maksavat enemmän kuin lupien ostaminen), päästöille asetetaan rajat. Jos raja on alhainen, luvista tulee pulaa (alijäämä) ja lupien hinta on korkea.
Hiiliveron tapaan ylärajaa sovelletaan yleensä fossiilisiin polttoaineisiin suhteessa niiden hiilipitoisuuteen. Tyypillisesti kattavuus on osittainen, esimerkiksi se voi rajoittua sähköteollisuuteen. Suurin ero näiden kahden järjestelmän välillä on se, että lupamarkkinat säätelevät automaattisesti hiilen hinnan tasolle, joka pakottaa enimmäismäärän, kun taas hiiliveron avulla hiilidioksidin hinnan määrää hallitus eivätkä markkinat [14] [15 ] ] .
Kaksi tai useampi maa voi yhdistää hiilikauppamarkkinansa yksinkertaisesti hyväksymällä toisiltaan hiilidioksidilupia (jota kutsutaan "päästöoikeuksiksi" [16] ). Seurauksena on hintojen tasaantuminen markkinoiden välillä. Tämä parantaa tehokkuutta. Heinäkuusta 2014 lähtien päästökauppa on otettu käyttöön (eikä poistettu) Uudessa-Seelannissa, 24 EU-maassa, Japanissa sekä osassa Kanadaa ja Yhdysvaltoja. Robert Stavins [17] , Euroopan unionin päästökauppajärjestelmä ja ympäristönsuojelurahasto ovat rajoitusten ja kaupan pääasiallisia kannattajia.
HybridisuunnitteluIMF:n tiedotteessa todetaan, että "cap-and-trade -järjestelmät ovat toinen vaihtoehto, mutta yleensä ne pitäisi suunnitella näyttämään veroilta korkeampien tulojen ja hintavakauden ansiosta ." Tällaisia malleja kutsutaan usein hybridimalleiksi. Mainitut vakauslausekkeet ovat yleensä lattia- ja kattohintoja [18] (rajahinta, joka tunnetaan myös nimellä varoventtiili), jotka toteutetaan seuraavasti. Lupia huutokaupattaessa on olemassa minimi (vara)hinta, jonka alle lupia ei myydä, ja välittömään käyttöön myönnetään aina kattohintaan, vaikka myynti olisi jo saavuttanut luparajan. Joten jos lattia on sama kuin katto, ylärajasta tulee hiilen nettovero.
TulopolitiikkaKuten edellä on selitetty ja analysoitu alla, cap-and-trade -järjestelmät voivat luovuttaa lupia ilmaiseksi tai laittaa ne huutokauppaan. Jälkimmäisessä tapauksessa niillä olisi olennaisesti samat tulot kuin hiiliverolla. Nämä tulot voidaan jakaa eri tavoin. Hiilen hinnoittelun kannalta tulonjaolla ei ole merkitystä niin kauan kuin jakauma ei liity millään tavalla hiilidioksidipäästöihin. Toisin sanoen mitään osaa kerätyistä hiilituloista ei voida palauttaa millekään taholta kerätyn määrän suhteessa. Siinä määrin kuin näin tapahtuu, se kumoaa hinnoittelupolitiikan vaikutuksen.
Vakioehdotuksia hiilidioksiditulojen käyttämiseksi ovat: sen palauttaminen väestölle asukasta kohden, sen käyttäminen toisen veron sijasta (veronvaihto), sen käyttö energiatutkimukseen tai sen käyttäminen energiatehokkuus- ja uusiutuvan energian hankkeisiin. päästöjen vähentämiseksi.
Hiilisitoumukset voivat perustua joko hintaan tai määrään. Kioton pöytäkirja perustuu joukkoon "päästöjen vähentämissitoumuksia" eli määrällisiä sitoumuksia. Tämä voi johtaa korkeampiin hiilen hintoihin tai ei välttämättä nousemaan sen mukaan, minkä politiikan maat päättävät täyttää nämä sitoumukset. Käytännössä EU:n päästökauppajärjestelmä (Cap-and-trade -järjestelmä) johti melko korkeaan hiilen hintaan, mutta tätä heikensivät myöhemmin uusiutuvan energian (ei-hinta)politiikka sekä suuri taantuma .
Viime aikoina useat tunnetut taloustieteilijät ovat ehdottaneet hintasitoumusten käyttöä kansainvälisten neuvottelujen helpottamiseksi ja ilmastonmuutokseen liittyvän vapaan liikkuvuuden ongelman ratkaisemiseksi. Tällaiset sitoumukset edellyttäisivät hinnoittelupolitiikan soveltamista ja johtaisivat tehokkaaseen hiilen hintaan.
Päästöjen vähentämissitoumuksetPäästöjen vähentämissitoumus, jota joskus kutsutaan päästötavoitteeksi, on määrällinen sitoumus. Se eroaa MPC-maista siinä, että maa voi tuottaa enemmän päästöjä, kunhan se ostaa hiilidioksidipäästöoikeuksia toiselta maalta (joka täyttää liikaa velvoitteensa). Lisäksi tällaisten sitoumusten ei tarvitse johtaa korkeampiin hiilen hintoihin, vaan ne voidaan täyttää muulla kuin hintapolitiikalla. Kioton pöytäkirjan mukaisesti liitteen I maat ovat sitoutuneet vähentämään päästöjä. Näissä sitoumuksissa ei täsmennetty, millä politiikoilla ne saavutetaan, mutta EU toivoi erityisesti, että luotaisiin yhteenliitetyt kansalliset päästörajoitus- ja kauppamarkkinat ja että hiilidioksidin hinnoittelu olisi yksi tärkeimmistä strategioista päästöjen vähentämisen saavuttamiseksi. Todellisuudessa Euroopan unionin päästökauppajärjestelmällä (EU ETS) ja sen hiilen hinnalla oli tärkeä rooli, samoin kuin puhtaan kehityksen mekanismin ja sen lupien [19] , sertifioitujen päästöjen vähennysyksiköiden (CER) moniselitteisemmällä hinnoittelulla. Uusiutuvan energian tuet alentavat kuitenkin merkittävästi hiilen hintaa ja päästöjen vähentämisprosessin tehokkuutta.
Kioton pöytäkirjassa määriteltiin myös toinen hiilidioksidin hinnoittelumekanismi päästömääräyksiköiden [20] (AAU) muodossa, jotka jaettiin maiden sallimien määrien mukaan (useimmille maille vuoden 1990 päästötasot vähennettynä niiden päästövähennyssitoumuksella). Hän myös selvensi näiden "hiilihyvitysten" kaupankäynnin sääntöjä. "AAU:illa käydään kauppaa maiden välillä ja niiden hinta edustaa hiilen hintaa, jonka maat kohtaavat pöytäkirjan mukaisesti. Koska yritykset eivät kuitenkaan voi ostaa AAU:ita, tämä hinta ei yleensä välity liikkeeseenlaskijoille.
Päästösitoumukset on täytetty paikallisesti (esim. Kalifornian osavaltiossa), kansallisesti ja EU:ssa. Nämä sitoumukset ovat kuitenkin usein enimmäkseen pyrkimyksiä, eikä niillä ole juurikaan vaikutusta hiilidioksidin hinnoitteluun, koska ne täytetään usein ensisijaisesti muulla kuin hintapolitiikalla. Kioton pöytäkirjan tapauksessa tuloksena on ollut globaalin hiilikaton pysyvä lasku (noin 21 prosenttiin vuonna 2013) ja kestämätön ja yleisesti laskeva hiilen hinnoittelu.
Mutsuyoshi Nishimuran ehdottama uusi lähestymistapa määrällisiin sitoumuksiin on, että kaikki maat sitoutuvat samaan maailmanlaajuiseen päästötavoitteeseen [21] . "Hallituskokous" myöntää lupia maailmanlaajuisen tavoitteen verran, ja kaikki fossiilisten polttoaineiden toimittajat pakotetaan ostamaan luvat. Edustajakokous asettaa kaikki luvat huutokauppaan ja neuvottelee myös tulojen jaosta. Jos nämä sitoumukset täyttyvät, ne muodostavat todellisen kvantitatiivisen hiilen hinnoittelupolitiikan ja johtavat tehokkaaseen yhtenäiseen maailmanlaajuiseen hiilen hintaan. Tämä ei kuitenkaan välttämättä ole oikea hinta, vaan se riippuu valitusta globaalista päästötavoitteesta. Kysymys tulojen jakamisesta tulee epäilemättä olemaan kiistanalainen.
Hiilen hintasitoumuksetKuten edellä todettiin, William Nordhaus [4] , Joseph Stiglitz [6] , Martin Weizmann [5] , Stefan Dion [22] ja muut ovat ehdottaneet maailmanlaajuista hiilidioksidin hintasitoumusta keinona saavuttaa tehokas yksittäinen hiilidioksidin hinta ja voittaa neuvottelut. kansallisiin määrällisiin tavoitteisiin liittyvä ongelma. Maailmanpankki järjestää myös tukea ajatukselle, että maiden tulisi sitoutua hiilen hinnan asettamiseen ja että hintasitoumus voidaan täyttää joko päästökaupalla tai hiiliveroilla.
Monet hiilidioksidin hinnoittelun taloudesta pitävät paikkansa riippumatta siitä, hinnoitellaanko hiili ylärajan tai veron kautta. Siinä on kuitenkin useita tärkeitä eroja. Pääomitukseen perustuvat hinnat ovat epävakaampia ja siksi riskialttiimpia sijoittajille, kuluttajille ja huutokaupat salliville hallituksille. Lisäksi ylärajat yleensä vähentävät muiden kuin hintapolitiikan, kuten uusiutuvan energian tukien, vaikutusta, kun taas hiiliverot eivät.
Ekonomistien mukaan hiilidioksidin hinnoittelu on tehokkain tapa vähentää päästöjä. Tämä tarkoittaa, että se vähentää päästöjä mahdollisimman alhaisin kustannuksin, kun näihin kustannuksiin sisältyy tehostamistoimien kustannukset sekä kustannukset, jotka aiheutuvat vähemmän fossiilisten polttoaineiden tavaroista ja palveluista. Tämä tehokkuus saavutetaan poistamalla markkinahäiriö (hiilipäästöjen huomioimattomat ulkoiset kustannukset) sen lähteellä - hinnoittelemalla nämä kustannukset [23] . Tämä selitetään parhaiten esimerkillä:
Ajatellaanpa esimerkkiä markkinoista, joilla on 100 päästöjen aiheuttajaa, joista jokainen hyötyy hiilen käytöstä (ja CO 2 -päästöistä ). Jokainen päästöjen aiheuttaja haluaisi käyttää riittävästi fossiilisia polttoaineita tuottamaan 1 tonnin vuodessa. Oletetaan, että tämän tonnin hyöty vaihtelee 1 dollarista vähiten hiilidioksidia tarvitsevalle käyttäjälle 100 dollariin (1 dollarin välein) eniten hyötyville käyttäjille. Harkitse nyt näitä markkinoita kahdella eri hinnoittelupolitiikalla: cap-and-trade ja veropolitiikka. Oletetaan lisäksi, että vero on 60,01 dollaria/tonni ja yläraja on asetettu 40 tonniin, joten lupaa on myönnetty 40 tonnia kohden.
Veron perusteella on selvää, että kukaan, jonka päästöarvo on alle 60,01 dollaria, ei päästä päästöjä, koska he joutuisivat maksamaan 60,01 dollaria alle 60,01 dollarin arvosta. Joten 40 hiilidioksidin käyttäjää, joiden arvo on 61–100 dollaria, maksaa veron ja päästää oman hiilitonninsa.
Oletetaan, että ylärajassa hinta on alle 60,01 dollaria ja joku muu kuin 40 parhaan liikkeeseenlaskija (arvon mukaan luokiteltu) saa hyväksynnän. Tässä tapauksessa 40 suosituinta liikkeeseenlaskijaa ilman valtuutusta tarjoaisi tälle "jokulle" yli 60 dollaria ja he myisivät, koska se on enemmän kuin arvo, jonka he olisivat saaneet käyttämällä valtuutusta itse. Tämä nostaa hinnan siihen pisteeseen, että vain 40 parasta liikkeeseenlaskijaa saavat hyväksynnän, ja hinta on hieman korkeampi (esimerkiksi 60,01 dollaria) kuin mikään alimman 60:n liikkeeseenlaskija maksaisi.
Taloustieteet tekevät useita johtopäätöksiä tämäntyyppisen analyysin tiukemmasta soveltamisesta. Ensinnäkin samat ihmiset päätyvät vapauttamaan veron ja katon alle, joka nostaa hinnan yhtä korkealle. Toiseksi vain tehokkaimmat säteilijät päätyvät lähettämään. Kolmanneksi myöntäjien kokonaiskustannukset ovat suuremmat kuin minkään muun lupien jaon yhteydessä. Tämä lopullinen johtopäätös on syy siihen, miksi ekonomistit pitävät hiilidioksidin hintoja "tehokkaina".
Lopuksi taloustiede huomauttaa, että koska sääntelijöiden olisi äärimmäisen vaikeaa määrittää arvoa, jonka jokainen liikkeeseenlaskija saa liikkeeseenlaskusta, tämä tehokas tulos on erittäin epätodennäköistä, jos sääntelijä päättää, kuka voi laskea liikkeeseen ja kuka ei. Tästä syystä taloustiede opettaa, että komento- ja valvontasääntely ei ole tehokasta ja on vähemmän tehokasta kuin markkinamekanismi, kuten hiilidioksidin hinnoittelu. IPCC:n mukaan "[Uusiutuvan energian tuet] ovat vähemmän tehokkaita vaihtoehtoja hiiliveroille ja päästökaupalle hillitsemisen kannustamiseksi. [18] "
Katto- ja kauppaverot ja hiilidioksidiverot toimivat eri tavalla muiden kuin hintapolitiikkojen, kuten uusiutuvan energian tukien, kanssa . IPCC selittää asian seuraavasti: "Hiiliverolla voi olla ylimääräisiä ympäristövaikutuksia politiikkoihin, kuten polttoainetukiin. Sitä vastoin, jos cap-and-trade -järjestelmässä on pakollinen katto (riittävän ankara vaikuttaakseen päästöpäätöksiin), poliittisilla toimenpiteillä, kuten uusiutuvan energian tuilla, ei ole enää vaikutusta päästöjen vähentämiseen sinä ajanjaksona, jona tämä katto on voimassa. [24 ]
Harkitse seuraavaa hypoteettista esimerkkiä tästä vaikutuksesta. Oletetaan, että lupien hinta EU:ssa olisi 30 euroa ja Saksan tarvitsisi ostaa 20 miljoonaa lupaa. Jos Saksa olisi silloin päättänyt tukea investointeja tuuliturbiiniin, joita ei ole rakennettu 30 euron hiilihinnalla, ja ne olisi rakennettu ja käytetty, Saksa olisi tarvinnut vähemmän lupia. Siksi hänen käyttämänsä luvat menevät jonnekin muualle, ehkä Puolaan. Puola käyttää niitä sitten lisäämään hiilidioksidipäästöjä, mahdollisesti polttamalla hiiltä. Tämän seurauksena Saksan hiilidioksidipäästöt ovat pienemmät, ja muut voivat päästää yhtä paljon enemmän. Rajaa siis noudatetaan, kuten pitääkin, ja hiilidioksidipäästöt pysyvät ennallaan uusiutuvien energialähteiden ja tuuliturbiinien tukien ansiosta.
Huomaa, että sama vaikutus koskee henkilöä, joka päättää ostaa sähköauton cap-and-trade -järjestelmässä. Auto tuottaa vähemmän CO2-päästöjä, joten vähemmän lupia kuluu kyseisen henkilön ajamiseen. Muut ostavat nämä käyttöoikeudet ja käyttävät niitä. Näin ollen sama määrä CO2-päästöjä (cap) syntyy sähköajoneuvon ostosta riippumatta. Jos ostajan tarkoituksena oli vähentää hiilidioksidipäästöjä, katto suistui heidän ponnistelunsa raiteilta ja rohkaisi muita päästöihin täsmälleen yhtä paljon kuin he vähensivät päästöjään. Kuten IPCC totesi, hiiliverolla ei ole tällaista vaikutusta.
Hiilen hinnat veloittaa joskus liikkeeseenlaskijalta ja joskus fossiilisten polttoaineiden toimittajalta. Onneksi oikea ihminen joutuu aina maksamaan politiikan kustannukset. Hallitus voi verottaa tai rajoittaa jalostamoa kaiken sen öljyn muodossa ostaman hiilen perusteella. Mutta jalostamo ei tuota yli 90 % tästä hiilestä. Sen sijaan se tuottaa bensiiniä ja myy sitä huoltoasemille, jotka myyvät sen hiilidioksidipäästöjä tuottaville kuljettajille. Tässä tapauksessa jalostamo vastaa hiililupien tai hiiliveron kustannuksista (ihan kuin se maksaa kaikki rajakustannukset), ja huoltoasemat maksavat nämä kustannukset. Mutta sitten huoltoasemat siirtävät kustannukset kuljettajien maksettavaksi. Joten kuljettajat itse asiassa maksavat hiilidioksidin hinnoittelusta aiheutuvat kustannukset, ja näin sen pitäisi olla, koska ajaminen on todellinen päästöjen aiheuttaja.
Mutta taloustiede ei näe tätä moraalisena ongelmana. Pikemminkin taloustiede osoittaa, että kun kustannukset nousevat, jos kuljettajat eivät pidä katumaasturilla ajamista (esimerkiksi) lisäkustannusten arvoisena, he vaihtavat ja ajavat urheiluautoaan, pyöräilevät tai käyttävät julkisia kulkuvälineitä. Ja se on hiilidioksidin hinnoittelun ydin. Jos kaikki vaihtoehdot eivät ole houkuttelevia, kuljettaja saa itse asiassa enemmän hyötyä kuin sen aiheuttamat kustannukset. Siten meillä on taas oikea tulos - olettaen, että hiilen hinta on yhtä suuri kuin sosiaaliset kustannukset.
Polttoaineiden hinnat vaikuttavat myös voimakkaasti elintarvikkeiden hintoihin, jotka joskus kulkevat tuhansia kilometrejä.
Kuten edellä todettiin, cap and trade -periaatteen mukaisesti luvat voidaan myöntää ilmaiseksi tai huutokaupata. Ensimmäisessä tapauksessa hallitus ei saa hiilidioksidituloja, kun taas toisessa tapauksessa se saa (keskimäärin) kaikki lupien kustannukset. Joka tapauksessa luvat ovat yhtä niukkoja ja yhtä arvokkaita markkinatoimijoille. Koska yksityiset markkinat (lupien kauppaa varten) määräävät lupien lopullisen hinnan (hetkellä ne on tarkoitus käyttää päästöjen kattamiseen), hinta on sama molemmilla puolilla (ilmainen tai huutokaupattu). Tämä yleensä ymmärretään.
Toinen seikka ilmaisista luvista (yleensä "grandfathered" eli myönnetty suhteessa aikaisempiin päästöihin) ymmärretään usein väärin. Ilmaiset luvat saavat yritykset kohtelevat niitä ikään kuin ne olisivat maksaneet niistä täyden hinnan. Tämä johtuu siitä, että hiilen käytöllä tuotannossa on samat kustannukset molemmissa mekanismeissa.Kun luvat huutokaupataan, hinta on ilmeinen.Kun on ilmaisia lupia, hinta on kustannukset, jotka aiheutuvat siitä, että lupaa ei myydä täydellä hinnalla - tätä kutsutaan "vaihtoehtokustannusksi". . ovat yleensä rajakustannuksia (nousevat tuotannon myötä), nämä kustannukset siirretään tuotantokustannuksia nostamalla (esimerkiksi nostamalla bensiinin tai sähkön hintaa).
Supervoitot: Ilmaiseksi luvat saava yritys siirtää vaihtoehtoiskustannukset korkeampien tuotehintojen muodossa. Näin ollen, jos hän myy saman määrän tuotantoa kuin ennen, muuttamatta tuotantotekniikkaa, veloituksetta saatujen lupien täysi arvo (markkinahintaan) muodostuu ylivoitoksi. Koska katto kuitenkin vähentää tuotantoa ja usein pakottaa yrityksen maksamaan tehokkuuskustannuksia, satunnaiset kustannukset ovat pienemmät kuin sen ilmaisten lupien kokonaiskustannukset [25] .
Yleisesti ottaen, jos luvat myönnetään maksutta liikkeeseenlaskijoille, ne hyötyvät niistä. Mutta jos heidän on maksettava täysi hinta tai jos hiiltä verotetaan, heidän voittonsa pienenevät. Jos hiilen hinta on täsmälleen yhtä suuri kuin hiilen todelliset yhteiskunnalliset kustannukset, pitkän aikavälin voittojen lasku heijastaa yksinkertaisesti tämän uuden hinnan maksamisen seurauksia. Jos näiden kustannusten maksaminen on odottamatonta, sääntöjen muuttamisesta aiheutuu todennäköisesti kertaluontoinen menetys, ei vain todellisten hiilikustannusten maksaminen. Jos tästä muutoksesta kuitenkin ilmoitetaan etukäteen tai jos hiilen hinta otetaan käyttöön asteittain, nämä kertaluonteiset sääntelykustannukset minimoidaan. Tällä hetkellä hiilidioksidin hinnoista on ilmoitettu riittävästi etukäteen, jotta tämä vaikutus on keskimäärin olematon.
On paljon keskustelua yhteiskunnalle aiheutuvista kustannuksista tai hiilen hinnoittelusta. Vaikka hiilidioksidin hinnoittelun alle on monia mahdollisia ratkaisuja, kustannukset voivat olla merkittäviä. Tätä voidaan havainnollistaa esimerkillä. Oletetaan, että 30 dollarin hiilen hinnaksi on asetettu (noin) 5 miljardia tonnia hiilidioksidipäästöjä Yhdysvaltain vuosittain, ja oletetaan, että tämä johtaa 20 prosentin vähennykseen (pitkällä aikavälillä) 4 miljardiin tonniin. Kuinka paljon se maksaa Yhdysvalloille (ilman ulkoisvaikutusten vähenemisestä saatavia hyötyjä)? On olemassa kaksi yksinkertaistettua näkemystä, jotka joskus hyväksytään, ja ne sulkevat oikean vastauksen, joka on 15 miljardia dollaria vuodessa.
Ensinnäkin, jos luvat huutokaupataan, kukin niistä kerää 30 × 4 miljardia dollaria = 120 miljardia dollaria vuodessa. Joten joskus he sanovat, että tämä on politiikan hinta. Toiseksi, jos lupia myönnetään tai vero palautetaan, voi tuntua, että kustannuksia ei synny ollenkaan. Itse asiassa nämä kaksi tilannetta eivät ole niin erilaisia, koska hiilitulot eivät katoa, joten ne eivät ole kustannuksia. Tuloista tulee kuluja vain, jos ne menevät kokonaan hukkaan. Mutta tämä ei ole hiilen hinnoitteluvirhe.
Kuitenkin mielipiteen, jonka mukaan hinta on nolla, on myös oltava väärä. Todelliset sosiaaliset kustannukset eivät itse asiassa liity lainkaan tuloihin, vaan ne määräytyvät sen mukaan, mitä taloudessa fyysisesti tapahtuu. Ihmiset ryhtyvät tiettyihin toimiin päästöjen vähentämiseksi. Tällaisessa tapauksessa yhdenkään yrityksen tai yksityishenkilön ei pitäisi maksaa yli 30 dollaria välttääkseen tonnin päästöjä, koska olisi halvempaa maksaa hiilen hinta. Tästä syystä hiilidioksidipäästöjen ratkaistavissa olevat kustannukset on harkittava huolellisesti. Aloittamalla tutkimuksen vertailevan poliittisen taloustieteen kustannuksista, viimeaikainen tutkimus osoittaa, että nykyiset hiilidioksidin hinnat eivät ole haitanneet talouskasvua rikkaissa teollistuneissa demokratioissa [26] .
Hiilidioksidin hinnalla pyritään vähentämään uusia päästöjä tulevaisuudessa. Tämä hinta ei kuitenkaan vaikuta aikaisempiin päästöihin, eli teollistumisen alusta lähtien ilmakehään jo vapautuneeseen hiilidioksidipitoisuuteen, joka on noussut selvästi alle 300 PPM:stä yli 415 PPM:ään (2019) [ 27] . Ilman ihmisten vuorovaikutusta tämä keskittyminen vain pienenee pitkällä aikavälillä. Siksi tarvitaan negatiivisia päästöjä ilmakehän CO 2 -pitoisuuden vähentämiseksi . Valtion hiilen hinnasta saamia tuloja voidaan käyttää tällaisia negatiivisia päästöjä tuottavien yritysten tukemiseen. Riippuen tekniikasta, kuten PyCCS tai BECCS , negatiiviset päästökustannukset ovat noin 150-165 dollaria hiilidioksiditonnia kohden [ 28 ] .
Jotta tällaisesta liiketoimintamallista tulisi houkutteleva, tukien pitäisi ylittää tämä määrä. Teknologinen avoimuus saattaa olla tässä paras valinta, sillä tekniikan kehityksen myötä voidaan odottaa kustannussäästöjä. Nämä negatiiviset päästökustannukset ovat jo nyt alle 220 dollarin CO2-tonnia kohti , mikä tarkoittaa, että valtion tukema negatiivisten päästöjen liiketoimintamalli on jo tänään taloudellisesti järkevä. Näin ollen vaikka hiilen hinnalla on potentiaalia vähentää tulevia päästöjä, hiilituki voi vähentää aiempia päästöjä [29] .