Abram Shulsky on yhdysvaltalainen poliitikko , tiedemies ja uuskonservatiivi . Hän on työskennellyt Yhdysvaltain hallitukselle, RAND Corporationille ja Hudson Institutelle . Hän toimi erityissuunnitteluosaston johtajana, Pentagonin jaostossa, jonka tehtävät muistuttivat B-ryhmää, CIA:n vertailevaa analyysiosastoa 1970-luvulta lähtien. Ennen vuoden 2003 hyökkäystä Irakiin Shulsky hyväksyi osastoraportin, joka sisälsi opinnäytetyön Irakin ydinohjelmasta ja terrorismista. Shulsky suhtautui skeptisesti perinteiseen tiedusteluanalyysiin , joka perustuu yhteiskuntatieteellisiin menetelmiin ja riippumattomiin tiedustelutoimistoihin. Shulsky kallistui sotilastiedustelumalliin , jota voitaisiin käyttää tukemaan politiikkaa, koska Shulskyn mukaan tiedustelutoiminnan "totuus ei ole tavoite", vain "voitto".
Shulsky suoritti kandidaatin tutkinnon matematiikassa Corell Universitystä ja maisterin ja tohtorin tutkinnon valtiotieteissä Chicagon yliopistosta. [1] Cornellissa ja Chicagossa hän jakoi huoneen Paul Wolfowitzin kanssa . [2] Shulsky väitteli tohtoriksi poliittisen filosofin Leo Straussin tieteellisessä valvonnassa . [3] Viittaa uuskonservatiivisiin filosofeihin [4] [5] ja straussilaisiin. [6]
1980-luvun alussa Shulsky toimi Yhdysvaltain senaatin tiedustelukomiteassa. [7] Hän työskenteli puolustusministeri Richard Pearlin alaisuudessa Reaganin hallinnossa ja myöhemmin RAND Corporationissa. [7] Sitten hän työskenteli puolustusministeriön Net Assessmentin toimistossa , Pentagonin ajatushautomossa. [2] Ennen vuoden 2003 hyökkäystä Irakiin Shulsky oli johtaja Pentagonin erityissuunnitelmien toimistossa (OSP), joka toimitti tiedustelutietoja. Hänet palkkasivat Yhdysvaltain apulaispuolustusministeri Douglas J. Feith ja William J. Luti ja raportoivat heille [2] , mutta Shulskyn todellinen pomo saattoi olla joku Feithiä korkeampi arvo. [8] Apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz kannatti sotamielisen erityissuunnitelmien toimiston perustamista, koska hän "oli ristiriidassa CIA:n kanssa". [5] Gordon Mitchell kirjoitti Quarterly Journal of Speechissä :
Shulskyn likainen, kyseenalainen tiedustelutiedot ostettiin Ahmad Chalabin Irakin kansalliskongressilta ja siirrettiin huippuvirkamiehille, mikä muutti perusteellisesti politiikkaa kaikessa Saddam Husseinin ydinohjelman uhkauksista Irakin sodanjälkeisen jälleenrakennuksen kustannuksiin. [9]
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Shulskyn selli osti Ahmad Chalabin Irakin kansalliskongressilta johtaville hallinnon virkamiehille ostettua kyseenalaista tiedustelutietoa, mikä vääristi pohjimmiltaan päätöksentekoa aiheissa, jotka vaihtelivat Saddam Husseinin ydinohjelman uhkauksesta Irakin sodanjälkeisen jälleenrakennuksen kustannuksiin. [9]Sen jälkeen kun USP sai määräysvallan "tiedustelutietojen" toimittamisessa tukemaan Irakin hyökkäystä, monet tiedusteluveteraanit pakotettiin jäämään eläkkeelle tai siirrettiin muihin tehtäviin pitkistä palvelusvuosista huolimatta. Shulsky kehitti Valkoisen talon vastaanottaman "tiedustelutiedon". Everstiluutnantti Karen Kwiatkowskan mukaan Shulsky johti USP:tä erityisellä suunnitelmalla tukeakseen neokonitovereidensa pyrkimyksiä. [10] USP:n johtajana Shulsky "kirjoitti raportteja Irakista, joukkotuhoaseista ja terrorismista" tiukasti valvottujen teesien [11] mukaisesti ja hyväksyi ne. [8] Karen Kwiatkowska tiivisti opinnäytetyön seuraavasti:
Nämä sisäiset teesit näyttävät olleen sekoitus ilmeistä vanhaa dataa ja epäilyttävän alkuperän älykkyyttä. Heillä oli propagandatyyli, ja kaikkia työntekijöitä käskettiin käyttämään niitä sanatarkasti laatiessaan raportteja Pentagonin johdolle ja ulkopuolisille käyttäjille. Opinnäytetyöt sisälsivät väitteet Saddam Husseinin taipumuksesta käyttää kemiallisia aseita omia kansalaisiaan ja naapurimaita vastaan, hänen suhteensa Bagdadissa lääkinnällistä hoitoa saaviin al-Qaida-terroristeihin, hänen avustansa palestiinalaisille, merkkejä Saddam Husseinin ydinohjelman aggressiivisuudesta, jatkuvasta pyrkimyksiä käyttää sitä naapureitaan vastaan tai siirtää heidät terroristiryhmille, kuten al-Qaidalle. Nämä teesit osoittavat, että hän uhkaa naapureitaan ja muodostaa vakavan uhan Yhdysvalloille... Teesit olivat sarja vahvoja lausuntoja, jotka on kirjoitettu vakuuttavasti ja jotka vaikuttivat ulkoisesti järkeviltä ja rationaalisilta. Saddam Hussein käytti myrkkykaasuja naapureitaan vastaan, pahoinpiteli kansaansa ja tekee niin edelleen, ja siitä tulee välitön uhka naapureilleen ja meille - paitsi ettei kukaan hänen naapureistaan tai Israel tuntenut sitä. Saddam Hussein isännöi al-Qaida-terroristeja ja on saattanut tarjota heille koulutustukikohtia, puhumattakaan siitä, että nämä tukikohdat sijaitsivat Irakin kurdien hallitsemassa osassa. Saddam Hussein kehitti ja omisti joukkotuhoaseita, joita hän saattoi käyttää al-Qaidan ja muiden terroristien kanssa hyökätäkseen ja vahingoittaakseen amerikkalaisia, amerikkalaisia ja Yhdysvaltoja - paitsi että tiedustelutiedot eivät vahvistaneet tätä. Sota, pakotteet ja viikoittaiset pommi-iskut eivät ole heikentäneet Saddam Husseinia vakavasti viimeisten 12 vuoden aikana, vaan hän on itse asiassa suunnitellut vahingoittaa Yhdysvaltoja ja tukenut Amerikan vastaista toimintaa, osittain yhteyksissään terroristeihin - vaikka tiedustelupalvelu antoi täsmälleen päinvastaista tietoa. . Hänen tukensa palestiinalaisille ja Arafatille osoitti hänen kontaktinsa terroristeihin ja sen, että oli tullut aika toimia. [kahdeksan]
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Nämä sisäiset puhekohdat näyttivät olevan melange, joka oli muodostettu ilmeisistä menneisyyden havainnoista ja tiedustelupaloista, joiden alkuperä on kyseenalainen. Ne olivat tyyliltään propagandistisia, ja kaikki virkailijat käskettiin käyttämään niitä sanatarkasti kaiken materiaalin valmistelussa, joka oli valmistettu korkeammille ja Pentagonin ulkopuolisille ihmisille. Keskustelukohtiin sisältyi lausuntoja Saddam Husseinin taipumuksesta käyttää kemiallisia aseita omia kansalaisiaan ja naapureitaan vastaan, hänen nykyisistä suhteistaan terroristeihin, jotka perustuivat siihen, että al-Qaidan jäsen, jonka kerrotaan saaneen sairaanhoitoa Bagdadissa, hänen laajalti julkisuutta saanutta apua palestiinalaisille ja kenraali. merkkejä Saddam Husseinin ydinaseohjelman aggressiivisuudesta ja hänen jatkuvista yrityksistään käyttää niitä naapureitaan vastaan tai antaa ne al-Qaida-tyyppisille ryhmille. Keskustelukohdissa sanottiin, että hän uhkasi naapureitaan ja oli vakava uhka myös Yhdysvalloille... Puheenaiheet olivat sarja luettelomerkeillä varustettuja lausuntoja, jotka oli kirjoitettu vakuuttavasti ja vakuuttavasti, ja pintapuolisesti ne vaikuttivat järkeviltä ja rationaalisilta. Saddam Hussein oli kaasuttanut naapureitaan, pahoinpidellyt kansaansa ja jatkoi samalla tavalla, ja siitä tuli välittömän vaarallinen uhka naapureilleen ja meille – paitsi ettei kukaan hänen naapureistaan tai Israel kokenut tämän olevan näin. Saddam Hussein oli suojellut al-Qaidan toimihenkilöitä ja tarjonnut ja luultavasti tarjonnut heille koulutustiloja - mainitsematta, että epäillyt tilat sijaitsivat Yhdysvaltain/kurdien hallitsemassa Irakin osassa. Saddam Hussein tavoitteli ja hänellä oli sen tyyppisiä joukkotuhoaseita, joita hän saattoi käyttää al-Qaidan ja muiden terroristien kanssa hyökätäkseen ja vahingoittaakseen amerikkalaisia, amerikkalaisia ja Amerikkaa - paitsi tiedustelupalvelut eivät todellakaan sanoneet niin. Sota, sanktiot ja viikoittaiset pommi-iskut eivät olleet vakavasti heikentäneet Saddam Husseinia viimeisten 12 vuoden aikana, ja hän itse asiassa suunnitteli satuttaakseen Amerikkaa ja tukeakseen Amerikan vastaista toimintaa, osittain jatkamalla terroristien kanssa – vaikka tiedustelupalvelu sanoikin vastapäätä. Hänen tukensa palestiinalaisille ja Arafatille osoitti hänen terroristisuhteensa, ja pohjimmiltaan nyt oli aika toimia. [kahdeksan]George Packer [12] , Franklin Foer New Republicista [13] ja Mitchell vertasivat USP:n virheitä 1970-luvun Benchmarking Officen B-ryhmän ongelmiin, ja Mitchell huomautti, että Shulsky "palveli Yhdysvaltain senaatin tiedustelukomiteassa, joka tarkasteli alkuperäiset tehtävät ryhmä B kylmän sodan aikana. [9]
Vuonna 2006 Shulsky työskenteli Pentagonissa Iranin toimistossa "apulaispuolustusministerin vanhempana poliittisena neuvonantajana keskittyen Lähi-itään ja terrorismiin". [14] NPR :n Mary Louise Kelly pani merkille CIA:n virkamiesten huolestuneen hänen ottavansa tämän kannan. [14] The New York Timesin Paul Krugman kysyi: "Miksi Pentagon asetti miehen, joka sotki Irakissa, johtamaan Iranin tiedustelupalvelua?" [viisitoista]
Vuonna 2010 Shulsky oli vanhempi tutkija Hudson Institutessa. [16]
Straussilainen Shulsky uskoo, että Leo Strauss loi vaihtoehdon hallitsevalle amerikkalaisen älyn analysointimenetelmälle, joka tunnetaan "sosiaalitieteellisenä menetelmänä", lähestymistavan, jonka on kehittänyt Sherman Kent , entinen Yalen historian professori ja toisen maailmansodan aikakauden jäsen. Office of Strategic Services (CIA:n edeltäjä). [17] Shulsky kritisoi yhteiskuntatieteellistä menetelmää sen alttiudesta peilata virheitä (katso lisätietoja älykkyysanalyysin kognitiivisista ansoista ). [17] Teoksessa Silent Warfare Schulsky ja Schmitt kirjoittivat, että "yhteiskuntatiede voi tarjota tosiasiat... mutta poliitikoilla on monopoli halutun kohteen valinnassa." [kahdeksantoista]
Shulsky kannattaa sotilastiedustelun mallia, "jossa tiedusteluupseeri työskentelee komentajalle eikä itsenäisenä tiedustelupalveluna". [19] "Hän voi toistaa tiedustelupalveluita komentajan tarvitseman tiedon saamiseksi ja heijastaa komentajan prioriteetteja tiedustelutietojen keräämisessä", Schulsky ja Schmitt kirjoittavat Silent Warfare -lehdessä . [19] Lisäksi "tukevana roolina tiedustelupalvelun tulisi keskittää ponnistelunsa harjoitetun politiikan kannalta merkityksellisen tiedon löytämiseen ja analysointiin", koska tiedusteluoperaatioiden "totuus ei ole tavoite", vain "voitto". [19] Sitä vastoin Shulskyn näkemyksiä käsittelevässä kappaleessa Michael Warner CIA:n historiakoneistosta kirjoittaa: "Älyn päämäärä on totuus", mutta yhtyy Shulskyn ajatukseen, että salassapito on älykkyyden olennaista. [kaksikymmentä]
Vuonna 1999 julkaistussa artikkelissa "Leo Strauss and the World of Intelligence (By which We Do Not Mean Nous)", joka on myös kirjoittanut Schmittin kanssa, Schulsky kirjoittaa, että "Straussin näkemykset varmasti julistivat mahdollisuutta, että poliittinen elämä voi liittyä läheisesti petokseen. Voidaankin olettaa, että petos on poliittisen elämän normi, ja poliittisen toiminnan toivo, puhumattakaan odotuksesta, että se voidaan luopua, on poikkeus. [17]