Jukos

OAO NK Jukos  on venäläinen öljy-yhtiö , joka toimi vuosina 1993-2007 . 1. elokuuta 2007 Jukos julistettiin konkurssiin , 12. marraskuuta 2007 asti yritystä vastaan ​​suoritettiin konkurssimenettely  - viimeinen konkurssimenettely. Vuoden 2007 aikana yhtiön omaisuutta myytiin huutokaupoissa velkojen kattamiseksi. 21. marraskuuta 2007 yritys asetettiin selvitystilaan [2] .

Jukos oli myynniltään yksi Venäjän suurimmista yrityksistä. Vuosina 1995-2005 se sijoittui tasaisesti Venäjän 10 suurimman yrityksen joukkoon Expert - lehden mukaan (paras tulos oli 4. sija vuosina 2001-2003).

Kehityshistoria

Yrityksen perustaminen

Jukosin perustaminen määrättiin 17. marraskuuta 1992 annetulla Venäjän federaation presidentin asetuksella nro 1403 , jossa "Venäjän federaation öljykompleksin tehokkuuden lisäämiseksi varmistetaan kuluttajien luotettava öljyhuolto. ja öljytuotteet", suunniteltiin useiden öljy-yhtiöiden ("YUKOS", " Lukoil ", " Surgutneftegaz ") perustamista ja yhtiöitämistä ja niihin sisältyvät varat rekisteröitiin. Venäjän hallitus sai tehtäväkseen valmistella perustamisasiakirjat ja nimittää yhtiön johdon. Lyhenne Jukos muodostuu yhtiöön alun perin kuuluneiden päätuotantolaitosten nimien lyhenteistä: PO Yuganskneftegaz , PO KuibyshevnefteOrgSintez .

Jukos-öljy-yhtiö perustettiin 15. huhtikuuta 1993 Venäjän federaation hallituksen asetuksella nro 354, jonka allekirjoitti Viktor Tšernomyrdin [3] .

Aluksi enemmistöosuudet Länsi-Siperiassa sijaitsevassa Yuganskneftegazin öljyntuotantoyrityksessä ja öljynjalostamoissa osana Kuibyshevnefteorgsintezia ( Kuibyshev Oil Refinery , Syzran Oil Refinery , Samaraneftekhimproekt ) ja Novokuibyshevsky Oil Refinery sekä Keski- Venäjällä sekä kahdeksan myyntiyritystä Samaran alueella Samaranefteprodukt, Bryansknefteprodukt, Lipetsknefteprodukt, Orelnefteprodukt, Penzanefteprodukt, Tambovnefteprodukt, Ulyanovsknefteprodukt, Voronezhnefteprodukt).

Sergei Muravlenko nimitettiin hallituksen puheenjohtajaksi ja yhtiön toimitusjohtajaksi . Vuonna 2001 Mihail Hodorkovski nimesi Muravlenkon Jukos-yhtiön todellisiksi osaomistajiksi. Vuonna 2002 Jukos nimesi Muravlenkon Jukoksesta 61 %:n osuuden omistavan Group MENATEP Oy:n edunsaajien joukkoon.

NK Jukosin laajentaminen ja yksityistäminen 1995-97.

Myöhemmin yhtiöön liitettiin seuraavat öljyntuotanto- ja öljynjalostusomaisuus:

• JSC " Samaraneftegaz " tuli osaksi Jukosta 1. syyskuuta 1995 Venäjän federaation hallituksen asetuksen nro 864 mukaisesti.
• Eastern Oil Company ("Tomskneft", Achinsk Oil Refinery ) otettiin haltuunsa vuonna 1999 vuosi.
• Jukos osti Sidancon Angarskin petrokemian kompleksin vuonna 1999 .

Venäjän federaation valtion omaisuudenhoitokomitea hyväksyi 13. marraskuuta 1995 suunnitelman OAO NK Jukosin yksityistämisestä: 45 % yhtiön osakkeista oli liittovaltion omistuksessa kolmeksi vuodeksi, 33 % oli tarkoitus myydä sijoitustarjous, 7 % siirrettiin myöhempää sijoittamista varten arvopaperimarkkinoille , 7,96 % myytiin erikoistuneissa käteishuutokaupoissa ja 7,04 % yrityksen työntekijöille [4] .

Joulukuussa 1995 yhtiö siirtyi laina- osakkeisiin -huutokauppojen seurauksena valtion määräysvallasta Mihail Hodorkovskin Menatep - konsernin hallintaan . Samaan aikaan hallitus sijoitti aiemmin 120 miljoonaa dollaria Menatep-pankkiin, jonka avulla pankki sitten lainasi valtiolle [5] . Kun Menatep osti Jukos-öljy-yhtiön, sen arvo oli 350 miljoonaa dollaria, vaikka 8 kuukauden jälkeen sen markkina-arvo oli noin 6,2 miljardia dollaria [6] .

23. joulukuuta 1996 valtion omistama 33,3 prosentin omistusosuus Jukoksesta asetettiin tarjouskilpailuun 160 miljoonan dollarin aloitushinnalla investointiehdoin - vuosina 1996-1998 tarjouskilpailun voittaja oli velvollinen investoimaan 200 miljoonaa dollaria [4 ] [7] . CJSC Monblan, Menatep-ryhmän jäsen, voitti kilpailun [7] . Mont Blancin osakepaketista tarjoama hinta oli 160,1 miljoonaa dollaria, mikä ylitti lähtöhinnan vain 100 000 dollarilla [4] [7] .

Jukosin osakkeenomistajien kokous 19. helmikuuta 1997 äänesti fuusion puolesta Rosprom- konserniin [7] .

Jukos vastusti 2000-luvun alussa aktiivisesti Venäjän silloista öljyverouudistusta, joka sisälsi huonosti hoidettujen verojen (maaperän käyttömaksut, mineraalivarapohjan uudelleentuotantovero ja raakaöljyn valmisteverot) poistamisesta ja myös Mineraalien louhintaveron käyttöönotto ja öljyn vientitullien vahvistaminen pysyväksi verolaitokseksi [8] .

Vuoden 2003 alussa alkoi Jukosin ja Sibneftin yhdistämisprosessi , jota ei saatu päätökseen ns. " YUKOS-tapauksen " alkamisen vuoksi.

Omistajat ja johto

Jukos Oil Companyn pääosakkaat omistivat sen Gibraltarille rekisteröidyn offshore - holdingyhtiön Group MENATEP Limitedin kautta [4] (perustettu vuonna 1997, se omisti 61 % Jukosin osakkeista vuoden 2006 alussa). Vuodesta 2001 lähtien Group MENATEP Limitedin edunsaajat olivat:

• Mihail Hodorkovski (omisti 59,5 % osakkeistaan),
• Leonid Nevzlin (8 %),
• Platon Lebedev (7 %),
• Mihail Brudno (7 %),
• Vladimir Dubov (7 %),
• Vasily Shakhnovsky (7 %),
• Aleksei Golubovich (4,5 %) [4] .

Mihail Hodorkovskia pidettiin yleensä Jukos Oil Companyn omistajana.

Jukosilla itsellään oli myös holding-rakenne:

• OAO NK Jukosin hallintoyhtiö oli OOO Jukos-Moskva (perustettu vuonna 1997) [4] ;
• öljyntuotantoa harjoittavia tytäryhtiöitä hallinnoi Yukos EP CJSC (perustettu vuonna 1998) [4] ;
• öljynjalostusta harjoittavia tytäryhtiöitä hallinnoi CJSC Jukos RM (perustettu vuonna 1998) [4] .

The Sunday Timesin mukaan vuonna 2003 pidätyksensä jälkeen Hodorkovski luovutti osakkeensa Baron Rothschildille (joidenkin tietojen mukaan tämä on 53 %) sopimuksen perusteella, jonka he tekivät ennen hänen pidättämistään [9] .

Helmikuussa 2005 päätettiin korvata rahastoyhtiö presidentillä, josta tuli amerikkalainen johtaja Steven M. Theede (pysyi virassa heinäkuuhun 2006 asti).

Jukosin verot ja kritiikki yritystä kohtaan

Vuoden 1996 presidentinvaalien jälkeen oikeustieteen kandidaatin [10] V. A. Rybakovin mukaan monia kohtuuttomia etuja myönnettiin yrityksille ja henkilöille, jotka rahoittivat Boris Jeltsinin vaalikampanjaa , mukaan lukien Jukos. Jukos sai verohelpotuksia 5,5 biljoonaa ruplaa (vertailun vuoksi Norilsk Nickel - 6 biljoonaa ruplaa ja Gazprom vain vuoden 1996 ensimmäiseltä neljännekseltä - 24 biljoonaa ruplaa) [11] .

Toukokuussa 1998 Nefteyuganskin pormestari V.A. Petuhov totesi, että Jukos-yhtiö ei maksanut veroja paikalliseen budjettiin. Jukosin johtajat puolestaan ​​sanoivat maksavansa noin 120 miljoonaa ruplaa Nefteyuganskin budjettiin ja syyttivät kaupungin johtoa kavalluksesta. Petuhov aloitti nälkälakon vaatien rikosoikeudenkäynnin aloittamista siitä, että Jukos ei maksanut veroja Neftejuganskin budjettiin, ja ilmoitti myös saavansa Moskovassa perumaan päätöksen investointilainan myöntämisestä Jukosille. . Pormestarin nälkälakko kesti viikon, ja muutama päivä sen jälkeen, 26.6.1998, hänet tapettiin – tuntemattomat ampuivat häntä konepistoolilla, kun hän oli menossa töihin.  Myöhemmin Jukosin turvallisuuspalvelun työntekijä Aleksei Pichugin tuomittiin Petuhovin murhatapauksessa [12] .

Joulukuussa 1998 kyproslainen Asirota Limited , joka on Jukosin hallitseman Tomskneftin vähemmistöosakas , esitti Jukosia vastaan ​​syytteet vähemmistöosakkaiden oikeuksien loukkaamisesta. Erityisesti todettiin, että tällainen rikkomus oli öljyn siirtohintojen käyttö 250 ruplaa tonnilta, mikä oli 50 ruplaa alhaisempi kuin öljyn hinta ja 2 kertaa alhaisempi kuin sen markkinahinta. Asirota Limited totesi, että tammikuussa 1998 öljyn myyntihinta Tomskneftissä oli 430 ruplaa/tonni, mikä johti "voittojen ohjaamiseen etuuskohteluun oikeuttaville verotuksille ja Jukos-rakenteiden velkojen kasvuun" [13] .

Tammikuussa 1999 Novaja Gazeta kirjoitti, että reiät Venäjän valtion budjetissa johtuivat siitä, että Venäjän polttoaine- ja energiakompleksin jättiläiset, mukaan lukien Rosprom-Jukos-liittouma, eivät halunneet maksaa veroja budjettiin [14] . Sanomalehti kuvaili Rosprom-Jukos-allianssin johtajia uskomattoman vaikutusvaltaisiksi ihmisiksi ja kertoi, että he "keksivät järjestelmän, joka mahdollisti ilman rasitusta sulkea velkansa valtiolle, välttää rangaistuksia ja sakkoja ja saada myös budjettia. varat: joko korottomana rekisteröimättömänä lainana tai täysin ilmaiseksi. Tämän huijauksen paljasti Volgogradin alueen syyttäjänvirasto . Järjestelmän toteuttamiseksi rekisteröitiin Venäjän federaation valtiovarainministeriön kuvitteellinen velka maan jonkin alueen hallinnolle ja alueen kuvitteellinen velka yhdelle Rosprom - Jukosin yritykselle. Tällainen väärennös antoi aluehallinnolle mahdollisuuden saada varoja liittovaltion budjetista, jotka sitten lähetettiin Jukosille, ja Jukos puolestaan ​​maksoi budjetin omista veloistaan ​​budjettirahoilla. Lisäksi YUKOS sai oikeaa rahaa ja antoi talousarvion korvauksia. Novaja Gazetan mukaan kaikkia tällaisia ​​keskinäisiä kuittauksia suoritettiin 1,9 biljoonaa ruplaa vuoden 1997 hinnoilla [14] .

Vuonna 1999 Jukos maksoi tuotettua öljytonnia kohden veroja 10 kertaa vähemmän kuin öljy-yhtiö Surgutneftegaz ja 5 kertaa vähemmän kuin öljy-yhtiö Lukoil [15 ] . Elokuussa 2000 Novaja Gazetan artikkelissa todettiin, että Venäjän federaation vero- ja tulliministeriö ja Venäjän federaation valtiovarainministeriö " valittavat Putinille yhdessä , että Sibneft ja Jukos maksavat kohtuuttoman vähän talousarvioon". Lehden mukaan Jukos maksoi 86 ruplaa veroja tuotettua öljytonnia kohden (vertailun vuoksi öljy-yhtiö Sidanko maksoi 173 ruplaa, Surgutneftegaz - 141 ruplaa, Sibneft - 49 ruplaa) [16] . Saman artikkelin mukaan Jukos osti öljyä tytäryhtiöiltään alihinnoiteltuihin yrityshintoihin (erityisesti Yuganskneftegazilta 2,9 dollarin barrelihintaan lähes 30 dollarin maailmanmarkkinahintaan), minkä seurauksena Jukosin tytäryhtiöiden voitto oli vähäistä. , josta he maksoivat niukkoja veroja.

Kuten Rahoitustutkimuslaitos totesi raportissaan "Arvio venäläisten VIOC-yhtiöiden verotaakasta vuosina 2000-2001", Jukos oli vuonna 2000 verorasitteen suhteen keskimääräisellä tasolla (39,7 dollaria tuotettua öljytonnia kohti), kun taas Lukoil maksoi 33,7 dollaria tuotettua öljytonnia kohden, Surgutneftegaz - 46,7 dollaria ja Rosneft - 39,2 dollaria, ja vuonna 2001 Jukos nousi tällä indikaattorilla Venäjän suurimpien öljy-yhtiöiden joukossa (45,7 dollaria tuotettua öljyä kohti, Lukoil - 34,1 dollaria). , Surgutneftegaz - 36,3 dollaria, Rosneft - 38,4 dollaria) [17] .

Entinen Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin (EBRD) neuvonantaja [18] Dmitri Tulin väitti, että hän luki kaksi tai kolme vuotta ennen Hodorkovskin pidätystä EBRD:n sisäisen raportin, jossa analysoitiin viiden suurimman yksityisen venäläisen öljy-yhtiön yrityskulttuuria ja taloudellista tilannetta. , mukaan lukien Jukos. Tämän raportin mukaan kolme viidestä yrityksestä, mukaan lukien Jukos, suljettiin potentiaalisten EBRD-asiakkaiden ulkopuolelle ei-hyväksyttävien veroriskien vuoksi. Tulinin mukaan EBRD:n asiantuntijat arvioivat venäläisten öljy-yhtiöiden verotaakkaa vertaamalla maksettujen verojen suhdetta öljyntuotannon määrään, ja kävi ilmi, että Jukos oli "veronulkopuolinen", joka maksoi veroja useita kertoja vähemmän. tonnia tuotettua öljyä kuin "verojohtajat". Tulinin mukaan "venäläiset öljy-yhtiöt erosivat toisistaan ​​suuresti verokulttuurin suhteen, ja Jukos jakoi luottavaisesti viimeisen tai toiseksi viimeisen sijan todellisessa verotaakassa koko Venäjän öljysektorilla" [19] .

Jukos-tapaus

Jukos-tapauksen tausta

Vuoden 2002 ensimmäisellä puoliskolla Länsi-Euroopan lehdistössä ilmestyi sarja artikkeleita, joissa Jukosin johtajia syytettiin rahanpesusta [20] [21] . Artikkelit aiheutti Ranskan veroviranomaisten löytämä Elena Collong-Popovan sveitsiläiset pankkitilit, joiden kautta kulki satoja miljoonia dollareita. Hänen mukaansa hän avasi nämä tilit yhden Jukosin omistajan Aleksei Golubovichin pyynnöstä .

19. helmikuuta 2003 suuryritysten edustajien tapaamisessa Venäjän presidentti V. Putinin kanssa M. Hodorkovski syytti valtionyhtiötä Rosneftiä korruptiosta ja mainitsi esimerkkinä pienen öljy-yhtiön Severnaja Neftin oston upealla summalla. 600 miljoonaa dollaria tuolloin. Vastauksena Putin muistutti Hodorkovskia, että Jukosilla oli ongelmia verojen kanssa (vaikka hän ei täsmentänyt, mitkä), ja kysyi, kuinka öljy-yhtiö sai "supervarantoja" [22] .

Huhtikuussa 2003 Jukos ilmoitti yhdistyvänsä Sibneftin kanssa, jota tuolloin hallitsi Roman Abramovitš . Neuvottelut yhdistyneen yhtiön estoosuuden myynnistä amerikkalaisen Chevron Texacon ja ExxonMobilin kanssa olivat käynnissä . Leonid Nevzlinin ( yksi Jukosin johtajista ja osaomistajista) mukaan Hodorkovski oli varma, että maan johto hyväksyy tämän levytyssopimuksen, mutta "Putin oli vakuuttunut siitä, että Hodorkovski pettää häntä" [22] .

Myös yhdeksi syyksi yrityksen tappion alkamiseen useat analyytikot kutsuivat Putinin tyytymättömyyttä Hodorkovskin ja muiden Jukosin osakkeenomistajien rahoitukseen tuolloin viranomaisia ​​vastustavien venäläisten puolueiden - Yabloko , SPS , Venäjän federaation kommunistinen puolue [23] [24] . Useat asiantuntijat ehdottivat, että yksi Hodorkovski-tapauksen tekijöistä oli Hodorkovskin lobbaus öljy-yhtiöiden verotaakan keventämiseksi [8] .

Heinäkuussa 2009 Venäjän entinen pääministeri Mihail Kasjanov antoi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle valaehtoisen todistuksen , jonka mukaan hän epävirallisessa tapaamisessa Venäjän presidentti Vladimir Putinin kanssa sanoi, että Hodorkovski "yli rajan" rahoittamalla kommunistista puoluetta. ilman Kremlin lupaa [25] [26] .

Kehitys

Vuonna 2003 Jukosia vastaan ​​Venäjän federaation vero- ja tulliministeriö (hallinnollisen uudistuksen jälkeen - Venäjän liittovaltion verovirasto ) käynnisti tutkimuksen Jukosin veronkierrosta vuosina 2000-2003.

Yhtiön vuonna 2001 julkaisemien tietojen mukaan Jukos joutui maksamaan 14,5 dollaria erilaisia ​​veroja jokaisesta tuotetusta öljytynnyristä, kun taas kaikki öljy-yhtiöt maksoivat keskimäärin vain 5,2 dollaria [27] [28] . Vuonna 2000 jokaisesta Jukosin tuottamasta öljytynnyristä verotettiin 10,5 dollaria, kun taas kuusi muuta suurta öljy-yhtiötä maksoivat keskimäärin 6 dollaria kukin. Vuosina 2001 ja 2002 yhtiöltä veloitettiin veroja, jotka olivat 49,5 % vuoden 2001 ja 58,15 % vuoden 2002 liikevaihdosta, ja veroviranomaisten saatavien kokonaismäärä sakot huomioiden ylitti yhtiön näiden vuosien liikevaihdon [29 ] .

Verosaamisten kokonaismäärä sakot ja sakot mukaan lukien vuosilta 2000-2003 oli 582 miljardia ruplaa ja tytäryhtiöitä vastaan ​​esitetyt vaateet huomioon ottaen 703 miljardia ruplaa. eli lähes 25 miljardia dollaria silloisella valuuttakurssilla [30] . Jukosin mukaan vuoden 2004 verosaamiset ylittivät merkittävästi yhtiön tulot [31] [32] .

Venäjän liittovaltion ulosottomiespalvelu (FSSP) määräsi Yuganskneftegazin myynnin Jukosin velkojen perimiseksi liittovaltion budjetille . Yhtiön johto pohti yhdessä osakkeenomistajien kanssa mahdollisuutta julistaa Jukos Oil Company maksukyvyttömäksi (konkurssiksi) välttääkseen yhtiön hajoamisen.

Samana vuonna 2003 asianajaja Igor Smykov nosti kanteen yhdessä Moskovan käräjäoikeudesta tarkistaakseen Jukosin ja Sibneftin sulautumisen laillisuuden.

Jukosin osakkeiden hinta laski rajusti sakkojen määräämisen jälkeen. Vladimir Putin ilmoitti 17. kesäkuuta 2004, että valtio ei aio ajaa Jukosta konkurssiin [33] . Tämän seurauksena osakkeet nousivat yhdessä päivässä lähes kolmanneksen. Päätös Yuganskneftegazin pakkomyynnistä tehtiin kaksi viikkoa myöhemmin.

Houstonin konkurssituomioistuimen kiellosta huolimatta FSSP myi Yuganskneftegazin huutokaupassa vuonna 2004 . Voittaja oli lentoyhtiö Baikalfinancegroup LLC , joka rekisteröitiin 6. joulukuuta 2004 - kaksi viikkoa ennen huutokauppaa - ja jonka osakepääoma oli 10 000 ruplaa Tverin kaupungissa väärennetyssä laillisessa osoitteessa [34] . Tämän yrityksen pääjohtaja oli Tverin lähellä sijaitsevan Dmitrovskoje-kylän asukas [35] . V. Putinin mukaan yhtiön takana ei ole valtionyhtiöitä, ja sen osakkeenomistajat "ovat yksinomaan yksityishenkilöitä, jotka ovat toimineet energia-alalla useiden vuosien ajan" [36] [37] . Muutamaa päivää myöhemmin valtion omistama OAO Rosneft osti tämän yrityksen .

Vuonna 2005 Jukoksen öljyntuotantoyritykset tuottivat 24,5 miljoonaa tonnia öljyä. YUKOSin RAS -tulot vuoden 2005 yhdeksän kuukauden ajalta olivat 2,03 miljardia ruplaa ja nettotappio 2,92 miljardia ruplaa. Vuoden 2006 alussa valtion verosaamiset Jukosta vastaan ​​olivat 9,8 miljardia dollaria, ja yritys oli velkaa liikepankeille ja Group Menatepille noin 1,2 miljardia dollaria lisää.

Moskovan välimiesoikeus päätti 28. maaliskuuta 2006 asettaa yrityksen konkurssiin ja nimittää siihen ulkopuolisen johtajan, josta tuli Eduard Rebgun.

Heinäkuun puolivälistä 2006 lähtien Jukosin väliaikaisen johtajan Eduard Rebgunin tietojen mukaan yhtiön vahvistettu velka budjetille, Yuganskneftegazille ja Rosneftille on 491,575 miljardia ruplaa. (noin 18 miljardia dollaria).

Jukosissa pantiin 1.8.2006 oikeuden päätöksellä konkurssimenettely vuodeksi. Velkojien Jukosille esittämien vaateiden määrä on noin 29,5 miljardia dollaria, sisältäen 11,5 miljardin dollarin verosaatavia, 14 miljardia dollaria - Jukosiin liittyvien yritysten saamiset, 700 miljoonaa dollaria - velka ystävälliselle GML Moravelille, 485 miljoonaa dollaria - pankkisaamiset, jotka ostettiin. Rosneftin toimesta 2,4 miljardia dollaria - velkaa Yuganskneftegazille ja 90 miljoonaa dollaria - muita kaupallisia vaateita.

Jukoksessa 28. maaliskuuta käyttöönotetun seurantajakson aikana 43 velkoja nosti vaateita noin 630 miljardin ruplan arvosta, mutta tuomioistuin hyväksyi 30 velkojan vaateet 491,6 miljardista ruplasta. Suurimmat ovat liittovaltion veropalvelu (353,8 miljardia ruplaa), Rosneft ja Yuganskneftegaz (122 miljardia ruplaa).

21. marraskuuta 2007 Moskovan välimiesoikeuden 12. marraskuuta päivätyn päätöksen perusteella, jonka mukaan tuomioistuin saattoi yrityksen konkurssimenettelyn päätökseen, tehtiin merkintä Yhdistettyyn valtion oikeushenkilöiden rekisteriin Jukosin selvitystilasta. Öljy-yhtiö [38] .

Jukosin omaisuuden myynti

Vuonna 2004 Jukosin omaisuuden myyntiä koskevan ensimmäisen huutokaupan perusteella vähän tunnettu yritys Baikalfinancegroup osti 76,79 % Jukosin suurimman öljyä tuottavan tytäryhtiön Yuganskneftegazin osakkeista . Pian valtionyhtiö Rosneft osti 100 % Baikalfinancegroupin osuuden [39] .

Maalis-elokuussa 2007 Jukosin kiinteistön myynti toteutettiin osana konkurssimenettelyä. Suurimmat ostajat 16.8.2007 olivat:

• OOO Neft-Aktiv  – 348,964 miljardia ruplaa
• OJSC RN-Razvitie – 197,840 miljardia ruplaa
• LLC "EniNeftegaz" - 151,536 miljardia ruplaa.
• LLC " Prana " - 100,092 miljardia ruplaa.
• OAO NK Rosneft - 35,979 miljardia ruplaa.
• Unitex LLC  – 12,464 miljardia ruplaa
• LLC "  Promneftstroy" - 7,838 miljardia ruplaa.
• LLC "Monte-Valle" - 3,562 miljardia ruplaa.
• LLC "JVP Invest" - 0,333 miljardia ruplaa.
• VTB Bank Europe plc – 0,231 miljardia ruplaa
• LLC "CenterInvest Trading" - 0,205 miljardia ruplaa.

Tuottojen kokonaismäärä on 859,044 miljardia ruplaa.

Yksi ostajista, CJSC Promregion Holding, joka voitti erän nro 9, ei pystynyt maksamaan vaadittua 4,9 miljardin ruplan summaa. Erän tarjosivat huutokauppaan osallistuneet Neft-Aktiv LLC ja Versar LLC. Neft-Aktiv LLC osti 18. kesäkuuta 2007 erän nro 9 määritellyllä summalla.

Koska LLC Neft-Aktiv ja OAO RN-Razvitie ovat OAO NK Rosneftin määräysvallassa olevia yrityksiä, Rosneftin Jukosin omaisuudesta maksama kokonaissumma on 582,783 miljardia ruplaa. (68 % Jukosin saamasta kokonaismäärästä). Myöhemmin Rosneft osti suurimman osan ostetuista Jukosin omaisuudesta Prana LLC:ltä (ilmoitettiin 2. heinäkuuta 2007 ) ja Unitex LLC:ltä (ilmoitettiin 26. kesäkuuta 2007 , osto toteutettiin Neft-Aktiv LLC:n kautta). Vedomosti -sanomalehden asiantuntijoiden laskelmien mukaan Rosneftin valtion järjestämissä huutokaupoissa ostama Jukosin omaisuus meni hänelle 43,4 prosentin alennuksella tämän kiinteistön markkinahinnasta. Samaan aikaan vuonna 2007 Jukosin entiset omaisuuserät tuottavat 72,6 prosenttia öljyn ja kaasun lauhteen tuotannosta ja 74,2 prosenttia Rosneftin hiilivetyjen primaarikäsittelystä [22] .

Yrityksen konkurssimenettely saatettiin päätökseen 12.11.2007 Moskovan välimiesoikeuden päätöksellä. Jukosin tileille saadun konkurssipesän kokonaismäärä 1.11.2007 oli 877 063 556,7 tuhatta ruplaa. Konkurssimenettelyn ajalta saatavarekisteriin sisältyi 146 vaatimusta 71 velkojalta; yhteensä heille maksettiin 873 084 862,8 tuhatta ruplaa [40] .

Osakkeenomistajien kanteet kansainvälisissä tuomioistuimissa

Haagin välimiesoikeus antoi 1.12.2009 Jukosin osakkeenomistajille suotuisa tuomion, jonka perusteella heillä on oikeus vaatia Venäjän hallitukselta 100 miljardin dollarin vahingonkorvauksia. Tuomioistuin päätti, että Venäjää sitovat energiaperuskirjan mukaiset velvoitteet huolimatta siitä, että Venäjän federaation duuma ei ole ratifioinut tätä asiakirjaa [41] . Tämä päätös antaa Group Menatep Limitedin (GML) - Jukosin osakkeen entisille omistajille - mahdollisuuden haastaa Venäjän viranomaiset oikeuteen [41] .

Jukosin osakkeenomistajat valittivat Venäjän viranomaisten toimista Strasbourgissa sijaitsevaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (ECHR), joka hyväksyttiin käsiteltäväksi 30. tammikuuta 2009 [42] . Jukosin osakkeenomistajat vaativat valituksessaan Venäjän viranomaisten toiminnan julistamista laittomaksi ja totesivat, että heidän omaisuutensa oli viety laittomasti, vedoten oikeuksien ja perusvapauksien suojaa koskevan yleissopimuksen määräysten rikkomiseen oikeudesta oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja omaisuuden suojelu. Kantajat vaativat 98 miljardin dollarin korvauksia näistä toimista aiheutuneista vahingoistaan. Jukosin entisen talousjohtajan Bruce Misamoren mukaan "tämä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen koko 60-vuotisen historian suurin oikeusjuttu, jolla ei ole ennakkotapausta" [39] .

Asian käsittelyt aloitettiin 4. maaliskuuta 2010, istuntoja lykättiin kahdesti Venäjän esittämistä syistä. Päätös julkistettiin 20. syyskuuta 2011, vaatimus tyydytettiin osittain [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] :

• Euroopan ihmisoikeustuomioistuin myönsi, että Venäjän valtio loukkasi yhtiön oikeutta suojella omaisuutta. Erityisesti yhtiöltä vuosien 2000-2001 verosaatavien määrä laskettiin rikkomuksilla (tuomioistuin totesi kuitenkin, että vastaavat laskelmat verokaudelta 2001-2003 ovat laillisia ja oikeita). Oikeuden mukaan myös omaisuudensuojan loukkaus oli se, että yrityksille ei annettu riittävästi aikaa maksaa lisäveromaksuja. Tuomioistuin selitti, että tämä johtui "osittain Venäjän lain vaatimuksista".
• Päätöksen mukaan viranomaiset sallivat Jukosin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin oikeutta rajoittaa vuoden 2000 verooikeudessa: Jukosin asianajajat eivät saaneet riittävästi aikaa lukea ensimmäisen oikeusasteen asiakirja-aineistoa (tutkimaan 43 000 sivua puolustuksen puolelta). oli vain 4 päivää). Muissa Jukos-tapauksen oikeudenkäynneissä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei havainnut menettelyllisiä rikkomuksia.
• Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei löytänyt Jukos-tapauksessa mitään syrjivää ja poliittista tekijää. EIT:n mukaan Jukosin käyttämät veronoptimointijärjestelmät eivät ole koskaan olleet laillisia Venäjällä. EIT ei myöskään löytänyt todisteita siitä, että tällaiset käytännöt olisivat yleisesti hyväksyttyjä Venäjän liiketoiminnassa.
• Päätöksessä ei määrätty aineellisen korvauksen määrää, vaan todettiin, että asiaa käsitellään erikseen.

Kantajien ja vastaajien osapuolet arvioivat EIT:n päätöstä eri tavalla, ja kumpikin itse asiassa julisti voittonsa [50] . Venäjän federaation oikeusministeriön lehdistöpalvelu totesi, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hylkäsi suurimman osan Jukosin Venäjää vastaan ​​esittämistä vaatimuksista tunnustaen vain joitakin menettelyllisiä rikkomuksia. Oikeusministeriön edustaja totesi: "Tuomioistuin hylkäsi täysin Venäjän federaatiota vastaan ​​esitetyt syytökset Jukos-yhtiön vainon "poliittisesta motivaatiosta" ja "sortavasta luonteesta" sekä väitetystä sen syrjinnästä. Venäjän viranomaiset" [51] [52] [53] . Toisaalta kantajien asianajaja Piers Gardner totesi, että "tuomioistuimen päätöksessä on Jukosille kolme suurta voittoa: tunnustetaan, että yritys ei voinut valmistautua oikeudenkäyntiin; että omistusoikeuksia on rikottu; että sakot on määrätty laittomasti” [50] .

Myös kolmannen osapuolen kommentaattorit arvioivat tapauksen lopputulosta eri tavoin. Jukosin entinen päälakimies Dmitri Gololobov sanoi, että EIT todellakin tunnusti päätöksessään, että Jukos optimoi veroja laittomasti, ja Venäjän valtio, vaikka se taisteli Jukosta vastaan, vaikka se paikoin "liioitti sen", mutta kaiken kaikkiaan toimi järkevästi. laillisilla tavoitteilla [54] . Mihail Hodorkovskin edustajat huomauttivat, että yrittäjä ei ollut yksi kantajista eikä hänellä ollut mitään roolia oikeudenkäynnissä, mutta totesivat kuitenkin, että he "tyytyväisiä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätelmiin oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja omistusoikeuden vakavista loukkauksista Venäjän federaation hallituksen tekemä Jukosin kanssa tekemisissä” [55] .

Tämä ECHR:n päätös tuli voimaan 8. maaliskuuta 2012, jolloin EIT:n suuri jaosto ei tyydyttänyt Jukosin öljy-yhtiön pyyntöä siirtää valitus tuomioistuimeen suuren jaoston käsiteltäväksi [56] .

Jukos Capitalin oikeusjutut