Ihmisten välisen kommunikaation aksioomat ( eng. Five basic axioms ) ovat ihmisten välisten suhteiden ominaisuuksia, joita kuvasi ensimmäisenä yhdysvaltalainen tutkijaryhmä, jota johti Paul Watzlawick Palo Alto Institute for Psychological Researchista vuonna 1967. Nämä aksioomit kuvaavat kommunikoinnin perusteita pienissä ryhmissä ja mahdollistavat myös niin sanotun "patologisen viestinnän" vaikutuksen selittämisen - komplikaatioita, jotka voivat vääristää viestintää, johtaa sen umpikujaan.
Vuonna 1967 Palo Alton psykologisen tutkimuslaitoksen psykologiryhmä julkaisi kirjan The Pragmatics of Human Communications. Tässä kirjassa kolme kirjailijaa, Paul Watzlawick, Janet Bivin ja Don Jackson, esittelivät ihmisviestinnän järjestelmäajattelumallin . Lisäksi kirjassa kuvattiin ryhmävuorovaikutusta, erityisesti suhteita perheissä, joissa havaittiin käyttäytymispatologioita. [yksi]
Hyvin usein viestintä tapahtuu tiedostamattomalla tasolla. Tällainen viestintä tapahtuu automaattisesti, eli henkilö ei ajattele sitä etukäteen. Toisaalta tämä säästää energiaa, mutta toisaalta se ei aina tuota odotuksiasi, jos sinulla olisi mahdollisuus neuvotella itsesi kanssa etukäteen. Silloinkin, kun sinusta näyttää siltä, että et lähetä mitään signaaleja, tämä signaalin puute on ilmeinen kenelle tahansa ulkopuoliselle tarkkailijalle, ja se on viesti itsessään. Lisäksi lähetämme usein alitajuisesti melko paljon ei-sanallisia signaaleja, vaikka näyttää siltä, ettemme lähetä signaaleja ollenkaan. Tämä tarkoittaa, että ihmisten keskuudessa kommunikaatiota ei voida täysin välttää. Mutta se on erittäin helppo vääristää, ja molempiin suuntiin. Toisin sanoen on ehdottomasti mahdotonta olla kommunikoimatta, mutta on mahdollista kommunikoida epätarkasti. "On mahdotonta olla kommunikoimatta" on ensimmäinen ja tunnetuin Paul Watzlawickin viidestä aksioomasta. Dr. Gordon Coatesin mukaan huolimatta siitä, että ne kuvattiin vuonna 1967 ja jotkut käytetyistä termeistä ovat muuttuneet, jokainen niistä soveltuu edelleen nykyaikaiseen viestintään. [2]
Tämän aksiooman ympärillä on paljon kiistoja ja keskustelua - sen mukaan mikä tahansa käyttäytyminen voi olla kommunikatiivista, riippumatta siitä, tarkoittiko henkilö sitä [3] . Esimerkiksi sen perusteella demonstratiivinen hiljaisuus riidan jälkeen (ns. "hiljainen kohtelu") on viestintää, koska henkilö, jolle tämä hiljaisuus on suunnattu, saa viestin "En ole tyytyväinen sinuun". Työympäristössä jatkuvasti myöhässä olevan henkilön voidaan nähdä kommunikoivan "En ole kiinnostunut tästä työstä". Henkilö, joka vastaa puhelimeen työtapaamisen aikana, voidaan nähdä sanovan "Olen tärkeämpi kuin sinä." Toiminnan tarkoituksellisuus on viestinnän alalla monimutkainen kysymys, jonka roolista ei ole yksiselitteistä arviota. Palo Alto Group on sitä mieltä, että viestintä ei välttämättä ole tarkoituksellista [4] .
Aksiooman mukaan kommunikaatiota on sekä sisällön että henkilökohtaisten suhteiden tasolla [3] . Kun ihmiset ovat vuorovaikutuksessa, he lähettävät tiettyjä viestejä, jotka otetaan huomioon sisältötasolla. Nämä viestit voivat olla sekä sanallisia että ei-sanallisia. Samanaikaisesti sisällön lähettämisen kanssa lähetetään myös lisätietoja. Henkilökohtaisten suhteiden taso kertoo, kuinka sisältöä tulisi tulkita, kun otetaan huomioon viestinnän osallistujien välisten henkilökohtaisten suhteiden taso. Harkitse esimerkiksi seuraavia ilmaisuja [4] : "Denis, voitko lopettaa esitteen?" ja "Denis, lopeta esite." Viestit ovat itse asiassa samat sisällön tasolla, mutta erilaisia henkilökohtaisten suhteiden tasolla. Ensimmäinen voidaan nähdä pyyntönä, toinen tilauksena. Lisäksi ensimmäisessä viestinnässä osallistujat ovat todennäköisimmin tasa-arvoisessa asemassa ja kunnioittavissa suhteissa, ja toisessa puhuja on joko todella korkeammalla kuin toinen tai yrittää saada sanallista paremmuutta häneen nähden. Tällainen henkilökohtaisia suhteita koskeva tieto voi vaikuttaa koko kommunikaation kulkuun.
Tämä aksiooma keskittyy kommunikaattorien taipumukseen "välitellä" [3] . Välimerkit kieliopin kannalta ovat merkkien käyttöä lauseiden, monimutkaisten lauseiden osien ja niin edelleen korostamiseen. Esimerkiksi edellinen lause alkaa isolla P-kirjaimella osoittamaan lauseen alkua, siinä on myös pilkku ja viiva osoittamaan intonaatiotaukoja ja piste ilmaisemaan lauseen loppua). Watzlawickin ja hänen ryhmänsä mukaan välimerkit viestinnässä on samanlainen ilmiö. He huomauttavat, että kommunikaatioon osallistujat näkevät sen alkujen ja lopujen, syiden ja seurausten sarjana. Oletetaan, että toisen aksiooman esimerkissä Denis voisi vastata käskyyn seuraavasti [4] : "Kyllä, kyllä, herra, tietenkin, herra, kuten sanotte, herra." Tässä tilanteessa Denisille sopimattomana pitämä määräys tuli syyksi hänen sarkasmiinsa, ja toiselle puhujalle tällainen sarkastinen vastaus voi toimia vahvistuksena, että tässä tilanteessa oli tarpeen tilata, eikä kysyä. Tämän aksiooman ydin on, että huolimatta siitä, että kommunikaattorit yleensä antavat vuorovaikutuksille tiettyjä syitä ja seurauksia, ne voivat olla jokaiselle osallistujalle erilaisia. "Välimerkit" ovat aina subjektiivisia, eikä mikään tulkinta voi olla täysin oikea tai täysin väärä. Lisäksi Watzlawick ja muut väittävät, että "välimerkkien" erot johtavat usein konflikteihin järjestelmän osallistujien välillä.
Se johtuu siitä, että viestintä sisältää sekä digitaalisia että analogisia koodeja [3] . Analogiset koodit ovat niitä, joissa merkki todella muistuttaa edustamaansa objektia. Esimerkiksi kaksi sormea nostettuna ylös osoittamaan, että numero 2 on analoginen. Toinen analogi on itku, joka auttaa välittämään surua; kyyneleet ovat tunteiden fyysinen esitys. Suurin osa ei-verbaalisesta viestinnästä on analogisia, vaikka tämä ei ole täysin totta. Monet merkit, kuten keskisormi tai OK-merkki, eivät ole analogisia. Toisaalta useat sanalliset viestit ovat analogisia, mutta poikkeuksiakin on. Sellaista ilmiötä kuin Onomatopoeia (sanat, jotka ovat onomatopoeettisia) voidaan pitää analogisen viestinnän esimerkkeinä [4] . Digitaalinen viestintä on ilmiö, jossa symboli ja symbolin merkitys yhdistetään mielivaltaisesti [3] . Esimerkiksi sanassa "kissa" ei ole mitään, mikä muistuttaisi luonnostaan tätä eläintä, eikä sanassa "demokratia" ole mitään demokratiaa. H2O-symboli ei ole millään tavalla samanlainen kuin vesi. Näiden symbolien merkitykset ovat kulttuurisesti välitettyjä - niille annetaan jokin merkitys. Yleensä tämä aksiooma olettaa, että viestintä tapahtuu sekä digitaalisessa että analogisessa tilassa, mutta molemmissa viestintämuodoissa on vahvuuksia ja heikkouksia, ja kommunikaattorien on vaikea kääntää niiden välillä. Kuinka ilmaista pettymyksen tunne riittävästi sanoin? Sitä vastoin on surun ja ilon kyyneleitä; ja on mahdotonta määrittää, mitä tunteita keskustelukumppani kokee, vain analogisen viestinnän avulla.
Viides ja viimeinen aksiooma viittaa siihen, että suhde voi olla symmetrinen tai täydentävä, riippuen siitä perustuuko se tasa-arvoon vai eroon [3] . Kun kommunikaattorit käyttäytyvät samalla tavalla, he käyttäytyvät symmetrisesti. Esimerkiksi Mike vastaa sarkastisesti sinulle, ja sinä vastaat sarkastisesti Mikelle. Kun kommunikaattorit käyttäytyvät eri tavalla, he käyttäytyvät toisiaan täydentävillä tavoilla, esimerkiksi Mike käskee ja sinä tottelet. On syytä huomata, että käyttäytyminen täydentävässä tilassa ei tarkoita sitä, että vuorovaikutuksessa olevat ihmiset käyttäytyvät päinvastoin, vaan että heillä on erilaisia käyttäytymismalleja. Tätä aksioomaa käytetään useimmiten kontrollikäyttäytymisen tutkimiseen [4] . Yleensä järjestelmäteoriat tunnistavat vuorovaikutuksen monimutkaisuuden. He keskittyvät vuorovaikutuksessa olevien ihmisten välisten suhteiden rakenteisiin. Palo Alto Groupin työ keskittyy siihen, miten viestintä tapahtuu ihmisten välisissä viestintäjärjestelmissä.
Kirjassa Applying Communication Theory for Professional Life (Russian - Application of communication theory in professional life) kirjoittajat M. Dainton ja E. Zalley havainnollistavat näiden aksioomien ilmenemismuotoja käytännössä. [yksi]
| Axiom | Vaikutukset ihmisten väliseen viestintään |
|---|---|
| Kommunikoinnin puutteen mahdottomuus | Kumppanisi käsitys käyttäytymisestäsi vaikuttaa suhteeseesi, teitpä sen tarkoituksella tai et. |
| Kaikella viestinnällä on sisältötaso ja asennetaso. | Se, miten sanot sanomasi, vaikuttaa kumppanisi käsitykseen ja antaa myös muille tietää, millainen suhde osallistujien välillä on. |
| Tapahtumasarjan välimerkit | Se, mitä pidät syynä ja seurauksena, ei välttämättä ole sama kumppanillesi. |
| Analoginen ja digitaalinen vuorovaikutus | Numeeriset koodit voivat ilmaista yksityiskohtaisia merkityksiä, jos vuorovaikutuksessa olevat merkit käyttävät samaa merkistöä; analogisia koodeja käytetään ilmaisemaan vahvoja tunteita |
| Symmetrinen ja täydentävä vuorovaikutus | Kommunikointi tasa-arvoisten ihmisten välillä on symmetristä (ystävät, työkaverit, puolisot). Viestintä eri asemassa olevien ihmisten välillä täydentää toisiaan (pomo - alainen, vanhempi - lapsi, vanhempi - juniori). |
| Viestintä voi olla sekä tahallista että tahatonta, tehokasta ja tehotonta. | Vuorovaikutusmallit kehittyvät järjestelmien puitteissa siten, että ihmiset käyttäytyvät joko eri tavalla tai samalla tavalla. Nämä mallit havainnollistavat erityisesti parisuhteen voimatasapainoa. |
Tämä kirja oli ensimmäinen vallankumouksen saarnaaja psykoterapian alalla. Ennen tätä useimmat terapeuttiset lähestymistavat olivat yksilökeskeisiä (yksiarvoisia, kuten kirjassa niitä kutsutaan). Tässä kirjassa esitetty lähestymistapa oli kirjoitushetkellä äärimmäisen radikaali, mutta ei ole sitä nyt. Tämän lähestymistavan ydin on, että on mahdotonta ymmärtää täysin mielenterveyskäyttäytymistä ja -oireita erillään kontekstista, vuorovaikutuksesta ja viestinnästä [3] .
Filologian tohtori Vladimir Karasik sanoo [5] :
"Amerikkalaisten tiedemiesten kirjan julkaisemisen jälkeen tapahtuneesta asema-rooliviestinnän muutoksesta on tullut yksi integroivista käsitteistä, jotka tutkivat "kykyä ottaa huomioon sekä yleisiä että erityisiä tiettyä kieltä puhuvien ihmisten käyttäytymisen ominaisuuksia ja vastaavasti jakaa tietyn yhteiskunnan arviointinormien järjestelmä."
Tämän teorian avulla on mahdollista ja tarpeellista tarkastella kommunikaatiota kulttuuriilmiön tasolla. Filologisten tieteiden tohtori Vera Mityagina [6] sanoo :
”Modernin tutkimuksen antropologinen luonne, kommunikatiivisen kielitieteen ideoiden ensisijaisuus ovat määrittäneet intersubjektiivisuuden a priori luonteen kulttuuritilan semiotiikassa. Globalisaatiolla on kiistattomia mahdollisuuksia politiikassa ja taloudessa, mutta sen standardoiva, yhdistävä vaikutus tietyn yhteiskunnan kulttuuriin voi aiheuttaa "hylkäämisreaktion", jota integraatioprosessien objektiiviset onnistumiset eivät voi neutraloida. Siksi tutkimus koordinaateissa "persoonallisuus - mentaliteetti - kommunikaatio - kulttuuri" voi ja sen pitäisi myötävaikuttaa sosiokulttuuristen yhteisöjen kehitystapojen määrittelyyn ja optimointiin yhdessä vuorovaikutteisessa jatkumossa.
Teoksen The Pragmatics of Human Communications johdannossa kirjoittajat itse sanovat, että voidaan väittää, että tämä kirja jättää huomiotta tärkeän tutkimuksen, joka liittyy suoraan sen aiheeseen. Selkeiden viittausten puute ei-verbaaliseen viestintään on yksi syy kritiikkiin, ja viittausten puute yleiseen semantiikkaan on toinen. Mutta tämä kirja on vain johdatus ihmisten viestinnän pragmatiikkaan (ala, joka on saanut vähän huomiota kirjoitushetkellä), eikä siksi voi osoittaa kaikkia olemassa olevia yhteyksiä muihin tieteenaloihin muuttumatta tietosanakirjaksi huonossa mielessä. termi. Samasta syystä oli tarpeen rajoittaa viittauksia lukuisiin muihin ihmiskommunikaation teoriaa koskeviin teoksiin, varsinkin kun sellaiset teokset rajoittavat viestinnän tutkimista yksisuuntaisena ilmiönä (puhujalta kuuntelijalle) eivätkä mene niin pitkälle kuin pitää kommunikaatiota vuorovaikutusprosessina. [7]
Filologian tohtori Vera Mityaginan mukaan tiedemiehet käyttävät termejä "kommunikaatio" ja "käyttäytyminen" synonyymeinä sanoessaan, että "pragmatiikan näkökulmasta kaikki käyttäytyminen, ei vain puhe, on viestintää ja kaikki viestintä - jopa itse kontekstin ominaisuudet - vaikuttavat käyttäytymiseen." [8] "Suhteessa kontekstin tutkimukseen ihmisen käyttäytymisilmiöiden joukkona tämä kommunikoinnin ymmärtäminen on varsin loogista. mutta tällainen tulkinta ei ole täysin sovellettavissa kommunikaation analysointiin sosiokulttuuristen emanaatioiden lähteenä. Tässä työssä käyttäytyminen on otettu kommunikoinnin rinnalle vain ihmissuhteiden tasolla. [9]