Arkkityyppi ( muinaisesta kreikasta ἀρχέτυπον - "prototyyppi") - tekstikritiikassa asiakirjan (kirjallisen muistomerkin) vanhin (yleensä tuntematon) teksti, joka on ensisijainen lähde myöhemmille tunnetuille luetteloille ja tämän asiakirjan (teoksen) kopioille [ 1] tai teksti, josta kaikkien tunnettujen versioluetteloiden tekstit ovat peräisin - revision arkkityyppi tai mikä tahansa siihen liittyvä luetteloryhmä [2] .
Paul Maas piti arkkityyppinä "tekstiä, joka aloittaa luetteloiden ensimmäisen heteroglossian (erottelun)" [3] .
A. S. Lappo-Danilevsky piti arkkityyppiä "alkuperäisenä tai päälähteenä, joka vaikutti ryhmän muiden johdannaisten syntymiseen, eli siitä kopioituja kopioita tai siitä lainattuja lähteitä jne.". Tiedemiehen mukaan sukua olevien tekstien ryhmän rakentaminen koostuu ensisijaisesti sen tekstin vahvistamisesta, joka tunnistetaan arkkityypiksi, alkuperäiseksi tai päälähteeksi, joka on vaikuttanut luetteloihin tai siitä johdettuihin kopioihin tai siitä lainattuja lähteitä sisältäviin lähteisiin. Sitten tarkastellaan riippuvaisten lähteiden suhdetta keskenään ja kunkin heistä ryhmässä olevaa asemaa. Konstruktio valmistuu kaavion muodossa, joka osoittaa selkeästi tutkitut suhteet. Ongelman ratkaisu saavutetaan lähteen komponenttien kritiikiksi kutsutun tekniikan avulla. Käy ilmi, voidaanko lähteen aitoudesta puhua kokonaisuutena vai pitäisikö tällaisia arvioita tehdä vain erikseen jokaisesta sen muodostavasta osasta. Lähteen komponenttien kritiikki mahdollistaa siihen liittyvien lähteiden ryhmän arkkityypin, jäsenten välisen riippuvuuden määrittämisen ja helpottaa sen kaavion rakentamista [4] .
A. Dan ymmärsi arkkityypin "vanhimpana todisteena perinteestä, jossa kirjoittajan teksti on kiinnitetty meille tulleeseen muotoon. Jos perinteen muotoja on useita , niin ilmeisesti on myös useita arkkityyppejä .
Useimmat tekstologiset koulukunnat pyrkivät palauttamaan teoksen lähimmät arkkityypit, luettelo- tai painosryhmät palatakseen näistä arkkityypeistä teoksen yleisen arkkityypin entisöintiin ja sen perusteella arvioida tekijän tekstiä. . Näennäisestä selkeydestä huolimatta arkkityypin käsite osoittautuu käytännössä tekstikriitikkojen työssä hyvin monimutkaiseksi [2] . Dan huomautti: "Filologiassa ei ole oleellisempaa käsitettä kuin arkkityypin käsite, eikä kenties ole hämmentävämpää käsitettä" [5] . Erityisesti arkkityypin ja protografin käsitteiden välinen raja ei ole aina selvä.
Protografi on tekstiltään lähellä listaa, arkkityyppi voi olla kaukana luetteloistaan tekstissä. Arkkityyppi hahmotellaan nousevien sukulaisuuslinjojen lähentymispisteessä, kun taas luettelo nousee yleensä suoraa linjaa protographerille. Joissakin tapauksissa arkkityyppi ja protografi voivat olla samat. Käytännössä arkkityypin ja protografin käsitteet sekoitetaan usein tekstikriitikkojen työssä [6] .
Toimituksellinen arkkityyppi ei aina täsmää toimituksen laatijan luettelon - toimituksellisen tekstin - kanssa , eikä teoksen arkkityyppi aina vastaa teoksen tekijän tekstiä - nimikirjoitusta . Tällainen poikkeama voi syntyä, jos kaikki teoksen (painoksen) tunnetut luettelot eivät ole peräisin alkuperäisestä tekstistä, vaan yhdestä sen luetteloista (tai alkuperäisestä tekstistä useiden väliluetteloiden kautta johdetusta luettelosta) esimerkiksi tilanteessa jossa jossain vaiheessa tekstin historia, kaikki muut luettelot yhtä lukuun ottamatta tuhoutuivat. Tässä tapauksessa tekstologi ei palauta tekijän (toimittajan) tekstiä, vaan tunnettujen listojen arkkityyppiä - sen luettelon tekstiä, josta kaikki muut olemassa olevat luettelot ovat peräisin [2] .
Lappo-Danilevski totesi, että jos luetteloissa on vähän jälkiä arkkityypistä, sen palauttaminen ei ole mahdollista, mutta hänellä ei ollut epäilystäkään siitä, että arkkityyppi on aina olemassa. Tiedemies piti luetteloita vain "kopioina", jotka olivat peräisin yhdestä alkuperäisestä, ja kaikki näiden "kopioiden" tekstin muutokset olivat vain "virheitä". Hän suoritti "kopioiden" ryhmittelyn useille "kopioille" "yleisten" "virheiden" laskentajärjestelmän mukaan, ja arkkityypin palauttaminen suoritettiin tekstin "puhdistusjärjestelmän" mukaisesti " virheet” ja tarkistukset [7] .
D. S. Likhachev päinvastoin kielsi arkkityypin pakollisen olemassaolon tapauksissa, joissa teoksen tekstillä oli monimutkainen historia. Teksti voi olla kokoelma kahdesta tai useammasta editointitekstistä, vaikuttaa muihin monumentteihin jne., ja tässä tapauksessa on mahdotonta puhua yhteisestä arkkityypistä, kun taas yhden tai useamman protografin olemassaolo on kiistaton, ellei se on nimikirjoitus (teksti kirjoittajan itse) [6] .
Kreikan klassisen teoksen keskiaikainen perinne on yleensä tekstikriitikkojen pystyttämä arkkityypille - pääasiassa Bysantin tai Aleksandrian alkuperää. Klassisten teosten papyrustekstien joukkolöydöt ovat kuitenkin kumonneet nämä ajatukset. J. Pasquali on skeptinen arkkityyppiteorian suhteen yleisesti [8] .
Todennäköisyys säilyttää yksi tai useampi lukuisista teosluetteloista on paljon suurempi kuin alkuperäisen tekstin säilymisen todennäköisyys. Muinaisen kirjallisuuden teoksia on säilytetty yksinomaan luetteloissa. Lähes jokaisella keskiaikaisen kirjallisuuden teoksella oli monimutkainen tekstihistoria ja useita tekijöitä, ja usein vanhin meille tullut lista syntyi useita vuosisatoja teoksen kirjoittamisen jälkeen. Suurin osa keskiaikaisista teoksista tunnetaan luetteloissa. Tästä syystä näiden teosten protografien ja arkkityyppien rekonstruointi on yksi tekstikritiikin päätehtävistä.