Lotkovan tapaus on rikosasia Alexandra Borisovna Lotkovaa (s . 7. maaliskuuta 1992 , Moskova , Venäjä ) vastaan - Venäjän kauppakorkeakoulun opiskelijaa . G. V. Plekhanova , joka 26. toukokuuta 2012 loukkasi kahta nuorta, joiden kanssa hänen ystävillään oli konflikti. Juttu sai laajaa julkisuutta, ja oikeuden päätös, jonka mukaan opiskelija todettiin syylliseksi ja tuomittiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen, aiheutti ristiriitaisen reaktion lakimiehissä, tiedotusvälineissä ja yleisössä [1] [2] [3] .
Lotkova vapautettiin varhain 2. joulukuuta 2014 [4] viettäen yhteensä yli 2 vuotta vankeudessa (kotiarestissa ja Pechatnikin esitutkintakeskuksessa ja sitten naisten siirtokunnassa IK-7) [5] ] .
Moskovan Tverskoyn käräjäoikeus totesi 20. maaliskuuta 2013 tuomion mukaan, että Alexandra Lotkova ampui 26. toukokuuta 2012 Serpukhovsko-Timiryazevskaya-linjan Tsvetnoy Bulvar -aseman laiturilla 2 laukausta I. Kurbanov ja 1 laukaus I. Belousovia kohti. Tuomioistuin päätti riistää häneltä vapauden kolmeksi vuodeksi suorittamalla rangaistusta yleishallinnon vankeuslaitoksessa.
Uhri Kurbanov I.R.:n siviilioikeudellinen kanne hyväksyttiin osittain. Lotkovalta päätettiin periä oikeusavun maksamisesta 200 000 ruplaa ja henkisen vahingon korvaamisesta 50 000 ruplaa [6] .
Lotkova ja hänen puolustajansa jättivät kassaatiovalituksen, mutta 20. kesäkuuta 2013 Moskovan kaupungin tuomioistuin , jota johti tuomari Muzychko, piti yli viisi tuntia kestäneen kokouksen jälkeen tuomion voimassa [7] .
Lotkovan asianajaja ja ihmisoikeusasiamies Venäjällä Vladimir Lukin lähetti vuonna 2014 valituksen korkeimpaan oikeuteen . Mutta saman vuoden maaliskuun alussa hänen siirtonsa evättiin [8] .
Tutkinta ja tuomioistuin hyväksyivät ja hyväksyivät Kurbanovin ja Belousovin lausunnot, jotka koskivat heille ruumiillisen ja moraalisen vahingon aiheuttamista sekä Hvorostovin heiltä korkkien varastamista. Tästä huolimatta Khvorostov kirjoitti hänelle aiheutetuista vammoista lausunnon, joka hylättiin [9] . Tuomion julkistaminen kesti noin puoli tuntia [10] . Tuomioistuin havaitsi ilmeisen syyn Aleksandra Lotkovan todistajien Kurbanovin ja Belousovin panetteluun, heidän välisiin konfliktisuhteisiin ja ystävällisiin suhteisiin uhrin kanssa [11] .
Oikeudessa Kurbanov väitti haavoittuneensa vatsaan [12] .
4.7.2012 päivätyn oikeuslääketieteellisen tutkimuksen nro 1846/11244 päätelmän mukaan Kurbanov sai läpäisemättömän sokean ampumahaavan rintaan [13] . Oikeus myönsi myös, että viimeinen laukaus, jota tuomioistuin kutsui kolmanneksi, vastoin Alexandra Lotkovan ja hänen puoleltaan olevien todistajien [14] todistajia , hän ampui
lattialla, kasvot alaspäin, Beluosov I.V. saapuvan poliisin läsnäollessa uhrin selässä.
- Tverskoin tuomioistuimen tuomiosta Lotkova-asiassa, s. 17 Otettu Ekho Moskvy -verkkosivustolta .16. heinäkuuta 2012 päivätyn oikeuslääketieteellisen tutkimuksen nro 1845-11082 mukaan Belousov sai
läpäisemätön sokea luotihaava, joka sijaitsee rinnan takapinnalla oikean lapaluun kulman alueella oikealla haavakanavan suunnassa takaa - eteenpäin, 5 cm syvä, sokeasti päättyvä 5. kylkiluu [15] lapaluun takana.
— Sivu 12 tuomio Otettu sivustolta "Echo of Moscow" .Tutkinnan mukaan tuomioistuin ja asianajaja Kurbanov ja Belousov Vafin ovat objektiivisia tietoja, jotka osoittavat todellisen uhan olemassaolon A. B. Lotkovan ja/tai hänen sukulaistensa hengelle ja terveydelle Alexandran käyttäessä aseita aikana. rikostutkinnan eikä esitutkinnan aikana ole saapunut. Mukaan lukien kun Belousov[ ketä? ] pidettiin, ja Kurbanov löi, mikä Alexandran itsensä ja hänen puolustuksensa mukaan näkyy kehyksissä 40:38 - 40:49 [16]
Myöskään Alexandra Borisovna Lotkova ei ollut vaarassa, kun Belousov kaatoi hänet, kuten näkyy kehyksestä 40:26 [17] .
Lisäksi Belousovin todistuksen mukaan hän
meni Lotkovan luo, tarttui häneen kädestä tai takin hihasta, mutta sillä hetkellä hänen kimppuunsa hyökkäsivät takaapäin aiemmin tuntemattomat Khvorostov ja Grishin, jotka kaatoivat hänet lattialle.
— Sivu 3 Otettu Ekho Moskvy -sivustolta .Koska hän piti Alexandran kädestä (tai hihasta), hän kaatui hänen kanssaan. Khvorostov löi häntä päähän, minkä jälkeen, koska hän ei antanut hänen nousta ylös, veti hänet eteisen keskelle, jossa hän jatkoi hänen hakkaamistaan, jonka aikana hän kuuli vielä kaksi laukausta. Hän ei nähnyt ampujaa, jossa ammuttiin toinen kolmesta laukauksesta, hän ei tiedä, kolmas laukaus ammuttiin hänen selkäänsä. [18] Kehyksissä 40:29 - 41:11 [19] hän juoksee, taistelee, seisoo.
Oikeusistunnossa tutkittujen todisteiden, mukaan lukien CCTV-kameroiden tallenteiden, analyysi antaa tuomioistuimen päätellä, että A. B. Lotkovan puolustus perustuu todellisuudessa tapahtuneiden tosiseikkojen vääristymiseen.
- Tuomion sivu 16 Otettu sivustolta "Echo of Moscow" .Oikeudessa Kurbanov todisti, että päästyään metroon hän kiinnitti huomion kolmeen aiemmin tuntemattomaan kaveriin, jotka myöhemmin osoittautuivat Khvorostoviksi, Belozeroviksi ja Grishiniksi, jotka olivat kulkeneet kääntöporttien läpi pitkään, minkä yhteydessä hän sai vaikutelman, että nämä nuoret odottivat heitä. Nämä kolme kaveria menivät kääntöporttien läpi ja alkoivat mennä alas liukuportaita, pysähtyivät sitten äkillisesti ja asettuivat portaille siten, että Kurbanovin ja hänen ystäviensä, jotka myös olivat laskeutumassa, oli hankalaa ohittaa heitä. Kävellessä Kurbanov näki ensin Belozerovin oikealla puolella vihreän suonvärisen kotelon takana, jossa riippui suuri veitsi. Itse terä oli kotelossa, ja kahva työntyi ulos siitä. Tämä veitsi oli kirveen muotoinen ja muistutti suurta hakkuria. Kurbanovilla itsellään ja hänen ystävillään ei ollut mukanaan veitsiä tai muita lävistys- ja leikkausesineitä. Pysähtyessään kolmen aiemmin tuntemattoman nuoren lähellä, Kurbanov, joka laskeutui kaikkien alapuolelle, kysyi Belozerovilta, miksi hän tarvitsi tällaisen veitsen. Ja myöhemmin Lente.ru:n haastattelussa hän sanoi haluavansa "purkaa tilanteen" kysymyksellään [20] Osoittautuu, että Kurbanovin mukaan tilanne oli "kuumentunut", jo silloin kun Khvorostov, Belozerov, Grishin kulku tuntui yksinkertaisesti epämukavalta, ja tällaisen kysymyksen piti "purkaa" hänet.
Kurbanovin [21] mukaan tutkinnan ja tuomioistuimen [22] hyväksymän mukaan Khvorostov leikkasi itsensä:
Kun Kurbanov jatkoi veitsen pitämistä ilmassa oikeassa kädessään ja Khvorostov ja Dmitry vetivät kumpikin kättään omaan suuntaansa, Hvorostovin niskassa oli naarmu terävän veitsen terän kosketuksesta.
- Lause s. 4 Otettu sivustolta "Echo of Moscow" .Ja taistelun jälkeen Belozerov antoi vapaaehtoisesti hakkurinsa Kurbanoville, joka oli heittämässä sen kiskoille. [22]
Khvorostovin täytyi joko kumartua ja kaareuttaa niskansa tai pitää veistä olkanivelten yläpuolella leikatakseen itsensä. Molemmissa tapauksissa Hvorostovin olisi pitänyt ponnistella enemmän kuin jos hän olisi pitänyt veistä alaspäin ja nojaten taaksepäin. Kurbanov ei selittänyt, miksi hän pääsi tällä tavalla eroon hakkurista, sen sijaan että olisi luovuttanut sen vartijoiden käsiin, ja vasta sen jälkeen, kun Khvorostov törmäsi häneen, ennen sitä hän oli odottanut junaa cleverin kanssa [12] . Tutkimuksen ja tuomioistuimen hyväksymä Kurbanovin versio, jonka mukaan Khvorostov itse viilsi itsensä liukuportaissa, ja hakijoiden vapaaehtoisesta luovuttamisesta ei tyydyttänyt edes Aleksandran syyllisen tuomion kannattajia. Jotkut bloggaajat[ kuka? ] ehdotti, että liukuportaiden konflikti puhkesi kansallisista tai ideologisista syistä. He alkoivat esittää versioita "ennen" taistelua liukuportaissa tai "sen jälkeen", kun Khvorostov leikkasi itsensä. On keskusteltu siitä, että kissa saattoi naarmuttaa häntä , ja ironisesti on yritetty katsoa, että Kurbanovin vertaus Behemoth- kissaan oli Alexandran puolustus . Että Khvorostov saattoi naarmuttaa itseään vetoketjuun . Tai että hän loukkaantui jossain muussa tappelussa epäsosiaalisen elämäntavan takia. Miksi tässä tapauksessa Kurbanov kertoi tuomioistuimelle, että hän itse kääntyi Belozerovin puoleen, mutta he hyökkäsivät hänen kimppuunsa odottamatta, ja Khvorostovin kaulan leikkaukset tehtiin juuri silloin Belozerovin veitsen terällä - kukaan ei selittänyt.
Tutkimuslaitoksen vastuuvapausepikriisin mukaan. N.V. Sklifosovsky potilaaseen I. Belousoviin [23] [24] [25] , hänellä "on luultavasti keuhkonsisäinen hematooma, jonka taustaa vasten heijastuu kaksi pyöreän muotoista metallisen tiheyden varjoa (luoteja). Hänen asianajajansa R. Vafin yritti haastattelussaan selittää tämän Alexandran metalliluotien käytöllä. Streamer -järjestelmän pistoolissa , kuten siinä, joka Tverskoyn tuomioistuimen tuomion pöytäkirjan mukaan oli Alexandra Lotkovan kanssa 26. toukokuuta 2012 Tsvetnoy Bulvar -asemalla, on terässisäke ( vuori ) piipussa. kammioalue, johon on oikeuslääketieteen vaatimusten mukaisesti asennettu esteet (hampaita), jotka eivät salli laukausta kiinteällä esineellä.
Epikriisistä:
"…"oikean keuhkopussin ontelon tyhjennys suoritettiin. ”…” oikean keuhkon 3. segmentistä löydettiin haava, jossa oli kohtalaista verenvuotoa. Videotarkistuksen ja röntgentutkimuksen aikana vierasesinettä (luotia) ei löytynyt. lapaluun linjaa pitkin, jossa lapaluun alta löydettiin vieras kappale (musta muovipallo, jonka halkaisija on 8 mm). Vieras kappale on poistettu. Haava pestiin, valutettiin putkella, ommeltiin osittain.
- Belousovin epikriisiTutkija oli sama Gainullina Diana Khanifovna, joka käsitteli "The Butcher" -tapausta .
Arbatova , joka puolusti Tatjana Andreevaa , vastusti tällaista vapauttamista [28] .
Joissakin artikkeleissa vain todettiin, että Lotkova ampui matkustajia metrossa.
Tyttö myönsi täysin syyllisyytensä ja katui,
- "Moskovsky Komsomolets" D. Gusev "Oppilas ampui metron matkustajia."Oli muitakin perusteita, jotka olivat ristiriidassa Tverskoyn tuomioistuimen tuomion kanssa:
”Irina Rakhmani, joka avoimesti vihaa uhria itse, on varma, että metrovartijan kosketukset Kurbanoviin ovat etsintöjä, joiden aikana veistä ei löytynyt, mikä tarkoittaa, että hän ei ollut paikalla. Vaikka itse tuomiossa mainitaan vain etsintä Alexandran asunnossa. [30] Rahmani on varma, että kaikki järkevät kansalaiset tuomitsevat Alexandra Lotkovan ja tukevat häntä sekä sivustot, joissa Alexandraa tuetaan, kuten "Syytetyn Alexandra Lotkovan tueksi (rikosvastuu välttämättömästä puolustuksesta)" [31] Rahmani pitää mittatilaustyönä tehtyä [29] . Suurin osa hänen artikkeleistaan kirjoitetuista arvosteluista sisältää kirjailijan tuomitsemista. Puolustukseen tulleen Alexandra Maria Butinan ideologinen vihollinen Rahmani, hänen lyhytpiippuisten aseiden laillistamisohjelmansa vastustaja, mainitsee pistoolien suuren tuhoamissäteen väitteenä vastaan. Hän itse pitää asetta kotonaan kassakaapissa eikä näe tässä mitään moitittavaa.
Belousovin, Ermoškinin, Kurbanovin itsensä sekä ulkopuolisten todistajien todistusten mukaan liukuportaissa oli tappelu. Esimerkiksi Moskovan metron Tsvetnoy Bulvar -metroaseman sähköasentaja Amelin N.N. todisti, että hän päivystyksen aikana kiinnitti huomion liukuportaissa olevaan nuorten joukkoon, joka liukuportaista laskeutuessaan käyttäytyi sopimattomasti - elehtii käsillään, työnnettiin, mutta kukaan ei kaatunut, muuten hän olisi pysäyttänyt liukuportaat. Hän näki kaiken tämän liukuportaiden keskeltä, mitä tapahtui ennen sitä laskeutumisen aikana, hän ei nähnyt. Hän sai vaikutelman, että tämä on yksi yritys, koska kaikki kommunikoivat keskenään. Jossain vaiheessa yksi liukuportaista laskeutuneista nuorista kääntyi hänen puoleensa sanoen, että oli tarpeen soittaa poliisille, koska nyt "taistelu alkaisi". Hän välitti viestin yläkerran lennonjohtajalle, jossa hänelle kerrottiin, että työntekijät olivat jo perillä ja olivat menossa alakertaan. Hän näki poliisin juoksevan alas liukuportaita yhdessä siviilivaatteisiin pukeutuneen harjoittelijan kanssa. TV-ohjelmassa "Erikoiskirjeenvaihtaja" "The Bullet-Fool", johon Lotkova osallistui puhelinkonferenssin avulla, 37. minuutilla Belousovin äiti syyttää luottavaisesti Lotkovaa valehtelusta:
Katsoin tallennuksen kehys kuvalta, kaikki on perusteellista. Ja he kävelivät... he menivät alas liukuportaita, he kävelivät, se on asia, ystäväsi piirissä, halaillen ja puhuen rauhallisesti. Mistä sait käsityksen, että heillä oli konflikti?
- "Erikoiskirjeenvaihtaja" "Bullet Fool" 37:00Belousovin ja Kurbanovin asianajaja Vafin totesi tämän
Lotkova hävisi oikeudenkäynnin, mutta voitti taistelun yleisestä mielipiteestä
- "Mir24" -haastattelu Vafinin kanssaRAPSI:n haastattelemat lakimiehet pitivät tuomiota julmana ja epäoikeudenmukaisena. He kyseenalaistivat myös Lotkovan tekojen pätevyyden, eli olivatko hänen toimintansa tahallista vakavan vahingon aiheuttamista, itsepuolustusta vai äärimmäistä tarvetta [32] . He huomauttivat myös, että todellista vapaudenriistoa määrätään melko harvoin Venäjän federaation rikoslain vastaavan artiklan nojalla, koska uhria ei ole aiemmin tuomittu. Heidän mielestään kolme vuotta vankeutta voi pilata hänen elämänsä, estää häntä toipumasta yliopistosta ja löytämästä työtä tulevaisuudessa [33] .
Asianajajat Aleksei Kasatkin ja Stalina Gurevitš selittivät tuomion liiallisen ankaruuden sillä, että uhri ampui julkisella paikalla.
Asianajaja Kirill Belsky uskoi, että ammuskelu metrossa oli yleinen vaara, mutta suuri määrä ohikulkijoita voisi auttaa tapauksen objektiivisessa tutkinnassa.
Metrossa oli suuri joukko ihmisiä, oli mahdollista haastatella todistajia, katsella kameroiden tallenteita, joita on myös metrossa lukuisia. Tällaisten toimien suorittamisen jälkeen pitäisi käydä selväksi, kuka konfliktin aloitti, oliko itsepuolustuksen tarvetta.
- Kirill Belsky [34]
On teoriassa mahdollista, että tämä ei ole edes itsepuolustusta, vaan toimintaa hätätilassa. Rikoslaissa säädetään tällaisesta mahdollisuudesta, kun henkilö ei ole osallisena konfliktissa, mutta ryhtyy toimiin sen lopettamiseksi. Tuomioistuimen oli pohdittava tätä asiaa tarkemmin.
— Lakimies Dmitri Pankov [35]Myös asianajaja Dmitri Agranovsky piti tuomiota epäoikeudenmukaisena ja julmana. Hän lisäsi myös, että 111 artiklan 1 osan mukaan tuomioistuimet määräävät yleensä harvoin todellista rangaistusta, pääsääntöisesti syytetty pääsee ehdolliseen tuomioon. [36]
Uhrin asianajaja Aleksei Parshin, joka puolusti Alexandra Ivannikovaa , kertoi RAPSI:lle, että hän pitää tuomiota epäoikeudenmukaisena, kohtuuttomana ja jokseenkin kyynisenä. Asianajaja katsoi, että tuomioistuin oli saavuttanut täydellisyyden vääristäessään tosiasioita. "Hänen silmien edessä hänen ystäviään pahoinpideltiin, humalainen kelvoton henkilö veitsellä juoksi häntä kohti", puolustaja lisäsi.
Tuomiosta saimme tietää, että aggressiiviset humalaiset hyökkääjät eivät olleet lainkaan humalassa, eivät hyökkääjät, vaan pahoinpidellyt uhrit, vaikka tutkimuksessa heistä ei löytynyt mustelmia ja pahoinpitelyn merkkejä.
- Aleksei ParshinParshinin mukaan tuomio sanoo, että Alexandra "toimii kyynisesti ja kylmäverisesti, ampui niitä, jotka valehtelivat", vaikka jopa oikeudenkäynnissä olleet poliisit sanoivat, että hän oli ampunut tappeluihin.
"Se tosiasia, että yksi uhreista onnistui piilottamaan veitsen, tuomioistuin katsoi, että asiakkaani olisi keksinyt tämän veitsen", hän sanoi. Asianajaja lisäsi, että valvontakameran videon huonon laadun vuoksi tallenteessa ei näy veistä eikä asetta, mutta on nähtävissä, kuinka uhrit heiluvat iskemään [37] .
Tämän tapauksen, sen osallistujien ja Tsvetnoy Bulvar -aseman tapahtumien osalta kirjoitettiin ja julkaistiin useita taideteoksia.
