Kultainen poika (veistos)

"Golden Boy"  - veistos Neuvostoliiton kansantaiteilijasta , Leninin ja RSFSR:n valtionpalkinnon saaja, I. E. Repin Mihail Anikushin . Se oli tarkoitettu "Leningradin sankarillisten puolustajien" muistomerkille saarron vuosina (avattiin Leningradissa vuonna 1975, arkkitehdit Valentin Kamensky ja Sergey Speransky ). Tämän veistoksen mallina oli kuvanveistäjän pojanpoika Adrian Anikushin .

Taidehistorioitsijoiden keskuudessa ei ole yksimielisyyttä siitä, oliko veistos muistomerkin alkuperäisen vai lopullisen version keskipiste . Joidenkin Anikushinin aikalaisten muistelmien mukaan hän ei ottanut paikkaansa Voiton aukion veistoksellisessa ja arkkitehtonisessa koostumuksessa Leningradin aluekomitean ensimmäisen sihteerin Grigory Romanovin suullisen päätöksen mukaisesti .

Molemmat nykyiset versiot Golden Boysta, jotka on tehty pronssista ja lehtikullasta , ovat kadonneet . Mihail Anikushin Workshop, joka on osavaltion kaupunkiveistosmuseon haara , esittelee veistoksen kipsimallia .

Veistos museon kokoelmassa

Veistos on Pietarin valtion urbaaniveistosmuseon kokoelmassa ja Mihail Anikushin Workshopin pysyvässä näyttelyssä, joka on tämän museon haara. Se on esillä salissa, joka on omistettu Leningradin sankarillisten puolustajien muistomerkin luomiselle. Veistoksen korkeus on 98,5 cm ja leveys 30 cm . Varastonumero - NVF-98. Veistos on nimetty näyttelyn lyhyessä selityksessä nimellä "Kultainen poika". 1975. Toteutumaton muistomerkin keskushahmo. Suurikokoinen malli valua varten.

Veistos on kipsimalli pronssisesta ja kullatusta veistoksesta , joka ei ole säilynyt . Molempien käsien takapuolella näkyy kipsin pinnan alta ulkonevia metallirungon elementtejä. Patsas on jaettu useisiin itsenäisiin osiin, jotka on yhdistetty toisiinsa: vartalon ala- ja yläpuoliskot sekä oikea ja vasen käsivarsi kyynärpään yläpuolella.

Veistos edustaa 5-6-vuotiasta poikaa. Hän on täysin alasti. Pojan pää on hieman koholla ja hänen katseensa on suunnattu eteenpäin. Lapsen oikea jalka on tukijalka, vasen jalka on hieman eteenpäin, ikään kuin hän olisi juuri ottanut askeleen, tämän jalan varpaat ovat levittäytyneet ja ylittävät jalustan. Pienen pyöreän jalustan, jolla patsas seisoo, yläosassa pojan jalkojen takana on helposti luettavissa kuvanveistäjän kirjoittama kirjoitus: ”1975. M. Anikushin. Kirjoitus oli naarmuuntunut märään kipsiin. Pojan kädet ovat vatsan tasolla ja ovat lyhyen matkan päässä siitä. Käsien kyynärpäät ovat koukussa ja levätä.

Luomisen historia ja veistoksen kohtalo

"Kultaisen pojan" rooli Mikhail Anikushinin suunnitelmassa

Venäjän taideakatemian kirjeenvaihtajajäsen , Venäjän federaation arvostettu kulttuurityöntekijä Jelena Litovtšenko kirjoitti, että Mihail Anikushin "kärsi kyvyttömyydestä puhua vilpittömästi Leningradin tragediasta" [1] . Hän halusi " Leningradin sankarillisten puolustajien " muistomerkin koostuvan "traagisista, juhlallisista ja lyyrisistä" hahmoista, jotta hän itse "poikkeaa sielullisuudessaan, lyyrisyydessään" jo pystytetyistä monumenteista, joissa symbolinen periaate vallitsi. Kuvanveistäjä vaati paatosuuden , hahmojen pienen koon ja realismin hylkäämistä. Aikalaiset panivat merkille, että Anikushin improvisoi jatkuvasti työskentelyn aikana [1] [2] . Kuvanveistäjä sanoi, että "vilpittömyys ja yksilöllisyys " tässä muistokokonaisuudessa on hänen "kirjailijan protesti niin kutsuttuja yleistettyjä, ehdollisia monumentteja vastaan" [3] .

Muistomerkin koko kokoonpano on jaettu kolmeen osaan: portaikko veistosryhmineen ja obeliski , rikkoutuneen renkaan muotoinen ulkoilmahalli ja maanalainen muistomuseo [4] [5] [6] . Koko muistomerkkikompleksin tarkastus tulisi aloittaa portaista, kuten kirjoittajat ovat suunnitellut. Dynamiikassa kuvattujen veistosten kontrasti ja tasapainoinen staattinen arkkitehtoninen rakenne antavat portaiden kokonaisuuteen "jännitystä ja henkisyyttä" [7] . Tällä hetkellä saartovuosien etulinjaan päin olevien portaiden koostumuksessa on 26 hahmoa [8] [Huomautus 1] , vielä yksi hahmo luotiin kipsimallin muodossa ja valettu sitten metalliin kuvanveistäjän alkuperäisellä suunnitelmalla [10] .

Mihail Anikushin itse kirjoitti päiväkirjaansa Golden Boy -veistoksen luomisesta: "Monumenttiprojektia oli yhteensä kolme. Toisessa projektissa mietin pitkään, mitä laittaisin sävellyksen keskelle. Ja yhtäkkiä tajusin: symboli löydettiin! Pienen lapsen hahmon, hänen koettelemuselämänsä pitäisi yhdistää kaikki nämä suuret ja rohkeat ihmiset. Emme taistelleet kunniasta, me taistelimme elämästä. Ja lapsi minulle symboloi tätä voittamatonta elämää. Mutta he eivät sallineet sitä. Itkin koko viikon… Kolmas [projekti] hyväksyttiin” [11] .

Taidehistorian kandidaatti, Neuvostoliiton taideakatemian kirjeenvaihtaja Alexander Zamoshkin kirjoitti kuvanveistäjän työtä koskevassa monografiassa, joka julkaistiin vuonna 1978, että muistomerkin alkuperäiset projektit luotiin asettelun muodossa, jossa oli 15 cm:n hahmoja. kooltaan, mikä mahdollisti jokaisen yksittäisen veistoksen ja ryhmän koko koostumuksen ja paikan siinä [Note 2] . Vuoden 1972 näyttelyssä esillä olevassa projektissa Kultainen poika -veistos sijoitettiin ellipsin muotoisen lavan aivan reunaan . Lapsi symboloi "tulevaa elämää, rauhan ja tyyneyden luomista maan päälle". Toisin kuin hän, muut veistosryhmät - "vakavan voimakkaat, äärimmäisen väsyneet ihmiset" - personoivat saarron vaikeudet, kaupunkilaisten rohkeutta, solidaarisuutta ja "taistelutahtoa" [13] . Näyttelyn päätyttyä luotu uusi projekti otti huomioon Leningradin saarron selviytyneiden ehdotukset. Se erottui monumentaalisuudestaan, ja siinä avainroolissa oli jättiläinen Voiton patsas (taidehistorioitsijan mukaan se elvytti muinaiset uroteon kuvaamisen perinteet) lipulla kädessään. Tämän patsaan edessä, samalla akselilla kuin edellisessä projektissa, stylobaatin alussa, oli lapsen veistos, joka säilytti entisen merkityksensä "elämän uudistaminen" ja "tulevaisuuden personifikaatio". Tämän akselin kahdella puolella sijaitsi kaksi monihahmoista sommitelmaa, jotka kuvaavat leningradilaisten sotilas- ja työhyökkäyksiä [14] . Vuonna 1973 tämän hankkeen hyväksyivät Leningradin kaupunkisuunnittelukomitea, Leningradin kaupungin toimeenpanevan komitean kulttuuripääosaston taiteellinen neuvosto, Neuvostoliiton arkkitehtiliiton Leningradin osastojen puheenjohtajisto ja taiteilijaliitto. RSFSR . Tämän projektin hyväksymisen jälkeen Alexander Zamoshkinin mukaan Anikushin jatkoi sävellyksen parissa työskentelemistä. Seurauksena oli, että Voiton patsaan sijaan ilmestyi "Voittajat" - konkreettisempi kuva Leningradin sankareista kuin allegorinen patsas. Keväällä 1974 Neuvostoliiton kulttuuriministeriön kollegio hyväksyi tämän hankkeen jo lopullisesti . Työ sen toteuttamiseksi on alkanut. Tätä hanketta koskevassa tarinassa Zamoshkin ei enää mainitse erillisen lapsen hahmoa - "kultaista poikaa" [15] .

Elena Lezik, Leningradin puolustus- ja piiritysvaltion muistomuseon johtaja , kuvailee projektin työtä hieman eri tavalla monumentaalista kompleksia käsittelevässä artikkelissa. Hän kirjoitti ensimmäisestä sävellysversiostaan: "Ja sävellyksen keskellä, jo ilman korkeaa jalustaa , mutta aivan maassa, on pieni poikahahmo. Tämä on vauva, jonka onnen vuoksi tehtiin suuria ihmisuhrauksia, jonka iloisesta naurusta niin unelmoivat ne, jotka eivät eläneet näkemään rauhaa. Hän väitti myös, että Leningradin asukkaat näkivät jo toukokuussa 1972 juuri tämän mallin tulevasta monumentista Venäjän valtionmuseon näyttelyssä [16] . Taidehistorian tohtori, professori, Neuvostoliiton Taideakatemian kirjeenvaihtaja Igor Bartenev mainitsi yhden vaihtoehdoista, jossa obeliskin huipulla äiti pitää pientä poikaa käsissään päänsä päällä - "tulevaisuutemme , meitä seuraavien sukupolvien edustaja, jonka onnesta he taistelivat julman vihollisen neuvostokansan kanssa" [17] .

Juri Trefilov, toimittaja ja Mihail Anikushinin läheinen ystävä, ei liity Golden Boyn ilmestymiseen ensimmäisiin projekteihin, vaan muistomerkin työskentelyn viimeiseen vaiheeseen. Sävellysprojektin työskentelyn aikana eniten vaikeuksia aiheutti muistomerkin yläpuolella kohoava 48-metrinen obeliski . Hänen eteensä Anikushinin suunnitelman mukaan sijoitettiin "Voittajat": "Sotierin" ja "Työntekijän" patsaat. Kirjoittajat eivät voineet tarjota itse obeliskin onnistunutta valmistumista. Kultainen kunniaseppele, Voiton ritari, voitonjumalatar Niken patsas , enkeli uhrattiin . Anikushinin ehdotusten joukossa oli klassiseen kreikkalaiseen tyyliin tehty puolentoista metrin pojan hahmo . Leningradin aluekomitean ensimmäinen sihteeri Grigory Romanov , kuten kuvanveistäjä keskustelun aikana vaikutti, kannatti tätä vaihtoehtoa, mutta ehdotti, ettei kultaista poikaa nostettaisi obeliskin huipulle, koska kukaan ei nähnyt sitä siellä, vaan asenna se portaiden ylimpään askelmaan, joka johtaa keskeiseen kokoonpanokompleksiin - ryhmään "Voittajat". Romanovin merkitys tälle lapsen veistoksen asemalle on se, että fasismia vastaan ​​taistelleet sankarit , jotka seisoivat pojan takana, josta tulee elämän symboli, työskentelivät ja taistelivat sellaisten uusien sukupolvien lasten puolesta kuin hän. [18] .

Romanovin ehdotus hyväksyttiin sekä Anikushin itse että Monumentskulptura -yrityksessä . Veistoksen työskentely uskottiin Karl Khabarovin muovaja-valajien ja Boris Komissarovin jahtaajien tiimille. RSFSR :n taiderahaston Leningradin osaston veistostehtaalla luotiin kipsimalli Anikushinin luonnosten mukaan . Sitten se lähetettiin Monumentskulptura-yritykselle metallin lopullisen version valmistukseen. Tilauksen tärkeyden ja monimutkaisuuden vuoksi suurin osa sen asiantuntijoista oli työpaikalla ympäri vuorokauden. Makuupaikat varustettiin suoraan rakennukseen ja ruokasali toimi kellon ympäri [18] .

Veistos on valmistettu metallista korkeimpien standardien mukaisesti. Kuvanveistäjän pyynnöstä valmistettiin jopa kaksi "Poikaa", jotka peitettiin lehtikultakerroksella [18] . Samanaikaisesti koko muistomerkki on tehty tummissa väreissä - tummanpunaisessa graniitissa (erityisesti huomautettiin, että se louhittiin yksinomaan paikallisista esiintymistä Viipurin lähellä [Note 3] ja Priozersky [20] , vuonna 1974 oletettiin, että graniitti olisi väriltään vaaleanpunainen [21] ) ja patinoitu pronssi, jotka luovat tiukan ja juhlallisen värivalikoiman [22] , joka on perinteinen Leningradissa [23] .

Mikhail Anikushinin malli

Mihail Anikushinin pojanpoika Adrian väitti julkaisuissaan olevansa "kultaisen pojan" prototyyppi [Note 4] , mutta hän tulkitsi tämän veistoksen sijoituksen muistomerkin kokonaiskoostumukseen eri tavalla. Hänen mukaansa "hänen [Kultaisen Pojan] sijasta laitettiin jättimäinen keppi keskelle, sanottiin, että koneen pieni hahmo oli näkymätön", eli pojan ei olisi pitänyt seisoa "Sotilaan" edessä. ” ja ”Työmies”, mutta niiden takana paikan päällä steles . Samanaikaisesti hän, kuten muutkin lähteet, arvioi pojan roolia kuvanveistäjän suunnitelmassa: "tämän lapsen piti juosta portaita alas, sisällä, kaupunkiin palaavan elämän persoonallisuutena" [24] .

Adrian Anikushinin sanat vahvistavat kuvanveistäjän itsensä artikkeli "Pain and Courage", joka julkaistiin Aurora -lehden toukokuun 1975 numerossa (hän ​​rekrytoitiin jo ennen muistomerkin virallista avaamista, ja Anikushin työskennellessään oli varma, että "Golden Boy" -hahmo asennettaisiin sille tarkoitettuun paikkaan):

Mietin pitkään, mitä laittaisin sävellyksen keskelle. Kerran, jo työskennellessään monumentin parissa, tyttärentytärni, viisivuotias Adriashka, juoksi työpajaan. Yhtäkkiä ymmärsin selvästi: symboli löydettiin! Pienen lapsen hahmon, hänen pienen elämänsä, pitäisi yhdistää kaikki nämä suuret ja rohkeat ihmiset. Natsiupseerit kehottivat sotilaitaan: "Tuhoa, murene, leikkaa Fuhrerin kunniaksi  - ja olkoon omatuntosi puhdas ...". Ja me emme taistelleet kuuluisuudesta, me taistelimme elämästä. Ja lapsi minulle symboloi tätä voittamatonta elämää.

.

Neuvostoliiton runoilija, publicisti ja näytelmäkirjailija Vsevolod Azarov muisteli, että kun hän ja Mihail Anikushin Vjazemsky-puutarhan työpajassa pohdiskelivat tulevan muistomerkin alustavaa luonnosta, kuultiin "kevyitä kiireisiä askeleita" ja kuvanveistäjän pieni pojanpoika juoksi huoneeseen. Azarov kysyi kuvanveistäjältä, liittyykö sävellyksen keskellä oleva lapsen kuva tähän poikaan. Vastauksena Anikushin vain hymyili .

"Kultaisen pojan" kohtalo

Juri Trefilov, joka tunsi Anikushinin ja muistomerkin tilanteen läheltä, ehdotti, että Grigory Romanov muutti kantaansa pojan veistokseen aivan viime hetkellä, kun hän alkoi valmistautua Moskovaan muuttamiseen ja ylennukseen. Hän piti syynä tähän päätökseen puolueen virkamiehen halua olla vaarantamatta uraansa. Romanov ei halunnut uhrata sitä kiistanalaiselle, ideologian ja filistisen moraalin näkökulmasta taiteelliselle ratkaisulle. NSKP :n keskuskomitean politbyroon jäsenen , NSKP:n keskuskomitean ideologisesta työstä vastaavan sihteerin Mihail Suslovin oli määrä saapua Leningradiin muistomerkin avajaisiin . " Harmaa eminenssi ", kuten häntä kutsuttiin, tunnettiin puritaanisista tavoista. Hän saattoi arvioida negatiivisesti alaikäisen pojan alastomuutta, jolla on niin merkittävä asema Suurelle isänmaalliselle sodalle omistetun muistomerkin koostumuksessa ja tapaamassa vieraita jopa matkalla sen keskushenkilöiden luo [18] .

Trefilovin mukaan "vahvasti kiiltävän" pojan hahmo Romanovin näkökulmasta joutui jyrkkään kontrastiin saartokoostumuksen laihtuneiden sankareiden kanssa monumentaalikompleksin rikkoutuneen renkaan sisäosassa. Tilannetta vaikeutti myös "Kultaisen pojan" saavutettavuus muistomerkin vierailijoille (se oli heidän kanssaan samalla tasolla ilman korkeaa jalustaa, jolla muita veistoksia sijaitsi) ja "Golden Boyn" pieni koko ( sen korkeus oli vain 1,5 metriä, toisin kuin kaikki muut koostumuksen hahmot, joiden korkeus oli yli 3,5 metriä). Trefilovin, "kultaisen pojan" sanoin "kuka tahansa voi koskea ... kaikesta." Alueellisen puoluejärjestön johdon ohje "Monumentskulpturan" johtajalle käski olla kiirehtimättä asentamaan jo valettua pojan patsasta: "Älä kiirehdi. Avaamme monumentin rauhallisesti, ja sitten palaamme tähän asiaan." Tästä päätöksen sanamuodosta huolimatta ei palattu kysymykseen veistoksen nostamisesta sille tarkoitettuun paikkaan monumentaalikompleksissa, ja jäljet ​​molemmista veistoksen versioista katosivat. Anikushinin oppilas Venäjän federaation kunniataiteilija Vladimir Gorevoy , joka osallistui muistomerkin työhön, muisteli, kuinka monumentaalisen sävellyksen avaamisen jälkeen toinen kahdesta pronssiin valetusta kultapojasta tuotiin kuvanveistäjän työpajaan Vjazemskiin . Garden , joka osoittautui lunastamattomaksi, mutta myönsi, että sekä tämän patsaan että veistoksen toisen version tuleva kohtalo ei ole hänelle tiedossa [18] .

Anikushinia ei varoitettu monumentaalisen kompleksin asennuksen aikana syntyneistä komplikaatioista. Nähdessään, että veistos puuttui muistomerkin avauspäivänä (4. toukokuuta 1975, se esiteltiin korkea-arvoisille Moskovan vieraille [Note 5] ), kuvanveistäjä uskoi edelleen saavansa pian esille itse seremonia. Useita kertoja läheisestä Pulkovskaja -hotellista hän yritti päästä Monumentsculpturen johtajan luo, mutta joka kerta hän sai sihteeriltä vastauksen, että johtaja oli poissa, koska hän oli lähtenyt Smolnyihin , mistä hän itse kysyi. puolueen johto veistoksen kohtalosta. Lopulta Mikhail Anikushin poistui avajaisista ja meni itse tehtaalle, josta hän ei löytänyt pojan veistosta, mutta löysi "Monument Sculpture" -veistoksen johtajan V. P. Stepanovin . Heidän tapaamistaan ​​todistaneen Juri Trefilovin mukaan Anikushin tarttui Stepanovin keppiin ja kolme kertaa jahtaen häntä karkuun pakenevaa ohjaajaa (Stepanov haavoittui Suuren isänmaallisen sodan aikana ja siksi ontui) hän kiersi ison pöydän takaa häntä. . Vasta kun Stepanov huusi Anikushinille, että Grigori Romanov oli kieltänyt pojan veistoksen asentamisen, kuvanveistäjä pysähtyi [10] . Anikushin itse ei halunnut muistaa "kultaisen pojan" historiaa. Hän sai suuren suosion vasta vuosia hänen kuolemansa jälkeen [30] . Juri Trefilovin version kaupungin johdon asenteen muutoksesta pojan veistoksia kohtaan viime hetkellä vahvistaa taidekriitikko Nina Veselitskaja-Ignatiuksen artikkeli Creativity - lehden toukokuun numerossa vuodelta 1975. Artikkelin kirjoittaja kuvailee yksityiskohtaisesti äskettäin avattua muistomerkkiä eikä mainitse "kultaista poikaa" kuitenkaan artikkelin kuvassa, jossa on kuvateksti "Monumentti Leningradin sankarillisen puolustuksen kunniaksi vuosina 1941-1943 ja tappion natsijoukkoja vuonna 1944. 1975. Layout” lapsen veistos on selvästi näkyvissä [31] .

Arkkitehtuurihistorioitsija, Pietarin eurooppalaisen yliopiston taidehistorian tiedekunnan apulaisprofessori Vadim Bass kirjoitti myös artikkelissa " Modernistinen muistomerkki klassiselle kaupungille", että "Kultainen poika" oli läsnä viime hetkeen asti mm. muistomerkki (hän ​​ruumiisti hänen mukaansa nykyhetkeä, jonka vuoksi uhrattiin sotavuosina). Tänä aikana hankkeen versioita esiteltiin sekä yleisölle (arkistoissa on noin 4 500 arkkia vetoomuksia julkiselle toimikunnalle, projektinäyttelyiden arvosteluja sekä kirjeitä sanomalehtien toimittajille muistomerkistä [Huom . 6] ) ja kaupungin viranomaisille. Kaupungin viranomaisten päätös tehtiin, sopimukset allekirjoitettiin esiintyjien kanssa, mutta todellisuudessa yhtyeen lopullinen ilme muodostui vasta viime hetkellä. Kultaisen pojan veistoksen toimintamalli hyväksyttiin Mikhail Anikushinilta vasta 3. maaliskuuta 1975, eli kaksi kuukautta ennen kokoonpanotyön valmistumista [28] . Samaan aikaan itse projekti, sen hahmo etualalla, julkaistiin lehdessä Construction and Architecture of Leningrad nro 9 vuonna 1973 [33] [34] . Siellä julkaistiin myös "Golden Boy" -piirustus, jossa oli nimeämätön piirros, joka oli selvästi näkyvissä muistoportaiden koostumuksessa [33] .

Vuonna 2017 "Golden Boy" esiteltiin Pietarissa näyttelyssä "Sculptor Anikushin", joka oli omistettu hänen syntymänsä 100-vuotisjuhlille [30] . Mikhail Anikushinin muistomerkkiä varten tehdyt lyijykynällä ja kuulakärkikynällä paperille tehdyt luonnokset, jotka sisältävät Kultaisen pojan hahmon, esiteltiin Leningradin näyttelyssä vuonna 1988 [35] .

Kulttuurihahmoja "Golden Boysta"

Neuvostoliiton ja venäläinen kirjailija ja publicisti Viktor Ganshin kirjoitti koskettavasta lapsen hahmosta, joka pyrkii aurinkoon ja valoon, 30 metrin jalustan juurella, jossa on 15 metriä korkea Voitonpatsas ja heiluttava lippu kädessään. Ganshinin mukaan "kultaisessa pojassa" ruumiillistuu "tulevien sukupolvien ilo ja toivo, heidän erottamaton ketjunsa". Tämän sävellyksen yhteydessä hän lainasi kuvanveistäjän sanoja: "Tällaisen muistomerkin pitäisi olla varoitus tuleville sotilaille. Lapsenlapsemme syntyivät onnelliseen aikaan, on mahdotonta, että se, mitä koimme, murtautui heidän elämäänsä .

Toimittaja ja kirjailija Viktor Senin kutsui "kultaista poikaa" koko muistomerkin "ajatuksen runolliseksi ratkaisuksi". Senin kirjoitti, että "pieni poika yhdistää muistomerkin jokaisen koostumuksen näkymättömillä langoilla". Tässä veistoksessa hän näki "elämän voittamattomuuden symbolin" [37] .

Filosofian kandidaatti Nikolai Malakhov kirjoitti vuonna 1976 ilmestyneessä kirjassa "Neuvostoliiton kuvataiteen historiallisesta merkityksestä", että "Kultainen poika" [viite 7] on suunnattu katsojaan ja "symboloi nuorten pelastettua elämää". Leningrad”. Nelipuolinen graniittiobeliski sekä sen takana oleva veistosryhmä "Voittajat" ovat symboli kaupungin sankarillisten puolustajien ja koko neuvostokansan tuhoutumattomasta solidaarisuudesta. Kaikki nämä kuvanveistäjän luomat kuvat Malakhovin mukaan eivät ole allegorisia , koska niissä "ei ole liiallista muotojen yleistämistä". Ne "kannattaa maalausteoksen leimaa , jolla on korkea taiteen kansalaisuus yhdistettynä hahmojen hahmojen hienovaraiseen vivahteeseen". Näissä hahmoissa hän pani merkille psykologisen rikkauden, sosiaalisen kapasiteetin, taiteellisen ilmaisukyvyn, "hieno lyyriikan yhdistelmän taiteen sosiaalisen tehtävän syvimpään tietoisuuteen" [38] .

Igor Bartenev kuvasi vuonna 1980 julkaistun kirjan "Monumentti Leningradin sankarillisille puolustajille suuren isänmaallisen sodan aikana" johdantoartikkelissaan yksityiskohtaisesti veistoksen työskentelyprosessia. Työpaikkana oli Mikhail Anikushinin työpaja Vyazemsky-puutarhassa Leningradissa. A. Grigorjev, A. Ežkov, V. Pospelov, B. Chadaev ja V Shilin työläisryhmä teki kehyksen ja päällysti sen puulevyillä taiteilijan luonnoksen mukaan. Tämän perusteella "täysikokoinen" koostumus asetettiin saveen karkeasti ääriviivattuna. Kun "yleiset muodot" luotiin, Mihail Anikushin ja hänen oppilaansa V. Azemsha , O. Godes , V. Gorevoy, S. Kubasov , V. Neimark ja V. Petin alkoivat työskennellä . Tässä vaiheessa veistoksen yksityiskohdat mallinnettiin savesta "tekijän mallin sommittelu- ja plastisuusvaatimusten mukaisesti". Seuraavassa vaiheessa - "kipsissä muovaus" - työskenteli ryhmä, joka koostui I. ja N. Petruninista ja V. Ivanovista. Sen jälkeen kuvanveistäjäpajan kipsimalli kuljetettiin Monumentsculpturan yritykseen. Koko patsaan valmistusprosessi kehyksestä valuun kesti useita kuukausia [39] . Bartenev lainaa kirjassaan kaksi valokuvaa muistomerkin päivättämättömistä malleista. Yhdessä niistä "Golden Boy" sijoittuu yksittäisen veistoksellisen kokoonpanon eteen yhteiselle korkealle jalustalle leveän puoliympyrän muodossa. Toisessa lintuperspektiivikuvassa Kultainen poika seisoo yhden portaikon huipulla, kaukana hänen takanaan olevasta leveästä matalasta teräksestä. Hänen hahmonsa on hieman muistomerkin pyöreän jalustan keskikohdan edellä [40] .

Kirjailija Daniil Granin uskoi, että pojan veistos oli kuvanveistäjän alkuperäisessä ajatuksessa keskeisellä sijalla [Note 8] . Hän kirjoitti kirjassa "Fads of Memory":

Myös Blockade-monumentin projekti oli hyvä. Jopa luonnoksessa, jonka Mihail Konstantinovich näytti minulle. Siinä on nälkään, kaupunkilaisten riistoon, pommituksiin, pommituksiin ja kaikkiin sodan vaikeudet uuvuttamia hahmoja . 900 päivän ajan ne muuttuivat varjoiksi, läpinäkyviksi, painottomiksi. Miksi he ovat vielä elossa? Minne he ovat menossa? He menevät pojan luo, kultapoika, Voiton ruumiillistuma, loistaa heidän edessään. Tämä on heidän uskonsa . Kirjoittaja löysi erinomaisen metaforan , saartoeeppisen symbolin, kaikesta huolimatta uskoimme voittoon.

Kirjoittajan mukaan tämä ajatus alkoi muuttua kaupungin puoluejohdon painostuksesta. Pojan hahmo oli ristiriidassa aluekomitean hyväksymän uuden konseptin kanssa: eri väestöryhmien edustajia (sotilaat, Baltian laivaston merimiehet , lentäjät ...) johtaa uusi "maamerkki" - puolue, joka johti Leningradilaiset voittoon. Siksi kirjoittajan mukaan "poika takavarikoitiin kategorisesti". Granin itse suhtautui äärimmäisen negatiivisesti muistomerkin uuteen konseptiin ja kuvanveistäjän synnyttämän lapsen hahmon hylkäämiseen: "Kaupungin puolustajien yhdistetty delegaatio pysyi", "Sielu otettiin pois muistomerkistä". "Pitää vain katsoa, ​​ja muistomerkki aiheuttaa hämmennystä", "Puolueen tietämättömien väliintulo taiteeseen on tuhoisaa" [41] .

Kuvanveistäjä Grigory Yastrebenetsky totesi artikkelissaan "Unohdetut tontit" erittäin onnistuneen ratkaisun tekijän muistomerkkiprojektista: "etualalla, aukossa, kahden puoliympyrän muotoisen jalustan välissä, joilla on soturien monimuotoisia koostumuksia - Voiton saavuttaneet sodan osallistujat, siellä olisi pitänyt olla kultainen lapsi, jonka nimissä tulevaisuuden nimissä muistomerkillä kuvatut sotilaat taistelivat ja kuolivat. Tämän hahmon puuttuminen hänen mielestään "köyhensi muistomerkin ideaa merkittävästi ja pahensi sen koostumusta" [42] . Toisessa kirjassaan, Tekijän haastattelu itsensä kanssa, Yastrebenetsky näki Kultaisen pojan tilanteen yhdeksi useista vakavista virheistä, joita Anikushinin kanssa muistomerkillä työskennelleet arkkitehtuurit tekivät: jättimäiseltä aukiolta suuretkin hahmot näyttävät pieniltä, ​​varsinkin kun yksi voisi eksyä niiden joukkoon "Golden Boy", Anikushinin veistokselliset sävellykset "eivät näytä selkeää siluettia ", joten ne saattavat kaukaa katsojalle tuntua "tummilta madoilta , joilla on ... sekalaiset jalat", kaksi kasvotonta 22-kerroksista taloa seisomassa. kaupungin sisäänkäynnillä aukiolla muistomerkin molemmilla puolilla. Hän kirjoitti, että Anikushinia vaivasi eniten ratkaisun etsiminen muistomerkin keskiosaan, jolla oli tarkoitus olla symboli. Yastrebenetskyn mukaan "paras ja vahvin [tässä roolissa] oli poika". Hänelle ja hänen personoimalleen tulevaisuudelle hänen ympärillään kuvatut hahmot suorittivat saavutuksen. Yastrebenetsky salli muut symbolit muistomerkin keskipisteeksi: Isänmaan kuvan tai Voiton lipun . Kahta suurta hahmoa "Sotilas" ja "Työmies", jotka edustavat etu- ja takaosaa hänen näkökulmastaan, ei voida pitää symbolina, koska tässä tapauksessa niiden edessä ruudulla olevien veistosryhmien tarkoitus on ei selvää. Muistomerkin teema paljastuu tällä hetkellä kahdesti, yhdessä tapauksessa - "symbolisissa kuvissa" ("Sotilas" ja "Työmies") ja toisessa tapauksessa - "kuvaavasti" (muut maaosan veistoksiset koostumukset muistomerkki ”Voittajien” edessä) [43] .

Estohistorioitsija ja toimittaja Tatjana Kutsenina kirjoitti, että "lapsi on avainhenkilö missä tahansa sodassa". Siksi hän oli oikeutetusti keskeinen hahmo Leningradin sankarillisille puolustajille saarron aikana omistetussa veistoskoostumuksessa. Hänen tulkinnassaan "hän seisoisi aikuisten vieressä - taistelijat, tehdastyöläiset, miehet ja naiset, jotka puolustivat rakastettua kaupunkia." Lapsista tuli tahdonvastaisia, mutta osallistujia saarron vuosien tapahtumiin: he näkivät nälkää ja kuolivat, taistelivat elämästä, mutta jos vanhemmat lapset pystyivät huolehtimaan itsestään, niin Anikushinin kuvaaman pojan kaltaisilla lapsilla ei ollut valinta: "Yhdessä äitinsä kanssa he vaelsivat metsien halki, istuivat piikkilangan takana, jäätyivät pimeissä Leningradin asunnoissa" [44] .

Muistiinpanot

1. ↑ Mukaan lukien 2 hahmoa stelessä ja 6 Blockade-ryhmän hahmoa, niitä on 34 kaikissa muistomerkin koostumuksissa [9] .
2. ↑ Lähteissä on väitteitä, että muistomerkin aivan ensimmäisessä versiossa oli yleensä vain yksi hahmo. Esimerkiksi Ljubov Slavova, Venäjän valtionmuseon vanhempi tutkija , kirjoitti, että Anikushinin suunnittelu rajoittui alun perin yhteen naishahmoon [12] .
3. ↑ Historiatieteiden kandidaatin Remma Mikhailovan ja Anta Zhuravlevan kirjassa Mihail Anikushinin teoksista todettiin, että punaista graniittia ( kvartsia ja maasälpää ) louhittiin Borodinon esiintymästä Viipurin lähellä, obeliski ja kaiken veistokselliset jalustat. siitä luotiin ryhmiä, lukuun ottamatta Blockadea, joka mustautui Ukrainan sinisellä kipinägraniitilla [19] .
4. ↑ Adrian Anikushin syntyi vuonna 1969, ja hänen ikänsä muistomerkin avaushetkellä osui todella yhteen Kultaisen pojan iän kanssa.
5. ↑ Vadim Bass, Andrei Gusarov ja muut päivämäärät muistomerkin virallisen avaamisen suurelle yleisölle 9. toukokuuta 1975 [28] [29] .
6. ↑ Vadim Bass huomautti, että jotkut kirjoittajat tuskin osasivat kirjoittaa. Monissa kirjeissä osallistuminen rahan keräämiseen muistomerkin luomista varten tai oleskeleminen piiritetyssä Leningradissa sodan aikana oli perustelu oikeudelle esittää oma käsitys muistomerkistä tai kritisoida jo olemassa olevia hankkeita [32] .
7. ↑ Nikolai Malakhov oletettavasti luotti muistomerkin kuvauksessa tietoonsa projektista, joten hän ei tiennyt, että Kultainen poika puuttui toteutetusta versiosta.
8. ↑ Historiatieteiden kandidaatti Alexander Shefov Mihail Anikushinille omistetussa monografiassa ei mainitse suunnitelmaa kultaisen pojan kanssa. Hän pitää voitonjumalatar Niken [9] keskeistä asemaa alkuperäisenä versiona .

1. ↑ 1 2 Litovchenko, 2008 , s. 2.
2. ↑ Leonova, 1999 , s. 108, 111.
3. ↑ Alyansky, 1985 , s. 98.
4. ↑ Tolstaya, 1979 , s. 36.
5. ↑ Lezik, 2011 , s. neljätoista.
6. ↑ Mikhailova, Zhuravleva, 1983 , s. 110.
7. ↑ Frolov, 2000 , s. 299-300.
8. ↑ Lezik, 2011 , s. 18, 23.
9. ↑ 1 2 Shefov, 2011 , s. 65-122.
10. ↑ 1 2 Trefilov, 2010 , s. yksi.
11. ↑ Anikushin, 2017 , s. 35.
12. ↑ Slavova, 1987 , s. 7.
13. ↑ Zamoshkin, 1978 , s. 219.
14. ↑ Zamoshkin, 1978 , s. 220-234.
15. ↑ Zamoshkin, 1978 , s. 236-237.
16. ↑ Lezik, 2000 , s. 277.
17. ↑ Bartenev, 1980 , s. kahdeksan.
18. ↑ 1 2 3 4 5 Trefilov, 2010 , s. 2.
19. ↑ Mikhailova, Zhuravleva, 1983 , s. 118.
20. ↑ Tolstaya, 1979 , s. 39.
21. ↑ Kolesova, 1973 , s. 6.
22. ↑ Frolov, 2000 , s. 303.
23. ↑ Leonova, 1999 , s. 109.
24. ↑ Anikushin A. . "Isoisäni löytyi kotoa vain lauantaina ja sunnuntaina . " Sobaka.ru . Haettu 2. tammikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. joulukuuta 2020.  (määrätön)
25. ↑ Anikushin, 1975 , s. 19.
26. ↑ Anikushin, 1997 , s. kahdeksan.
27. ↑ Azarov, 1973 , s. 6.
28. ↑ 1 2 Basso, 2019 , s. 74.
29. ↑ Gusarov, 2010 , s. 134.
30. ↑ 1 2 Kuvanveistäjä Anikushinin esineitä: Pietarissa avattiin mestarin 100-vuotisjuhlille omistettu näyttely . Pietari (19. syyskuuta 2017). Haettu 2. tammikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 8. helmikuuta 2021. (määrätön)
31. ↑ Veselitskaya-Ignatius, 1975 , s. 17-19.
32. ↑ Basso, 2019 , s. 76.
33. ↑ 1 2 Projekti, 1973 , s. 2.
34. ↑ 1 2 Basso, 2019 , s. 75.
35. ↑ Katalogi, 1988 .
36. ↑ Ganshin, 1974 , s. kymmenen.
37. ↑ Senin, 1974 , s. 6.
38. ↑ Malakhov, 1976 , s. 47.
39. ↑ Bartenev, 1980 , s. 10-11.
40. ↑ Bartenev, 1980 , s. 14-15.
41. ↑ 1 2 Granin, 2017 .
42. ↑ Yastrebenetsky, 2019 , s. 188.
43. ↑ Yastrebenetsky, 2005 , s. 193.
44. ↑ Kutsenina, 2020 , s. 2.

Kirjallisuus

• Anikushin M.K. Kipu ja rohkeus // Aurora: Journal. - 1975. - toukokuu ( nro 5 ). - S. 18-19 .
• Anikushin M.K. Kipu ja rohkeus (lyhennetty) // Neuvostoliiton kansantaiteilija, Neuvostoliiton taideakatemian täysjäsen, sosialistisen työn sankari Mihail Konstantinovitš Anikushin, 1917-1997: näyttelyluettelo. Veistos. Kuva. Tod. intro. Taide. ja komp. E. N. Litovchenko .. - Pietari. : Slavia, 1997. - S. 7-9. – 30 s. - ISBN 5-8865-4058-X.
• Anikushin M.K. Muutama sana itsestäni. Tekstit M. Anikushinin päiväkirjoista / toim.-toim.: G. A. Efimova, N. M. Anikushina. - Pietari. : Pietarin perintö ja näkökulma, 2017. - 107 s. -500 kappaletta .
• Granin D. A. Mikhail Anikushinin muistomerkki // Muistin oikkuja. — M .: Tsentrpoligraf , 2017. — 510 s. - (XX vuosisadamme). - ISBN 978-5-9950-0273-4 .
• Leningradin puolustajien muistomerkki // Mihail Konstantinovich Anikushin. Kuva: näyttelyluettelo. Comp. L. S. Oves; toim. intro. Taide. R. F. Mihailova. - L . : RSFSR:n taiteilijoiden liiton Leningradin järjestö, 1988. - Ilman sivunumeroa s. - 600 kappaletta.

• Azarov V. Arvokkaat kokoukset // Neuvostokulttuuri  : Sanomalehti. - 1973. - 13. marraskuuta. - S. 6 . — ISSN 1562-0379 .
• Alyansky Yu. L. Työpajassa Petrogradin puolella . - M . : Neuvostoliiton taiteilija , 1985. - 144 s. - 35 000 kappaletta.
• Bartenev I. A. Johdantoartikkeli // Muistomerkki Leningradin sankarillisille puolustajille suuren isänmaallisen sodan aikana. Valokuva V. V. Strekalova; toim. intro. artikkelit ja comp. I. A. Bartenev. - L .: RSFSR:n taiteilija , 1980. - S. 1-41. - 46 kpl, 41 s. - 20 000 kappaletta.
• Bass V. G. Modernistinen muistomerkki klassiselle kaupungille  // Emergency Reserve  : Journal. - 2019. - Nro 6 . - S. 61-84 . — ISSN 1815-7912 .
• Veselitskaya-Ignatius N.V. Leninin kaupungin sankarillisten puolustajien muistomerkin projekti // Luovuus  : lehti. - 1975. - toukokuu ( nro 5 (221) ). - S. 17-19 . — ISSN 0039-2413 .
• Ganshin V. Monumentti // Kirjallinen Venäjä  : Sanomalehti. - 1974. - 25. tammikuuta ( nro 4 (576) ). - S. 10 . — ISSN 1560-6856 .
• Gusarov A. Yu. Oli kaupungin rintama, siellä oli saarto // Pietarin sotilaallisen kunnian muistomerkit. - Pietari. : Parity , 2010. - S. 133-189. — 396 s. - 3000 kappaletta.  — ISBN 978-5-9343-7363-5 .
• Zamoshkin A.I. Seitsemäs luku // Mihail Konstantinovich Anikushin. - L . : RSFSR:n taiteilija, 1978. - S. 213-304. — 351 s. - 10 000 kappaletta.
• Kolesova O. Sinun saavutuksesi, Leningrad // Leningradskaja Pravda  : Sanomalehti. - 1973. - 8. syyskuuta. - S. 6 .
• Kutsenina T. A. Kirjailijalta // Sodan lapset: kokoelma muistoja. - M. : OM-Press, 2020. - S. 2-3. -80 s. - 200 kappaletta.  - ISBN 978-5-9063-6320-6 .
• Lezik E. V. Muistomerkki Leningradin sankarillisille puolustajille (luomishistoria) // Pietarin valtion historiallisen museon julkaisut. SPb. —352 s: Kokoelma. - 2000. - V. 5. Materiaalia Leningradin saarron historiaan. Comp. V. A. Frolov . - S. 270-294 .
• Lezik E.V. Johdantoartikkeli // Muistomerkki Leningradin sankarillisille puolustajille. Muistomerkki Leningradin sankarillisille puolustajille. Albumi. Tod. teksti E. V. Lezik .. - Pietari. : Pietarin valtionhistoriallinen museo, 2011. - 71 s. - 2500 kappaletta.  - ISBN 978-5-9026-7192-3 .
• Leonova N. G. Historian muistomerkit // Talo Vyazemsky-kadulla. Kuvanveistäjä M. K. Anikushinin työpaja. - Pietari. : Science , 1999. - S. 103-130. – 160 s. - 2000 kappaletta.  - ISBN 978-5-9063-6320-6 .
• Litovchenko E. N. Johdantoartikkeli // Mihail Konstantinovich Anikushin. 1917-1997. Veistos. Comp. E.N. Anikushina, E.N. Litovchenko. - Pietari. : Historiallinen kuvitus, Venäjän taideakatemian tutkimusmuseo, 2008. - S. Ilman sivunumerointia. - 96 s. — ISBN 978-5-8956-6073-7 .
• Malakhov N. Ya. Neuvostoliiton kuvataiteen historiallisesta merkityksestä. - M . : Kuvataide (kustantamo), 1976. - 248 s. — ( Sosialistisen realismin ongelmat).
• Mikhailova R. F. , Zhuravleva A. A. Luku IV. ”Uskollesi, Leningrad…” // Ihmisen suuruus ja urotyö: dokumentaarinen tarina kuvanveistäjä M. K. Anikushkinista. - L .: Lenizdat, 1983. - S. 93-130. — 167 s. - 25 000 kappaletta.
• Senin V. Sankarit palaavat Voiton aukiolle // Pravda  : Sanomalehti. - 1974. - 13. maaliskuuta ( nro 72 (20311) ). - S. 6 . — ISSN 1990-6838 .
• Slavova L. A. Johdantoartikkeli // Anikushin Mihail Konstantinovich. Veistos, piirustus: Näyttelyluettelo. Venäjän valtionmuseo. Comp. S. V. Minenkov; Tod. intro. Taide. L. A. Slavova. - L . : RSFSR:n taiteilija, 1987. - 31 s. - 3000 kappaletta.
• Tolstaja I. Muistomerkki Leningradin sankarillisen puolustuksen kunniaksi // Neuvostoliiton arkkitehtuuri  : Journal. - 1979. - Maaliskuu ( nro 3 ). - S. 36-39 . — ISSN 0004-1939 .
• Trefilov Yu.I. Ja Voiton aukion veistosten joukossa oli poika // Pietari Vedomosti  : Sanomalehti. - 2010. - 4. toukokuuta ( nro 78 (6707) ). - S. 1-2 .
• Frolov V. A. Monumentti Voiton aukiolla (arkkitehtoninen ja taiteellinen analyysi) // Pietarin valtion historiallisen museon julkaisut. SPb. —352 s: Kokoelma. - 2000. - V. 5. Materiaalia Leningradin saarron historiaan. Comp. V. A. Frolov . - S. 294-324 .
• Leninin kaupungin sankarillisten puolustajien muistomerkin projekti // Leningradin rakentaminen ja arkkitehtuuri  : Journal. - 1973. - syyskuu ( nro 9 ). - S. 2-3 . — ISSN 0039-2413 .
• Shefov A. N. Kuolematon saavutus pronssissa ja kivessä // Kuvanveistäjä M. K. Anikushin .. - TONCHU, 2011. - S. 65-122. – 200 s. - ISBN 978-5-9121-5066-1 .
• Yastrebenetsky G. D. Unohdetut tarinat  // Neva  : Journal. - 2019. - marraskuu ( nro 11 ). - S. 186-194 . — ISSN 0130741-X .
• Yastrebenetsky G.D. Sodassa ja sen jälkeen // Kirjailijan haastattelu itsensä kanssa. - Pietari. : Lehti "Neva", 2005. - 320 s. - 1000 kappaletta.  - ISBN 978-5-8751-6081-3 .