Korematsu v. Yhdysvallat

Korematsu v. Yhdysvallat , 323 US 214 (1944) [1] , oli yksi tärkeimmistäYhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus , jossa käsiteltiin Emergency Executive Order 9066 :n perustuslainmukaisuutta. Siinä edellytettiin, että japanilaisamerikkalaiset oli asetettava uudelleen internointileireille toisen maailmansodan aikana heidän kansallisuudestaan ​​riippumatta.

Tuomioistuin hyväksyi päätöksellä 6–3 tuomaria hallituksen [2] kanssa , joka julisti määräyksen olevan perustuslain mukainen . Tuomari Hugo Blackin tuomion mukaan vakoilulta suojaamisen tarve ylitti Fred Korematsun yksilölliset oikeudet, sekä muiden japanilaisten amerikkalaisten oikeudet (tuomioistuin rajoittui tarkastelemaan tätä nimenomaista määräystä ja lisäsi, että "muiden määräysten määräykset, jotka edellyttävät japanilaista syntyperää olevien henkilöiden ilmoittautumista keräyspisteisiin ja näiden henkilöiden pidättämistä, eivät ole tämän asian kannalta merkityksellisiä tapaus." ) Kuulemisen aikana apulaisoikeusministeri Charles Fahey, väitti kieltäneen todisteita jättämällä mukaan merivoimien tiedustelupalvelun raporttia, jonka mukaan "ei löydetty todisteita siitä, että japanilaisamerikkalaiset eivät olisi olleet uskollisia, toimineet vakoojina tai antaneet signaaleja vihollisen sukellusveneille". [3]

Päätös asiassa Korematsu v. Yhdysvallat oli erittäin kiistanalainen. [2] Korematsun tuomio internoinnin välttämisestä kumottiin 10. marraskuuta 1983 sen jälkeen, kun Korematsu riitautti aiemman oikeuden päätöksen jättämällä uudelleenkäsittelyn. Asiaa käsitteli tuomari Marilyn PatelKalifornian pohjoisen piirin liittovaltion piirituomioistuimessa , joka päätti Korematsun hyväksi (täten kumosi Korematsun aikaisemman tuomion), koska alkuperäisessä tapauksessa hallitus antoi tietoisesti vääriä tietoja korkeimmalle oikeudelle, mikä vaikutti korkeimman oikeuden päätökseen.

Vuonna 2011 Yhdysvaltain oikeusministeriö julkaisi oikeudellisen huomautuksen [4] , jossa se myönsi, että tämä oli virhe, mikä tuhosi tapauksen arvon ennakkotapauksena kansalaisten internointiin. Tästä huolimatta tuomioistuimen päätös on edelleen merkittävä, sekä ensimmäisenä kerran, kun korkein oikeus on käyttänyt korkeimman oikeuden standardia .valtion harjoittaman kansalaisten rotusyrjinnän yhteydessä ja yhtenä harvoista oikeustapauksista, joissa tuomioistuin totesi valtion täyttävän tämän standardin.

Johdanto

19. toukokuuta 1942, toisen maailmansodan aikana, monet japanilaisamerikkalaiset siirrettiin internointileireille liittovaltion rajoitusmääräyksen 1, 8, liittovaltion asetuksen 982 mukaisesti. Tämä määräys, kuten muutkin vastaavat määräykset, perustui hätäkäskyyn nro 9066 ( 19. helmikuuta 1942).

Fred Korematsu on japanilaisamerikkalainen, joka päättää jäädä San Leandroonja tahallisesti rikkoo Yhdysvaltain armeijan siviilieristyslakia 34 . Fred Korematsu väitti, että Emergency Executive Order 9066 oli perustuslain vastainen, koska se rikkoi Yhdysvaltain perustuslain neljättätoista lisäystä . Hänet pidätettiin ja hänet todettiin syylliseksi. Kysymystä Korematsun uskollisuudesta Yhdysvaltoja kohtaan ei kuitenkaan otettu esille. Federal Circuit Court of Appeals piti voimassa tuomion, joka lähetettiin korkeimpaan oikeuteen.

Apulaisoikeusministerin väitetty todisteiden salailu

20. toukokuuta 2011, Neil Katyal, toimiessaan apulaisoikeusministerinä, julkaisi epätyypillisen lausunnon, jossa tuomittiin yksi hänen yli 65-vuotiaista edeltäjistään, oikeusministeri Charles Fahey. [5] Hän syytti Faheyta siitä, että tämä oli "salannut kriittisiä todisteita" Hirabayashin tapauksessa.ja Korematsu toisen maailmansodan aikana.

Oikeuden päätös

Tuomari Hugo Blackin kirjaama päätös tässä asiassa oli lähes identtinen asiassa Hirabayashi vastaan ​​Yhdysvallat annetun päätöksen kanssa.ja perustui samaan kongressin ja sotilashallinnon kunnioittamisen periaatteeseen, erityisesti Pearl Harboriin tehtyä hyökkäystä seuranneen epävarmuuden valossa . Tuomari Black kiisti lisäksi, että tapaus liittyisi rodullisiin ennakkoluuloihin:

Korematsu karkotettiin sota-alueelta ei vihamielisyydestä häntä tai hänen rotuaan kohtaan. Hänet karkotettiin, koska olemme sodassa Japanin imperiumia vastaan, koska sotilashallinto pelkää hyökkäystä länsirannikolle ja on pakotettu ryhtymään asianmukaisiin turvatoimiin, koska heidän mielestään tilanne vaati kaikkien Japanin kansalaisten kiireellistä väliaikaista eristämistä. lähtöisin länsirannikolta, ja lopulta, koska kongressi siirtää luottamuksensa sodan aikana sotilasjohtajille, kuten sen on tehtävä, ja antaa heille valtuudet tehdä niin.

Tuomari Murphyn mielipide

Tuomari Frank Murphy antoi tapauksesta jyrkästi kielteisen lausunnon sanoen, että japanilaisten eristäminen "on esimerkki rumasta rasismin kuilusta" ja on samanlainen kuin "maamme diktatorisen despotismin harjoittama halveksittava ja inhottava kohtelua kansallisiin vähemmistöihin". on vannonut tuhoavansa." Hän myös vertasi japanilaisten amerikkalaisten kohtelua saksalaisten ja italialaisten amerikkalaisten kohteluun todisteena siitä, että rotu, ei vain äärimmäinen välttämättömyys, johti eristämiseen, josta Korematsu tuomittiin:

Vastustan siis rasismin laillistamista. Rotuun perustuva syrjintä missään muodossa tai laadussa ei ole millään tavalla hyväksyttävää demokraattisessa yhteiskunnassamme. Se ei ole houkutteleva kaikissa tilanteissa, mutta erityisen inhottava vapaiden ihmisten keskuudessa, jotka noudattavat Yhdysvaltojen perustuslain periaatteita. Kaikki kansakuntamme asukkaat ovat sukua tai kulttuuria muihin maihin. Tästä huolimatta he ovat ennen kaikkea osa Yhdysvaltojen uutta ja erillistä sivilisaatiota. Siksi heitä tulee aina kohdella amerikkalaisen kokemuksen seuraajina, minkä seurauksena heille tulisi myöntää kaikki perustuslain takaamat oikeudet ja vapaudet.

Tuomari Murphyn kaksinkertainen käyttö termin " rasismi " tuomiossaan sekä kaksi lisäkäyttöä hänen enemmistösopimuksessaan samana päivänä asioissa Steve v. Louisville ja Nashville R. Co., oli yksi sanan ensimmäisistä esiintymistä " rasismi" Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Ensimmäinen esiintyminen oli sopusoinnussa tuomari Murphyn enemmistön kanssa Endossa323 U.S. 283 (1944 ) . [6] Termiä on käytetty myös muissa tapauksissa, kuten Duncan v. Kahanamoku', 327 US 304 (1946) ja ' Oyama v. Kalifornian osavaltio332 U.S. 633 (1948 ) . Myöhemmin hän katosi tuomioistuimen sanavarastosta 18 vuodeksi - ilmestyi uudelleen asiassa Brown v. Louisiana383 U.S. 131 (1966 ) . Hän ei ollut läsnä asiassa Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967) [ 7] huolimatta siitä, että tapaus käsitteli rotusyrjintää ja rotujenvälistä avioliittoa.

Tuomari Jacksonin mielipide

Toisin kuin Murphy, tuomari Robert Jacksonin enemmistön kanssa eriävä asiakirja väitti, että "puolustustoimenpiteitä ei voida, eikä usein pidäkään, sisältyä rajoihin, jotka pitävät siviiliviranomaiset rauhan aikana" ja että olisi luultavasti viisasta pakottaa. armeija antoi eristyslain säilyttääkseen saman perustuslain mukaisuuden kuin muun hallituksen. "Asioiden luonteeseen kuuluu", hän kirjoitti, "että armeijan päätökset eivät ole kohtuullisen oikeudellisen arvioinnin kohteena." Hän myönsi tuomioistuimen kyvyttömyyden tässä asiassa ja kirjoitti, että "tuomioistuimella ei koskaan ole mitään todellista vaihtoehtoa hyväksyä lain antaneiden viranomaisten vakuutukset siitä, että se on todella tarpeen sotilaallisesta näkökulmasta".

Hän ei kuitenkaan tukenut enemmistöä väittäen, että vaikka tuomioistuimen ei pitäisi epäillä asian oikeellisuutta tai estää sotilasjohdon edustajaa, tämä ei tarkoita, että sillä olisi velvollisuus ratifioida tai panna täytäntöön nämä säädökset, jos ne eivät ole lain mukaisia. perustuslaki. Lisäksi hän varoitti, että Korematsu -tapauksen luomalla ennakkotapauksella voi olla lisävaikutuksia sodan päättymisen ja japanilais-amerikkalaisten eristämisen jälkeen:

Sotilasjärjestys, olipa se sitten perustuslain vastainen, ei voi kestää kauemmin kuin sotatila. Lisäksi uusi ylipäällikkö voi tänä aikana peruuttaa sen kokonaan. Kuitenkin kerran vahvistamalla oikeudessa, että tällainen määräys on perustuslain mukainen, tai perustelemalla, että perustuslaki sallii tällaisen määräyksen, tuomioistuin panee lopullisesti täytäntöön rotusyrjinnän periaatteen rikosoikeudellisissa menettelyissä suhteessa Yhdysvaltain kansalaisiin. Tämä periaate on siis kuin ladattu ase, joka on valmis käytettäväksi kaikissa voimarakenteissa, jotka voivat antaa uskottavan syyn äärimmäiseen välttämättömyyteen. Jokainen tällainen käyttö upottaa tämän periaatteen yhä syvemmälle lainsäädäntöömme ja mahdollistaa sen käytön muissa tilanteissa.

Jackson myönsi rodullisten kysymysten olemassaolon ja totesi, että:

Korematsu syntyi maassamme Japanissa syntyneiden vanhempien toimesta. Perustuslaki luokittelee hänet Yhdysvaltain alkuperäiskansalaiseksi ja Kalifornian kansalaiseksi asuinpaikan perusteella. Ei ilmoitettu hänen olevan epälojaali maallemme. Ei ole ainuttakaan vihjettä siitä, että tässä tapauksessa esitettyjä tosiasioita lukuun ottamatta hän ei olisi lainkuuliainen ja hyväntahtoinen. Korematsu kuitenkin todettiin syylliseksi tekoon, joka ei ollut rikos. Se koostuu vain olemisesta siinä valtiossa, jossa hän asuu, lähellä syntymäpaikkaansa ja missä hän on asunut koko ikänsä. [...] [Hänen] rikoksensa ei ole se, että jokin, mitä hän teki, sanoi tai ajatteli, eroaa muista, vaan ainoastaan ​​siinä, että hän syntyi eri rodun perheeseen. Jos tarkastelemme joitain järjestelmämme perusperiaatteita, syyllisyys on henkilökohtainen asia, eikä se ole peritty. Vaikka jonkun kaikki esi-isät todettiin syyllisiksi maanpetoksesta, perustuslaki kieltää siirtämästä rangaistustaan ​​hänelle. Tässä kuitenkin yritetään esittää muutoin harmiton teko rikoksena, koska vanki on sellaisten vanhempien poika, joita hän ei voinut valita, ja kuuluu rotuun, josta hän ei voi kieltäytyä. Jos kongressi olisi ehdottanut tällaista rikoslakia rauhan aikana, minulla ei ole epäilystäkään siitä, että tämä tuomioistuin olisi kieltäytynyt panemasta sitä täytäntöön.

Muistiinpanot

1. ↑ 323 US 214
2. ↑ 12 Richey , Warren . Tärkeimmät Guantánamon tapaukset osuivat korkeimpaan oikeuteen , The Christian Science Monitor  (5. joulukuuta 2007). Arkistoitu alkuperäisestä 27. kesäkuuta 2018.
3. ↑ Savage, David G. . Yhdysvaltain virkamies mainitsee väärinkäytökset japanilaisamerikkalaisissa internointitapauksissa  (24. toukokuuta 2011). Arkistoitu alkuperäisestä 6. maaliskuuta 2016. Haettu 11. marraskuuta 2012.
4. ↑ Tracy, Russo . Virheen tunnustus: General Solicitorin virheet japanilais-amerikkalaisten internointitapausten aikana  (20. toukokuuta 2011). Arkistoitu alkuperäisestä 19. helmikuuta 2013.
5. ↑ Los Angeles Times, 24. toukokuuta 2011 "Yhdysvaltain virkamies mainitsee väärinkäytökset japanilaisamerikkalaisissa internointitapauksissa." Neal Kaytalin 20. toukokuuta 2011 lähettämä täydellinen lausunto Valkoisen talon blogista "Initiative on Aasian Amerikan ja Tyynenmeren saarten asukkaat".
6. ↑ jerrykang.net - jerrykang.net . Haettu 12. marraskuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 25. lokakuuta 2005. (määrätön)
7. ↑ Lopez, Ian F. Haney. "Vähemmistöjen kansakunta": rotu, etnisyys ja taantumuksellinen värisokeus   // Stanford Law Review : päiväkirja. - 2007. - Voi. 59 , ei. 4 . - s. 985-1064 .  (linkki ei saatavilla)

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Britannica (verkossa)