Modernia hyvinvointivaltiota on kritisoitu taloudellisista ja moraalisista syistä poliittisen kirjon kaikilta puolilta . Monet ovat väittäneet, että verorahoitettujen palvelujen tarjoaminen tai siirtomaksut vähentävät työntekijöiden kannustimia hakea työtä, mikä vähentää työn tarvetta, alentaa työstä maksettavaa palkkaa ja pahentaa köyhyyttä. Toisaalta sosialisteilla on tapana arvostella sosiaalidemokraattien kannattamaa hyvinvointivaltiota yrityksenä legitimoida ja vahvistaa kapitalistista talousjärjestelmää, joka on ristiriidassa sosialistisen tavoitteen kanssa kapitalismin korvaamisesta sosialistisella talousjärjestelmällä. [yksi]
Vuonna 1912 ilmestyneessä kirjassaan The Slave State anglo-ranskalainen runoilija ja yhteiskuntakriitikko Hilaire Belloc , harras katolilainen, väitti, että kapitalismi on luonnostaan epävakaa, mutta yritykset korjata sen puutteet yhä raskaammalla sääntelyllä voivat johtaa vain siihen, mitä hän kutsuu "orjavaltioksi". ". Bellocin mukaan tämä orjavaltio muistuttaa muinaista orjuutta siinä mielessä, että se luottaa positiiviseen lakiin , ei tapaan tai taloudelliseen välttämättömyyteen sinänsä. Itävaltalaissyntyinen taloustieteilijä Friedrich Hayek puhuu myönteisesti Bellocin orjavaltiosta kirjassaan The Road to Slavery . [2] Yhdessä muiden, kuten G. K. Chestertonin ja Eric Gillin kanssa, Belloc kannatti tuottoisen pankkitoiminnan lakkauttamista luottoliittojen hyväksi ja kapitalismin korvaamista järjestelmällä, jota he kutsuivat distributismiksi , jonka he uskoivat säilyttävän yksityisen omaisuuden ja palauttavan ihmisarvoisen työn . pienet käsityöläiset ja kiinteistönomistajat keskiajalla .
Jotkut Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivit, kuten James Babolomew ja Theodore Dalrymple, väittävät, että hyvinvointivaltio on synnyttänyt huollettavien sukupolven, joka mieluummin luottaa apuun eivätkä tee todellisia ponnisteluja löytääkseen työtä, vaikka apua on virallisesti saatavilla vain niille. jotka eivät voi työskennellä tai jotka tilapäisesti eivät löydä työtä. Hyvinvointivaltio Yhdistyneessä kuningaskunnassa luotiin tarjoamaan tietyille ihmisille perusetuuksia köyhyyden lievittämiseksi, mutta konservatiivit uskovat, että se on edistänyt vastuutonta ja epäkypsää asennetta monissa vastaanottajissa. [3] [4]
Jotkut brittikonservatiivit, kuten konservatiivipuolueen toinen puheenjohtaja Sayyidah Warsi , arvostelevat myös hyvinvointivaltion "jotain ilmaiseksi" -kulttuuria ja väittävät, että hyvinvointivaltion korkea taso "estää työttömiä löytämästä työtä". [5] 55 % Englannin ja 43 % Skotlannin ihmisistä uskoo, että "työttömyysetuudet ovat liian korkeita ja estävät heitä löytämään työtä." [6]
Politologi Alan Ryanin mukaan "nykyaikaiset konservatiivit väittävät, että liberalismi lupaa tietyn tason henkilökohtaista tyydytystä, jota hyvinvointivaltio ei voi tarjota, ja että yritykset tämän saavuttamiseksi johtavat väistämättä pettymykseen ." Lisäksi kansalaiset ovat järkyttyneitä siitä, että heidän on maksettava veroja luodakseen etuja muille, mikä luo "vihaa enemmän ja vähemmän etuoikeutettujen ryhmien välille, joka on täysin ristiriidassa nykyaikaisten liberaalien toiveiden kanssa". [7] Ryan totesi myös:
Lisäksi hyvinvointivaltion on käytettävä laajaa byrokratiaa, jonka jäsenillä on harkintavaltaa ja lain mukaan heidän on käytettävä näitä valtuuksia asiakkaidensa hyvinvoinnin edistämiseksi. Tämä tarkoittaa, että klassisten liberaalien huoli oikeusvaltiosta ja mielivaltaisuuden rajoittamisesta jätetään huomiotta: byrokraateille annetaan resurssit maksaa asiakkailleen. [...] Hyvinvointivaltion lupaama vapautus – vapautuminen työväenluokan ahdistuksista, köyhyydestä ja ahdingoista – on koulutetun keskiluokan helposti saavutettavissa ja useimmat muut saavuttamattomissa. Siten on olemassa vakava vaara pettymykselle koko liberalismiin sen epäonnistumisen seurauksena, kun se laajenee liikaa. Jotkut kirjoittajat uskovat, että konservatiivisten hallitusten maailmanlaajuinen suosio 1980-luvulla johtuu tästä näkökulmasta. [7]
Klassisen liberalismin , taloudellisen liberalismin ja uusliberalismin kannattajat , kuten Chicago School of Economicsin kannattajat , kuten Milton Friedman , ovat syyttäneet sosiaalivakuutuksen New Deal -versiota "lovien" luomisesta, jotka vääristävät taloudellisia kannustimia. J. Bradford Delon väitti:
Hallitus, Milton Friedman ja muut ovat väittäneet, kertoneet köyhille: Ansaitse enemmän rahaa, niin otamme pois ilmaisen asunnon, ruokamerkit ja hyvinvoinnin. Friedman sanoi, että ihmiset ovat rationaalisia, joten he eivät työskentele pitkään, jos he saavat vähän tai ei mitään vastineeksi. Suuri ero 1800-luvun alun malthusilaisten konservatiivisten sosiaaliturvakriitikkojen ja 1970-luvun Chicagon kriitikkojen välillä on se, että Chicagon kriitikot olivat oikeassa: "ansioituneiden" köyhien julkisen tuen antaminen ja sen poistaminen, kun he seisoivat omillaan. jalkoja, myrkyllisiä kannustimia, eikä se todennäköisesti johda hyviin tuloksiin. Ja niin, vuosina 1970-2000, laaja liittouma konservatiiveista (jotka halusivat nähdä hallituksen lopettavan moraalittomuuden rohkaisemisen), keskustalaisten (jotka halusivat julkisten varojen tehokkaan käytön) ja vasemmistolaisten (jotka halusivat vähentää köyhyyttä) ottivat "pyyhkeyttä". " pois järjestelmästä. sosiaalivakuutus. Presidentit Jimmy Carter, Ronald Reagan, George W. Bush, Bill Clinton ja jopa George W. Bush ja heidän kannattajansa loivat nykyisen järjestelmän, jossa veroasteet ja kynnykset eivät ole yrityksille rankaisevia pelotteita. [kahdeksan]
Jotkut amerikkalaiset libertaarit arvostelevat hyvinvointivaltiota, koska he uskovat, että hyvinvointiohjelmat eivät auta vähentämään köyhyyttä, parantamaan koulutusta tai parantamaan terveyttä tai eläkkeelle siirtymistä. Hyvinvointiohjelmat lisäävät myös avioliiton ulkopuolella syntyneiden määrää ja vähentävät työntekoa, he sanovat. Lisäksi he uskovat, että hyvinvointiohjelmat vähentävät vapautta vähentämällä ihmisten kykyä hallita omaa elämäänsä. [9]
Kritiikki hyvinvointivaltiota ja hyvinvointiohjelmia kohtaan tulee useista sosialistisista näkökulmista marxilaisista anarkistiin. Näistä näkökulmista hyvinvointivaltion kritiikki kulkee usein käsi kädessä kapitalismin rakenteellisten kysymysten kritiikin kanssa ja hyvinvointitoimenpiteiden kyvyttömyyteen käsitellä niitä perustaloudellisia kysymyksiä, jotka marxilaiset pitävät kapitalistisen tuotantotavan luontaisena. Aluksi liberaalit ja konservatiivit edistivät sosiaalivakuutusjärjestelmiä houkutellakseen työväenluokan äänestäjiä ja heikentääkseen sosialismin vetovoimaa. Vaikka jotkin sosialistipuolueet suvaitsevat sosiaalivakuutusta, sosialistit kokivat usein, että tällaisten ohjelmien puolustaminen oli vastoin niiden tavoitetta korvata kapitalismi sosialismilla. [kymmenen]
Marxilaiset sosialistit väittävät, että nykyaikainen sosiaalidemokraattinen hyvinvointipolitiikka ei pysty käsittelemään kapitalismin perus- ja rakenteellisia ongelmia, kuten suhdannevaihteluita, riistoa ja vieraantumista . Näin ollen sosialidemokraattiset ohjelmat, joiden tarkoituksena on parantaa kapitalismin kysymyksiä, kuten työttömyysetuudet ja tuloverotus, luovat lisää ristiriitoja kapitalismissa ja rajoittavat kapitalistisen järjestelmän tehokkuutta vähentämällä kapitalistien kannustimia investoida lisätuotantoon. Seurauksena on, että hyvinvointivaltio vain legitimoi ja pitkittää riistoista ja ristiriitaista kapitalismin järjestelmää yhteiskunnan kustannuksella. [yksitoista]
Demokraattiset sosialistit , kuten amerikkalainen filosofi ja matemaatikko David Schweickart, asettavat sosialidemokratian vastakkain demokraattiseen sosialismiin ja määrittelevät ensimmäisen yritykseksi vahvistaa hyvinvointivaltiota ja jälkimmäistä poliittiseksi liikkeeksi, joka pyrkii luomaan vaihtoehdon kapitalismille. Schweikartin mukaan demokraattinen sosialistinen sosiaalidemokratian kritiikki on, että kapitalismia ei voida koskaan "inhimillistää" tarpeeksi, ja kaikki yritykset tukahduttaa kapitalismin taloudelliset ristiriidat johtavat vain niiden ilmestymiseen muualle. Esimerkiksi työttömyyden liiallinen vähentäminen johtaa inflaatioon, kun taas liiallinen työturvallisuus heikentää työkuria. Sosialisteina demokraattiset sosialistit pyrkivät luomaan vaihtoehdon kapitalismille. [12] Toisin kuin sosiaalidemokratia, demokraattiset sosialistit kannattavat postkapitalistista talousjärjestelmää, joka perustuu joko markkinasosialismiin yhdistettynä työntekijöiden itsehallintaan tai johonkin osallistavaan taloudelliseen suunnitteluun. [13]
Markkinasosialismi myös arvostelee ja vastustaa sosiaalidemokraattisia hyvinvointivaltioita. Vaikka molempien järjestelmien yhteinen tavoite on saavuttaa suurempi sosiaalinen ja taloudellinen tasa-arvo, markkinasosialismi tekee tämän muuttamalla yritysten omistusta ja johtamista, kun taas sosiaalidemokratia yrittää tehdä tämän määräämällä valtion veroja ja tukia yksityisille yrityksille hyvinvointiohjelmien rahoittamiseksi. Franklin Delano Roosevelt III ja David Belkin arvostelevat sosiaalidemokratiaa siitä, että se ylläpitää omaisuutta omistavaa kapitalistiluokkaa, joka on aktiivisesti kiinnostunut sosiaalidemokraattisen hyvinvointipolitiikan muuttamisesta ja jolla on suhteeton valta luokkana vaikuttaa hallituksen politiikkaan. [neljätoista]
Karl Marx arvosteli viestiessään Keskuskomitealta kommunistiselle liitolle hyvinvointivaltion perusinstituutioita varoittaen liberaalidemokraattien edistämistä ohjelmista . Vaikka Marx julisti, että kommunistien on tuettava porvaristoa kaikkialla, missä ne toimivat vallankumouksellisena , edistyksellisenä luokkana, koska "porvarilliset vapaudet on ensin voitettava ja sitten kritisoitava", [15] hän väitti nimenomaan, että toimenpiteet, joilla pyritään nostamaan palkkoja, parantamaan työoloja ja sosiaalietuuksien tarjoamista käytettäisiin luopumaan työväenluokkaa sosialismista ja vallankumouksellisesta tietoisuudesta, jota se piti välttämättömänä sosialistisen talouden saavuttamiseksi ja uhkaisi siksi todellista rakennemuutosta yhteiskunnassa tekemällä kapitalismin työläisten olot siedettävämmiksi sosiaaliturvaohjelmien avulla. . [16]
Eduard Bernstein , uudistusmielinen sosiaalidemokraatti, suhtautui skeptisesti hyvinvointivaltioon ja hyvinvointilainsäädäntöön. Vaikka Bernstein piti tätä hyvänä asiana työväenluokalle, hän pelkäsi, että valtiontuki köyhille voisi edistää uudenlaista köyhyyttä . Viime kädessä Bernstein uskoi, että minkä tahansa tällaisen politiikan tulisi olla toissijaista sosiaalidemokraattiselle päähuolelle, joka on taistella kapitalismia vastaan köyhyyden ja epätasa-arvon lähteenä. [17]
Eniten kritisoidut valtiot ja hallitukset ovat anarkistit , jotka kannattavat kaikkien sosiaalisten hierarkioiden, myös valtion, poistamista. Huolimatta sosiaalisen anarkismin valtion- ja markkinavastaisista näkemyksistä useimmat anarkistit kannattavat viime kädessä hyvinvointivaltion vahvistamista väittäen, että sosiaaliset turvaverkot ovat työväenluokan lyhyen aikavälin tavoitteita. Noam Chomskyn mukaan "sosiaalidemokraatit ja anarkistit ovat aina yleisesti sopineet niin sanotuista "hyvinvointivaltion toimenpiteistä" ja "anarkistit ehdottavat muita toimenpiteitä näiden ongelmien ratkaisemiseksi turvautumatta valtion auktoriteettiin". [18] Jotkut anarkistit uskovat hyvinvointiohjelmien lopettamiseen vain, jos se merkitsee sekä hallituksen että kapitalismin lakkauttamista. [19]