Delphi menetelmä

Delphi-menetelmä  on kollektiivisen älykkyyden organisointimenetelmä , joka kehitettiin 1950- ja 1960-luvuilla Yhdysvalloissa ennustamaan tulevan tieteellisen kehityksen vaikutusta sodankäyntimenetelmiin (kehittäjä RAND Corporation , kirjoittajat ovat Olaf Helmer, Norman Dalkey ja Nicholas Rescher). Nimi on lainattu Delphic Oraclesta .

Se on asiantuntija-arviointimenetelmä [1] . Ominaisuudet: poissaolot, rakenteellisuus, säännöllinen palaute, monitasoisuus, nimettömyys. Menetelmän lähtökohtana on, että jos yleistät ja käsittelet oikein pätevien asiantuntijoiden yksittäisiä arvioita markkinoiden tilanteesta, saadaan kollektiivinen mielipide, jolla on riittävä luotettavuus ja luotettavuus.

Pääidea

Tämän menetelmän ydin on käyttää sarjaa peräkkäisiä toimia - kyselyjä, haastatteluja, aivoriihiä - saavuttaaksesi mahdollisimman suuren yksimielisyyden oikean ratkaisun määrittämisessä. Delphi-menetelmää käyttävä analyysi tehdään useassa vaiheessa, tulokset käsitellään tilastollisin menetelmin.

Menetelmän perusperiaate on, että tietty määrä riippumattomia asiantuntijoita (usein sukua toisilleen tuntemattomia) arvioi ja ennustaa tuloksen paremmin kuin jäsennelty yksilöryhmä (kollektiivi).

Poissaolo mahdollistaa avoimien yhteenottojen välttämisen vastakkaisten asemien haltijoiden välillä, koska se sulkee pois asiantuntijoiden suoran kontaktin keskenään ja näin ollen yhteisen työn aikana syntyvä ryhmävaikutus, joka koostuu enemmistön mielipiteeseen sopeutumisesta, mahdollistaa sen. suorittaa tutkimuksen ekstraterritoriaalisesti keräämättä asiantuntijoita yhteen paikkaan (esim. sähköpostitse).

Nimettömyys estää joidenkin osallistujien auktoriteettia, persoonallisuutta tai mainetta hallitsemasta muita prosessissa, minimoi "voittajapuolueen vaikutuksen" tai "haloefektin", mahdollistaa mielipiteiden vapaan ilmaisun, rohkaisee avoimeen kritiikkiin, vapauttaa osallistujia jossain määrin heidän henkilökohtaisuuksistaan. harhaa, koska se helpottaa virheiden tunnistamista aiemmin tehtyjä arvioita tarkistettaessa.

Järjestäjän (fasilitaattorin) strukturoimalla tietovirran voit suodattaa pois asiat, jotka eivät ole olennaisia. Se myös välttää kasvokkain tapahtuvan ryhmäkeskustelun negatiiviset vaikutukset ja ratkaisee yleisiä ryhmädynamiikan ongelmia .

Aiheet:

• tutkijaryhmiä, joista jokainen vastaa henkilökohtaisesti kirjallisesti.
• järjestelyryhmä - kokoaa yhteen asiantuntijoiden mielipiteet.

Tämä ei ole toiminnallinen, vaan strateginen suunnittelumenetelmä. Sitä käytetään strategisessa suunnittelussa:

• tekniikka ,
• futurologia ,
• liiketoimintaa .

Vaiheet

Alustava:

• asiantuntijaryhmän valinta - mitä enemmän, sen parempi - jopa 20.

Perus:

• Ongelman selvitys - asiantuntijoille lähetetään kysymys ja heitä pyydetään jakamaan se alakysymyksiin. Jokainen henkilö antaa lisätietoja, jotka hänen mielestään liittyvät tähän asiaan. Järjestäjäryhmä valitsee useimmin tavatut. Yleinen kyselylomake tulee näkyviin.
• Tämä kyselylomake lähetetään asiantuntijoille. Heiltä kysytään - onko mahdollista lisätä jotain muuta; onko tietoa riittävästi; onko aiheesta lisätietoa? Tuloksena saamme 20 vastausvaihtoehtoa lisänäkökohtien ja -tietojen kera. Tämän perusteella laaditaan seuraava kyselylomake.
• Paranneltu kyselylomake lähetetään takaisin asiantuntijoille, joiden on nyt annettava oma ratkaisunsa sekä otettava huomioon muiden asiantuntijoiden äärimmäiset näkemykset. Asiantuntijoiden tulee arvioida ongelmaa näkökohtien mukaan: tehokkuus, resurssien saatavuus, missä määrin se vastaa ongelman alkuperäistä ilmaisua. Näin asiantuntijoiden vallitsevat arviot paljastuvat, heidän näkemyksensä lähentyvät. Kaikki asiantuntijat tutustuvat niiden argumentteihin, joiden tuomiot ovat voimakkaasti valtavirran ulkopuolella. Sen jälkeen kaikki asiantuntijat voivat muuttaa mieltään, ja toimenpide toistetaan. Tavoitteena on saada käsitys siitä, miten ryhmä suhtautuu asiaan, eli missä osallistujat ovat samaa mieltä tai eri mieltä ja mitä he tarkoittavat suhteellisilla termeillä, kuten tärkeys, toivottavuus tai toteutettavuus. Järjestäjä antaa jokaisen kierroksen jälkeen nimettömän yhteenvedon asiantuntijoiden edellisen kierroksen ennusteista sekä perusteluista, miksi he antoivat mielipiteensä. Siksi asiantuntijoita rohkaistaan ​​tarkistamaan aiempia vastauksiaan muiden ryhmänsä jäsenten vastausten valossa. Uskotaan, että tämän prosessin aikana vastausten valikoima pienenee ja ryhmä konvergoi kohti "oikeaa" vastausta. Lopuksi prosessi pysähtyy tietyn pysäytyskriteerin (esim. kierrosten lukumäärä, saavutettu konsensus, tulosten stabiilisuus) ja keskiarvon tai mediaanin jälkeen. [2]
• Toimenpiteitä toistetaan, kunnes asiantuntijat pääsevät sopimukseen tai ongelmasta ei päästä yksimielisyyteen. Asiantuntijoiden arvioiden eroavaisuuksien syiden tutkiminen mahdollistaa ongelman aiemmin huomaamatta jääneiden puolien tunnistamisen ja huomion kiinnittämisen analysoitavan ongelman tai tilanteen kehittymisen todennäköisiin seurauksiin. Tämän mukaisesti laaditaan loppuarviointi ja käytännön suositukset. Yleensä suoritetaan kolme vaihetta, mutta jos mielipiteet eroavat suuresti, niin enemmän.

Analyyttinen:

• asiantuntijalausuntojen johdonmukaisuuden tarkistaminen, havaintojen analysointi ja lopullisten suositusten laatiminen. [3]

Menetelmän tietokoneversiossa vaiheet tasoitetaan niin, että

• yksittäiset vaiheet voidaan korvata jatkuvalla (ilman välitulosten yhteenlaskemista) vuorovaikutuksen prosessilla, joka mahdollistaa keskustelun osallistujien muuttaa arviotaan milloin tahansa ja heikentää järjestäjän vaikutusta;
• tilastoryhmän vastaus voidaan päivittää reaaliajassa ja näyttää aina, kun panelisti antaa uuden arvion; [5]
• suuren osallistujamäärän osallistuminen on mahdollista;
• on mahdollista käyttää kahta tai useampaa erityyppisiä vastaajia (esim. poliitikkoja, asiantuntijoita, kansalaisia) edustavaa asiantuntijaryhmää, joille järjestäjä voi antaa heidän eri roolejaan ja kokemuksiaan kuvaavia tehtäviä ja saada heidät vuorovaikutukseen erityisissä viestintärakenteissa. [neljä]

Syyt menetelmän epäonnistumiseen

• Mielipiteiden ja ennakkoluulojen pakottaminen osallistujille.
• Osallistujien liiallinen erikoistuminen, monimuotoisuuden puute.
• Muiden ongelmaan liittyvien näkökulmien huomiotta jättäminen.
• Huonot menetelmät tiivistää ja esittää ryhmän vastaus ja tarjota yhteinen tulkinta tässä toiminnassa käytetyistä luokitusasteikoista.
• Erimielisyydet jätetään huomiotta ja niitä ei tutkita riittävästi, jotta masentuneet toisinajattelijat eliminoidaan ja syntyy keinotekoinen konsensus.
• Menetelmän vaativuuden aliarvioiminen ja se, että vastaajat tulisi tunnustaa konsultteiksi ja saada oikeat korvaukset ajastaan, jos Delphi ei ole olennainen osa heidän työtehtäväänsä. [3]

Sovellusesimerkkejä

Yksi onnistunut esimerkki on viisi Delphi-kierrosta (1454 osallistujaa) eLAC-toimintasuunnitelmien kehittämiseksi Latinalaisessa Amerikassa. Sitä pidetään suurimmana julkisen osallistuvan politiikan ennakointitapahtumana tähän mennessä hallitustenvälisten prosessien historiassa. [6]

Luokittelijan ensimmäisen version ja UNSPSC :n kodifioinnin hallintamenettelyn kehittäminen järjestettiin vuonna 1998 YK:n kehitysohjelman alaisuudessa Delphi-tilastoennustemenetelmällä. Tämä prosessi mahdollisti nopeasti yksimielisyyden saavuttamisen ilman määräävää asemaa tai vaikutusvaltaa.

Kritiikki

Kritisoitu 1960-luvulta lähtien

• asiantuntijan puolustuskyvyttömyys järjestäjän edessä - liikaa auktoriteettia.
• enemmistön mielipide ei välttämättä ole oikea; luova ratkaisu - vähemmistöt, tehokkaimmat ratkaisut - hylätään.
• analyysi vie aikaa. Vähintään yksi päivä jokaista vaihetta kohti. Ei sovellu operatiiviseen analyysiin.
• asiantuntijoiden konformismi kasvaa - halu päästä enemmistöön.
• järjestäjän mahdollisuus manipuloida asiantuntijoita.

Vastatoimenpiteet:

• organisaatioryhmän valinta erilaisista rakenteista, tieteellisistä ja sosiaalisista kouluista,
• ajaa saman ongelman toisen ryhmän kautta,
• omaperäisimmät ratkaisut voidaan sisällyttää lisäosiksi.

• pääsee eroon :

• ajoitus riippuu asiantuntijoiden viestintäkeinoista.
• Vastaajien tulee pystyä ilmaisemaan ajatuksensa hyvin, koska tämä menetelmä perustuu tiedon vastaanottamiseen kirjallisesti, muuten käsittely on vaikeaa
• vastaajilla tulee olla korkea motivaatio, sillä kyselylomakkeiden täyttämiseen ei kannusteta.

Muistiinpanot

1. ↑ Delphi-menetelmä // Big Encyclopedic Dictionary . – 2000. (Venäjän kieli)
2. ↑ Rowe ja Wright. Delphi-tekniikka ennustamistyökaluna: ongelmat ja analyysi.. - 1999.
3. ↑ 1 2 Delphi-menetelmä: tekniikat ja sovellukset - Harold A. Linstone ja Murray Turoff (Toim.) -1975 . web.njit.edu . Haettu 20. marraskuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2019. (määrätön)
4. ↑ 1 2 Maurizio Bolognini. Democrazia elettronica. Delphi-menetelmä e politiche pubbliche (E-demokratia. Delphi-menetelmä ja julkinen politiikka) (italiaksi). - Rooma: Carocci Editore, 2001. - ISBN 978-88-430-2035-5 .
5. ↑ Murray Turoff, pääosissa Roxanne Hiltz. "Tietokonepohjaiset Delphi-prosessit", Gazing Into the Oracle / Michael Adler, Erio Ziglio.
6. ↑ Martin Hilbert, Ian Miles, Julia Othmer. Ennakointityökalut osallistavaan päätöksentekoon hallitustenvälisissä prosesseissa kehitysmaissa: eLAC:n politiikan painopisteistä saadut opetukset Delphi  //  Technological Forecasting and Social Change. - 01-09-2009 — Voi. 76 , iss. 7 . — s. 880–896 . — ISSN 0040-1625 . - doi : 10.1016/j.techfore.2009.01.001 .