Epäreilu (vahingollinen) verokilpailu (tax dumping ) ( englanniksi The Harmful Tax Competition , ranskaksi La concurrence fiscale dommageable ) on oikeudellinen termi, jota kansalliset ja kansainväliset sääntelyviranomaiset käyttävät kuvaamaan offshore-lainkäyttöalueisiin kuuluvien valtioiden veropolitiikkaa . Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (OECD) käynnisti kampanjan offshore-lainkäyttöalueita vastaan "haitallista veropolitiikkaa" syyttämällä veronkiertoa vastaan.
Talouden globalisaatio on lisännyt radikaalisti kunkin maan verojärjestelmän vaikutusta muiden maiden verojärjestelmiin . Nykyaikainen rahoituspääoma on saanut ennennäkemättömän liikkuvuuden ja pystyy helposti siirtymään maasta toiseen suuntautuen sinne, missä sille luodaan edullisimmat olosuhteet. Tämän seurauksena yhdeksi tärkeimmistä maiden välisen kilpailun tekijöistä pääoman houkuttelemisesta on noussut keskimääräisen veroprosentin arvo ja verokannustimien määrä, mikä on synnyttänyt verokilpailun kaltaisen ilmiön .
Syytökset epäreilusta verokilpailusta offshore-maita vastaan ovat se, että offshore-lainkäyttöalueet luomalla niihin liian suotuisan verokohtelun niihin perustetuille kansainvälisille (offshore) yrityksille "salaavat" siten taloudellisia resursseja onshore - maista. Rahoitusresurssien ulosvirtaus puolestaan johtaa veropohjan jyrkkään kaventumiseen , veronkiertoon ja viime kädessä onshore -valtioiden valtion budjettien verotulojen merkittävään vähenemiseen . Siksi offshore-maita syytetään "veropohjan varastamisesta" onshore-valtioilta. Näiden "varkauksien" suuruutta arvioidaan eri tavoin: offshore-tileille eri puolilla maailmaa tallennettujen omaisuuserien arvoksi arvioidaan 1,7-11,5 biljoonaa. dollaria , kun taas Yhdysvallat arvioi offshore-lainkäyttöalueiden toiminnasta aiheutuvien verotappioidensa olevan 100 miljardia dollaria vuodessa [1] .
Toisaalta kaikki tämä johtaa myös siihen, että onshore - maiden talouksien taloudellisten kannustimien rakenne vääristyy ja veropolitiikka menettää sääntelypotentiaalinsa. Tästä syystä offshore-mallinnuksen vastustajien näkökulmasta offshore-vyöhykkeet ovat eräänlaisia maailmantalouden "huollettavia", jotka käyttävät kohtuuttomasti ei-offshore-valtioiden luomia julkisia hyödykkeitä.
Offshore-valtioilla itsellään on kuitenkin hieman erilainen kanta tässä asiassa. Koska useimmat näistä maista ovat entisiä Euroopan valtioiden tai Yhdysvaltojen siirtomaita , ovat melko alhaisella taloudellisella kehitystasolla ja niillä ei ole riittäviä luonnonvaroja tai muita taloudellisia resursseja , mahdollisuus houkutella kansainvälistä pääomaa perustamalla erittäin houkuttelevia laillisia (pääasiassa verotus) kaupallisten yhtiöiden toimintaan vaikuttaa käytännössä ainoa tapa elvyttää paikallista taloutta. Rahoitusvirtojen siirtyminen offshore - lainkäyttöalueille näyttää heidän mielestään yhtä luonnolliselta prosessilta kuin teollisuusmaiden teollisen tuotannon siirtyminen Euroopasta ja USA : sta Kaakkois - Aasian maihin . Puhumme siis offshore-maiden mukaan kahden eri valtioryhmän täysin oikeutettujen taloudellisten etujen konfliktista, emmekä ollenkaan niiden välisestä "epäreilusta" kilpailusta. Perustellakseen vastalauseitaan OECD :n syytöksiin offshore-maat mainitsevat "paikallisen kilpailun" käsitteen , joka tunnustaa, että valtiot kilpailevat keskenään houkutellakseen sellaisia tuotantotekijöitä kuin tieteellinen tekijä, tuotantoteknologiat ja pääoma . Näiden tekijöiden houkuttelemisen tavoitteen saavuttamiseksi käytetään ensisijaisesti veropolitiikkaa ja infrastruktuurin kehittämistä , mukaan lukien tehokas koulutusjärjestelmä ja valtion immateriaalioikeuksien suojelu. Siksi offshore-alueiden olemassaolo on paikkakilpailun käsitteen kannalta täysin perusteltu osa pienten valtioiden talouspolitiikkaa, joilla on kehittymätön teollisuusinfrastruktuuri, riittämättömät luonnonvarat, maa- ja työvoimavarat. OECD :n väitteet "epäreilusta" verokilpailusta tässä tapauksessa arvioidaan perusteettomiksi, koska verotuksen taso ei ole suinkaan ainoa eikä aina pääomien muuttoon vaikuttava tekijä. Jos valtio tarjoaa tehokkaan infrastruktuurin, takaa taloudellisen ja poliittisen vakauden ja kiinteistöturvan sekä tarvittavan laadukkaan ammattitaitoisen työvoiman, pääoma viihtyy varsin mukavasti myös ei niin houkuttelevalla veroasteella. Tämän vahvistavat selkeästi monet historialliset tosiasiat, kun ulkomaisten yrittäjien melko edullisen verotusjärjestelmän käyttöönotto valtiossa ei vaikuttanut merkittävästi pääoman sisäänvirtaukseen. Hämmästyttävä esimerkki on Egypti, jossa ulkomaisten yritysten sivuliikkeet ovat täysin vapautettuja tuloverosta, mutta Egyptistä ei ole tullut houkuttelevaa offshorea. Syy siihen, miksi tämä Egyptin toimenpide osoittautui tehottomaksi, on poliittisen ja taloudellisen vakauden puute ( maassa oli hätätila 30 vuotta ), kehittynyt infrastruktuuri, vakaa raha- ja pankkijärjestelmä sekä ammattitaitoinen työvoimaa.
Offshore-valtioiden hallitukset väittävät perustellusti, ettei ole oikeutettua syytä sisällyttää kaikkien maailman maiden verojärjestelmiin samaa tai jopa vertailukelpoista verotusta. Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna ei ole olemassa "laittomia" eikä "häikäilemättömiä" tapoja houkutella pääomaa kansantalouteen. Suotuisimpien investointien houkuttelemisen edellytysten luominen on ensisijainen tehtävä valtaosan maailman maiden hallituksille, ja se tosiasia, että kehittyneimmät maat ovat tappiolla offshore-lainkäyttöalueille, saa heidät ajattelemaan oman toimintansa puutteita. rahoitus- ja veropolitiikkaa, äläkä etsi syyllistä offshore-maista.
Teollisuusmaat eivät myöskään kiinnitä huomiota siihen, että offshore-lainkäyttöalueet palvelevat ensisijaisesti pääoman keräämistä, kun taas ne sijoitetaan samoihin onshore-kehittyneisiin länsimaihin.
Päärooli epäreilun verokilpailun torjunnassa on Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestöllä (OECD, eng. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD ), johon kuuluu 36 valtiota, joista yksi on maailman taloudellisesti kehittynein valtio. . Yksikään offshore-valtio ei ole OECD:n jäsen (lukuun ottamatta Luxemburgin suurherttuakuntaa ). OECD aloitti offshore-lainkäyttöalueiden "veron polkumyynnin" käsittelemisen vuonna 1996 Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue -raportissa 1998 , jossa määriteltiin kriteerit "epäreilun verokilpailun" määrittämiselle ja menetelmät sen käsittelemiseksi. Luettelo maista, jotka syyllistyivät tähän "vahingolliseen" kilpailuun, sisälsi klassisten offshore-lainkäyttöalueiden lisäksi joitakin maita, joilla on etuuskohteluun oikeuttava verojärjestelmä, mukaan lukien OECD :n jäsen , mikä johti ensimmäisiin vakaviin erimielisyyksiin organisaatiossa: Luxemburg ja Sveitsi kieltäytyivät tunnustaa tämän kertomuksen tärkeimmät säännökset. Luxemburgin ja Sveitsin edustajat tunnustivat itse ongelman olemassaolon ja pitivät raporttia pinnallisena ja kohtuuttoman keskittyneenä verokilpailun ongelmiin rahoituspääoman alalla.
OECD :n lisäksi myös Euroopan unioni (EU) taistelee aktiivisesti epäreilua verokilpailua vastaan: Euroopan komissio julkaisi vuonna 1997 raportin haitallisesta verokilpailusta EU:ssa ja heinäkuussa 2001 Euroopan komissio käynnisti tutkimuksen 11. yhtiöverojärjestelmä kahdeksassa EU-maassa. Muun muassa kaksi Gibraltarin verojärjestelmää , kuten Exempt ja Qualifying , joutuivat tutkinnan kohteeksi . Gibraltar kyseenalaisti tämän tutkimuksen laillisuuden Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa . Vuonna 1998 Euroopan unioni teki WTO :lle Yhdysvaltoja vastaan valituksen Yhdysvaltain verojärjestelmästä "Foreign Sales Corporation" ( Foreign Sales Corporation , FSC), joka mahdollistaa FSC:n osittaisen vapautuksen tuloverosta. on WTO :n sääntöjen vastainen . WTO tuki EU:ta, ja vuonna 2000 USA joutui muuttamaan verolakejaan.
Merkkejä, joiden olemassaolossa valtion veropolitiikka voidaan luokitella epäreiluksi verokilpailuksi, on muotoiltu vuoden 1998 OECD :n raportissa. Seuraavien vuosien aikana niitä on tarkistettu lieventämissuuntaan, minkä seurauksena nämä ominaisuudet ovat nykyään seuraavat:
OECD: llä ei ole itsenäistä toimivaltaa määrätä sanktioita epäreiluun verokilpailuun syyllistyneisiin maihin, ainoa OECD:n käytettävissä oleva vaikuttamiskeino on antaa OECD : n jäsenmaille suosituksia epäreilun verokilpailun torjumiseksi. Nämä suositukset jakautuvat kolmeen pääluokkaan:
Tehokkain tapa käsitellä epäreiluun verokilpailuun syyllistyneitä maita, jota OECD edelleen käyttää , on kuitenkin moraalinen painostus niiden sisällyttämisellä "mustalle listalle", mikä vaikuttaa negatiivisesti niiden taloudelliseen imagoon.
Vuoteen 2000 mennessä laadittiin lähes täydellinen luettelo olemassa olevista "veroparatiiseista" ( veroparatiiseista ) , joka sisälsi 35 maata ja aluetta, ja se sisältyi erilliseen raporttiin "Kohti maailmanlaajuista veroyhteistyötä: edistys haitallisten verokäytäntöjen tunnistamisessa ja poistamisessa" ( Kohti maailmanlaajuista veroyhteistyötä: edistyminen haitallisten verokäytäntöjen tunnistamisessa ja poistamisessa ). "Perinteisten" offshore-yritysten luettelon lisäksi raportti sisälsi luettelon 47:stä veroetuoikeudesta, jotka raportin tekijöiden mukaan myös edistävät epäreilua verokilpailua. Kuten luettelosta ilmenee, tällaisia järjestelmiä oli käytössä 21 OECD :n jäsenvaltiossa . Luettelo offshore-vyöhykkeistä julkaistiin tilalla "tekninen", eli se sisälsi yksinkertaisesti luettelon maista, jotka muodollisesti kuuluvat offshore-alueen määritelmän piiriin. Siinä lueteltuja offshore-lainkäyttöalueita vastaan ei puhuttu sanktioista, vaan kaikkia listattuja maita pyydettiin antamaan virallinen lausunto vuoden 1998 raportin perusperiaatteiden hyväksymisestä ja velvoittamaan tietyn ajan kuluessa tuomaan veronsa. lainsäädäntöä valtiolle, joka sulkee pois epäreilun verokilpailun.
Vuoden 2000 teknisellä luettelolla oli tietty vaikutus: jopa raportin valmisteluvaiheessa kuusi offshore-lainkäyttöaluetta ( Bermuda , Caymansaaret , Kypros , Malta , Mauritius ja San Marino ) ilmoitti olevansa valmis muuttamaan lainsäädäntöään vastaavasti, eikä niitä sisällytetty musta lista tälle "veroparatiiseille". OECD itse poisti mustalta listalta kolme muuta lainkäyttöaluetta ( Tonga , Barbados , Malediivit ) tutkittuaan tarkemmin niiden verolakeja.
Huhtikuun 18. päivänä 2002 julkaistiin lopullinen luettelo "veroparatiiseista", jotka kieltäytyivät yhteistyöstä OECD :n kanssa , mukaan lukien Andorra , Vanuatu , Liberia , Liechtenstein , Monaco , Marshallsaaret ja Nauru . Seuraavien seitsemän vuoden aikana useimmat teknisessä luettelossa olevista maista hakivat vuoden 1998 raportin pääperiaatteiden hyväksymistä.
OECD:n maailmanlaajuisen foorumin G-20 Lontoon huippukokouksen OECD2009huhtikuuta2.tutkimien lainkäyttöalueiden edistymisraportti julkaistiin . Tämä raportti sisälsi luettelon 88 osavaltiosta ja alueesta, jotka tavalla tai toisella liittyivät epäreiluun verokilpailuun jaettuna kolmeen luokkaan:
Viimeiseen luokkaan kuuluvat maat, joiden verolainsäädäntö sallii muiden valtioiden asukkaiden kiertää veroja . Kun maat olivat "mustalla listalla" ja pelkäsivät mahdollisia kansainvälisiä pakotteita, ne sopivat nopeasti yhteistyöstä OECD:n kanssa.
Valtioiden reaktio OECD :n vaatimuksiin on ollut ja on edelleen epäselvä. Sen lisäksi, että monet offshore-lainkäyttöalueet kiirehtivät sitoutumaan muuttamaan verojärjestelmiään OECD :n standardien mukaisesti , maaliskuussa 2001 13 pientä kehitysmaata (pääasiassa Karibia) perustivat Kansainvälisen vero- ja investointijärjestön (International Tax). Sijoitusjärjestö - ITIO). Tämä järjestö on asettanut tavoitteekseen nimenomaan vastustamisen OECD :n politiikkaa vastaan "haitallisten verokäytäntöjen" torjunnassa. ITIO syyttää OECD:tä " kaksoisstandardin " politiikan harjoittamisesta , joka vaatii muita maita täyttämään ehdot, joita sen omat jäsenmaat eivät täytä (esimerkiksi Portugalilla on oma offshore-vyöhyke Madeiran saarella , Yhdysvalloissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa monet osavaltiot ja alueet ovat offshore-alueita). Jos OECD :n jäsenmaiden offshore-vyöhykkeille ei sovelleta samoja tiukkoja vaatimuksia kuin muihin maihin, tämä voi hyvinkin johtaa pääomavirtoihin niiden offshore-maihin, mikä rikastuttaa entisestään jo ennestään ahdingossa olevia OECD:n jäseniä kehityksen kustannuksella. offshore-valtiot. Tältä osin niin kutsutusta " Mansaaren lausekkeesta" on tullut olennaisin : offshore-maan velvollisuus saattaa verojärjestelmänsä OECD :n standardien mukaiseksi edellyttäen, että kaikki OECD :n jäsenmaat tekevät samoin. Monet offshore-lainkäyttöalueet, jotka ovat sitoutuneet ottamaan käyttöön OECD :n kansainväliset verostandardit , ovat tehneet niin juuri sellaisella varauksella. Muussa tapauksessa he luopuvat velvoitteistaan panna nämä standardit täytäntöön.
Odottamaton isku ohitti OECD:n ja Yhdysvaltojen politiikan: vuonna 2001 valtaan noussut George W. Bush julisti verotaakan keventämispolitiikan, jonka yhteydessä toukokuussa 2001 Yhdysvaltain valtiovarainministeri Paul O'Neill ilmaisi julkilausuman, jossa ilmaisi USA:n huolen siitä, että OECD:n suosituksia nostaa verotusta offshore-maissa voidaan pitää yrityksenä puuttua muiden valtioiden kansalliseen veropolitiikkaan [6] . Tämän lisäksi Yhdysvallat itse on päässyt haitallista verokilpailua edistävien valtioiden listalle US Foreign Sales Corporationin (FSC) veroetujärjestelmän ansiosta.
OECD:n raportin 2.4.2009 julkaisemisen jälkeen, jossa maat jaettiin kolmeen listaan kansainvälisten verostandardien täytäntöönpanoasteen mukaan, seurasi välitön reaktio "harmaalla ja mustalla listalla" olevista valtioista. Järkyttynyt Luxemburgin pääministeri Jean-Claude Juncker sanoi, ettei hän ymmärtänyt, millä perusteella nämä luettelot on laadittu [3] ja ehdotti, että Yhdysvallat sisällytettäisiin offshore-luetteloon , joista useat osavaltiot ja alueet ( Delaware , Wyoming , Nevada jne.) ovat klassisia offshore-alueita, joilla on ultraliberaalit verojärjestelmät [5] . Esimerkiksi Delawaren osavaltion yhteisöveron puuttuminen on johtanut siihen, että 43 % kaikista New Yorkin pörssissä listatuista yrityksistä on rekisteröity sinne [5] . Tässä yhteydessä Luxemburgin pääministeri kehotti Euroopan johtajia vaatimaan Yhdysvaltoja luomaan avoimemmat säännöt rahoitustoiminnalle ja rajoittamaan voimakkaasti offshore-toimintaa.
Sveitsin valtiovarainministeri Hans Rudolf Merz ilmaisi äärimmäisen hämmästyneensä siitä, että hänen maansa, joka on OECD:n perustajajäsen, ei ole koskaan ollut mukana keskusteluissa näiden luetteloiden laatimisesta, ja sanoi, että Sveitsi ei ole offshore ja osoittaa jatkuvasti halukkuutta vuoropuheluun. veroalalla [3] . Sveitsi jopa esti panoksensa suhteiden kehittämiseen OECD : n ja G20 - ryhmän kanssa . Uruguayn keskuspankin puheenjohtaja Mario Bergara sanoi, että hänen maansa ei ole offshore [3] , ja Uruguayn presidenttiehdokas Danilo Astori kutsui Uruguayn ilmestymistä OECD:n "mustalle listalle". "suuri virhe". "Tämä on ehdottoman epäreilua", Astori sanoi, "koska yksi kriteereistä, joilla OECD sisällyttää Uruguayn tähän maaluokkaan, on ulkomaisten verojen maksamatta jättäminen, kun taas tämä kohta poistettiin uudella verojärjestelmällä." [3] . Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri James Gordon Brown vastauksena pienten maiden OECD:tä vastaan esittämiin syytöksiin kaksinaismoraalipolitiikasta Lontoon G20-huippukokouksen päätyttyä aloitti painostuksen Yhdistyneen kuningaskunnan offshore-alueille , vaativat julkisesti, että ne lisäävät verotuksen avoimuutta ja heikentävät pankkisalaisuutta [2] .
Toinen OECD:n politiikan seuraus oli taloustietojen vaihtoa koskevien valtioiden välisten sopimusten lisääntyminen pääasiassa niiden maiden välillä, jotka haluavat poistua OECD:n "harmaalta listalta". Caymansaaret ovat jo allekirjoittaneet 8 tällaista sopimusta, Alankomaiden Antillit ja Antigua ja Barbuda - kumpikin 7, Bahrain - 6, Brunei - 5, Brittiläiset Neitsytsaaret ja Bermuda - kumpikin 3 sopimusta. Iso-Britannia on allekirjoittanut nämä sopimukset offshore-alueidensa Jerseyn , Guernseyn , Brittiläisten Neitsytsaarten, Mansaaren ja Bermudan kanssa, mutta niiden ratifiointi ja täytäntöönpano on erittäin hidasta.