Julkiset näkemykset immateriaalioikeuksista sisältävät sekä myönteistä kritiikkiä että kielteisiä arvioita immateriaalioikeuksista.
Käsitteen "teollis- ja tekijänoikeus" kriitikot väittävät, että tällaisen terminologian lisääntynyt käyttö on sattunut samaan aikaan, kun tekijänoikeus- ja patenttilain käsitteestä on yleistä etua edistävinä erityisinä lainsäädännöllisinä välineinä siirrytty käsitteeseen "ajatuksista" myönnettynä loukkaamattomana omaisuutena . luonnonlain mukaan . Terminologinen muutos osui samaan aikaan halventavien tekijänoikeustermien , kuten " piratismi " ja " varkaus ", käytön kanssa.
Monet henkisen omaisuuden arvostelijat, erityisesti Free Culture Movement , luonnehtivat sitä henkiseksi protektionismiksi , henkiseksi monopoliksi tai valtion takaamaksi monopoliksi ja uskovat, että protektionistinen lainsäädäntö, kuten tekijänoikeuksien laajentaminen, ohjelmistopatentit, loukkaa yleistä etua , ja teolliset patentit .
Eben Moglen on esittänyt kritiikin henkistä omaisuutta kohtaan dotCommunist Manifestossa :
Yhteiskunta kohtaa sen yksinkertaisen tosiasian, että kun kuka tahansa voi omistaa mitä tahansa älyllistä työvoimaa taiteen tai hyödyn vuoksi - joka saa jokaisesta tiedon lisäyksestä kaiken inhimillisen arvon - samalla hinnalla kuin kuka tahansa voi omistaa sen - on moraalitonta rajoittaa sitä. Jos Roomalla olisi ollut valta ruokkia kaikkia runsaasti, ei enempää kuin mitä Caesarilla oli pöydällä, ihmiset olisivat kukistaneet Caesarin väkisin, jos joku olisi pysynyt nälkäisenä. Mutta porvarillinen omaisuusjärjestelmä edellyttää, että tietoa ja kulttuuria jaetaan niiden maksukyvyn mukaan.
Moglen, Eben dotCommunist Manifesto [1]
Jotkut kriitikot hylkäävät henkisen omaisuuden käsitteen kokonaan. Richard Stallman väittää, että "termi järjestelmällisesti vääristää ja hämmentää näitä kysymyksiä, ja sen käyttö on auttanut ja edistää edelleen niitä, jotka hyötyvät tästä sekaannuksesta ... (se) toimii umpimähkäisten lakien umpimähkäisenä kasana ... (jotka) syntyivät. erikseen kehitetty kattaa eri toiminnot, niillä on erilaiset säännöt ja ne nostavat esiin erilaisia yleispoliittisia kysymyksiä." [2] Nämä kriitikot kannattavat tekijänoikeuksien, patenttien ja tavaramerkkien kuvaamista erillään toisistaan ja varoittavat erilaisten lakien yhdistämisestä yhteistermiksi.
Vuonna 2004 Maailman henkisen omaisuuden järjestöä (WIPO) kritisoitiin Geneven julistuksessa Maailman henkisen omaisuuden järjestön tulevaisuudesta , jossa todettiin, että WIPO:n pitäisi "kiinnittää enemmän huomiota kehitysmaiden tarpeisiin ja pitää immateriaalioikeuksia yhtenä monia työkaluja kehitykseen - häneen päättymättä." [3]
Anglosaksisen lain maissa tämä tehtiin historiallisesti siunauksen antamiseksi kuninkaallisille suosikeille kirjepatentin muodossa ( jolla oli joitain etuja yhteiskunnalle, koska nämä edut olivat usein vain edellytyksiä ennen kuin kauppias aloitti tuotannon). Maat, joilla on kirjoitettu perustuslaki ( romaanis-germaanisen järjestelmän maat ), antavat yleensä hallituksille valtuudet myöntää tällaisia monopoleja tai muuten tarjota suojaa aineettomalle omaisuudelle. Esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslain 1 artiklan 8 pykälän 8 lauseke myöntää kongressille oikeuden "levittää edistystä tieteessä ja hyödyllisessä taiteessa, takaamalla tekijöille ja keksijöille tietyksi ajaksi yksinoikeudet kirjoituksiinsa ja löytöihinsä".
Käsitteen "immateriaalioikeus" käyttö perustuu usein sellaisiin näkökohtiin kuin " vapaamatkustaja-ongelma " tai rationalisoidaan ongelmallistamalla se tosiasia, että tietokoneiden omistajilla on kyky tuottaa ja levittää täydellisiä kopioita digitaalisista teoksista. Käsitteen kannattajat pyrkivät ohjaamaan teollis- ja tekijänoikeuksien yksinoikeutta hintojen perusteella ja kannustamaan tekijöitä ja keksijöitä antamalla heille oikeuden periä maksuja niiltä, jotka haluavat tuottaa keksintöjä tai julkaista ilmaisukykyisiä teoksiaan. Aiheen analyytikoilla on taipumus jättää huomiotta ja jopa yrittää kumota tosiasia, että julkaistu tieto on luonnostaan ilmaista ja että itse asiassa yksinoikeuksien tarkoituksena on kannustaa julkaisemaan, tiedottamaan yleisölle: yksinoikeuksien kohteet eivät ole -kilpailukykyiset tavarat ja oikeudet kohdistuvat niiden luomatta jättämiseen, ei liikakäyttöön; [4] Tällaisten etujen kannalta merkityksellinen ei ole yhteisten tragedia , vaan yhteisöjen vastaisten tragedia .
Taloustutkimusten mukaan patenttioikeuksien poikkeukset ovat joskus palvelleet yhteiskunnallisesti hyödyllistä tarkoitusta (ja edistäneet innovaatioita) varmistamalla, että joku, joka on elänyt köyhyydessä esimerkiksi 10 vuotta yrittäessään kehittää vulkanoitua kumia tai toimivaa höyrylaivaa, voi saada takaisin. sen aikaa ja vaivaa. Keksijä voi monopoliasemaansa hyödyntäen periä maksun niiltä, jotka haluavat kopioida hänen keksintöään. Jos asetat maksun liian suureksi, muut yrittävät yksinkertaisesti luoda kilpailevan keksinnön, mutta jos asetat maksun riittävän alhaiseksi, voit ansaita hyvin rojalteilla.
Viime vuosina ajatusta yleishyödyllisyydestä on vähätelty sen puolesta, että yksinoikeuksien päätarkoituksena on tuottaa voittoa oikeudenhaltijalle, vaikka se vahingoittaisi koko yhteiskunnan etuja (poikkeuksin, kuten esim. " kohtuullinen käyttö " nähtiin joskus uhkana kustannusalalle), [5] [6] ja tämä seikka houkutteli monia vastustajia ( Laurence Lessig , James Boyle , William Patry ). Kuten edellä todettiin, Yhdysvaltain perustuslain sanamuoto on selvästi yleisen edun mukainen.
Immateriaalioikeuksiin liittyy useita rajoituksia, mukaan lukien aikarajoitukset ja monet muut näkökohdat (esimerkiksi perusoikeuksien loukkaaminen tai jos laissa tai laissa on säännöksiä tekijänoikeudella suojattujen kohteiden kohtuullisesta käytöstä). Jotkut vertaavat näitä näkökohtia yleisiin helpotuksiin , koska ne antavat yleisölle tiettyjä oikeuksia, joita pidetään välttämättöminä. Eri valtioilla voi olla hienoisia tai merkittäviä eroja erilaisten immateriaalioikeuksien laajuudessa tai suojassa sekä sallituissa käyttötavoissa. Kohtuullinen käyttö yhdessä maassa voi helposti olla laitonta toisessa.
Tekijät ja keksijät käyttävät tiettyjä oikeuksia, ja ilmaisulla "immateriaaliomaisuus" viitattu "omaisuus" on oikeus, ei itse teos tai keksintö. Patenttia voidaan myydä ja ostaa, mutta sen kattama keksintö ei ole ollenkaan omistusoikeus. Tämä on yksi monista syistä, miksi jotkut pitävät termiä "henkinen omaisuus" vääränä. Esimerkiksi termin "henkinen monopoli" käyttö sen sijaan tarkoittaa, että niin sanottu "henkinen omaisuus" on tosiasiallisesti valtion myöntämä monopoli tiettyihin toimiin. Toiset vastustavat tätä käyttöä, koska se tukee edelleen "luonnonlain" käsitettä sen sijaan, että tunnustettaisiin, että tällainen "laki" on vain laki (laki), ja se yksin luonnehtii niitä "omaisuuksiksi" sen sijaan, että se poistaisi omistusehtoja. Toinen lähestymistapa on olla käyttämättä tällaista yleistermiä ollenkaan tekijänoikeuden, patenttilain ja tavaramerkkilain luonteen perustavanlaatuisten erojen vuoksi, vaan puhua tietystä termistä tai käyttää Yhdysvalloissa käytettyä termiä "yksinoikeudet". perustuslaki.
"Immateriaalioikeuksia" koskevien lakien yleisen politiikan pääasiallinen peruste on, että niissä säädetään patentin omistajan oikeuksista (joskus keksijä voi olla patentin ainoa omistaja, joskus keksijä voi olla patentin osaomistaja). Patenttilain perusteluna on, että se antaa oikeuden estää muita valmistamasta, käyttämästä, tarjoamasta myyntiin, myymästä tai tuomasta keksintöä maahan, jossa se on patentoitu.
Tavaramerkkilakeja koskevan yleisen politiikan perusteluna on, että ne voivat estää muita käyttämästä hämmentävästi samankaltaista tuotenimeä, mutta ei estää muita valmistamasta samaa tuotetta tai myymästä samoja tavaroita tai palveluita selvästi erottuvilla tavaramerkeillä. Valtion perustelut. tekijänoikeuspolitiikka, koska se on suojan muoto "alkuperäisten teosten" tekijöille, mukaan lukien kirjalliset, dramaattiset, musiikilliset, taiteelliset ja tietyt muut henkiset teokset, julkaistut ja julkaisemattomat.
"Teollis- ja tekijänoikeudet" voidaan pitää väliaikaisena monopolina , joka suojaa näiden etujen käytöltä tai hyväksikäytöltä täytäntöönpanomekanismien tukemana. [7] Yhdysvaltain korkein oikeus viittaa usein patenttiin "rajoitetun monopolin" myöntämiseksi. Tämä ei kuitenkaan vastaa termin "monopoli" käyttöä taloudellisessa merkityksessä. Jotkut väittävät, että teollis- ja tekijänoikeuksien suojaa ei voida asianmukaisesti nähdä taloudellisen monopolin turvaamisena, jo pelkästään siksi, että monopoli voi olla olemassa vain, jos on markkinat ja jos toimijalla on kyky ajaa markkinat asemaan, joka pitää hinnat. kilpailukykyisten hintojen yläpuolelle, mitä harvoin saavutetaan. [kahdeksan]
Verrattomista ( lat . sui generis ) yksinoikeuksista on myös erikoistuneita muunnelmia , kuten painetun piirilevyn kuvioiden tekijänoikeus (suojattu Kanadan lain Integrated Circuit Topography Actilla ja 16. joulukuuta 1986 annetulla direktiivillä 87/54/ETY puolijohdetopologiat Euroopan unionin lainsäädännössä), kasvinjalostusoikeudet , kasvinjalostusoikeudet , teollisen mallin oikeudet, lääkkeiden lisäsuojatodistukset ja tietokantaoikeudet (Euroopan unionin oikeudessa).
Tekijänoikeuslisenssit antavat luvan tehdä jotain. Patenttilisenssit ovat vakuutuksia siitä, että tiettyjä asioita ei tehdä tietyissä olosuhteissa. Joissakin maissa yksinoikeuskäytännöt edellyttävät tiettyjä toimintoja, jotka eivät vaadi minkäänlaista lisenssiä, kuten pienen tekstimäärän jäljentäminen, jota kutsutaan oikeudenmukaiseksi käytöksi. Joidenkin maiden oikeusjärjestelmät edellyttävät pakollista lisenssien myöntämistä tiettyä toimintaa varten, erityisesti patenttioikeuden alalla.
Valtio myöntää suurimman osan yksinoikeuksista rajoitetuksi ajaksi. Näin ollen kokonaistehokkuutta voidaan parantaa lisäämällä tekijöiden, keksijöiden ja muiden henkisen työn tuottajien palkkioita. Toisaalta yksinoikeuksien myöntäminen ei suinkaan ole ainoa tapa rahoittaa "intellektuaalisen omaisuuden" tuotantoa markkinajärjestelmässä. [9] Immateriaalioikeudet aiheuttavat transaktiokustannuksia, jotka joissakin olosuhteissa ovat suuremmat kuin hyödyt. Yksi näkökohta on, että tiedon ja ideoiden ilmaisen uudelleenkäytön rajoittaminen tulee myös kalliiksi, jos parhaiden käytettävissä olevien tekniikoiden käyttö käsillä olevaan tehtävään tai uusien johdannaisteosten luominen ei ole sallittua. Yhtä tärkeää on, että monopolioikeuksien myöntäminen tuotannolle aiheuttaa suuria tappioita taloudelle ja rohkaisee " vuokraparasitismiin ".
Patentti- tai tekijänoikeuslaki ei suojaa fyysistä esinettä sellaisenaan, vaan sen ilmentää ajatusta. Kieltämällä esineen luvattoman jäljentämisen laki julistaa itse asiassa, että fyysinen kopiointityö ei ole esineen arvon lähde ja että esineen arvon on sen idean tekijän luoma eikä sitä voida käytetty ilman tekijän lupaa. Ayn Rand , Objectivismin perustaja , tuki tekijänoikeuksia ja patentteja ja huomautti kirjassa Kapitalismi: Tuntematon ihanne:
Patentit ja tekijänoikeudet ovat laillinen perusta kaikille omistusoikeuksille: henkilön oikeus mielensä tuotteeseen. Jokainen tuottava työ sisältää yhdistelmän henkisiä ja fyysisiä ponnisteluja: henkisiä ja fyysisiä toimia ajatuksen kääntämiseksi aineelliseksi muotoksi. Näiden kahden elementin suhde vaihtelee eri työtyypeissä. Asteikon alapäässä ammattitaidottomien töiden suorittamiseen vaadittava henkinen ponnistus on minimaalista. Toisaalta tekijänoikeus- ja patenttilait vahvistavat henkisen ponnistuksen hallitsevan roolin vaurauden tuotannossa; nämä lait suojaavat järjen panosta sen puhtaimmassa muodossa: idean syntymisen muodossa. Patenttien ja tekijänoikeuksien kohde on immateriaalioikeus. – – Näin ollen laki vahvisti ajatuksen omistajuuden, sen, mitä se synnytti.
Toisaalta hän väittää, että näitä muotoja pitäisi rajoittaa:
Jos tätä jatketaan ikuisesti, se johtaisi päinvastaiseen periaatteeseen, jolle se perustuu, se ei johtaisi ansaituun palkkioon saavutuksista, vaan ansaitsemattomaan tukeen parasitismille. Tämä merkitsisi kaiken kaikkiaan uusien (ei-ilmenevien) sukupolvien tuotannon (tuotannon) viivästymistä, mikä lopulta lamauttaisi hänet. Miettikää, mitä tapahtuisi, jos auton tuotannossa joutuisimme maksamaan korvauksia kaikkien sen keksimiseen osallistuneiden jälkeläisille pyörän keksijästä ylöspäin. Sen lisäksi, että tällaisten tietojen säilyttäminen on mahdotonta, on otettava huomioon tällaisten jälkeläisten sattumanvaraisuus ja heidän ansaitsemattomien vaatimustensa epätodellisuus.
Viime aikoina immateriaalioikeudet ovat yleistyneet. Tämä näkyy lainsäädännön laajentamisena uudentyyppisiin aiheisiin, kuten tietokantoihin, uusien toimintoluokkien sääntelyssä jo suojattuihin aiheisiin liittyen, voimassaoloaikojen pidentämisessä, kieltojen poistamisessa ja yksinoikeuksien rajoitukset ja "tekijän" määritelmän laajentaminen, — sisällyttämällä yritykset teosten laillisiin luojiin ja omistajiin. Työntekijän työn käsite vaikuttaa myös siihen, että yritystä tai yrityksen omistajaa pidetään työntekijöiden luomien teosten laillisena tekijänä.
Amerikkalainen elokuvateollisuus auttoi muokkaamaan julkista käsitystä immateriaalioikeuksista synnyttämällä vaikutusvaltaisen ja hyvin rahoitetun organisaation, Motion Picture Association of America (MPAA) -järjestön . MPAA on johdonmukaisesti puoltanut teollis- ja tekijänoikeuksien vahvaa suojaa asiantuntijalausunnoissa kongressissa lobbatuista suurista tapauksista ja julkisissa lausunnoissa. Esityksiään kehitettäessä yhdistys hyödyntää lainsäätäjien suhtautumista omaisuuden työvoiman alkuperän teoriaan, jonka mukaan ihmisillä on oikeus työllä tuotettuun omaisuuteen. Lisäksi kongressin tietoisuus Yhdysvaltojen asemasta maailman suurimpana elokuvan tuottajana on tehnyt henkisen omaisuuden käsitteen laajentamisen käteväksi. Tämä strategia on ollut erittäin tehokas, hämmästyttävän usein yhdistyksen tuki on vallannut. [10] Nämä opilliset uudistukset vahvistivat alaa entisestään antaen MPAA:lle entistä enemmän valtaa ja auktoriteettia. [yksitoista]
Suojan lisääntyminen näkyy erityisesti tekijänoikeudessa, joka on viime aikoina ollut asteittaisen laajentumisen kohteena Yhdysvalloissa ja Euroopassa, joten on epäselvää, milloin nykyinen tekijänoikeussuoja lopulta päättyy. Automaattinen yksinoikeuksien myöntäminen useiksi vuosikymmeniksi teoksen luomisen tai julkaisun aikana johtaa tilanteeseen, jossa teoksen käyttö ilman lupaa on oletettavasti kiellettyä, mutta on mahdotonta tietää, keneltä tai miten lupaa saa . [12]
"Immateriaaliomaisuuden" luonne ja laajuus ovat myös lisääntyneet. Tavaramerkkien näkökulmasta tämä laajentuminen johtui kansainvälisistä pyrkimyksistä sopia " tavaramerkin " määritelmästä, kuten teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyviä näkökohtia koskeva sopimus osoittaa . Tämän sopimuksen mukaan mikä tahansa merkki, joka "pystyy erottamaan" yhden yrityksen tavarat tai palvelut toisen yrityksen tavaroista tai palveluista, voi olla tavaramerkki. Tämän määritelmän mukaan tavaramerkit, kuten Microsoftin iskulause "Minne haluat mennä tänään?" ("Minne haluat mennä tänään?") katsotaan yleensä rekisteröintikelpoisiksi. Lisäksi tavaramerkin tärkeä tehtävä on tavaroiden tai palveluiden alkuperän yksinomainen tunnistaminen, mikä tahansa tätä tarkoitusta vastaava merkki voidaan rekisteröidä tavaramerkiksi. Koska tämä käsite kuitenkin kohtaa "ei-perinteisten" tavaramerkkien lisääntyvän käytön markkinoilla, yhdenmukaistamisella ei voida saavuttaa "tavaramerkki"-käsitteen perustavaa laajentamista.
Patentin näkökulmasta patenttien myöntäminen joissakin maissa tietyille elämänmuodoille, ohjelmistoalgoritmeille ja liiketoimintamalleille on johtanut nykyiseen keskusteluun siitä, mikä pitäisi olla patentoitavuuden laajuus.
Jotkut ovat sitä mieltä, että teollis- ja tekijänoikeuksien laajentaminen horjuttaa tasapainoa luovuuden ja innovoinnin edistämisen ja edistämisen (toisaalta) ja uusien ideoiden ja luomusten julkistamisen välillä suuremman edun vuoksi (toisaalta). He uskovat, että koska useimmat uudet ideat ovat yksinkertaisesti johdannaisia muista ideoista, teollis- ja tekijänoikeuslaki pyrkii alentamaan luovien ja tieteellisten saavutusten yleistä tasoa yhteiskunnassa. He väittävät, että teollis- ja tekijänoikeuksien laajentuminen tukahduttaa innovaatiot ja kilpailun, kun riitauttavat immateriaalioikeuksien haltijat pyrkivät aggressiivisesti tai piittaamattomasti suojelemaan mallejaan. Peter Drahos huomautti, että "omistusoikeudet antavat valtaa resursseihin. Kun valta annetaan muutamille resursseille, joista monet ovat riippuvaisia, pienellä vallan lisäyksellä saadaan aikaan monia asioita. Tämä vaikuttaa sekä poliittisiin että taloudellisiin vapauksiin yhteiskunnassa." [13]
Immateriaalioikeuksien laajentamisen vastustajat tukevat aktiivisesti yleistä taloudellista kannatusta monopoleja vastaan. Toiset, kuten Federal Judge ja tunnettu oikeustutkija Richard Posner, jonka kirjoittaja on taloustieteilijä William Landes, väittävät teoksessa The Economic Structure of Intellectual Property Law (Harvard Univ. Press 2003), että tekijät voivat käyttää tekijänoikeudella suojattujen teosten ideoita niin kauan kuin koska se ei ole plagiointia - tekijänoikeus suojaa vain ajatusten ilmaisua, ei itse ideoita.
Elektroniikkakaudella on pyritty yhä enemmän käyttämään teknisiä keinoja rajoittamaan digitaalisen tiedon (DRM) kopiointia ja käyttöä. Tämä voi rajoittaa tekijänoikeuden "reilun käytön" säännöksiä ja jopa johtaa siihen, että sen omistaja poistaa oikeuden levittää (jälleenmyyntiä, lahjoittaa) teoksen kopiota. Tämä mahdollistaisi itse asiassa sellaisen kirjan luomisen, joka romahtaa yhden lukemisen jälkeen. Koska käyttäjät ovat osoittaneet taitoa kiertää tällaisia suojauksia, tekijänoikeuksien omistajat ovat myös onnistuneet lobbaamaan lakeja, kuten Digital Millennium Copyright Act (DMCA), joka käyttää rikoslakia estääkseen kaikenlaisen DRM-järjestelmien tarjoamiseen käytettävien ohjelmistojen kiertämisen. Vastaavia säännöksiä teknisen kiertämisen estämiseksi on ollut olemassa Euroopan unionissa jo jonkin aikaa, ja niitä laajennetaan parhaillaan: esimerkiksi EU: n direktiivin 2001/29/EY 6 ja 7 artiklat tiettyjen tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien näkökohtien yhdenmukaistamisesta tietoihin. yhteiskunta. Muita esimerkkejä ovat ohjelmistodirektiivin 91/250/ETY 7 artikla ja ehdollista pääsyä koskeva direktiivi 98/84/ETY.
Samaan aikaan Internetin nousu ja erityisesti hajautetut hakukoneet , kuten Kazaa ja Gnutella , asettavat haasteen yksinoikeuspolitiikalle. Erityisesti Recording Industry Association of America (RIAA) on ollut "piratismin" vastaisen taistelun eturintamassa. Teollisuus on voittanut joistakin palveluista, mukaan lukien laajalti julkistettu tapaus tiedostonjakoyritystä Napsteria vastaan , ja jotkut ihmiset on haastanut oikeuteen loukkaavien tiedostojen jakamisesta. Tällaisten verkkojen yhä hajautetumpi luonne tekee hajautettujen hakukoneiden vastaisista oikeustoimista kuitenkin yhä ongelmallisempaa.