Havaintosyklimalli on kognitiivisen psykologian koulukunnan edustajan W. Neisserin malli , joka pitää havaintoa kolmen rakenteen syklisen vuorovaikutuksen tuloksena: objektin (käytettävissä oleva tieto), havaintokaavion ja tutkimuksen . [yksi]
W. Neisserin näkemyksen mukaan havaintojärjestelmät valmistelevat kohdetta jonkinlaisen tiedon vastaanottamiseen ja ohjaavat siten hänen tutkimustoimintaansa. Tämä toiminta (kuten silmien liikkeet) puolestaan johtaa johonkin objektiin (nykyinen tieto), ja tämä uusi tieto muokkaa alkuperäistä skeemaa. Muokattu skeema ohjaa lisäselvitystä, joka johtaa lisätietoihin. Tämä sykli on esitetty kuvassa. 1. [1]
Havaintosykli ei toimi vain visuaalisen tiedon kanssa, vaan minkä tahansa aistinvaraisen modaliteetin kanssa. Todellisessa elämässä ihmiset eivät havaitse visuaalista, kuulo- ja tuntoinformaatiota erillään toisistaan. Siksi kaaviot ovat luonteeltaan yleistettyjä havaintoja ja havaintosyklin työ perustuu useiden aistijärjestelmien koordinoituun samanaikaiseen toimintaan. [2]
W. Neisserin mukaan havainto on sekä järjestelmän ja saatavilla olevan tiedon vuorovaikutus että sellaisen vuorovaikutuksen tulos. [3]
Havaintosyklin malli perustuu tietokonemetaforaan, koska ihmisen tiedonkäsittelyprosessi toteutetaan tiettyjen ohjelmien mukaan, aivan kuten tietokoneen tiedonkäsittelyprosessi. [neljä]
Yleisimmin skeema on kognitiivinen rakenne, jonka tehtävänä on kerätä ympäristön sisältämää tietoa. [5]
Kaavio on osa havaintosykliä, joka havaitsee tietoa aistikanavien kautta eri aistimodaliteeteissa, muuttuu tämän tiedon vaikutuksesta ja ohjaa jatkotutkimustoimintaa. Tämä toiminta tuottaa uutta tietoa, ja nämä uudet tiedot muokkaavat skeemaa uudelleen. Lisäksi skeema kognitiivisena rakenteena on havaitsijan "sisällä". [6]
Piiri on myös osa hermostoa . Se ei ole erityinen keskus aivoissa , vaan järjestelmä, joka koostuu joistakin fysiologisista rakenteista ja prosesseista. [6]
W. Neisser uskoi, että ihmisellä on jo syntymästä lähtien rajallinen joukko havaintojärjestelmiä. [7] Suurin osa skeemoista kuitenkin muodostuu kokemuksen saatua havaintooppimisen kautta. [kahdeksan]
Kaaviot voivat toimia informaation abstraktion eri tasoilla, lisäksi sama skeema voi toimia yhdellä tasolla eikä toimia toisella. Esimerkiksi kun näemme ihmisen hymyilevän, voimme saada tietoa, joka voi auttaa meitä selvittämään: henkilön hampaiden muodon, huulten asennon tai mielialan. Siten mielialan havainto on yksi havainnointisykli ja hampaiden muodon havainto on toinen. Erilaisissa havaintosykleissä muodostuu erilaisia odotuksia, poimitaan erilaista tietoa ja tätä tietoa käytetään eri tarkoituksiin ja muistetaan eri tavoin. [yksi]
Suunnitelmat ovat myös "ennakoivia", ja tämän ennakoinnin koostumus riippuu tietyn henkilön nykyisestä motivaatiosta , toimintaohjelmasta ja kokemuksesta. Kun joudumme johonkin tiettyyn tilanteeseen, arvioimme tiettyjen tapahtumien todennäköisyyttä tässä yhteydessä kokemuksen perusteella, että olemme tällaisissa tai vastaavissa tilanteissa. [neljä]
Lisäksi kokemus vaikuttaa myös huomion jakautumiseen ja siitä muodostuvaan mielikuvaan. [9]
Joten keskivertoihminen, joka kohtaa jokapäiväisessä elämässä tekstiilikäsityötuotteen (esimerkiksi housujen kanssa), arvostaa mieluummin niiden ulkonäköä ja tekee itselleen "tykkää/en pidä" -merkin. Samanaikaisesti alan asiantuntija kiinnittää todennäköisesti huomiota siihen, mistä kankaasta tuote on tehty, kuinka hyvä leikkaus on, kuinka suoria ompeleita ja minkä tyyppisiä ompeleita ne ovat.
Laajat (laajemmat) järjestelmät sisältävät yleensä vähemmän laajoja järjestelmiä ja niillä on motivoiva tehtävä suhteessa jälkimmäiseen. [kymmenen]
Jos tarkastelemme järjestelmää tiedon vastaanottamisen toiminnon kannalta, järjestelmää voidaan verrata sellaiseen käsitteeseen kuin "formaatti", jota käytetään tietotekniikassa ja erityisesti ohjelmoinnissa . Muoto ilmaisee, minkä tyyppisten tietojen kanssa järjestelmä tulee toimimaan, ja vastaavasti minkä tyyppiseksi tieto tulee pelkistää, jotta se voidaan tulkita yksiselitteisesti. Kaava puolestaan ennakoi, minkä tyyppistä tietoa todennäköisesti saamme, ja meidän on tiedettävä tämäntyyppiset tiedot voidaksemme käsitellä vastaanottamamme tiedot oikein. Muotoa, kuten kaaviota, ei kuitenkaan pidä asettaa liian tiukasti, muuten saatamme puuttua tarvittavat tiedot. On syytä huomata, että analogia muodon kanssa ei ole täysin tarkka, koska järjestelmän vastaanottamat tiedot muokkaavat itse järjestelmää, mitä ei tapahdu muodon kanssa. [kymmenen]
Havaintosuunnitelmat ovat joitain suunnitelmia tiedon keräämiseksi ympäristöstä. Suunnitelmaa käytetään tässä siinä merkityksessä, jossa sitä käyttivät J. Miller , E. Galanter ja K. Pribram kirjassaan Plans and the structure of behavior. [kymmenen]
Mutta tämä analogia ei ole täysin tarkka. Kaavioissa, toisin kuin formaateissa ja suunnitelmissa, ei ole selkeää eroa muodon ja sisällön välillä. Suunnitelma on sekä suunnitelma että tämän suunnitelman toteuttaja. [kymmenen]
Kaavaa verrataan todennäköisemmin genotyyppiin kuin fenotyyppiin , koska se vaikuttaa tiettyyn vektoriin tutkimustoiminnassa, mutta tämän toiminnan spesifinen liikerata riippuu pitkälti ympäristötekijöistä. [3]
Optisen virtauksen tutkiminen johtuu silmien, pään tai koko kehon liikkeestä. Optinen tieto koostuu tila- ja valorakenteista. [yksi]
Haptisessa havainnoinnissa tutkimus on esineiden "tuntumaa" ja tieto tietoa ihon muodonmuutoksesta, nivelten asennon muutoksista ja raajojen liikenopeuksista. [yksitoista]
Kuuntelussa ei ole erityistä tutkivaa toimintaa, mutta ennakoinnit muodostuvat aktiivisesti, joita ilman emme pystyisi tunnistamaan tarkasti suurinta osaa kuulemistamme äänistä. [yksitoista]
On kuitenkin syytä muistaa, että todellisuudessa emme havaitse tietoa erikseen eri muodoissa. Samalla havaitsemme tietoa monista lähteistä. Havainto on ennakoitavissa havaintoskeemoilla, jotka ovat amodaalisia. [yksitoista]
On huomattava, että kaikki alla luetellut mallit perustuvat tietokonemetaforaan, joka tarkastelee henkilön suorittamaa tietojenkäsittelyprosessia analogisesti tietokoneen suorittaman tietojenkäsittelyn prosessin kanssa laitteistotasolla. [neljä]
Havaintomallit kognitiivisen psykologian puitteissa. [neljä]
Se olettaa, että "sisääntulossa" vastaanotetaan joitain sensorisia signaaleja, sitten nämä signaalit käsitellään jotenkin ja ulostulosta saadaan kuva. Tämä malli voi sisältää myös palautetta. [4] Kuvassa. 2.
P. Lindsayn ja D. Normanin teokset osoittavat kaksi havainnointivaihetta. Ensimmäinen käsittää amorfisen kuvan valitsemisen sensoristen signaalien virtauksesta ilmaisinjärjestelmän avulla. Toisessa vaiheessa tämä amorfinen kuva tunnistetaan määrittämällä se mihin tahansa luokkaan. [neljä]
Tämä on lineaarisen mallin muunnos, joka sisältää tietyn lohkon, joka ohjaa havainnointiprosessia: se säätelee tiedon käsittelyä ja päättää mitä tälle tiedolle tehdään käytettävissä olevien vaihtoehtojen perusteella. [neljä]
Rakennetason malli olettaa, että ihmisen kehityksen eri vaiheissa muodostuu johdonmukaisesti erilaisia havaintorakenteita. Samanaikaisesti jokainen seuraava rakenne säätelee edellisen työtä ja edellinen taso antaa tietoa seuraavalle. Ylimmän tason rakenne sisältää kaikki aiemmat rakenteet, mikä varmistaa koko järjestelmän eheyden. [4] Tämä malli on esitetty kuvassa. 3.
Ajan myötä kävi selväksi, että "lohko"-rakenteet eivät kuvaa psyyken, vaan keskushermoston rakennetta. Joten tietokonelaitteistoa käyttävän henkilön tietojenkäsittelyn analogiasta he siirtyivät analogiaan tietokoneohjelmiston kanssa. Tässä näkyy W. Neisserin malli . [neljä]
W. Neisser loi mallinsa tapana koordinoida itsensä ja jokapäiväisen todellisuuden välillä seuraavat havaintoteoriat [12] :
Tässä lähestymistavassa uskotaan, että henkilö saa aluksi tietoa jossain vääristyneessä muodossa käyttämällä aistijärjestelmien mekanismeja, ilmaisimia, jotka vastauksena tiettyihin merkkeihin lähettävät hermoimpulsseja. Sitten se saa käsittelyn tuloksena oikean kuvan ympäröivästä maailmasta. Tämä malli on esitetty kuvassa. neljä.
Tätä voidaan havainnollistaa visio-esimerkillä. Tietojenkäsittelytavan seuraajien syötteeksi ottama verkkokalvokuva on käänteinen. Emme kuitenkaan näe maailmaa ylösalaisin.
Tämä malli ei W. Neisserin mukaan vastaa seuraaviin kysymyksiin:
2. J. Gibsonin ekologinen teoria .
Tämä teoria olettaa, että kaikki visuaaliseen havaintoon tarvittava tieto on ympäristön esineistä heijastuvassa valovirrassa. Objektien rakenteesta riippuen tiedot ovat erilaisia. Esineiden liikkeen aikana jotkin hetket pysyvät muuttumattomina, nämä ovat muuttumattomia , joiden kiinni saaminen henkilö määrittää kohteen näkökentässään. Tässä teoriassa ei ole sijaa tietojen käsittelylle, se kaikki on jo annettu valovirrassa.
J. Gibsonin teoriassa on W. Neisserin mukaan seuraavat puutteet :
3. Havainto luokitteluprosessina.
J. Bruner ja R. Gregory olettivat, että havainto koostuu hypoteesien testaamisesta ja vahvistamisesta siitä, millainen esine on edessämme. Ominaisuusjoukon mukaan määritämme kohteen johonkin luokkaan. Kuitenkin myös tiettyjen ympäristön tapahtumien esiintymistodennäköisyydet huomioidaan, ja lisäksi huomioidaan jatkuvat suhteet, jotka yhdistävät ominaisuuden toiseen.
Esimerkkejä kokeellisesta työstä.
1. Valikoiva näköinen. [13]
Kokeen suorittivat W. Neisser ja R. Berkeley.
He nauhoittivat kaksi "peliä" videonauhurilla ja asettivat ne sitten päällekkäin peilin avulla, mikä loi vaikutelman kahden kanavan lähettämisestä samanaikaisesti TV -ruudulla. Koehenkilöitä pyydettiin vastaamaan pelin kohdetapahtumiin (kuten pallon lyömiseen) painamalla näppäintä. Joten siinä tapauksessa, että koehenkilöille tämän ohjeen lisäksi annettiin tehtäväksi keskittyä yhteen peliin ja jättää huomiotta toinen, he selviytyivät helposti tehtävästä tekemällä pienen määrän virheitä. Virheiden määrä kasvoi dramaattisesti, kun koehenkilöitä pyydettiin katsomaan molempia pelejä samanaikaisesti.
W. Neisser selittää koettavien vaikeuksien puutetta ensimmäisessä tapauksessa sillä, että vain se peli, johon huomio on suunnattu, on mukana havaintosyklissä, vain tälle pelille muodostuu ennakoinnit tulevaisuudessa vastaanotetusta tiedosta, ja seurauksena vain se havaitaan. Hän mainitsee tämän selityksen suodatuksen sijaan selityksenä huomion selektiivisyydestä vastaanotettaessa aistisignaaleja eri lähteistä.
2. Kaksinkertainen huomio. [neljätoista]
Kaksinkertaisen huomion kokeen suorittivat E. Spelke ja W. Hurst toistaen ja laajentaen L. Solomonsin ja G. Steinin koetta.
Lukukauden aikana kaksi opiskelijaa luki tarinoita itselleen tunnin ajan päivittäin ja samaan aikaan kirjoitti muistiin kokeilijan heille sanelemat sanat. Aluksi tämä tehtävä tuntui koehenkilöille vaikealta ja lähes mahdottomalta. Aiheet lukevat paljon tavallista hitaammin. Kuitenkin kuuden viikon harjoittelun jälkeen koehenkilöt palasivat normaaliin lukunopeuteensa. Tässä vaiheessa kirjoittajat valitsivat satunnaisesti kirjoittamisen sanat. On huomattava, että kokeen tekijät eivät tarkistaneet vain luetun nopeutta, vaan myös tietoisuuden astetta luetusta kussakin kokeen vaiheessa.
Seuraavassa vaiheessa tallennettavat sanat kerättiin joihinkin alaryhmiin (esim. 20 sanaa yhdestä kategoriasta tai 20 monikkosubstantiivia). Kokeilijat asettivat tehtäväkseen tarkistaa, huomaavatko koehenkilöt jotain yhteistä kirjoitettujen sanojen kanssa. Tällaisten sanojen luettelot esitettiin tutkittaville useita kertoja, mutta raportti sanoilla on jotain yhteistä annettiin vain kerran, siinä tapauksessa, että kaikki sanat rimasivat.
Seuraavassa vaiheessa koehenkilöille kerrottiin, että sanaluettelossa joskus esiintyy kategorioita (mitä ei mainittu), ja heitä pyydettiin merkitsemään ne. Aluksi yhdellä koehenkilöllä lukunopeus laski ja toisella tekstin ymmärtäminen, mutta jonkin ajan kuluttua indikaattorit palasivat normaaliksi. Samalla koehenkilöt löysivät kategoriat lähes aina oikein.
Tämän kokeen viimeisessä vaiheessa koehenkilöitä pyydettiin kiinnittämään huomiota sanoihin, jotka heille saneltiin, mutta eivät kirjoittaneet itse sanoja, vaan niiden kategoriaa. Edellisen vaiheen tapaan lukunopeuden ja tekstin ymmärtämisen indikaattorit laskivat aluksi, mutta palasivat normaaliksi koulutuksen edetessä.
W. Neisser uskoi, että tämän kokeen tuloksia ei voida selittää perinteisillä huomioteorioilla. Kokeen tulokset osoittivat, ettei lähteestä peräisin olevan tiedon havaitsemisessa ole rajoittavaa mekanismia, jota ei tällä hetkellä käsitellä. Tässä W. Neisserin mukaan tulos riippuu kohteen taidosta.
Ennakoiden luomismekanismi sekä mekanismit ennakoiden korjaamiseksi ja kumoamiseksi ovat epäselviä. [neljä]
B. M. Velichkovsky esitti johdantoartikkelissaan W. Neisserin kirjaan "Tieto ja todellisuus" seuraavat kriittiset huomautukset [9] :
Toinen kritiikin lohko liittyy havaintosyklin soveltamiseen visuaalisen tiedon havaitsemiseen.
P. J. Hampsonin ja P. E. Morrisin artikkelissa "Untäitmättömät odotukset: Neisserin kuvateorian kritiikki" esitetään seuraavaa kritiikkiä [15] :