Kirje toveri Stalinille - Zakhar Prilepinin artikkeli . Julkaistu kirjoittajan versiona 30. heinäkuuta 2012 Free Pressin verkkosivustolla [1] , jossa Prilepin oli tuolloin päätoimittaja .
Artikkeli aiheutti voimakkaan resonanssin Venäjän älyllisessä ympäristössä ja jakoi sen kahteen leiriin [2] [3] . Kirjoittajaa syytettiin (uus)stalinismista , muukalaisvihasta ja antisemitismistä . Prilepin yritti selittää itseään artikkelissa "Häpeä isiäsi", joka julkaistiin 10 päivää "Kirjeiden ..." julkaisemisen jälkeen [4] .
Ivan Grekov Trud -sanomalehdestä uskoo, että Prilepinin artikkeleissa "Kirje toveri Stalinille" ja "Isänsä häpeäminen" "kansallisen elämän tärkeimmät kysymykset esitetään terävässä muodossa" [5] .
Artikkelin teksti herätti vilkkaan reaktion intellektuellien, erityisesti kirjailijoiden, keskuudessa. Deutsche Wellen mukaan Zakhar Prilepin "astuttuaan kirjallisuuteen antiliberaalisen Sankan kirjoittamalla, hän äskettäin irtisanoutui sen kanssa julkaisemalla skandaalisen kirjeen toveri Stalinille" [6] .
Kirje on kirjoitettu liberaalin älymystön puolesta, piilotettuna persoonattoman pronominin "me" alle. Tämä "me" aloittaa ja päättää artikkelin: "Astuimme sosialismiinne.
Jaoimme luomasi maan. Olemme tehneet miljoonia orjienne ja tiedemiestenne rakentamissa tehtaissa. Menimme konkurssiin rakentamasi yritykset ja varastimme rahat, jotka saimme kordonista, johon rakensimme itsellemme palatseja... Yritämme kovasti, emmekä pysty tuhlaamaan perintöäsi, nimeäsi, korvaamaan kirkkaan muistosi suuria tekoja mustalla muistollasi, kyllä, todellisia ja kyllä, hirvittäviä rikoksia.
Olemme sinulle kaiken velkaa. Perkele." [yksi]
Viktor Shenderovich uskoo, että pronomini "me" on eufemismi, joka ei korvaa "venäläistä liberaalista yleisöä", vaan sanaa "juutalaiset", ja koska artikkeli on "meitä" vastaan, se on antisemitistinen [7] .
Pronomini "me" tekstissä on "sinä" vieressä - Stalin on nimetty näin:
Emme halua olla sinulle kiitollisia elämästämme ja ystävällisen, viiksiisen narttumme elämästä.
Mutta salaa me tiedämme: jos ei olisi sinua, ei olisi meitä.
Samaan aikaan "me" persoonattomassa liberaalin nimityksessä sulautuu käsitteeseen "moderni eliitti": "Me sanomme, että sinä itse halusit laukaista sodan, vaikka et löytänyt ainuttakaan asiakirjaa, joka todistaisi tämän.
Sanomme, että tapoit kaikki punaiset upseerit. ... Se, että teistä huolimatta meillä oli armeija ja tiede, etkä alla voi nähdä kumpaakaan, ei horjuta luottamustamme.
Artikkeli perustuu "sinun" vastustukseen niitä kohtaan, jotka vihaavat "häntä". Kuten lainauksesta seuraa, "sinä" voit nimetä Stalinin hänen elämänsä aikana Neuvostoliiton ja neuvostokansan symboliksi: että he muistavat, kenen kanssa he kerran olivat tekemisissä. He olivat tekemisissä jonkin asian kanssa, joka oli kaikin puolin päinvastoin kuin me. Olet erilainen lähtökohta. Sinä olet toinen napa. Olet sellaisen ohjelman kantaja, jota pikkukaupunkitietoisuutemme ei koskaan sisällä." Aikansa vihaavien hallitsijoiden joukossa ("He vihaavat niitä, jotka tekevät. Ei ole valittamista niistä, jotka eivät tee mitään. Mitä Ranskan, Norjan tai vaikkapa Puolan johtajat muistivat sodan alkaessa?") ja meidän ("jos olisit elänyt vielä puoli vuosisataa, kukaan ei olisi vaihtanut suurta avaruusodysseiaa i-podeihin ja tietokonepeleihin").
Mark Lipovetsky (Coloradon yliopiston (Boulder, USA) professori, filologian tohtori) huomautuksissaan artikkeliin "Zakhar Prilepinin poliittiset motoriset taidot" (zh. Znamya, nro 10, 2012) nosti esiin yleisen tyylin (retoriikka) sanomalehdelle " Tomorrow " tyypillisenä, uskoo, että "kirjeessä toveri Stalinille ei ole mitään, mistä Prilepin ei olisi puhunut aiemmin" [8] [9] .
Kirjallisille menetelmille, joilla ei arvioida artikkelia, vaan sen kirjoittajaa, on tunnusomaista[ kenen toimesta? ] lainausmenetelmä, jossa vedetään esiin koko konteksti .
Esimerkiksi Moskovan ihmisoikeusviraston raportissa "Aggressiivinen muukalaisviha Venäjän federaatiossa vuonna 2012: muodot, ilmentymät, viranomaisten reaktio":
"...Z. Prilepin julkaisi ... artikkelin "Kirje toveri Stalinille", jossa hän itse asiassa toisti antisemitistiset syytökset - siitä, että juutalaisten oletetaan hyötyneen eniten siirtymisestä markkinatalouteen. Lisäksi syytettiin kiittämättömyyttä Stalinia kohtaan, joka "pani venäläiset seitsemään kerrokseen pelastaakseen siemenemme hengen". Juutalaisten itsensä väitetään "taistelevan vain Venäjällä, Venäjän kanssa, Venäjän kansan harjanteella"
- [10]Kappaleen lauseeseen päättäneet lainaukset on revitty artikkelista:
"Sinä pelastit perheemme hengen. Ilman sinua isoisämme ja isoisoisämme olisi kuristettu Brestistä Vladivostokiin siististi sijoitettuihin kaasukammioihin, ja ongelmamme olisi lopulta ratkaistu. Panitte venäläiset seitsemään kerrokseen pelastaaksesi siemenemme hengen .
Toinen lainaus on revitty kohdasta, jossa Venäjää verrataan muihin valtioihin:
”Kun sanomme itsestämme, että me myös taistelimme, olemme tietoisia siitä, että taistelimme vain Venäjällä, Venäjän kanssa, Venäjän kansan selkärangalla. Ranskassa, Puolassa, Unkarissa, Tšekkoslovakiassa, Romaniassa ja edelleen kaikkialla emme onnistuneet taistelemaan niin hyvin, meidät kerättiin sinne ja poltettiin. Se selvisi vasta Venäjällä, missä löysimme pelastuksen ilkeän siipisi alta.
Artikkelissa "Kirjallisen vuoden tulokset", joka julkaistiin " Contraband "-lehdessä, Oleg Komrakov asettaa Prilepinin artikkelin tasolle muiden kirjailijoiden poliittisten askelten kanssa, koska hän näkee yleisesti perestroikan ajan hengen kaltaisen liikkeen :
Toinen tärkeä kirjallisuuteen liittyvä vuoden teema oli venäläisten kirjailijoiden osallistuminen poliittiseen toimintaan: kirjailijat kävelevät bulevardeja pitkin, kokoontumiset kazakstanilaisen runoilija Abain muistomerkin läheisyydessä, artikkelit tiedotusvälineissä, blogikirjoitukset, Citizen Poet -projekti kaataa Satiirin vasara modernin venäläisen yhteiskunnan paheista Zakhar Prilepin kirjoittaa kirjeen toveri Stalinille .... Näyttää siltä, että vanhat ajat ovat palanneet, 80-luvun loppu on taas pihalla ja kirjoittajista on tullut taas "ajatusten hallitsijat".
— [11]Vladimir Bondarenko artikkelissaan "The End of the Big Book" (10. joulukuuta 2012, Free Pressin verkkosivusto), tiivistäessään vuoden kirjallisen tuloksen, nosti esiin "Kirjeen toveri Stalinille": "Pidän toista yhtäläisesti meluisa ja yhtä merkittävä kirjallinen tapahtuma 2012 Zakhar Prilepinin taiteellinen pamflettiessee "Kirje toveri Stalinille", vertaa edelleen kirjailijaa vastaan tehtyjä hyökkäyksiä Lermontovia vastaan ja päätyy: "Stalin on enemmän tausta sekä Zakharille että hänen vastustajilleen . Väite ei koske häntä. Zakhar kaivautui syvästi Venäjän perinteiseen yhteenottoon kansan ja hovieliitin välillä. Tämä Nižni Novgorodin sisämaa sijaitsee syvällä Zakharassa, sitä ei voida kitkeä juuriltaan. Mutta jos koko Venäjä heräsi tästä kirjeestä, se tarkoittaa, että kirjoittajan sana on edelleen painava. Venäläinen kirjallisuus ei myöskään katoa.” [12] .
Saman mielipiteen kirjailijan roolin elvyttämisestä ajatusten hallitsijana Prilepinin artikkelin kiistan esimerkkiä käyttäen ilmaisi Aleksei Kolobrodov Literaturnaya Rossiya -lehdessä :
pahamaineinen kirje on edelleen kirjallisen elämän ilmiö (ja tässä mielessä meluisa kiista, tai tarkemmin, kuten nykyään on tapana ilmaista, "paskan kiehuva kiehuva") - paradoksaalisesti toivon merkki - kirjallisuus ja kirjoittajat määräävät jälleen mielentilan. Tässä Prilepin vahvoine lihaksineen on tärkeä hahmo, mutta ei ainoa (Limonovin saarnat, Sadulaevin, Olshanskyn, Viktor Toporovin publicismi jne.).
- [13]" Argumentteja ja faktoja " Edward Radzinskyn haastattelussa kysyi "Zakhar Prilepin julkaisi" kirjeen toveri Stalinille. Kirje heijastaa oikein dilemmaamme: emme voi keksiä, kiitämmekö Stalinia vai kiroammeko häntä. Zakhar päättää kirjeen näin: ”Olemme sinulle kaiken velkaa. Perkele". Joten kuka on kenelle velkaa, me hänelle vai hän meille? [14] .
Liberaalin yleisön puolelta yleinen vastaus artikkeliin oli kirjoittajan syytökset antisemitismistä (fasismi jne.). Tämä aiheutti ihmisten vastareaktion, mukaan lukien ne, jotka eivät tukeneet Prilepiniä.
Yksi ensimmäisistä (6. elokuuta 2012, Daily-lehti ) Viktor Shenderovich vastasi: "Ja totean surullisesti: Zakharista tuli antisemiitti, josta hän itse asiassa ilmoitti yleisölle julkaisemalla tämän tekstin." [viisitoista]
Mikhail Shvydkoi , 13. elokuuta 2012, blogi Ekho Moskvy -verkkosivustolla : "Luin Prilepinin kirjeen toveri Stalinille. Häntä järkytti tietämättömyys ja ilkeys, mikä oli mahdotonta venäläiselle kirjailijalle.
Ei siis venäläinen kirjailija" [16] .
Elokuun 9. päivänä päivätyssä artikkelissaan "Häpeä isiäsi" Prilepin puhui "Kirjeen ..." kirjoittamisen syistä:
"Kirjeeni itse syntyi toisen lehdistössä ilmestyneen eläinperäisen bakkanaalian jälkeen, joka tapahtui viime 9. toukokuuta ja toistettiin jälleen 22. kesäkuuta tänä vuonna. Monet ihmiset tottuivat näihin bakkanaaliin ja monet sietävät niitä.
Paitsi itse asiassa miljoonat Venäjällä asuvat ihmiset.
Selittääkseen jotenkin valtavan Stalinin kunnioituksen tunteen ihmisten keskuudessa, vastustajani väittävät, että kaikki leireillä olleet kuolivat, ja nyt teloittajien ja tiedottajien lapset kaipaavat Stalinia.
kaasun haastattelussa. Moskovan Komsomolets Prilepin sanoi valinnastaan kirjailijaksi ja kansalaiseksi:
"Ennen tätä kirjettä Stalinille kaikki elämässäni onnistui, olen onnellinen ihminen, kaikki meni minulle. Ja niinpä päätin mutkistaa elämääni ja näin piristää. Tämä kirje on muuten osoitettu myös Vladimir Putinille.
- [17].
Kirjoittaja korostaa artikkelin Putinin vastaista (eikä antisemitististä) viestiä APN:n (" Political News Agency ") haastattelussa (27.8.2012):
"Kirje oli osoitettu samanaikaisesti Putinille ja hänen erilaisille Timtšenkoille, Jeltsinin näennäiseliiteille ja kommunistisille rappeutuneille ja "perestroikan" sankareille ja nykyisille liberalismin kannattajille ja niille, jotka yksityistivat Bolotnajan ja Saharovin kansan mielenosoituksen. . Ja kyllä, muun muassa kirjeessä on puolitoista kohtaa, jossa on suora vastaus aktiivisimmille historioitsijoille ja publicisteille, ammattitaitoisille ja pitkäaikaisille Stalinin paljastajille, jotka, Jumala tietää, eivät ole syntyneet ilman tätä viiksiistä hirviötä osastoineen ja marsalkkaineen.
Kaikille normaaleille ihmisille oli kuitenkin heti selvää, että nämä ilmiantajat olivat kaikkien muiden vastaanottajien joukossa - ensin venäläiset ja sitten kaikki muut vastaanottajat - joiden joukossa oli muuten myös ukrainalaisia "historioitsijoita", he eivät olleet yhtä innoissaan. , me vain kuulemme ne huonommin. Myös Jeltsinin hallituksen entinen ministeri, saksalaissyntyinen venäläinen julkisuuden henkilö Adfred Koch tunnisti kirjeestä selvästi itsensä. Eikä hän tietenkään ole yksin.
- [18]Yksi vektoreista Prilepinin mukaan oli hänen ikänsä - 37 vuotta, kohtalokas venäläisille kirjailijoille. Henkisen tauon ikä:
MK:n haastattelu: ”Täytin tänä kesänä 37 vuotta. Tämä on merkittävä ikä venäläiselle kirjailijalle. Tällä hetkellä he joko ampuvat Dantesilla tai laittavat luodin otsaansa ” [17] .
Trudin haastattelu: ”Olen 37-vuotias, ja olisi naurettavaa olla vaaleanpunaisessa harhassa osasta venäläistä älymystöä. Yritin vilpittömästi, tunnollisesti löytää yhteisen kielen monien, monien ihmisten kanssa, mutta tulin vakuuttuneeksi siitä, että monien itseään liberaaleina pitävien pitäisi työskennellä Täydellisen moraalin ministeriössä” [5] .