Oikeudellinen (juridinen) asiantuntijajärjestelmä on toimialuekohtainen asiantuntijajärjestelmä, joka käyttää tekoälyä jäljittelemään lakiasiantuntijan työtä päätöksenteossa. [1] :172 Oikeudelliset asiantuntijajärjestelmät käyttävät sääntöpohjaa ja tietopohjaa sekä päättelykonetta asiantuntijatiedon keräämiseen, abstraktointiin ja johtamiseen tietyistä oikeusalan aiheista.
On esitetty, että oikeudellisten asiantuntijajärjestelmien avulla voidaan navigoida nopeasti kasvavassa oikeudellisen tiedon ja päätösten virrassa, joka on voimistunut 1960-luvun lopulta lähtien. [2] Monet varhaisista oikeudellisista asiantuntijajärjestelmistä luotiin 1970-luvulla [1] : 179 ja 1980-luvuilla. [3] :928
Aluksi lakimiehet määriteltiin oikeudellisten asiantuntijajärjestelmien ensisijaisiksi kohdekäyttäjiksi. [4] :3 Mahdollisia motiiveja tällaisten järjestelmien käyttöön:
Osa varhaisista kehityshankkeista keskittyi myös automatisoitujen tuomareiden luomiseen. [6] :386
Viime aikoina oikeudellisten asiantuntijajärjestelmien parissa tehdyssä työssä on tunnistettu mahdolliset edut muille kuin asianajajille uusina keinoina saada oikeudellista tietämystä. [4] :4
Oikeudelliset asiantuntijajärjestelmät voivat myös tukea hallinnollisia prosesseja, helpottaa päätöksentekoa, automatisoida sääntöihin perustuvaa analysointia [7] ja kommunikoida suoraan kuluttajakansalaisten kanssa [8] .
Sääntöihin perustuvat asiantuntijajärjestelmät luottavat deduktiivisiin päättelymalleihin , jotka käyttävät "jos A, niin B" -sääntöjä. Järjestelmän tiedot esitetään tietokannan sisällä deduktiivisten sääntöjen muodossa [9] .
Tapauspohjaiset päättelymallit , jotka tallentavat ja toimivat esimerkkien tai tapausten perusteella, pystyvät jäljittelemään ajattelua analogioiden avulla , mikä sopii hyvin oikeusalalle [9] . Tämä malli perustuu tehokkaasti tunnettuun kokemukseen vastaavien ongelmien ratkaisuista. [10] :5
Neuraaliverkko perustuu tietokonemalliin, joka jäljittelee ihmisaivojen rakennetta ja toimii hyvin samalla tavalla kuin edellinen malli [9] . Neuraaliverkko pystyy tunnistamaan ja luokittelemaan kaavoja juridisen tiedon alalla ja käsittelemään epätarkkoja syötteitä. [11] :18
Sumean logiikan mallit yrittävät luoda "sumeita" käsitteitä tai objekteja, jotka voidaan sitten muuntaa kvantitatiivisiksi termeiksi tai säännöiksi, jotka järjestelmä indeksoi ja hakee [11] :18–19 . Oikeusalalla sumeaa logiikkaa voidaan käyttää sääntöpohjaisissa malleissa ja tapauspohjaisissa päättelymalleissa.
Jotkut oikeudellisten asiantuntijajärjestelmien arkkitehdit ovat omaksuneet hyvin käytännöllisen lähestymistavan soveltaen tieteellisiä päättelytapoja tietyn säännöstön tai ennakkotapauksen puitteissa, kun taas toiset ovat omaksuneet laajemman filosofisen lähestymistavan, joka on inspiroitunut vakiintuneiden oikeusteoreetikojen oikeudellisesta päättelystä [1] :183 .
Jotkut oikeudelliset asiantuntijajärjestelmät pyrkivät tekemään laissa tiettyjä johtopäätöksiä, kun taas toiset on suunniteltu ennustamaan yhden tai toisen lopputuloksen. Ennakointijärjestelmät ennustavat oikeuden päätökset, tapauksen arvon tai oikeudenkäynnin tuloksen [3] :932 .
Sekä lakiyhteisö että oikeudellisten palvelujen kuluttajat käyttävät ja hyväksyvät laajalti monenlaisia oikeudellisia asiantuntijajärjestelmiä [12] [13] .
Oikeuden luontainen monimutkaisuus tieteenalana aiheuttaa välittömiä vaikeuksia oikeusalan asiantuntijajärjestelmiin osallistuville tietoinsinööreille . Oikeudellisiin ongelmiin liittyy usein toisiinsa liittyviä tosiasioita ja kysymyksiä, mikä lisää monimutkaisuutta [14] [13] .
Todellista epävarmuutta voi syntyä myös silloin, kun on olemassa kiistanalaisia versioita tosiasioiden esityksistä, jotka on syötettävä asiantuntijajärjestelmään perusteluprosessin aloittamiseksi [5] :4 .
Useimpien tietokoneistettujen ongelmanratkaisumenetelmien rajoitukset haittaavat monien lakialan asiantuntijajärjestelmien menestystä. Asiantuntijajärjestelmät luottavat tyypillisesti deduktiivisiin päättelymalleihin, joilla on vaikeuksia antaa painoarvoja tietyille lain periaatteille tai ennakkotapausten tärkeydelle, jotka voivat vaikuttaa tai olla vaikuttamatta päätökseen tietyssä tapauksessa tai kontekstissa [9] .
Asiantuntijaoikeudellista tietämystä voi olla vaikea edustaa ja muotoilla asiantuntijajärjestelmän rakenteessa. Tietoinsinöörien haasteita ovat mm.
Toimivan asiantuntijajärjestelmän rakentaminen vaatii merkittäviä panostuksia ohjelmistoarkkitehtuuriin , toimialueosaamiseen ja tietosuunnitteluun . Näiden ongelmien edessä monet järjestelmäarkkitehdit rajoittavat työtilaa aiheen ja toimivallan suhteen. Tämän lähestymistavan seurauksena luodaan kapeasti fokusoituja ja maantieteellisesti rajoitettuja oikeudellisia asiantuntijajärjestelmiä, joita on vaikea perustella kustannusten ja hyötyjen kannalta [5] :5 .
Oikeudelliset asiantuntijajärjestelmät voivat johtaa ei-asiantuntijoiden käyttäjiin vääriin tai epätarkkoihin tuloksiin ja päätöksiin. Tätä ongelmaa voi pahentaa se, että käyttäjät voivat luottaa kohtuuttomasti tällaisten järjestelmien tuottamien tulosten tai päätösten oikeellisuuteen tai pätevyyteen [16] .
ASHSD-II on hybridioikeudellinen asiantuntijajärjestelmä, jossa yhdistyvät sääntöihin perustuva ja tapauspohjainen päättelymalli Englannin lain mukaisissa aviovarallisuusriidoissa [10] :49 .
CHIRON on hybridioikeudellinen asiantuntijajärjestelmä, joka yhdistää sääntö- ja tapauspohjaiset päättelymallit tukemaan verosuunnittelutoimia Yhdysvaltojen verolakien ja -säännösten mukaisesti [17] .
JUDGE on sääntöihin perustuva oikeudellinen asiantuntijajärjestelmä, joka toimii rikosoikeudellisten tuomioiden kanssa murhasta, pahoinpitelystä ja taposta. [18] :51
Latent Damage Project on sääntöihin perustuva oikeudellinen asiantuntijajärjestelmä, joka käsittelee Latent Damages Act 1986 (Yhdistynyt kuningaskunta) mukaista vanhentumisaikaa vahingonkorvaus-, sopimus- ja hyödykeoikeudessa [19] .
Split Up on sääntöihin perustuva oikeudellinen asiantuntijajärjestelmä, joka auttaa avioliiton omaisuuden jakamisessa Australian vuoden 1975 perhelain [20] mukaisesti .
SHYSTER on tapauspohjainen asiantuntijajärjestelmä, joka voi toimia myös hybridinä, koska se pystyy kommunikoimaan sääntöpohjaisten mallien kanssa. Se on suunniteltu kattamaan useita oikeusaloja, mukaan lukien Australian tekijänoikeuslain, sopimusoikeuden, henkilökohtaisen omaisuuden ja hallintooikeuden näkökohdat [18] .
TAXMAN on sääntöihin perustuva järjestelmä, joka pystyy esittämään oikeudellisen päättelyn perusmuodon ja luokittelemaan tapaukset tietyn yrityssaneerauslain luokan mukaan. [21] :837
Ei ole yksimielisyyttä siitä, mikä erottaa oikeudellisen asiantuntijajärjestelmän tietoon perustuvasta järjestelmästä (kutsutaan myös älykkääksi tietopohjaiseksi järjestelmäksi). Vaikka oikeudelliset asiantuntijajärjestelmät on suunniteltu toimimaan ihmisoikeudellisen asiantuntijan tasolla, tietopohjaiset järjestelmät voivat riippua ihmisen asiantuntijan suorasta osallistumisesta. Todelliset oikeudelliset asiantuntijajärjestelmät keskittyvät yleensä kapeaan tietämysalueeseen laajemmalle ja vähemmän spesifiselle alueelle, kuten useimmat tietoon perustuvat järjestelmät [5] :1 .
Lakiasiantuntijajärjestelmät edustavat potentiaalisesti häiritsevää teknologiaa perinteisessä räätälöidyn lakipalvelun toimittamisessa. Näin ollen lakimiehet voivat pitää heidät uhkana liiketoiminnalleen [5] :2 .
On väitetty, että erilaisten teoreettisten lähestymistapojen huomioimatta jättäminen oikeudelliseen päätöksentekoon johtaa asiantuntijajärjestelmien syntymiseen, jotka eivät heijasta päätöksenteon todellista luonnetta. : 190 Samaan aikaan jotkut oikeusjärjestelmien arkkitehdit väittävät, että koska monilla lakimiehillä on taitavia oikeudellisia päättelykykyjä ilman vankkaa oikeusteorian perustaa, saman pitäisi päteä myös oikeudellisiin asiantuntijajärjestelmiin [1] . koska monilla lakimiehillä on asiantuntevat oikeudelliset päättelytaidot ilman vankkaa oikeusteoriapohjaa, tämän pitäisi päteä myös oikeudellisten asiantuntijoiden järjestelmiin. [18] :s. 6–7 .
Koska oikeudelliset asiantuntijajärjestelmät soveltavat tarkkuutta ja tieteellistä kurinalaisuutta oikeudellisten päätösten tekoon, niitä voidaan pitää haasteena perinteisten oikeudellisen päättelyn oikeudellisten normien hajanaisemmalle ja epätarkemmalle dynamiikalle [21] :839 . Jotkut kommentoijat väittävät myös, että oikeuskäytännön todellinen luonne ei aina riipu oikeudellisten normien tai periaatteiden analyysistä; sen sijaan päätökset perustuvat siihen odotukseen, että ihmistuomari tekee päätöksen tietyssä tapauksessa [3] :930 .
Vuodesta 2013 lähtien lakiasiantuntijajärjestelmien alalla on tapahtunut merkittäviä muutoksia. Professori Tanina Rostain Georgetownin yliopiston oikeustieteellisestä korkeakoulusta opettaa kurssin oikeudellisten asiantuntijajärjestelmien suunnittelusta [22] . Neota Logicin kaltaiset yritykset ovat alkaneet tarjota tekoälyyn ja koneoppimiseen perustuvia juridisia asiantuntijajärjestelmiä [23] .