Valtion alkuperän psykologinen teoria on Lev Petrazhitskyn kehittämä teoria valtion alkuperästä . Tämän teorian mukaan valtio syntyi yhteiskunnan jakautumisen seurauksena psykologisesti: toiset voivat vain totella ja matkia, toiset hallitsevat.
Teorian ydin on väite, että henkilöllä on psykologinen tarve elää järjestäytyneessä yhteisössä sekä tunne kollektiivisesta vuorovaikutuksesta. Sen kannattajat määrittelevät yhteiskunnan ja valtion ihmisten ja heidän erilaisten yhteyksiensä henkisten vuorovaikutusten summaksi. Puhuessaan yhteiskunnan luonnollisista tarpeista tietyssä organisaatiossa psykologisen teorian edustajat uskovat, että yhteiskunta ja valtio ovat vain seurausta näiden ihmisen kehityksen psykologisten lakien toimeenpanosta. Ihmisen psyyke, sen impulssit ja tunteet ovat tärkeässä roolissa paitsi ihmisen mukauttamisessa muuttuviin olosuhteisiin, myös valtion ja lain muodostumiseen.
Häntä toistaa E. N. Trubetskoy viitaten Spenceriin ja huomauttaa, että "biologisen organismin osien välillä on fyysinen yhteys; päinvastoin, ihmisten - sosiaalisen organismin osien - välillä on psyykkinen yhteys" [1] . Solidaarisuus on siis ihmisen tärkein piirre. Ihmiset eivät kuitenkaan ole samanarvoisia psykologisissa ominaisuuksissaan. Aivan kuten fyysinen vahvuus erottaa heikot ja vahvat, myös psyykkiset ominaisuudet ovat erilaisia. Joillakin ihmisillä on taipumus alistaa toimintansa auktoriteetille. Heillä on tarve matkia. Tietoisuus riippuvuudesta primitiivisen yhteiskunnan eliitistä, tietoisuus tiettyjen vaihtoehtojen ja suhteiden oikeudenmukaisuudesta ja niin edelleen tuo rauhan heidän sielulleen ja antaa vakauden tilan, luottamusta heidän käyttäytymiseensa. Toiset ihmiset päinvastoin erottuvat halustaan komentaa ja alistaa muita tahtolleen. Heistä tulee yhteiskunnan johtajia ja sitten viranomaisten edustajia, valtiokoneiston työntekijöitä.
Valtion syntyä koskevan psykologisen teorian syntyminen oli jossain määrin suuri läpimurto oikeustieteessä. Tämä tuli mahdolliseksi vasta 1800-luvun lopulla, kun psykologia alkoi muodostua itsenäiseksi tiedon haaraksi. Yhteiskuntatieteilijöiden kiinnostus psykologian ongelmiin lisääntyi huomattavasti, kun siinä vallitsi kokeelliset tutkimusmenetelmät ja alkoi muodostua suuria koulukuntia, jotka poikkesivat psyyken tulkinnasta. Näiden sosiologien ja lakimiesten hyväksymät ajatukset loivat pohjan uusien oikeustieteen suuntausten muodostumiselle.
Todettiin aivan oikein, että ihmisen psyyke eroaa merkittävästi eläinten psyykestä. Ihmiselle on ominaista paljon kehittyneempi psyyke. Siinä on solidaarisuuden tunnetta, kollektivismin tunnetta. Tämän teorian kannattajien ansio on osoitus siitä, että psykologisilla tekijöillä on tärkeä rooli valtion muodostumisprosessissa. Näin tehdessään he yrittivät ottaa askeleen pois taloudellisesta determinismistä, joka on vallannut monien mielet täysin. On myös totta, että ihmisten erilaiset intressit (taloudelliset, poliittiset, kulttuuriset, arkipäiväiset jne.) toteutuvat vain psyyken kautta. Kaikki ihmisen toimet kulkevat hänen psyykensä läpi ehdollisten ja ehdollisten refleksien tasolla.
Ensinnäkin, viitaten psykologisten ominaisuuksien rooliin valtion muodostumisessa, psykologisen teorian edustajat tuon ajan psykologian kehityksen näkökulmasta eivät voineet antaa meille yksityiskohtaista oppia psyyken roolista valtion muodostumisessa. osavaltio. Kutsuessaan kaikkia ihmisten psykologisia ominaisuuksia "impulsseiksi", "tunteiksi" ja "kokemuksiksi", he eivät nähneet eroa niiden välillä. Samaan aikaan ihmisten psyyke on jaettu emotionaalisiin, tahto- ja mentaalialueisiin. Ihmisten välisissä suhteissa tahdonvoimaiset ominaisuudet ovat erittäin tärkeitä. Niiden perusteella perustetaan ihmisten välinen psykologinen alisteisuus ja sosiaalinen "pyramidi", joka on eräänlainen valtio. Vahva tahdonvoima tekee ihmisistä luonnollisia johtajia. Näistä ihmisistä tulee yleensä heimon "ruorissa", heimojen liitossa ja sitten valtiossa.
Toiseksi psykologisista ominaisuuksista puhuttaessa psykologisen teorian kannattajat korostavat, että solidaarisuuden halu on luontainen ihmisille melkein syntymästä lähtien. Mutta mitä me todella näemme? Maapallon olemassaolonsa alusta lähtien ihmiset ovat olleet jatkuvasti sodassa toistensa kanssa, ja muinaisina aikoina sota oli sääntö, ei poikkeus.
Tietysti ihmiset voivat yhdistyä tuhoamisuhan tai elintärkeiden etujen vähättelyn vaikutuksesta. Mutta solidaarisuus on tässä tapauksessa myös eläimille ominaista. Joten esimerkiksi hyeenikoirat eivät ole vain vuorovaikutuksessa metsästyksen aikana, vaan myös huolehtivat uhreista: he asettavat vartijoita ympärilleen, tuovat ruokaa kaukaa. Hyeenikoirien käytös on meille erittäin mukavaa. Mutta aina ja tekevätkö kaikki nykyajan ihmiset samoin? Toistaiseksi suuren isänmaallisen sodan aikana kuolleiden sotilaiden jäänteiden hautaamisen ongelmaa ei ole ratkaistu. Kaivaukset osoittavat myös, että miljoonia, satoja tuhansia ja jopa kymmeniä tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten esivanhempien tutkituissa luurankoissa ei ole jälkeäkään onnistuneesti parantuneista vammoista, joissa ihminen menettäisi kykynsä kävellä. Tämä tarkoittaa, että tällaisen vamman saaneet ihmiset eivät selvinneet hengissä, koska esi-isämme luultavasti jättivät haavoittuneet kohtalonsa varaan.
Kolmanneksi, vaikka suhtaudutaan myönteisesti psykologisen teorian tekijöiden haluun maltillistaa taloudellista determinismia, on huomattava, että he lankeavat toiseen äärimmäisyyteen: he pitävät psykologisia tekijöitä ratkaisevan tärkeänä valtion muodostumisprosessissa, eli he olennaisesti tekevät Sama virhe. Psykologisilla tekijöillä ei tietenkään ole ratkaisevaa vaikutusta tähän prosessiin, mutta niiden poissulkeminen on vielä pahempi virhe kuin niiden aliarvioiminen.
Ja lopuksi on huomautettava, että ihmisten henkiset ja psykologiset ominaisuudet muodostuvat taloudellisten, poliittisten, sosiaalisten, sotilaallisten, uskonnollisten ja henkisten tekijöiden vaikutuksesta.
Psykologisen teorian tarkastelun päätteeksi toteamme, että sen kannattajien yritykset löytää yleismaailmallinen syy, joka selittää valtion muodostumisprosessia, ansaitsevat myönteisen arvion. Näyttää kuitenkin siltä, että he eivät ole suorittaneet tätä tehtävää.