Tyhjä merkki on termi, jota käytetään postmodernin filosofian puitteissa luonnehtimaan sellaisia käsitteitä, jotka nimeävät ei-olemassa olevia esineitä. Tällaiset merkit eivät viittaa tekstin ulkopuolisen maailman ilmiöihin ja esineisiin, eli ne heijastavat yhtä postmodernismin periaatteista: vaatimusta symbolien ja merkkien kentän omavaraisuudesta , läsnäolosta niissä. merkityksiä, jotka eivät vaadi vahvistusta objektiivisessa todellisuudessa. Tämä johtuu siitä, että postmodernismin puitteissa uskotaan, että monilla moderneilla käsitteillä ja symboleilla on niin laaja semanttinen kuorma, että niiden merkitystä ei ole enää mahdollista ymmärtää niiden tarkoittamien esineiden perusteella . [1] Tämän kaltaisen käsitteen syntyminen liittyy postmodernin tekstin tunnusomaisiin piirteisiin, joita ovat ennen kaikkea toistuva merkityksen puuttuminen, monitulkintamahdollisuudet, lukijan osallistuminen tekstiä rakentavana subjektina. tekstin merkitys yhdessä kirjoittajan kanssa. [2]
Analysoiessaan neurooseista kärsivien ihmisten puhetta ranskalainen filosofi ja psykoanalyytikko Jacques Lacan kehitti "kuilun" käsitteen merkitsijän ja merkitsevän välillä , luonnehtien ensimmäistä "kelluvaksi" suhteessa jälkimmäiseen. Hän havaitsi, että neurotikoille on ominaista joidenkin merkityn osien menettäminen, joiden tilalle muodostuu mieleen tyhjiöitä, jotka myöhemmin täyttyvät kuvitteellisilla rakenteilla.
Filosofi piti psykoanalyyttistä syrjäytymistä muistuttavaa metaforaa ja metonyymiaa merkityn syrjäytymisen ilmenemismuotoina, joissa tapahtuu vain tietynlainen yhden merkitsijän siirtyminen toisen hyväksi ensimmäisessä tapauksessa ja yhden merkitsejän täydellinen imeytyminen toiseen. jälkimmäinen.
Yhdessä puheessaan filosofi ilmaisi ajatuksen tyhjästä puheesta. Huolimatta siitä, että hän puhui tästä psykoanalyyttisen käytäntönsä perusteella, analysoimalla potilaiden puhetta, tämän konseptin pohjimmiltaan voidaan löytää edellytykset tyhjän merkin idean muodostumiselle. Tyhjällä puheella Lacan tarkoitti joko potilaiden vaikenemista (joka toimii myös eräänlaisena symbolina, viestintänä ) tai tarkoituksellisesti väärää puhetta, joka ei kuvaa todellisuutta, mutta jonka todenperäisyydestä puhuja on varma (mekanismeista johtuen). korvaaminen ja sorto ). Huolimatta valheellisuudesta, tyhjyydestä, tämäntyyppinen puhe kantaa silti informaatiota, joka kuitenkin piilotetaan puheen ja todellisuuden ei-identiteetin avulla. Psykoanalyytikon mukaan ihmisten käyttämät sanat ilmaisevat usein heidän alitajuntaan , joka on puettu tavallisiin sanoihin ja merkkeihin. Tässä tapahtuu katkos merkin ja todellisuuden välillä, uuden todellisuuden rakentaminen itse keskustelun avulla alkaa , ja ihmistietoisuus keskittyy tämän rakentamisen prosessiin, ei päämäärään - objektiivisen todellisuuden saavuttamiseen.
Siten Lacan esitti kritiikkinsä tarkoitetun ja merkitsejän identiteetin käsitteen suhteen, paljasti jälkimmäisen siirtymisen ja jakautumisen, analysoiden subjektin oman "minän" tietoisuutta ja hahmotteli melko selvästi käsitteen omavaraisuudesta. diskurssi, joka perustuu totuuden etsimiseen itsessään objektiivisesta todellisuudesta erillään, ero merkitsevästä. [3]
Toinen ranskalainen filosofi, Jean-Francois Lyotard, käsitteli tyhjien kylttien ongelmaa nykytaiteessa . Hän sanoi, että postmodernilla aikakaudella taide on lakannut olemasta riippuvainen ulkomaailmasta, sen ei tarvitse enää kuvata jotain konkreettista, joka viittaa ihmisen objektiiviseen todellisuuteen. Kuten uuden todellisuuden rakentaminen puheessa, taiteen mies Lyotardissa on sitoutunut rakentamaan subjektiivista todellisuuttaan luovuuden prosessissa . Nykytaiteen ydin on harmonian puute, pirstoutuminen, hajaantuminen. Filosofi heijasteli tätä maalauksen uusiin suuntiin, esimerkiksi uusavantgardiin . Taiteilijat eivät tässä tapauksessa ole intohimoisia tietyn kohteen kuvaamiseen kankaalle , vaan pikemminkin subjektiivisuuteensa yrittäessään välittää osan energiastaan sen näkeville. Yleisesti ottaen taiteen tarkoituksena ei ole nyt piirtää havainnoijalle tiettyä kuvaa, ei saada lopullisia tunteita kuvan havainnosta, vaan pikemminkin tulkintaprosessiin , mitä taiteilija halusi välittää, rakentaen merkitystä reaaliajassa. . Filosofi löysi samat suuntaukset teatteritaiteessa. Hän havainnoi teatteriesityksissä rakenteen, harmonian menetystä, vertasi näyttelijöitä suoraan tyhjiin merkkeihin, koska heidän toiminnallaan on myös pirstoutumisen, hajauttamisen ja tajuttomuuden luonnetta. Lyotard sanoi, että nykyaikaisessa teatterissa ja elokuvassa sekä tulevaisuudessa ihmiset uppoavat täysin tyhjien muotojen pohtimiseen, he menettävät käsityksen sisäisen ja ulkoisen maailman välisestä rajasta. [2]
Yhteys tyhjän merkin teoriaan löytyy myös ranskalaisen filosofin Gilles Deleuzen argumenteista. Hän uskoi, että tiettyjen ilmiöiden merkitykset ovat usein epämääräisiä, liikkuvia. Tämä johtuu siitä tosiasiasta, että monille ilmiöille on annettu merkitys niiden toteutumisprosessissa, eikä niihin kohdistu ennalta määrättyjä toimintamalleja. Itse merkitykset eivät Deleuzen mukaan ole absoluuttisia ideoita, alun perin upotettuja asioihin, vaan ne näkyvät "vaikutusten" muodossa "puhtaiden tekojen" tuloksina. [2]
Ranskalainen filosofi M. Foucault puhui suoraan tiettyjen merkkien tyhjentävän tulkinnan mahdottomuudesta. Hän uskoi, että ihmisen puhe on paljon enemmän kuin merkkejä, joista se koostuu: tämä sisältää puhujan aikomukset, ei- verbaaliset viestit. Kaikesta tästä syntyy merkityn ja merkitsejän ei-identiteetti, ja lausunnon merkitys rekonstruoidaan kuuntelijan toimesta ottaen huomioon puhujasta lähtevät ei-tekstuaaliset symbolit. Siten Foucault tuli siihen kantaan, että ihmisten käyttämät merkit eivät ollenkaan heijasta sitä, mitä niiden tunnustetaan tarkoittavan. Heille on kertynyt tulkintojen historia, eikä heillä ole enää todellisia esineitä takanaan. Lopulta Foucault päätteli, että merkki on vain säiliö, joka on eri olosuhteista riippuen täytetty yhdellä tai toisella merkityksellä, se ei sinänsä ole tiettyyn merkitsevään sidottu merkitsijä. [4] Kirjassaan " Words and Things: Archaeology of the Humanities " ja "Archaeology of Knowledge" filosofi tuli siihen tulokseen, että itse tiede, joka tutkii kieltä ja sen symboleja ja merkkejä - lingvistiikka - suuntautui uudelleen tutkimuksesta. tiettyjen kielellisten yksiköiden ensisijaisista merkityksistä sanojen merkityksien muutosprosesseista, muuntamisesta . Kielestä on tullut hänelle "salaperäinen" rakenne, joka on mahdollisesti tyhjä ja valmiina täyttymään uusilla merkityksillä, johon tämän ansiosta ei ole tallennettu mitään muuta kuin tällaisten muutosten historia.
Myös itse lausunnot ovat Foucault'n mukaan jokseenkin tyhjiä. Hän on vakuuttunut siitä, että monien lausuntojen takana ei ole syvää merkitystä (joka voisi olla siellä), koska lopullisten muotoilujen rajoitukset ovat asettaneet nykyaikaisten kielten mahdollisuuksien laajimman kentän määritelmien rajojen ulkopuolelle. Kaikki ilmaistu on rajoitettua, koska itse historiallisesti muodostuneet merkitsijät ovat rajallisia. Hänen mielestään mikä tahansa lausunto rajoittuu juuri sen pinnalla olevaan, ja tämä on sen sellaista sisäistä tyhjyyttä, syvyyden puutetta.