Manifestin toimeenpano kolmen päivän korveella (1797-1861) on prosessi keisari Paavali I : n manifestin tekstissä 5 (16. huhtikuuta 1797 ) esitettyjen laillisten määräysten ja normien toimeenpanemiseksi. . Tämä prosessi kattoi ajanjakson kolmen päivän korveen manifestin julkaisemisesta maaorjuuden lakkauttamiseen .
Manifestin täytäntöönpanoprosessi ei saavuttanut tavoitteitaan ja päättyi lähes täydelliseen epäonnistumiseen useista objektiivisista syistä, joista tärkeimmät ovat:
Osana manifestin toimeenpanoprosessia korkea-arvoiset virkamiehet ovat 1800-luvun alusta lähtien yrittäneet useaan otteeseen "elävöittää" sitä eli virallista vahvistusta ( V. P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf , D. V. Golitsyn ) . Mutta ne kaikki päättyivät turhaan 1850-luvun alkuun asti. kun manifesti lopulta vahvistettiin sisäministeri D. G. Bibikovin kiertokirjeellä 24. lokakuuta ( 5. marraskuuta 1853 ) .
1800-luvun toisella neljänneksellä manifestin keskeisiä ajatuksia käytettiin uudistusaloitteiden toteuttamisessa Moldovassa ja Valakian ( P. D. Kiselevin uudistukset , 1833 ), Puolan kuningaskunnassa ( I. F. Paskevichin inventaariouudistus , 1846 ). ) ja oikeanpuoleinen Ukraina (D. G. Bibikovin inventaariouudistus , 1847-1848 )
Kolmipäiväisen korveen manifesti allekirjoitettiin virallisesti ja julkistettiin Paavali I:n ja Maria Feodorovnan kruunauspäivänä Moskovassa sunnuntaina 5. (16.) huhtikuuta 1797 Moskovan Kremlin fasetoidussa kammiossa . Ilmoituksen jälkeen manifesti lähetettiin hallituksen senaattiin , jossa se 6. (17.) huhtikuuta kuultiin ja toimenpiteisiin ryhdyttiin julkaisemiseen. Manifestin ja siihen liittyvän senaatin asetuksen painettu teksti (joka tulkitsee tämän lain tarkoitusta) lähetettiin kaikille keskus- ja alueviranomaisille. Lääninhallitukset ja varakuntien hallitukset puolestaan lähettivät ne valtion virastoille "ilmoitettavaksi, sekä maanomistajille että koko kansalle". Yhteensä M. V. Klochkovin mukaan vähintään 15 tuhatta kappaletta lähetettiin ympäri maata [1] .
Kolmipäiväisen korveen manifestin julkistamisprosessin aikana paljastui eroavaisuuksia sen määräysten tulkinnassa eri valtarakenteiden toimesta. Keisarillisen manifestin teksti sisälsi kaksi normia: 1) kielto pakottaa talonpoikia työskentelemään sunnuntaisin; 2) jäljellä olevien kuuden viikonpäivän jakaminen tasapuolisesti talonpojan töiden kesken maanomistajalle ja itselleen, eli kolmen päivän corvée. Mutta oheisessa hallituksen senaatin 6. huhtikuuta (17.) päivätyssä asetuksessa, joka tulkitsi manifestin merkityksen, esiintyi vain yksi normi. Tässä Pavlovin manifestin mukana lähetetyssä senaatin asetuksessa tulkittiin manifestia laiksi, joka kieltää talonpoikien pakottamista työskentelemään sunnuntaisin, mainitsematta lainkaan ajatusta kolmen päivän corvéesta: He määräsivät: tämä Korkeimman Keisarillisen Majesteetin manifesti lähetettäisiin tiedoksi sekä maanomistajille että koko kansalle [...]” [2] .
Venäjän valtakunnan alueviranomaiset pitivät Paavali I:n manifestia senaatin tulkitsemana ja ilmoittivat raporteissaan saaneensa keisarillisen manifestin, joka kielsi maanomistajia pakottamasta talonpoikia työskentelemään sunnuntaisin [3] . S. B. Okun kutsui näitä alueellisia raportteja "senaatin sanamuodon stereotyyppiseksi toistoksi" [4] . Ainoastaan Vologdan kuvernööri N. D. Shetnev raportoi valtakunnansyyttäjälle A. B. Kurakinille antamassaan raportissa , että "työnjakoa koskevan korkeimman manifestin mukaisesti maakunnan johtajaa määrättiin määrätä läänin johtajat , jotta he valvoisivat heidän toimintaansa. piirit, niin että maanomistajien ja talonpoikien välillä tuon manifestin voiman mukaan kuusi päivää jaettiin töihin” [5] . Poikkeuksen muodostavat myös hiippakuntien hallintojen raportit. Metropoliittien ja arkkipiispojen raporteissa kirkolliskokoukselle manifestin vastaanottamisesta ja paikallisten pappien valtakunnallisesta ilmoituksesta sen sisältöä tulkitaan laajemmin: "jotta maanomistajat eivät pakottaisi talonpoikiaan sunnuntaisin töihin ja muihin asioihin" [6] .
Hallituksen senaatin 6. (17.) huhtikuuta 1797 päivätty asetus vääristi manifestin merkityksen, eikä siinä mainita lainkaan ajatuksia kolmen päivän korveesta. Senaatin tulkinta Pavlovin laista poikkesi sen todellisesta sisällöstä. Senaatin Manifestin tulkinnan hyväksyivät lähes kaikki maakuntien hallitukset (Vologdaa lukuun ottamatta). Paavali I ei estänyt tätä oikeudellista ristiriitaa, ja se aiheutti ongelmia kolmen päivän korveen normin täytäntöönpanossa. Senaatin ja kuvernöörien jälkeen venäläiset tilanherrat jättivät huomiotta kolmen päivän korveen normin , jotka olivat tottuneet pitämään maaorjia absoluuttisena omaisuutenaan. Korkein valta ei voinut luottaa siihen, että aatelisto ja tilanherrapiirit tukivat manifestia kolmipäiväisessä korveessa, koska Pavlovin laki heikensi heidän monopoliaan orjien työn käytössä. Venäläiset maanomistajat, jotka olivat tottuneet määrittelemään itsenäisesti talonpoikaistyön normeja ja harjoittivat usein päivittäistä korvea [7] , jättivät huomiotta molemmat manifestissa määrätyt normit. Feodaaliherrat eivät vain halunneet perustaa tilalleen kolmipäiväistä corvéea, vaan pakottivat talonpojansa työskentelemään heille jopa viikonloppuisin [8] .
Tyypillinen kuvaus maan asioiden tilasta noina vuosina sisältyi muistiinpanoon "Orjien vapautumisesta" , jonka 1802,vuonnaV. F.venäläinen kouluttaja ja publicisti talonpoika on kaukana kilpailusta bojaarin kanssa” [9] . Senaattori I. V. Lopukhin kirjoitti keisari Aleksanteri I :lle vuonna 1807 , että Manifesti kolmen päivän korveesta sen julkaisuhetkestä lähtien "pysyi ikään kuin teloittamatta" [10] .
Maaorjat saivat myös jonkinlaisen käsityksen manifestin sisällöstä kolmipäiväisellä korveella, kuten se julkistettiin maan kaikilla alueilla [11] . Venäjän talonpoikaisväestö tervehti Paavali I:n manifestia suurella ilolla ja suurilla toiveilla. N. Ya :n mukaan toiveikas." "Helpottavat säädökset, erityisesti huhtikuun 5. päivän manifesti , innostivat mielet: Pugachevismia ei ole vielä unohdettu, usko tsaarin vapauttajaan on jatkuvaa" [12] . Manifestista oppineet talonpoikaisjoukot hyväksyivät sen lujasti ahdinkonsa helpotuksena, jonka Venäjän tsaar oli säätänyt. "Ei voi olla epäilystäkään siitä, että talonpojat pitivät tätä asiakirjaa kuninkaallisena sanktiona kolmen päivän korveelle", korosti S. B. Okun [13] .
Mutta talonpoikaisväestö kohtasi välittömästi tilanteen, jossa maanomistajien piirit boikotoivat suoraan Pavlovin manifestia. "Talonpojat pitävät [talonpoikien] rikkomuksia" kolmen päivän "lain ja muiden maaorjuuden taakkojen osalta aatelisten kuninkaallisen tahdon tottelemattomuudena" [14] . Yrittäessään saavuttaa oikeutta talonpojat kaikkialta Venäjän valtakunnasta lähettivät suvereenille valituksia maanomistajistaan, jotka rikkoivat uutta lakia. Paavali I:lle osoitetuissa valituksissaan talonpojat viittasivat usein manifestin normeihin, mutta eivät aina ymmärtäneet niitä samalla tavalla. Kaikki riippui siitä, kuinka keisarillinen manifesti taittui talonpojan tietoisuuteen, miten sitä tulkittiin ihmisten keskuudessa kussakin tapauksessa.
Suurin osa talonpoikien valituksista koski sitä, että maanomistajat pakottivat heidät edelleen tekemään töitä sunnuntaisin. Joten Smolenskin läänin Gzhatskin alueen talonpojat pyysivät Paavali I suojaa maanomistajien kiristystä ja lomatyötä vastaan [15] . Leon Frolov, Smolenskin läänin Arshadin alueen talonpoika , vetosi suvereeniin: "Kun se on, Keisarillinen Majesteettinne on kiellettyä sunnuntaisin työskennellä ja kunnioittaa niitä vapaapäivinä, emmekä kuluta yhtään rahaa. päivä ilman mestarin työtä” [16] . Rjazanin kuvernööri M. I. Kovalensky raportoi valtakunnansyyttäjälle A. B. Kurakinille , että maanomistaja M. K. Frolovin omistama talonpoika Mark Tihonov "osoitti maanomistajaansa lähettäneensä hänet, Tihonovin, sunnuntaina töihin, ja kun hän kuulematta ilmoitti hänelle , Frolov, että oli kiellettyä työskennellä sunnuntaisin, sitten hän, Frolov, väheksyi häntä kirosanoilla, joita väitetään osoittaneen” [17] . Vladimirin provinssin maaorjat valittivat hallitsijalle sietämättömän suuria corvéen ja maksujen kokoa, ja ilmoittivat, että maanomistaja "ei sunnuntainakaan salli meidän tehdä työtä itsellemme, minkä vuoksi joudumme äärimmäiseen tuhoon ja köyhyyteen, ja meillä on ruokaalmua" (tilan puutteen vuoksi he menettivät usein satonsa ja heidän oli pakko kerjätä naapurikylissä) [18] .
Lähteet sisältävät myös talonpoikien käsityksen Manifestista kolmen päivän korveen laina ja pyrkimyksiä valittaa maanomistajien tekemästä tämän normin rikkomisesta. Niinpä Pietarin läänin Lugan alueen talonpojat kirjoittivat Paavali I:lle, että "maanomistaja ei noudattanut hänen keisarillisen majesteettinsa käskyä, jonka mukaan isäntätalonpojat tekivät töitä vain puoli viikkoa, ja toinen jäi itselleen". [19] .
Joskus talonpojat menivät manifestin tulkinnassaan vielä pidemmälle, vääristäen sen merkitystä omalla tavallaan. Joten, Andrey Isakov, talonpoika St.Yamburgskyn kaupunginosasta [20] . Syyskuussa 1797 Pietarin piirikunnassa sijaitsevassa Kumolovsky -piirissä "talonpoikaisvaimot kieltäytyivät lähtemästä töihin puimamaan leipää sanoen, että vain heidän aviomiehensä tulee tehdä työtä kolme päivää viikossa, ei heidän." Esitetty argumentti on hyvin yksinkertainen: Manifestin tekstissä sanotaan "talonpojat" eikä "talonpojat ja talonpojat". Talonpoikien luo lähetettiin piiripoliisi, joka senaatin puolesta yritti selittää heille, että "talonpoikien ja heidän vaimojensa tulisi toteuttaa tasaisesti tämän manifestin valtaa". Mutta talonpojat osoittivat "laiminlyöntiä" poliisille ja menivät kotiin. Orjat palasivat suorittamaan corvée-töitä vasta sen jälkeen, kun joukot oli lähetetty volostiin, ja tuomioistuimen tuomio totesi, että manifestilla "on yhtäläinen voima sekä mies- että naissukupuolilla" [21] [22] .
Niissä tapauksissa, joissa maanomistajien täytyi antaa selityksiä talonpoikiensa Pavlovskin manifestin boikotointia koskevien valitusten tarkastuksen tulosten perusteella, he vakuuttelivat Pietarille jatkuvasti, että heidän tilallaan harjoitettiin aktiivisesti kolmen päivän korvea. Joten Vladimirin maakunnan maanomistaja N. V. Soljanikov, josta talonpojat valittivat Paavali I:lle, vakuutti valtakunnansyyttäjän A. B. Kurakinin , että hänen talonpoikiaan "ei kuormiteta maaseudun tuotteilla, ja kaikissa kesätöissä he käyttävät kolmea päivää viikossa" [23 ] . Useimmissa tapauksissa aatelisto- ja isäntäpiirit (lääninhallituksen tuella) onnistuivat vakuuttamaan Pietarin siitä, että he olivat oikeassa ja rankaisevat valittaneita talonpoikia [24] .
Oli kuitenkin tapauksia, joissa kolmen päivän korveen manifestin vuokranantajien noudattamatta jättämisestä tuli oikeudenkäynti. Niinpä vuonna 1797 kapteeni Terenbergin vuokraaman Pietarin piirikunnan Kumolovskajan kartanon talonpojat, jotka kuuluivat majuri Opitzille, tekivät valituksen tämän häirinnästä. Asia vietiin oikeuteen, jossa oli mahdollista todistaa Terenbergin syyllisyys (hän pakotti laittomasti vuokraamansa talonpojat lisätyöhön "vastustaen hänen keisarillisen majesteettinsa henkilökohtaista määräystä, joka annettiin 5. huhtikuuta 1797" ja keräsi liikaa talonpoikien pakkolunastukset, jotka johtivat heidät "äärimmäiseen tuhoon ja taakkaan"). Oikeuden määräyksellä Terenberg menetti joukkonsa, ja hänen vuokrasopimuksensa purettiin ja tuhottiin [21] [25] . Vuonna 1800 Moskovan lähellä sijaitsevan maanomistajan Tatarinovin talonpojat valittivat Moskovan ylipäällikölle, että maanomistaja rasitti heitä "liiallisella työllä". Voskresenskyn käräjäoikeus yhtyi talonpoikien väitteisiin, koska se totesi, että Tatarinovin kartanolla todellakin tapahtui "liiallista" työtä, joka ylitti kolmen päivän korveen. Siellä asuvat talonpojat työskentelivät maanomistajan palveluksessa 3,5 päivää viikossa, ja heinänteon ja sadonkorjuun aikana he tarjoilivat korvea kymmenen päivää peräkkäin [26] . Mutta tällaiset tapaukset olivat poikkeuksia ja tapahtuivat vain Paavali I:n hallituskaudella.
Yleisesti ottaen on huomattava, että maaorjien ja korkeimman vallan välillä ei ollut todellista "palautetta". Kuten N. Ya. Eidelman aivan oikein huomautti, "maanomistajilla ja paikallisviranomaisilla oli joka päivä satoja mahdollisuuksia "puristaa" talonpoikia Pietarin säädöksistä riippumatta" [27] . Tämä oli Romanovien valtakunnan karu todellisuus. Vaikka talonpojat olisivat ymmärtäneet manifestin olemuksen ja lähettäneet tsaarille valituksen maanomistajien rikkomuksista, he saattoivat luottaa menestykseen vain harvoissa tapauksissa. Vaikka Paavali I aiheutti valituksia, niiden tarkistaminen uskottiin pääsääntöisesti alueviranomaisille (kuvernööri, aateliston marsalkka jne.), joiden edustajat useimmissa tapauksissa vakuuttivat Pietarin jatkuvasti siitä, että paikalliset talonpojat olivat kiittämättömiä. loiset ja loiferit, jotka pystyvät käsittelemään vain vääriä herjauksiaan ja herjauksiaan. Maaorjien valitukset osoittautuivat usein "vääriksi", ja niiden kirjoittajat joutuivat erilaisiin rangaistuksiin. Talonpoikien valitukset pääsivät harvoin tuomioistuimeen, mutta oikeudessakaan ei aina ollut mahdollista löytää tukea, ja vielä varsinkin voittaa oikeudenkäynnissä etuoikeutettujen luokkien edustajien kanssa, vaikka talonpoikien oikeus oli ilmeinen [28] .
Modernin historiatieteen hallussa olevat tiedot eivät anna aihetta väittää, että Paavali I olisi henkilökohtaisesti osallistunut tärkeiden organisatoristen toimenpiteiden toteuttamiseen manifestin toimeenpanon tehostamiseksi. Lisäksi näyttää siltä, että keisari, julkaissut tämän manifestin, vetäytyi melkein kokonaan sen täytäntöönpanosta ja delegoi sen täytäntöönpanon hallinnan kokonaan maan eri valtion viranomaisille (senaatista pieniin alueellisiin osastoihin). Paavali I:n osallistuminen manifestin täytäntöönpanoon rajoittui itse asiassa korkeimman nimen saamien manifestin normien rikkomista koskevien valitusten käsittelyyn. Jos tällaisia valituksia tapahtui, keisari antoi käskyn tutkia ja, jos mahdollista, ratkaista niissä esiin tuodut ongelmat. Hallitsija ei kuitenkaan ryhtynyt vakaviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena oli vahvistaa manifestissa annettujen ohjeiden noudattamisen valvontaa [29] .
Suuri enemmistö venäläisistä maanomistajista boikotoi manifestia, ja Paavali I oli tuolloin ainoa henkilö maassa, joka pystyi kääntämään vuoroveden. Mutta hän ei tehnyt sitä. Kolmen päivän korveen manifestin normien ja ajatusten noudattamisen tiukka valvonta ei koskaan tullut Paavali I:n valtion politiikan prioriteetiksi talonpoikaiskysymyksen alalla. Miksi näin ei käynyt? "Kuka esti tätä väsymätöntä lakien keksijää muuttamasta yhtä niistä [esimerkiksi samaa manifestia kolmen päivän korveesta], joka hänen mielestään oli niin huono, että sitä voitiin pitää velvollisena rikkomaan?" , - K. F. Valishevsky esitti retorisen kysymyksen , joka luonnehti Paavali I:n politiikkaa talonpoikaiskysymyksen alalla [30] . Miksi Pavel ei koskaan suostunut määräämään vakavia sanktioita manifestin normien ja ideoiden rikkomisesta ja hallituksen valvonnan tiukentamisesta sen täytäntöönpanossa?
Ensinnäkin on muistettava, että Paavali I oli aina paradoksaalisesti vakuuttunut lainsäädäntötoimiensa tehokkuudesta ja tehokkuudesta ja piti niiden olemassaoloa aivan riittävänä ratkaisemaan sosioekonomisia ja muita ongelmia. "Asetus vaikutti Pavelista jo hänen toiveidensa täyttymykseltä", D.I. Oleinikov toteaa perustellusti [31] . Paavali I ei pitänyt tarpeellisena valvoa vakavasti Manifestin täytäntöönpanoprosessia, koska hän oli vakuuttunut siitä, että useimmat maanomistajat eivät yksinkertaisesti uskaltaisi rikkoa hänen määräämiä normeja. Tällä oli katastrofaalinen vaikutus tämän lain täytäntöönpanoon, ja aatelisto ja vuokranantajapiirit saivat salaa boikotoida sitä [32] .
Toiseksi on otettava huomioon Paavali I:n hyvin monimutkainen ja kaukana moniselitteinen asenne talonpoikaiskysymykseen. Venäjän keisari halusi todellakin vilpittömästi lievittää tavallisten ihmisten ahdinkoa, mutta samalla ei halunnut nähdä maaorjia voimakkaana ja itsenäisenä poliittisena voimana, koska jälkimmäinen inspiroi häntä jatkuvasti ajatuksilla valtaistuimen menettämisestä. "Jos on uudistus, sinun on lähdettävä", [33] - näin Pavel I ilmaisi sen yksiselitteisesti pohtien maaorjuuden poistamisen mahdollisia seurauksia vaimolleen 3. kesäkuuta 1798 lähettämässään kirjeessä. Kostroman maakunta . Tavallisten ihmisten innokkaat tsaarin tapaamiset Muromissa ja Kostromassa , maakunnan talonpoikien vilpitön iloitseminen hallitsijansa nähdessään, mistä Pavel, hänen kirjeestään päätellen, oli hyvin liikuttunut ( "Minua ympäröi ... lukemattomia ihmisiä , yrittäen jatkuvasti ilmaista rajatonta rakkauttaan” [33] ), eivätkä pystyneet vakuuttamaan häntä pääasiasta. Keisari ei ollut varma pystyvänsä säilyttämään valtansa täyteen Venäjän valtaviin talonpoikaisjoukkoihin, jos niille annettaisiin todellisia oikeuksia ja vapauksia. Jo sillä tosiasialla, että hän julkaisi manifestin kolmen päivän korveessa, keisari oli jo päättänyt melko riskialtis askeleen, itse asiassa maanomistajan ja maaorjan välissä, säännelläkseen talonpoikaistyön normeja. Paavali I meni manifestin julkaisuun talonpoikien valitusten ja levottomuuksien vaikutuksesta ja lopulta yksinkertaisesti hyväntahtoisen asenteen vuoksi joukkoja kohtaan, mutta hänen suunnitelmiinsa ei sisältynyt radikaalia hyökkäystä maaorjuuteen. Selkeä talonpoikien velvollisuuksien sääntely ja tiukka hallituksen valvonta sen noudattamisessa antaisivat liian voimakkaan iskun koko maaorjuusjärjestelmään. Tämä ei kuulunut keisarin suunnitelmiin, koska se juurrutti häneen itsepäisesti ajatuksia valtaistuimen menettämisestä [34] . Talonpoikaisjoukot tunsivat tämän vähitellen eivätkä piilottaneet pettymystään tsaarin politiikan tähän käänteeseen, jonka nimeen he panivat niin paljon toiveita. "Aluksi hallitsijamme huusi, huusi ja jäi jälkeen, on selvää, että hänen herransa voittivat ..." - Vasily Ivanov , Vladimirin maakunnan palatsin talonpoika , ilmaisi tyytymättömyytensä kesällä 1797 [35] .
Siten manifestin moniselitteinen ja ristiriitainen painos, tehokkaiden täytäntöönpanoprosessin valvontamekanismien puute, manifestin normien ja ideoiden hiljainen boikotti Venäjän aatelisto- ja vuokranantajapiirien toimesta, tehokkaan "palautteen" puuttuminen. maaorjien ja viranomaisten välillä, ja Paavali I:n päättämättömyys vaikeutti merkittävästi sen täytäntöönpanoa ja itse asiassa vaaransi sen täytäntöönpanon.
Paavali I:n lähimmän seuraajan alaisuudessa Manifestin toteuttaminen kolmipäiväisessä korveessa jäi lopulta tyhjäksi. Itse asiassa tämä osavaltion laki kuoli tekijänsä kanssa. Aleksanteri I :n ( 1801-1825 ) aikana Venäjän viranomaisten harvinaiset yritykset , elleivät valvoa manifestin normien noudattamista, niin ainakin ottaa huomioon sen olemassaolo, aiheuttivat jatkuvia aateliston hyökkäyksiä. ja vuokranantajapiirit, jotka vakuuttivat itsevaltiuden, että kolmen päivän korveen manifesti oli tarpeeton ja maalle haitallinen laki, joka olisi parempi kumota kokonaan. Myös liberaalien ( M. M. Speransky , N. I. Turgenev ) epätoivoiset yritykset elvyttää Pavlovin laki epäonnistuivat, ja niiden aloitteentekijät joutuivat poliittiseen eristyneisyyteen menettäen itsevaltiuden tuen.
Ensimmäinen vakava yritys elvyttää Pavlovskin manifesti liittyy M. M. Speranskyn nimeen , joka piti tätä lakia erittäin tärkeänä. Aleksanteri I :tä varten laaditussa "Valtionmuutossuunnitelmassa ( Johdatus valtionlakiin )" ( 1809 ) Speransky antoi myönteisen arvion "myöhäisen suvereenin" manifestille ja kutsui Pavlovin lakia "erittäin merkittäväksi" . Speransky piti ajatusta kolmen päivän corvéesta lainsäädännöllisenä normina, luonnehtien Paavali I:n manifestia "asetukseksi talonpoikaistyön jakamisesta kolmen päivän rajoituksella" [36] . N. Ya. Eidelmanin mukaan Speransky kutsui Pavlovskin manifestia "merkittäväksi" juuri mahdollisena alkuna koko talonpojan elämän parannusjärjestelmälle. "Valtiomies", Eidelman uskoo, "näki erittäin hyvin, ettei sillä lailla ollut jatkoa, kehitystä, mutta se löysi siitä siemeniä kasvulle" [37] . Mutta Speranskyn ei ollut tarkoitus jatkaa näitä Pavlovin ajan edistyksellisiä hankkeita. Nuori uudistaja, jota melkein kaikki aatelistopiirit ja maanomistajat ja hallituksen byrokratia vihasivat, joutui poliittiseen eristyneisyyteen, jota seurasi nöyryyttävä eroaminen ja monivuotinen häpeä ja pakotettu toimettomuus.
Aleksanteri I, kuten Katariina II kerran , alistui konservatiivisten piirien voittoon, jotka vaativat tiukasti maaorjuuden säilyttämistä. Esimerkki tällaisesta oli senaattori I. V. Lopukhinin näkemykset, joka 4. tammikuuta 1807 päivätyssä Tulasta päivätyssä kirjeessä varoitti nuorta keisaria pidättäytymään vahvistamasta manifestia kolmipäiväisessä korveessa ja jopa myönsi avoimesti suvereenille, että hän henkilökohtaisesti suositteli, että maa-armeijasta vastaava paikallinen sotilashallinto sabotoisi tämän keisarillisen lain. Manifesti kolmipäiväisestä corvéesta, "jonka sen julkaisun seuraukset ovat ikimuistoisia", "uskallan sanoa", Lopukhin kirjoittaa, "on hyvä, että se jäi ikään kuin ilman teloitusta." Lopukhinin mukaan Pavlovsky-manifesti rajoittaa maanomistajien valtaa talonpoikien suhteen "ei yhteistä yleisen edun kanssa", koska "Venäjällä talonpoikien alisteisten siteiden heikkeneminen maanomistajiin on vaarallisempaa vihollisen hyökkäys" ja "mikään ei voi olla haitallisempaa Venäjän sisäiselle lujuudelle ja yleiselle rauhallisuudelle kuin näiden siteiden löystyminen . Lopukhin ilmoittaa Aleksanteri I:lle, että hän on omalla vaarallaan ja riskillään jo suositellut manifestin sabotointia paikallisen sotilashallinnon kolmipäiväisessä joukossa, jota johtaa Zemstvon armeijaa valvova kenraali Tutolmin [38] .
Lopukhinin vilpitön rohkeus, varsinainen polemiikka itsevaltiuden kanssa, oletetun valtion, ei maanomistajien etujen suojelemisen korostaminen, muutti korkea-arvoisen virkamiehen ja maaorjuuden banaalit konservatiiviset näkemykset lähes venäläisen patriootin siviiliasemaksi. , välittää isänmaan hyvästä. Tällainen aatelisto- ja isäntäpiireistä tuleva painostus määräsi suurelta osin itsevaltiuden aseman. Nuori keisari ei ollut valmis kohtelemaan venäläisiä maanomistajia samalla tavalla kuin hänen kuollut isänsä kohteli heitä [39] .
Vuonna 1819 tunnettu taloustieteilijä, lakimies ja publicisti N. I. Turgenev ilmoitti keisari Aleksanteri I: lle toimittamassaan muistiinpano orjuudesta , että "monet maanomistajat ottavat kolmen työpäivän lisäksi muita veroja luontoissuorituksina ja rahana talonpojat. Tiedetään, että jotkut ihmiset pakottavat talonpojansa työskentelemään ei 3, vaan 4, 5 ja jopa 6 päivää viikossa” [40] . Turgenev piti yhtenä syynä Manifestin normien toimimattomuuteen, koska maakuntahallitukset eivät valvoneet asianmukaisesti talonpoikien etujen noudattamista, koska he pelkäsivät talonpoikaisjoukkojen toiminnan lisääntymistä (maakunnan virkamiehet näkivät tämän syynä lisälevottomuuksiin ja levottomuuteen ihmisten keskuudessa [41] .
Turgenev kehotti Aleksanteri I:tä herättämään henkiin manifestin kolmipäiväisestä korveesta, jossa selvästi vahvistetaan ja rajoitetaan talonpoikien velvollisuuksia ( "olisi erittäin hyödyllistä, jos keisari Paavali I:n laki kolmen päivän työstä vahvistettaisiin, johon voimme noudattaa lisää, että talonpoika, joka työskentelee kolme päivää viikossa, ei ole tämän lisäksi velvollinen maanomistajalle millään muilla velvollisuuksilla eikä maksujen ja maksujen suorittamisella" [42] ). Hän ehdotti myös lasten corvée-työvoiman rajoittamista ja kieltää alle 10- tai 12-vuotiaiden lasten pakkotyön maanomistajien palveluksessa. Mutta Aleksanteri I ei tukenut näitä aloitteita. Aatelisto ja vuokranantajapiirit boikotoivat kolmipäiväistä korveen manifestia koko hänen hallituskautensa ajan.
Talonpoikien valitukset Aleksanteri I : n johtamien maanomistajien kolmen päivän korveen boikotoista ovat hiipumassa (talonpojat kokevat turhuutensa), mutta jotkut talonpojat muistavat edelleen manifestin olemassaolon. Joten vuonna 1818 Simbirskin kuvernööri ilmoitti keisarille: "Keskustellessa mestarin työstä, kaikki maanomistajan Naumovan talonpojat hyväksyivät yksimielisesti", että vaikka heidän "on tehtävä töitä kolme päivää isännille ja kolme päivää itselleen, "Tätä lain normia ei kunnioitettu, ja heidät pakotettiin työskentelemään sunnuntaisinkin [43] .
Erillisissä yhteyksissä keskushallinto ja alueviranomaiset muistuttivat manifestin olemassaolosta. Joten vuonna 1809 sisäministeri A. B. Kurakin ilmoitti ministerikomitealle Mogilevin maakunnan talonpoikien kieltäytymisestä inventaariotyöskentelystä ja todisti heidän "tottelemattomuutensa", viittasi manifestiin kolmipäiväisessä corvéessa: "Työt jaettiin oikein ja maltillisesti, sillä pienperheiset irtisanotaan kokonaan työstä, ne, joiden perheessä on yksi mies- ja naispuolinen työsielu, joutuvat palvelemaan puoli päivää viikossa, ja ne, joilla on 2 sielua 1 päiväksi ja niin edelleen; suurimmat perheet eivät tee töitä enempää kuin kolme päivää viikossa maanomistajan hyväksi” [44] . Vuonna 1825 , sen jälkeen kun Grodnon läänin talonpojat kieltäytyivät työstä inventaariotyötä, sisäministeri V. S. Lanskoy ministerikomitealle puhuessaan viittasi myös Pavlovskin manifestiin: "kaikki inventaariot, jotka eivät ylitä viranomaisen määräämiä tehtäviä korkein manifesti 5. huhtikuuta 1797 kolmena päivänä viikossa, olivat oikeita ja ne tulisi pitää heille” [45] . Kun vuoden 1818 alussa maanomistajien Aleksejevien talonpojat valittivat Tambovin kuvernöörille virkailijan häirinnästä, kuvernööri vaati Aleksejeviltä, että "isäntätyölle määrättiin kolme päivää" [46] . Vuonna 1816 Rjazanin kuvernööri I. I. Knyazev määräsi Kozlovin tehtaan talonpoikien tottelemattomuuden yhteydessä, että määrättyjä talonpoikia "ei rasittaisi" eikä heitä pakoteta työskentelemään "korkeimmissa säädöksissä määrättyjen toimenpiteiden yli". 5. huhtikuuta 1797 ja 16. maaliskuuta 1798 " [47] .
Aateliston edustajia ohjasi toisinaan Pavlovskin manifesti tapauksissa, joissa kehitettiin valtion holhoukselta omistajille palautettujen tilojen hoitoa koskevia määräyksiä. Tämä oli tilanne maanomistajien Kaftyrevsien tilalla Jaroslavlin maakunnassa ( 1821 ). Kehitetyssä määräyksessä todettiin, että "yleensä maanomistajan peltoja tulee viljellä tasa-arvoisesti ja maanomistajan ja talonpoikien molemminpuoliseksi hyödyksi tuottaa veli veljelle, eli puolet tulee olla corvéella ja toinen tehdä. kotityöt. Tässä corvée-asennossa on sanomattakin selvää, että yksinäisten talonpoikien on oltava kotona kolme päivää . Jaroslavlin maakunnan aateliston edustajat kehittivät samanlaisen säännöksen vuonna 1824 maanomistaja Noskovalle, joka sai talonpoikaisilta valituksen isäntänsä työn "kuormituksesta" [49] .
Keisari Aleksanteri I :n aikaisessa lainsäädännössä Pavlovskin manifestiin liitettiin kaksi asetusta: 14. (25.) helmikuuta 1818 [50] ja 30. syyskuuta (11. lokakuuta) 1818 [51] . Ensimmäinen asetus asetti papiston velvollisuuden huolehtia siitä, etteivät maanomistajat pakottaisi talonpoikia työskentelemään sunnuntaisin. Rikkomusten sattuessa papit olivat velvollisia ilmoittamaan siitä henkisten asioiden ja kansanopetuksen ministerille. Toinen asetus vapautti papiston tästä velvollisuudesta ja määräsi sen jälleen maakuntien hallintoon. Eräs saavutus 30. syyskuuta (11. lokakuuta) 1818 annetussa asetuksessa oli se, että se kielsi sunnuntain lisäksi maanomistajia pakottamasta talonpoikia työskentelemään ortodoksisina juhlapäivinä (tämä poisti Pavlovin manifestin oikeudellisen aukon). Mutta Aleksanteri I ei uskaltanut vahvistaa kolmen päivän korvea.
Manifestin kohtalo kolmipäiväisessä korveessa Aleksanteri I:n aikana osoittaa selvästi, että itsevaltius itse asiassa sovitti itsensä tämän lain normien boikottiin aatelisto- ja isäntäpiireissä. Manifesti oli lähes passiivinen, vaikka sitä ei peruttu. Yksittäiset tapaukset vetoamisesta kolmen päivän korveen normeihin olivat joidenkin maakuntien hallintojen tai maakuntien aatelistopiirien ansioita, mutta eivät itsevaltiutta. Aleksanteri I salli konservatiivien mitätöidä manifestin kolmipäiväisessä korveessa, jättäen maaorjat yksin maanomistajiensa "hyvän tahdon" ja "isän huolenpidon" kanssa. Tämän seurauksena S. V. Mironenkon mukaan "tilanne koko valtavan Venäjän imperiumin mittakaavassa pysyi samana, aivan viimeisessä maanomistajan kartanossa kaikki riippui maanomistajan henkilökohtaisista ominaisuuksista ... Laki ei takaanut mitä tahansa” [52] .
Nikolai I :n ( 1825-1855 ) hallituskaudella tilanne , jossa aatelisto ja tilanherrapiirit boikottivat manifestia avoimesti. Hallituksen uudistusmieliset piirit ( V.P. Kochubey , M.M. Speransky , M.A. Korf ) yrittivät kuitenkin elvyttää Manifestin kolmipäiväisessä korveessa. Maan johtava yleisö ( MS Vorontsov ja muut) vaati myös Pavlovin manifestin elvyttämistä . Lisäksi hänen keskeisiä ajatuksiaan käytettiin uudistusaloitteissa Tonavan ruhtinaskunnissa , Ukrainan oikealla rannalla ja Puolan kuningaskunnassa .
Yritykset elvyttää Manifesti kolmipäiväisellä korveella, jotka tehtiin Nikolauksen hallituskauden alussa, kohtasivat voimakasta vastustusta paitsi aatelisto- ja isäntäpiireissä myös keisarillisen perheen taholta. Ensimmäisen vuonna 1826 perustetun salaisen komitean jäsenet kohtasivat voimakasta vastustusta keisarin vanhemmalta veljeltä, suurruhtinas Konstantin Pavlovichilta , joka jo vuonna 1830 keskustellessaan "orjien tilanteen parantamisesta" näki " loukkaus aatelia kohtaan” [37 ] . Salaisen komitean puheenjohtaja V. P. Kochubey , joka johti myös ministerikomiteaa, vastasi tähän huomautukseen suurherttualle, että talonpoikakysymys vaivasi toistuvasti monia Venäjän hallitsijoita ja että jopa keisari Paavali I "julkaisi radikaalin lain talonpoikien työ maanomistajille" [37] .
Mutta vanhuksen valtion arvomiehen protesti, joka pysyi vankana liberaalina elämänsä loppuun asti, ei pakottanut kahden keisarin veljeä harkitsemaan näkemyksiään uudelleen. Ensimmäisen salaisen komitean hankkeet eivät koskaan saaneet Nikolai I:n ja V. P. Kochubeyn tukea, joka elämänsä loppuun mennessä löysi olevansa hallinnollisten tikkaiden huipulla "rikkoutuneilla suunnitelmilla", "missä pystyi, pelasti ainakin entisten maltiliberalististen yritysten nimi ja varjo” [53] .
Huolimatta jatkuvasta täytäntöönpanon epäonnistumisesta, Kolmen päivän Corveen manifesti koki myönteisen oikeudellisen muutoksen Nikolauksen aikakauden aikana. Kolmen päivän korveen periaate, joka aiheuttaa jonkin verran kiistaa Manifestin moniselitteisen painoksen vuoksi, muuttui lopulta selkeäksi ja täsmälliseksi laiksi kolmen päivän korveesta. Tämä saavutettiin häpeästä palanneen M. M. Speranskyn sekä vuosina 1826-1831 toimineen M. A. Korfin valtion toiminnan ansiosta . työskenteli Speranskyn alaisuudessa ja osallistui lainsäädännön kodifiointiin.
1820- luvun lopulla . Speransky laati muistiinpanon "Orjoista" , jossa hän kutsui Pavlovskin manifestia "tärkeimmäksi toimenpiteeksi" maaorjien tilanteen korjaamiseksi. Speranskyn mukaan "talonpoikatyön kolmen päivän järjestys perustettiin ja siksi ensimmäistä kertaa laissa tunnustettiin: 1) että maanomistajan valtaa talonpojasta rajoittaa puolet hänen voimistaan; 2) että toinen puolikas kuuluu hänelle, ei maanomistajalle; 3) että talonpojalla voi siis olla omaisuutta, eikä hän itse voi olla kenenkään koko omaisuutta. Vaikka näitä seurauksia ei ole tarkasti määritelty laissa, ne kaikki sisältyvät sen merkitykseen . Kuten neljännesvuosisata sitten, Speransky kutsui manifestia kolmen päivän korveen laiksi ja ensimmäiseksi yritykseksi rajoittaa maaorjuutta Venäjällä ja kiinnitti huomiota myös manifestin piilotettuun merkitykseen, jonka mukaan talonpoika ei voi olla maanomistajan koko omaisuutta.
Vuonna 1826 Speransky itse asiassa johti Hänen Keisarillisen Majesteettinsa oman kansliakunnan 2. osastoa ja johti kuolemaansa saakka helmikuussa 1839 Venäjän imperiumin valtion peruslakien kodifiointia. Speranskin ansiona on se, että Pavlovskin manifesti vuonna 1830 sisällytettiin Venäjän valtakunnan lakikokoelmaan (nimellä: "Manifesti maaherrantalonpoikien kolmen päivän työstä maanomistajan hyväksi ja sunnuntaitöiden helppous” [55] ). Näin ollen keskustelussa asetettiin viimeinen kohta siitä, mitä kolmen päivän korveen mainitsemista tulisi pitää: pakollinen normi vai yksinkertainen suositus. Manifestin teksti muuttui edelleen Venäjän valtakunnan lakikoodin laatimisen aikana ( 1832 ). Siviililakilain ensimmäisen kirjan kokoaminen - "Valtioista" (ja erityisesti "orjia koskevan luvun lakien esittely", joka sisältyy lakikoodin 9. osaan) suoritettiin. Kirjailija: M. A. Korf Siviililain pykälässä 589 julisti, että "omistaja voi määrätä maaorjilleen kaikenlaista työtä, periä heiltä maksuja ja vaatia henkilökohtaisten velvollisuuksiensa oikaisua, kunhan he eivät kärsi tästä tuhoa ja niin, että määrä laissa säädetyistä päivistä jää korjata omia teoksiaan . " Ja pykälän 590 ensimmäisessä osassa on jo määritelty edellisessä pykälässä mainittu "laillinen päivien lukumäärä": "talonpoikien on tehtävä töitä vuokranantajalleen kolme päivää viikossa . " Artiklan 590 toisessa osassa toistettiin kielto pakottaa talonpojat tekemään corvée-töitä viikonloppuisin ja pyhäpäivinä [56] [57] . Nämä artiklat sisällytettiin vuosien 1842 ja 1857 lakikokoelman painoksiin samalla tavalla, mutta eri numeroin . Molempien artikkeleiden oikeusperustana oli Pavlovin manifesti kolmipäiväisestä korveesta.
Siten Speranskyn ja Korfun ansiosta Manifesti kolmen päivän korveesta sisällytettiin virallisesti imperiumin nykyisten lakien luokkaan. Keisari Paavalin unohdettu laki elvytettiin ja herätettiin henkiin, maata ja yhteiskuntaa muistutettiin selkeästi sen olemassaolosta. Tämä ei kuitenkaan ratkaissut Manifestin toteuttamatta jättämisen ongelmaa. Hänen avoin boikottinsa aatelisto- ja isäntäpiireissä jatkui.
Manifestin pääajatuksen kolmipäiväisestä korveesta - maaorjien velvollisuuksien sääntelystä - hyväksyi P. D. Kiselev ja se muodosti perustan Venäjän sotilashallinnon Tonavan ruhtinaskunnissa Venäjän jälkeen toteuttamalle talonpoikaisuudistukselle. -Turkin sota 1828-1829.
Moldaviassa ja Vallakiassa vuonna 1833 vahvistettiin selkeästi kiinteät normit talonpoikien työlle paikallisille maanomistajille-bojaareille (myöhemmin Venäjän valtakunnan lounaisprovinsseissa niitä kutsuttiin inventoinneiksi). Nikolaevin uudistajat pitivät silloin Tonavan ruhtinaskuntia pilottialueina. Heidän alueellaan P. D. Kiselevin johtama sotilashallinto suoritti koekäyttöön toimenpiteitä, jotka tulevaisuudessa kattaisivat koko valtakunnan. Toukokuussa 1834 P. D. Kiseljov palasi Pietariin, ja hänet otti vastaan Nikolai I. Hän vietti kolme päivää tutkiessaan Tonavan ruhtinaskuntien uudistuksia koskevaa raporttiaan, ja hän oli erityisen kiinnostunut talonpoikakysymyksen ongelmista [58] .
1830 -luvun alun jälkeen . Pavlovskin manifesti sisällytettiin Venäjän valtakunnan lakikokoelmaan, seuraava tärkeä askel voisi olla sen korkein vahvistus keisarilta. Nikolai I etsi optimaalisia toimenpiteitä talonpoikaiskysymyksen ratkaisemiseksi. 1830-luvun puoliväliin mennessä hän "oli kypsynyt lujan vakaumuksen, että oli tullut aika muuttaa maaorjien asemaa" [59] . Tätä helpotti P. D. Kiseljovin pilottiuudistus Tonavan ruhtinaskunnissa.
Vuonna 1835 Nikolai I perusti talonpoikaisasioiden salaisen komitean, joka loi perustan P. D. Kiselevin toteuttamalle valtionkylän uudistukselle. 10. marraskuuta 1839 Nikolai I perusti uuden salaisen komitean pohtimaan kahta vakavinta asiaa: mahdollisuutta muuttaa vapaata viljelijöitä koskevaa asetusta ja näkymiä varaston jakamiseen maanomistajien tiloilla. Nikolai I:ltä odotettiin ratkaisevia toimenpiteitä, jotka voisivat johtaa historialliseen läpimurtoon: 1) Aleksanteri I:n vuonna 1803 antamasta ilmaisista viljelijöistä tehdystä asetuksesta tehtiin pakollinen kaikille maanomistajille; 2) säännellä talonpoikien velvollisuuksia kullekin maanomistajalle omakohtaisen inventaarion mukaan ja velvoittaa maanomistajat laillisesti tekemään talonpoikien kanssa asianmukaiset sopimukset (kolmipäiväisen korveen manifestin pääajatusten hengessä). Näistä asioista Salaisen komitean keskustelusta muodostui vakava keskustelu, jota ei voinut salata yleisöltä. Pietarissa ja sitten maakunnissa levisi huhu, että hallitus "valmistelee vapauttamaan maaorjille", muisteli M. A. Korf [60] . Jopa ranskalaiset diplomaatit Pietarista lähettämissään lähetyksissä raportoivat aatelisto- ja maanomistajapiirien vastakkaisista mielialoista ja ilmaisivat pelkonsa, että Nikolai I, joka sai jaloille etuoikeuksia, joutuisi isänsä, keisari Paavali I:n traagisen kohtalon eteen [61] .
Vuoden 1842 alussa asetusluonnos esitettiin valtioneuvostolle. 30. maaliskuuta 1842 pidettiin valtioneuvoston yleiskokouksen kokous, johon keisari osallistui. Nikolai I avasi kokouksen kuolemantuomiolla talonpoikaisuudistuksen puolesta: "Ei ole epäilystäkään siitä, että maaorjuus nykyisessä asemassaan meillä on pahaa, konkreettista ja ilmeistä kaikille, mutta sen koskettaminen nyt olisi vielä tuhoisampi asia. .. En koskaan, en uskalla tehdä sitä" [62] . Nikolai I:n puheessa ei edes mainittu talonpoikien velvollisuuksien valtion sääntelyä. Talonpoikien kanssa inventaariosopimusten tekeminen jätettiin maanomistajien henkilökohtaiseen harkintaan. Keisari kertoi, että asetusluonnos "antaa jokaiselle hyvää tarkoittavalle omistajalle keinot parantaa talonpoikiensa tilannetta, eikä missään tapauksessa aseteta kenellekään pakko- tai rajoittamisvelvollisuutta millään tavalla, vaan jättää kaiken jokaisen hyvän tahdon varaan. ja oman sydämensä halu" [63] . Siten itsevaltius osoitti jälleen passiivisuutta talonpoikaiskysymyksen ratkaisemisessa, astuen sivuun maaorjuuden oikeuksien ja etujen todellisesta suojelusta.
Tällaisen rajoitetun lain turhuus oli hyvin ennustettavissa. Kaikki tiesivät Aleksanterin ilmaisia viljelijöitä koskevan asetuksen pettymyksen tulokset , joka oli myös neuvoa-antava. Tähän vihjasi valtioneuvoston jäsen, iäkäs Moskovan armeijan kenraalikuvernööri D.V. Golitsyn vastustaen keisaria, että sopimuksia, jos ne jätetään maanomistajien hyvän tahdon varaan, kukaan ei todennäköisesti tee. Golitsyn ehdotti Nikolai I: lle "rajoittamaan suoraan maanomistajan inventaarion valtaa" , tehden niistä pakollisia ja "ottaen esimerkkinä ja perustana keisari Paavalin tunnettua asetusta talonpoikien työn rajoittamisesta maanomistajille kolmena päivänä viikossa" [64] ] . Nikolai I vastasi vilpittömästi Golitsynille: "Tietenkin olen itsevaltainen ja autokraattinen, mutta en koskaan päätä sellaisesta toimenpiteestä, kuten en uskalla määrätä maanomistajia tekemään sopimuksia: tämän pitäisi olla heidän hyvän tahtonsa asia. ja vain kokemus osoittaa, missä määrin sen jälkeen on mahdollista siirtyä vapaaehtoisesta pakolliseen” [64] .
Keisari ei uskaltanut mennä avoimeen yhteenottoon venäläisten tilanherrojen kanssa ja kohdella heitä samalla tavalla kuin Tonavan ruhtinaskuntien bojaareja . Seurauksena oli, että "velvoitteista talonpoikia koskeva asetus valinnaisena toimenpiteenä ei tuottanut juuri mitään hedelmää", V. I. Semevsky totesi . "Kaikki ponnistelut halvaantuivat ja jäivät hedelmättömäksi"; "Venäjälle niin tärkeän kysymyksen ratkaisu jäi primitiiviseen asemaansa ", P. D. Kiselev muisteli yksityisessä kirjeenvaihdossa aloitteensa kohtalosta [65] .
Mitä tulee valtakunnan lounais- ja luoteisalueisiin, joissa Puolan kansannousun tukahdutuksen jälkeen 1830-1831. ei voinut seistä seremoniassa paikallisten maanomistajien kanssa, Nikolai I noudatti muita näkemyksiä ja toimia [66] . Vuosina 1847-1848 . _ _ Imperiumin lounaisrajoilla toteutettiin inventaariouudistus Ukrainan oikeistorannan maakunnissa ( Kiovan hallitus ) (kuvaus maanomistajatiloista, jossa on selkeästi määritelty maanomistajien talonpoikien tonttien koko ja asetus suorittamistaan tehtävistä), ja vuonna 1846 maan luoteisosassa kuningaskunnassa puolalaiset ottivat käyttöön inventaariot ("raporttitaulukoiden" nimellä) kuvernööri I. F. Paskevichin johdolla . Nämä muutokset, jotka toteuttivat manifestin pääajatuksen kolmen päivän korveesta, olivat ainoat Nikolaevin ajan uudistukset, jotka olivat pakollisia aatelisto- ja vuokranantajapiireille. Tekijä ja aloite uudistuksen toteuttamiseksi kuului Kiovan kenraalikuvernöörille D. G. Bibikoville . Toukokuussa 1847, epäröinnin jälkeen, Nikolai I hyväksyi Bibikovin inventaarioprojektin (valtion omaisuus- ja sisäasiainministerien mielipiteitä vastaan). Bibikov toteutti inventaariouudistuksen Ukrainan oikeanpuoleisessa maakunnassa erittäin pitkäjänteisesti ja ankarasti. Ns. " inventaariosäännöt " ( "Säännöt kiinteistöjen hoitamisesta niille hyväksyttyjen inventaarioluetteloiden mukaan" ) säätelivät muiden toimenpiteiden ohella talonpoikaistyövoiman ylärajaa tonttien ja muiden maiden osalta kolmesta manifestin hengessä. -Paavali I:n päivän corvée (eli korkeintaan kolme päivää viikossa ja joissakin luokissa jopa enintään 2 päivää viikossa) [67] .
Vuonna 1848 D. G. Bibikov nimitettiin valtioneuvoston jäseneksi, ja vuonna 1852 hän johti sisäministeriötä. Vuosina 1853-1854 . _ _ hän alkoi levittää valtakunnan lounaisalueella käyttöönottamansa inventointisääntöjä Valko -Venäjän ja Liettuan maakuntiin (entinen Kansainyhteisön alue ). Pyrkiessään parantamaan talonpoikien tilannetta Bibikov esitteli tämän projektin henkilökohtaisesti Nikolai I: lle (väistäen ministerikomitean) ja saatuaan keisarin hyväksynnän peruutti kaikki alueellisen komitean laatimat toimenpiteet inventaariosääntöjen laatimiseksi. Keisari Aleksanteri II : n valtaistuimelle noussut Valko-Venäjän ja Liettuan maanomistajat saivat kuitenkin aikaan Bibikovin aloittaman inventaarioiden käyttöönoton keskeyttämisen. Toukokuussa 1855 Bibikov määrättiin ottamaan takaisin laatimansa inventaarioprojekti ja siirtämään uuden projektin laatiminen aateliston aluetoimikuntien tehtäväksi. Muutamaa kuukautta myöhemmin hänen eronsa seurasi "sairauden vuoksi". Venäläinen yhteiskunta piti Bibikovin eroa voittona aatelisto- ja maanomistajapiireille kiistoissa maaorjuuden ongelmasta [68] .
D. G. Bibikovin pääansioksi tuli Venäjän valtakunnan lounaisalueen inventaariouudistuksen toteuttaminen, joka säänteli selvästi maaorjien velvollisuuksia. Tällä toimenpiteellä, joka heijasti yhtä Manifestin pääajatuksista kolmen päivän korveesta, oli suuri edistyksellinen merkitys maalle. Ottamalla käyttöön inventaariosäännöt keisarillinen hallitus pakotti maanomistajat modernisoimaan maaorjuuden suhteita ja asteittain lakkauttamaan maaorjuuden. Inventaariuudistuksen toteuttaminen koko imperiumin mittakaavassa voisi olla voimakas historiallinen läpimurto. Nikolai I ei kuitenkaan uskaltanut ottaa tätä askelta, kun hän kohtasi aatelisto- ja isäntäpiireissä sekä hallituksen byrokratian voimakkainta vastustusta.
Venäjän imperiumin keskusalueilla tilanne jatkui ennallaan. Kolmipäiväistä Corveen manifestia ei vahvistettu eikä sitä kunnioitettu. Lisäksi keisarillisessa lainsäädännössä oli todellisia ja selkeitä aukkoja. Joten huolimatta siitä, että kolmen päivän korveen periaate oli jo virallisesti kirjattu lakikoodeksiin, 3. kesäkuuta 1837 annetussa yleismääräyksessä siviilikuvernööreille, joka ilmestyi muutama vuosi myöhemmin, ei mainita kolmea päivä corvee ollenkaan, mutta vain määräsi siviiliviranomaiset ja Zemstvon poliisin valvomaan sitä tiukasti, jotta talonpojat eivät joutuisi tekemään töitä sunnuntaisin [69] . Nykyinen oikeudellinen ristiriita osoitti selvästi valtion selkeän kannan puuttumisen näissä asioissa sekä hallituspiirien että keisari Nikolai I:n keskuudessa.
Yksi objektiivisimmista ominaispiirteistä Manifestin kohtalosta kolmipäiväisessä korveessa Nikolai I:n hallituskaudella kerrottiin yksityisessä kirjeenvaihdossa 1850-luvulla. M. S. Vorontsova ja P. D. Kiselev . Vorontsov esitti useiden vuosien ajan sinnikkäästi Kiseljoville joukon Pavlovin manifestin täytäntöönpanoon liittyviä ehdotuksia. Aluksi Vorontsov ehdotti "keisari Paavalin määräämän säännön toteuttamista kolmen päivän työstä" , toisin sanoen ei vain Pavlovin lain vahvistamista, vaan hänen ideoidensa toteuttamista koko valtakunnassa. Kiseljov vastasi, että tämä on mahdotonta, koska se edellyttäisi väistämättä inventaarioiden laatimista ja maanomistajien ja talonpoikien välisten suhteiden laillista määrittelyä, mikä merkitsisi "muutosta maaorjien tilassa" ja todellista, ei nimellistä, rajoitusta. maanomistajien valta maaorjista [70] . Ja keisari Nikolai I tukahdutti tämän ajatuksen henkilökohtaisesti valtioneuvoston kokouksessa 30. maaliskuuta 1842 jättäen inventaarion maanomistajien hyvän tahdon varaan. Sitten Vorontsov yritti kiinnittää Kiseljovin huomion tarpeeseen elvyttää ainakin itse manifesti ( "Keisari Paavalin laki kolmen päivän työstä on erityisen tärkeä. Melkein kaikki talous ja kaikki keskinäiset suhteet kenttätyössä tilanherrojen ja talonpoikien välillä Venäjällä perustuvat tähän lakiin” , mutta samalla ”Keisari Paavalin laki ei ole aivan selkeä ja sitä harvoin toteutetaan lainsäätäjän tarkoituksen mukaisesti” ). Vorontsov muistutti Kiseljovia, että kolmen päivän corvéen periaatetta boikotoitiin lähes kaikilla isännöitsijätiloilla: ”Nyt tehdään lähes kaikkialla Venäjällä, että kolmen päivän sijasta joka viikko maanomistaja tai hänen johtajansa pakottaa talonpojat tekemään töitä. isännän maata hyvällä säällä ja maataloustyön kannalta tarpeellisimman ajan 6, 9, 10 tai useamman päivän peräkkäin sallien heidän työskennellä sen jälkeen itselleen yhtä monta päivää tai kun paras aika työlle on ohi tai jos sää on epäsuotuisa. "Hyväntekevä laki jää hyödyttömäksi, ja talonpojat joutuvat hyvin usein köyhyyteen" [71] . Hän vakuutti Kiseljovin, että Nikolaevin hallituksen virallinen vahvistus Pavlovin manifestille sääntelee merkittävästi maaorjien tilannetta: riittää tämän tärkeän asian järjestämiseen... Yksi vahvistus siitä, ettei talonpoikia pakotettu viikossa tekemään enempää töitä. kuin kolme päivää parantaa koko asiaa ja otetaan iso askel kohti omistajien ja talonpoikien välisten suhteiden parantamista” [72] .
Kiselev oli samaa mieltä Vorontsovin kanssa ("Olen pohjimmiltaan täysin samaa mieltä näkemyksistänne"), mutta ei nähnyt mahdollisuutta toteuttaa näitä aloitteita ( "tiettyjen oikeuksien laillistaminen on enemmän kuin vaikeaa ja vaikein asia on kolmen päivän corvée" , joka itsessään aiheuttaa maaorjuuden säätelyn kaikessa sen määrässä ). Kiselev kirjoitti suoraan, ettei ole samaa mieltä Nikolajevin päättämättömyydestä talonpoikien velvollisuuksien säätelyssä: "Voin sanoa, että haluan tämän edelleen pelosta, koska mitä enemmän katson, sitä enemmän pelkään talonpoikien kapinaa, joka uhkaa Venäjän rauha ja aateliston olemassaolo. Olisi tietysti viisaampaa estää paha kuin antaa sen kehittyä ja odottaa toimettomana sen surullisia seurauksia . Vorontsov väitti: " Yleensä ihmiset voivat, mutta et voi väittää, että niin kauan kuin meillä on maaorjuus, on mahdotonta panna voimaan ja panna tiukasti täytäntöön keisari Paavalin antamaa kolmen päivän korveen lakia" [74] . Tämän kirjeen Vorontsov kirjoitti pian sen jälkeen, kun Maslov Kutin kylässä , Pjatigorskin alueella, Stavropolin maakunnassa , tammikuussa 1853 tapahtui talonpoikaislevottomuuksia . Yksi tärkeimmistä syistä maaorjien kansannousuun oli "raskaita maksuja ja työtä". Tutkimuksessa todettiin, että talonpojat pakotettiin työskentelemään Corvéessa "viikoittain" ja "ottamatta huomioon sadepäiviä ja tuloa isäntätyöpaikalle" [75] . Tämä kansannousu, jonka osallistujat huusivat "haluamme vapautta", tukahdutettiin vain tykistön avulla ja vasta sen jälkeen, kun yli 300 ihmistä kuoli ja haavoittui. "Tätä viimeistä katastrofia ei olisi tapahtunut", Vorontsov vakuutti Kiselevalle, "jos maanomistajilla ei olisi oikeutta pakottaa talonpoikia töihin, ei vain ilman oikeudenmukaista korvepäivien jakamista, vaan jopa sadan mailin päässä kodeistaan" [ 76] .
Useita vuosia kestänyt Vorontsovin ja Kiseljovin välinen kirjeenvaihto vaikutti tietyllä tavalla kolmipäiväisen korveen manifestin elvyttämiseen. Vorontsovin tarkistetut aloitteet hyväksyttiin itsevaltiudessa, ja ne muodostivat perustan D. G. Bibikovin ministerikiertokirjeelle ( 1853 ).
Vorontsovin neuvot muistettiin jo Krimin sodan aikana , kun Nikolai I sai tiedon talonpoikaislevottomuuksista Maslov Kutin kylässä . Ulkoisen uhan tilanteessa autokratia joutui etsimään kiireellisiä ratkaisuja pahentuneisiin sisäisiin ongelmiin. Nikolaevin hallitus ei uskaltanut antaa uusia lakeja peläten aiheuttaa aateliston liiallista tyytymättömyyttä ja yritti jälleen herättää kolmipäiväisen korveen manifestin henkiin. 22. lokakuuta 1853 ministerikomitean puheenjohtaja A.I. Chernyshev ilmoitti salaisessa kirjeessä sisäministeri DG Bibikoville , että Maslov Kutin kylän maanomistaja "salli kuormittaa talonpojat kohtuuttomilla veroilla ja veroilla. taakkoja. ... hän pakotti talonpojat lain omistajan eduksi säädetyn 3 päivän sijasta työskentelemään useita viikkoja peräkkäin, tarjoten talonpojalle yhtä monta päivää, mutta sitten jo silloin, kun työhön sopiva aika oli kulunut; ja lähetti myös talonpoikia mestarin töihin kaukaisiin paikkoihin, laskematta heidän edukseen päiviä, jotka he viettivät matkustaen edestakaisin . Lisäksi Tšernyšev kertoi, että "Suvereeni keisari pelkäsi, että samanlaisia maanomistajan vallan väärinkäyttötapauksia voisi esiintyä muissa paikoissa, ja hän halusi pitää tarpeellisena vahvistaa herrat kiertokirjeellä. aateliston johtajille, jotta he itse tarkkailevat ja kaikissa tapauksissa inspiroivat maanomistajia lain välttämättömästä noudattamisesta, jonka mukaan talonpojat ovat velvollisia työskentelemään maanomistajan hyväksi vain 3 päivää viikossa” [77] ] . Nicholas I:n kanssa sovitun vastaavan kiertokirjeen luonnos, Chernyshev lähetettiin Bibikoville.
Keisarin määräyksen mukaisesti Bibikov lähetti 24. lokakuuta ( 4. marraskuuta 1853) suljetun kiertokirjeen aateliston provinssin marsalkoille, jossa kerrottiin, että "suvereeni ... korkein ansaitsi käskyn: vahvistaa kaikki herrat. aateliston johtajille Hänen Majesteettinsa välttämätön tahto, jotta he itse tiukasti noudattavat ja kaikissa tapauksissa inspiroivat maanomistajia, että ... talonpoikien velvollisuus tehdä työtä tilanherran hyväksi on määritelty vain 3 päivänä viikossa ; jokaisen viikon loput päivät tulisi sitten jättää talonpoikien omien työnsä korjaamiseen” [78] . Sisäministeriön kiertokirjeen positiivinen uutuus oli kolmen päivän korveen, vaan nimenomaan kolmen päivän korveen vahvistuminen joka viikko: ”työskennellä omistajan hyväksi yli 3 päivää joka viikko , jopa niissä tapauksissa, joissa talonpoikien hyväksi tarjotaan yhtä monta päivää toisesta viikosta, eivät ole samaa mieltä yllä olevien päätöslauselmien täsmällisestä merkityksestä", samoin kuin sen sisällyttämisen aikakauden corvée-teosten määrään, että talonpoikien saapuminen työpaikalle vei ("lähetettäessä talonpoikia isännin töihin heidän asuinpaikastaan kaukaisiin paikkoihin, heidän edestakaisin käyntiin käytetty aika on ehdottomasti laskettava seuraaviin työpäiviin omistajan eduksi ”). Bibikov lähetti samanlaisia kiertokirjeitä kuvernööreille omasta aloitteestaan (Nikolaji I puhui vain maakuntien aateliston johtajista). Erityisesti Bibikov kehotti kuvernöörejä "pitämään valppaana varmistaakseen, etteivät maanomistajat riko 3 päivän korveen lakia" [78] .
Bibikovin salaisesta kiertokirjeestä, joka julkaistiin Nikolauksen hallituskauden lopussa, tuli ensimmäinen valtionlaki, joka vahvisti virallisesti manifestin kolmipäiväisessä korveessa. Tämä tapahtui 56 vuotta itse manifestin julkaisemisen jälkeen. Nikolai I osoittautui kuitenkin pääosin lyhytnäköiseksi ja päättämättömäksi kuin Paavali I, joten hän päätti, että "tämä kiertokirje ... tulisi välittää salassa, eikä sitä pitäisi julkistaa ollenkaan." Siten se tosiasia, että suvereeni vahvisti talonpoikien velvollisuuksien säätelyn, olisi pitänyt tiukasti salata talonpoikaisilta. Ei ole vaikea arvata, että itsevaltiuden yrityksillä rajoittaa talonpoikien riistoa, talonpoikaisilta itseltään salaa, oli jopa vaatimattomampia tuloksia kuin Pavlovilainen manifesti.
Kuten kolmipäiväisen korveen manifestin tapauksessa, Bibikovin kiertokirje ohjasi maakuntien hallintoa vasta ensimmäistä kertaa. Joten vuoden 1853 lopussa Tverin kuvernööri ilmoitti aateliston maakunnan marsalkkalle, että maanomistaja Neronovin tilalla Kalyazinskyn alueella talonpojat pakotettiin työskentelemään korveen parissa "usein 6 päivää viikossa" [79] . Jatkossa Bibikovin kiertokirjeen toteutus ei juurikaan eronnut manifestin toteuttamisesta kolmipäiväisellä korveella. Autokratia, kuten ennenkin, yritti välttää tahdonvoimaisia ratkaisuja talonpoikien velvollisuuksien sääntelyyn. Jo Aleksanteri II :n aikana, maaorjuuden lakkauttamisen aattona, kesällä 1859, Orjolin maakunnan Pien- Arkangelin piirin kylien talonpojat kapinoivat maanomistajiaan vastaan pyrkien lyhentämään corvée-työtä kolmeen päivään. viikko [80] .
Keisari Nikolai I, joka vilpittömästi piti maaorjuutta pahana ja kannatti sen asteittaista lakkauttamista, ei pyrkinyt nopeuttamaan näitä prosesseja, koska piti niitä ennenaikaisina ja jätti kaiken venäläisten maanomistajien hyvän tahdon varaan. Tässä tilanteessa jopa vakavimmat yritykset elvyttää Manifesti kolmipäiväisellä korveella, jotka edistykselliset virkamiehet ovat toistuvasti toteuttaneet, olivat alun perin tuomittuja epäonnistumaan. Nikolaevin aikakauden lopulliset tulokset olivat varsin ennustettavissa: "orjuuden rajoitus tällä aikakaudella eteni hyvin vähän", "mitään vakavaa ei tehty", V. I. Semevsky kuvaili Nikolaevin hallitusta. Nikolai I:n hallituskaudella Pavlovskin manifestissa esitettyjä ajatuksia talonpoikien velvollisuuksien sääntelemisestä toteutettiin vain lounaisalueella ja valtakunnan laitamilla - 10 prosentissa maan isännöitsijätiloista.
Manifestin täytäntöönpano kolmipäiväisessä korveessa ei johtanut vakaviin muutoksiin orjasuhteissa Venäjällä.
Tämän lain sanamuodon heikkous, sen täytäntöönpanoprosessin tehokkaan valvonnan puute, sen normien boikotti aatelisto- ja isäntäpiirien toimesta ja itsevaltiuden päättämättömyys määräsivät sen normien todellisen toimimattomuuden jo Paavali I :n aikana.
Aleksanteri I :n ja Nikolai I :n aikana myös manifestin toteuttaminen pysähtyi, eikä itsevaltius kyennyt muuttamaan tätä tilannetta. "Kävi ilmi, että molemmat Paavalin seuraajat eivät vain edenneet talonpoikaiskysymystä askeltakaan, vaan jopa työnsivät sitä taaksepäin, uskaltamatta legitimoida kolmen päivän korvea. Pojat jäivät isänsä jälkeen puoli vuosisataa”, kirjoitti V. O. Klyuchevsky [81] . Paavali I:n seuraajat päättivät todellakin kysymyksen manifestin yksinkertaisesta vahvistamisesta 52 vuoden ajan (vuodesta 1801 vuoteen 1853 ). Korkea-arvoisten virkamiesten ja vaikutusvaltaisten julkisuuden henkilöiden tänä aikana tekemät toistuvat yritykset elvyttää tämä laki päättyivät turhaan, ja niiden aloitteentekijät joutuivat poliittiseen eristyneisyyteen, koska he olivat menettäneet itsevaltiuden tuen. Kysymys kolmipäiväisen korveen manifestin täytäntöönpanon valvonnan vahvistamisesta ratkesi vasta orjuuden lakkauttamiseksi.
Tehokkaan "palautteen" puuttuminen maaorjien ja valtion viranomaisten välillä määritti talonpoikien valitusten lähes täydellisen turhuuden manifestin noudattamatta jättämisestä. Ymmärtäessään oikeuksiensa puolesta käytävän kamppailun turhuuden laillisin keinoin talonpojat alkavat toimia radikaalimmin menetelmin (kieltäytyminen tekemästä corvee-työtä, levottomuudet, aseelliset kapinat).
Nikolaevin aikakauden tietty saavutus oli vain Manifestin keskeisten ajatusten toteuttaminen Tonavan ruhtinaskuntien , Puolan kuningaskunnan ja Ukrainan oikeanpuoleisten uudistusaloitteiden yhteydessä . Mutta "inventaariuudistus" vaikutti vain 10 prosenttiin maan vuokranantajatiloista.
| Pavel I | |
|---|---|
| Sisäpolitiikka/uudistukset |
|
| Ulkopolitiikka |
|
| Kehitys |
|
| Perhe | 1. vaimo Natalja Aleksejevna (Hessenskaja) 2. vaimo Maria Feodorovna (Württemberg) lapset Aleksanteri I Konstantin Alexandra Catherine Elena Maria Olga Anna Nikolai I Michael |