Selittävä realismi (eng. selitys) - tieteellisen realismin tyyppi , jonka edustajat pitävät ulkoiseen (objektiiviseen) maailmaan kuuluvana teorioiden niitä osia, jotka eivät ole havainnoitavissa, edellyttäen, että tämä on välttämätöntä teorian empiirisen menestyksen selittämiseksi. Tieteellisen realismin mukaan tutkittavat kohteet ovat riippumattomia mielestämme, ja tieteelliset teoriat ovat luotettavia suhteessa ulkoiseen (objektiiviseen) maailmaan. [1] Suurin ongelma tässä on vaikeus väittää, että nykyiset hypoteesit ovat tavalla tai toisella uskottavia ja että niiden tutkimuksen kohteet ovat todella olemassa, eivät fiktiota [2] ; loppujen lopuksi tieteen historiassa on teorioita, jotka tunnustettiin aikanaan tieteellisiksi ja jotka myöhemmin osoittautuivat vääriksi; tämä puolestaan voi tarkoittaa, että vanhojen teorioiden väitettyjä kohteita ei koskaan ollut olemassa eikä ole olemassakaan. Tästä seuraa, että nykyaikaisten teorioiden väitetyt esineet (esimerkiksi elektronit tai mustat aukot ) voivat olla fiktiivistä fiktiota. Tarve sopia opinnäytetyöstä nykyaikaisten teorioiden luotettavuudesta ja niiden perustana olevien käsitteiden luotettavuudesta edellyttäen, että vanhoja teorioita ja niiden käsitteitä ei käytännössä enää käytetä, on haaste tieteelliselle realistille. Selitysten realismin suurin haaste on sellaisten kriteerien etsiminen, joilla erotetaan teorioiden osa-alueet, jotka edistävät niiden menestystä ja säilyvät tulevaisuudessa. Tämä on tarpeen, jotta voidaan torjua syytös, jonka mukaan realistit tarjoavat "post factum rationalisointia tunnistamalla selittämiseen tarvittavia aikaisempien teorioiden osia elementeillä, jotka ovat säilyneet myöhemmissä teorioissa". [3]
Ei ihme-argumentti on tieteellisen realismin klassikko, jota voitaisiin kutsua tehokkuusargumentiksi. Se tiivistyy siihen tosiasiaan, että voimme selittää tieteen menestyksen joko ihmeellä (teoriat ja niiden väitetyt väärät käsitteet / esineet johtivat vahingossa onnistuneeseen tulokseen), tai meidän on silti pakko myöntää, että tieteelliset käsitteet ja objektit jopa nyt tunnustetut väärät teoriat todella toimittivat teoreettisesti perusteltua, toisin sanoen luotettavaa tietoa; ja nykyiset teoriat vain seuraavat niitä tässä ja toimittavat tietoa vieläkin luotettavammin . Itse väitteen esitti ensimmäisen kerran Hilary Putnam vuonna 1975 [4] , ja sen jälkeen siihen tehtiin useita muunnelmia, esimerkiksi Richard Boyd [5] . Olisi tarkoituksenmukaisinta havainnollistaa tätä väitettä hänen esimerkillään, koska hänen versionsa perusteella suurin osa tieteellisen realismin myöhemmistä seuraajista torjutaan.
Richard Boydin tavoitteena oli yrittää puolustaa väitettä, jonka mukaan abduktiivinen menetelmä on riittävän luotettava tieteelliselle tiedolle; tehdäkseen tämän hän kääntyi ei ihme-argumentin puoleen ja ilmaisi asian näin: kuvittele, että jokin vanhentunut teoria T väitti, että tietty menetelmä M pystyi vakaasti tuottamaan useiden syiden (C1, C2 ... Cn) kautta, tietty vaikutus X. Oletetaan seuraavaksi, että käyttämällä menetelmää M ja ajamalla sarjaa syitä (C1-Cn) eristimme kaikki epäsuorat syyt, jotka voisivat häiritä mahdollista koetta teorian T testaamiseksi. Oletetaan seuraavaksi, että tietty tiedemies noudattaa menetelmää M ja itse asiassa pystyi havaitsemaan X:n tietyn vaikutuksen. Jälkeen Tämän avulla voimme esittää oikeudenmukaisen kysymyksen - mikä voisi paremmin selittää tällaisen kehityksen kuin oletus, että teoria T on totta tai ainakin uskottava? Tarkkuuden vuoksi on lisättävä, että puhumme ensinnäkin uskottavuudesta sen suhteen, mikä liittyy suoraan X-efektiin; toiseksi puhumme sellaisista teorioista, jotka kilpailevat vaihtoehtoisten teorioiden ja hypoteesien kanssa ja pystyvät tarjoamaan paremman selityksen kuin vaihtoehdot; kolmanneksi tämä selitys riitti havaituille tosiasioille.
Argumentti itsessään viittaa siihen, että tiede pystyy toimittamaan teoriapohjaista tietoa , ja siksi tiede pystyy luotettaviin ennusteisiin perustuen yksinomaan omiin menetelmiinsä.
Yksi modernin tieteellisen realismin pääedustajista on kreikkalainen filosofi Stasis Psyllos . Hänen lähestymistapansa ja argumentointinsa kehitettiin vastakohtana antirealistisen Larry Lowdenin ajatuksille. Hän puolusti teoreettisen laitteiston säilyttämisen mahdottomuuksia siirtyessä vanhoista teorioista uusiin. Tällainen lähestymistapa, jota kutsutaan "pessimistiseksi meta-induktioksi", paljastaa ongelman realistien todistuspisteessä: jos monet sen teoreettiset rakenteet säilyvät tieteellisen tiedon keräämisen aikana, on mahdollista päätellä, että ne ovat totta [6 ] . Lowden vetoaa siihen tosiasiaan, että usein menestyneet teoriat hylkäsivät kokonaan ne käsitteet, jotka kuvasivat aikaisemmissa teorioissa havaitsemattomia esineitä; tällaisten teorioiden ontologia osoittautuu täysin virheelliseksi. Asian ympärille syntynyt keskustelu oli varsin epämääräistä, sillä se rajoittui kiistaksi siitä, mihin tieteenhistorian esimerkkeihin pitäisi viitata ja millä kriteereillä. [3]
Psyllos ehdotti omaa strategiaansa realismin teesin jalostamiseksi ja muotoili sen periaatteen "Divide and Conquer" (divide et impera). [7] Hänen mukaansa on tarpeen osoittaa, että tietyt teorioiden aspektit (esanssit, lait ja prosessit), joita tarvittiin selittämään niiden empiiristä menestystä, säilyvät myöhemmissä saman alan teorioissa. Jos on mahdollista osoittaa, että kun teoria hylätään, sen todellisia komponentteja ei hylätä väärien kanssa, niin tieteellisen realismin pääpaatos säilyy.
Psyllosin mukaan vanhempien realistien virhe oli, että he laajensivat teorian empiirisen menestyksen koskemaan kaikkia sen elementtejä poikkeuksetta (kaikki tai ei mitään -realismi). Sen sijaan hän ehdottaa, että kaikki teoreettiset elementit jaetaan kahteen luokkaan: niillä, jotka olivat vastuussa menneiden teorioiden empiirisesta menestyksestä, tulisi olla eri asema kuin niillä osilla, jotka eivät ole vielä osoittaneet selittävää voimaansa. [kahdeksan]
Stabiili elementti määritellään seuraavasti. Kun tämä teoreettisen tiedon elementti, kuten myös joukko muita hypoteeseja, mukaan lukien apuhypoteesit, ennustaa tietyn ilmiön, niin jos kaikki nämä hypoteesit eivät pysty ennustamaan tätä ilmiötä, elementti tunnustetaan väistämättömäksi ilmiön ennustamisessa. . Toinen kriteeri valittaessa uskottavia elementtejä, joiden referenssisyydestä teorian empiirinen menestys riippuu, on tutkijoiden itsensä mielipide, jonka mukaan teorian menestys mahdollistaa esineiden katsomisen olemassa oleviksi. [9]
Suunnitellessaan strategiaansa Psyllos seuraa tiettyihin rajoihin Philip Kitcheriä , joka teki eron "arvatusasennot" ja "työasennot". Tällä Kitcher aikoo heijastaa eroa viitteellisten ja ei-viittaustermien välillä, koska toiminnalliset määräykset sisältävät termejä, jotka ovat tarpeen tiettyihin ongelmiin, kun taas oletetut termit olettavat objekteja, joiden on oltava olemassa, jos suunnitelmat osoittautuvat toimiviksi. Divide and Conquer -strategia ehdottaa mielekkäämpää ratkaisua, sillä niin kauan kuin kyse on termeistä, Kitcherin lausunto osoittautuu Psyllosin mukaan ihanteelliseksi kohteeksi Lowdenin kritiikille. Tarvitaan kriteeri, joka osoittaa, että vain osa empiirisesti onnistuneen teorian elementeistä viittaa olemassa oleviin objekteihin, mutta ei suinkaan kaikki. [kymmenen]