Review ( lat. recensio - tarkastus, tarkastus [1] ) on journalismin genre sekä tieteellistä ja taiteellista kritiikkiä. Katsaus sisältää arvion työstä, osoittaa sen edut ja haitat, jotka on poistettava. Katsaus kertoo uudesta työstä, sisältää sen lyhyen analyysin ja arvioinnin [2] . Käännetty latinasta "recensio" tarkoittaa "katsomista, raportoimista, arvioimista, arvioimista". Katsaus on genre, jonka perustana on katsaus (ensisijaisesti kriittinen) kaunokirjallisesta teoksesta, taiteesta, tieteestä, journalismista jne. [3] Tutkija A. Tertychny kirjassaan Genres of the Periodical Press pitää arvostelua Journalismin analyyttinen genre [4] . Erityinen katsaus on tieteellinen katsaus tai tieteellisen työn katsaus. Katsauksen aiheina ovat informaatioilmiöt - kirjat, esitteet, esitykset, elokuvat, TV-ohjelmat, pelit.
Arvostelu, kuten kirjallisuuskritiikki yleensä, ilmestyy kirjallisuuslehtien mukana. Ensimmäinen tällainen aikakauslehti Venäjällä oli Monthly Works for Benefit and Amusement of Employees (1755). Monografisten arvostelujen genreä suosinut N. M. Karamzin on ensimmäinen venäläinen kirjailija, joka kääntyi arvostelujen pariin. Ensimmäinen painettu venäjänkielinen katsaus talouskysymyksiä käsittelevästä kirjasta julkaistiin ensimmäisessä venäläisessä Notes-lehdessä (1728-1742). Pustomel-lehdessä (1770) (vain kaksi tätä Novikovin kuukausittaista satiirista lehteä julkaistiin) Vedomosti-osiossa julkaistiin Venäjän journalismin historian ensimmäiset ammattiteatterikatsaukset - erinomaisen näyttelijän I esityksestä. Dmitrievsky ja Sumarokovin tragedian "Sinav ja Truvor" tuotanto. [5] . Review on genre, jota käytetään melko usein muissa maissa. Arvostelut mainitaan usein muistelmissa ja muistelmissa. Nyt muutamia esimerkkejä, jotka eivät kanna semanttista kuormaa. Kääntäjä ja muistelijoiden kirjoittaja F. F. Fidler, joka itse arvosteli säännöllisesti kirjoja XIX lopun - XX vuosisadan alun päiväkirjakirjoissaan "Kirjailijoiden maailmasta", mainitsee jatkuvasti arvosteluja - omia ja tuttuja kirjoittajia: "Weinberg, itse upea kääntäjä, lukenut useita käännöksiäni Koltsovilta, kiitti ja lupasi kirjoittaa kirjasta arvostelun”; "Kävin Pleshcheevin luona ja halusin antaa hänelle Koltsovini. Hän puristi oikeaa kättäni molemmilla käsillä ja esitteli muotokuvansa seuraavalla kirjoituksella: "Fjodor Fedorovich Fidlerille muistoksi yhdeltä niistä kirjailijoista, jotka hän käänsi niin kauniisti ..." Hän lupasi edistää Koltsovin propagandaa ja sanoi, että , ehkä hän kirjoittaisi arvostelun"; "Bibikov sanoi minulle: "Sinä nuhtelit Dedlovia Heroldissa hänen kirjastaan "Me", ja aivan turhaan! Esimerkiksi "Vierat" on ihastuttava tarina!" [6] .
V. G. Belinsky: "Jokaista taideteosta on ehdottomasti tarkasteltava suhteessa aikakauteen, historialliseen nykyaikaisuuteen ja suhteessa taiteilijaan yhteiskuntaan; Hänen elämäänsä ajatellen hahmo voi usein myös selventää hänen luomuksiaan. Toisaalta on mahdotonta unohtaa taiteen esteettisiä vaatimuksia. Sanotaanpa lisää: teoksen esteettisten ansioiden määrittäminen pitäisi olla ensimmäinen kritiikin tehtävä. [3]
Katsaus on yksi analyyttisista genreistä. A. Tertychny sanoo analyyttisistä genreistä seuraavasti: ”Yksi kotimaisen median merkittävimmistä piirteistä on perinteisesti keskittyminen ei niinkään uutisten raportoimiseen kuin analyysiin, tutkimukseen, prosessien ja tilanteiden tulkintaan. Tämän vuoksi media on kehittänyt melko tehokkaan analyyttisten genrejen järjestelmän. Tämä järjestelmä ei ole kerta kaikkiaan annettu - se kehittyy jatkuvasti ja mukautuu analyyttisen journalismin tehtäviin. Vertaisarviointi tuli merkitykselliseksi vähitellen painatuksen kehittyessä ja siirtyessä laajasta lukemisesta intensiiviseen. Aikoinaan Raamattu ja Domostroy riittivät ihmiselle, mutta lähempänä 1800-luvun alkua julkaisujen - kirjojen ja aikakauslehtien - määrä levisi niin paljon, että tarvittiin asiantuntijoita, ihmisiä, joista tuli mediaa kirjojen ja yhteiskunnan maailmaan. Tämä tilanne johtuu valinnan tarpeesta: ihmisen on kaikista julkaisuista valittava tarkalleen se, mikä ansaitsee hänen huomionsa. Tarkka viiva erottaa katsauksen ja analyyttisen artikkelin. Tertychny huomauttaa seuraavaa: D. Pisarevin "Bazarov" ja N. Dobrolyubovin "Mitä on oblomovismi?" oppikirjatekstejä, huolimatta siitä, että ne ovat omistettu yksittäisten relevanttien taideteosten analysoinnille, tuskin voi kutsua arvosteluja puhtaassa muodossaan, koska näiden tekijöiden ajatukset eivät mahdu itse tekstin analyysin ja sen lukijakunnalle annettavien suositusten kehykseen, vaan ne on kirjattu laajempaan sosiopoliittiseen kontekstiin. Tämä tilanne ei tietenkään johtunut genren laiminlyönnistä, vaan ongelmista, joita demokraattisen leirin venäläiset kirjailijat ja toimittajat kohtasivat. Itse asiassa heillä ei yksinkertaisesti ollut muuta muotoa, jossa he voisivat lähettää näkemyksensä. Ehkä täysin päinvastaista, vaikka se säilyykin genren puitteissa, sitä voidaan kutsua moderniksi mittatilaustyönä tehdyksi arvosteluksi. Jos yllä olevassa tapauksessa arvostelu sulautui analyyttiseen artikkeliin, niin räätälöity arvostelu osoittautuu usein tavalliseksi mainokseksi. [6] .
Pääsääntöisesti arvostelu on omistettu yhdelle teokselle. Muissa tapauksissa voidaan puhua alalajeista - kollektiivisista arvosteluista (käsitellään useita teoksia) ja monografisista arvosteluista (yhden kirjoittajan teoksia tarkastellaan) [7] .
Arvostelun volyymi on keskikokoinen tai pieni. Laajasta arvostelusta kehittyy kriittinen artikkeli, suuresta ryhmäarvioinnista - katsaukseksi (arvostelu) [8] .
Arvostelut ilmestyvät harvoin yksinään – yleensä niitä on useita. Yhdessä ne muodostavat tarkastelulohkon esittäen eräänlaisen kirjallisen (elokuvan, kirjanjulkaisun, muun temaattisen) agendan tietylle ajanjaksolle [9] .
Katsauksen analyysin kohteena on heijastunut todellisuus, eli se todellisuus, joka on jo heijastunut luovissa teoksissa - taiteessa, tieteessä, journalismissa jne. Siksi kirjoittaja korreloi aina näkemyksensä ympäröivästä maailmasta siihen, miten tämä maailma näkyy arvostetussa teoksessa. Arvioijan päätehtävänä on suunnata yleisö niihin ongelmiin, joista kirjan, performanssin tai maalauksen tekijät puhuvat, muodostaa lukijan esteettisiä käsityksiä todellisuudesta, selittää luomisprosessin ydin, avustaa yleisöä. tällaisten teosten riippumattomien arvioiden kehittämisessä.
Analysoiessaan tiettyä teosta, arvioijan on sovitettava se taiteelliseen prosessiin, taiteelliseen perinteeseen, taiteelliseen muotiin. Tämä voidaan tehdä käyttämällä erilaisia lähestymistapoja:
"Taide ei ole julkista. Se tarvitsee kulttuurin välittäjän. Edes vuoden 10 parasta tarinaa ja 20 runoa, jotka on koottu saman kannen alle, eivät aiheuta välitöntä sensaatiota laajassa yleisössä”, sanoo L. Kostyukov mielipidejournalismissa ja väittää, että ”arvostelu on kulttuurikohde, joka viittaa meihin. uuteen esinetaiteeseen." Arvostelun objektiivisen funktion määrittämiseksi kirjoittaja, kuten mekin, harkitsee kirjallisuuskatsausta ja esittää kaksi kysymystä:
1) Onko vastaanottaja lukenut arvosteltavana olevan kirjan? 2) Suosittelemmeko häntä lukemaan sen?
Ensimmäistä kysymystä tarkastellaan seuraavasti: vastaus siihen mahdollistaa jälkisanan ja esipuheen erottamisen. Jälkisana on relevantti nykyistä vähemmän dynaamisessa kulttuuritilanteessa - sitä käytettiin aktiivisesti esimerkiksi Neuvostoliitossa, jolloin kaikki lukivat suunnilleen saman asian, eikä lukijalle tarvinnut viipymättä perehtyä uusiin tuotteisiin ja auttaa häntä. navigoi nykyisessä monimuotoisuudessamme. Nykyään jälkisanan muodossa oleva arvostelu on harvinainen tapaus, se ei ole välttämätöntä.
Kostyukov ratkaisee toisen kysymyksen yksiselitteisesti: negatiivisia arvosteluja ei tarvita: "Määritän itselleni negatiivisen arvostelun paikan nykyaikaisessa prosessissa tällä tavalla: mene 637. telineeseen, kiipeä 8. hyllylle, löydä 268. kirja. Löytyikö? Älä nyt ota sitä. Negatiivinen suuntautuminen julkaisujen meressä on järjetöntä.”
Lisäksi myönteinen arvostelu perustuu vaikutelmaan lukijan ilosta, toisin sanoen syvästä kirjallisesta kontaktista tai yksinkertaisesti sanottuna kirjallisuudesta. Taide tosiasia. Negatiivinen kertoo kontaktin puutteesta. Ihmeen puuttuminen. [6]
Julkaisua valmistellessaan arvioija voi aktiivisesti ottaa mukaan historiallisen, psykologisen, sosiologisen analyysin elementtejä, jotka tekevät esityksestä relevantimman, painavamman. [3]
Arvostelijat
|
Media
|