Venäjän modernisaatio ja vallankumous

” Venäjän modernisaatio ja vallankumous ” on venäläisen historioitsija B. N. Mironovin monografia . Se tarkastelee maan sosioekonomisen ja poliittisen modernisoinnin prosesseja , jotka tapahtuivat XVIII - XX vuosisadan alussa, painottaen vallankumousta edeltäviä, vallankumouksellisia ja vallankumouksen jälkeisiä vuosia. Tutkimus on luonteeltaan poikkitieteellinen , ja se tehdään täysin vastakkaisten arvioiden yhteydessä samoista historiografian tapahtumista, ilmiöistä ja prosesseista [1] . Kirja kuvaa kirjoittajan "alkuperäistä, perusteltua ja loogisesti johdonmukaista käsitystä Venäjän modernisaatiosta ja vallankumouksesta" [1] - vuoden 1917 vallankumouksen modernisaatiokonseptia [2] .

Luomisen historiasta

"Venäjän modernisaatio ja vallankumous" on itse asiassa jatkoa B. N. Mironovin kolmiosaiselle monografialle " Venäjän valtakunta: perinteestä nykyaikaisuuteen " sekä hänen aikaisemmille teoksilleen - kirjoille "Venäjän sosiaalinen historia in the Period of the Period". Imperium (XVIII - XX vuosisadan alku) " ja " Väestön hyvinvointi ja vallankumous keisarillisella Venäjällä: 1700-luvun alku - 1900-luvun alku . Kirjoittaja omisti useita vuosikymmeniä elämästään aiheen tutkimiseen [2] [1] [3] .

Kirjoittaja tarkastelee uusiin lähteisiin ja tieteidenvälisten lähestymistapojen kautta sekä vanhoja että uusia aiheita, analysoi historiallisia prosesseja, joita hän ei ole aiemmin tutkinut - Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeistä modernisaatiota [1] [4] , jäljittää modernisaation yhteyttä esivallankumouksessa Venäjä ja maan vallankumouksen jälkeinen muutos [4] .

Monografiaa "Venäjän modernisaatio ja vallankumous" voidaan samanaikaisesti pitää hieman vanhana ja täysin uutena B. N. Mironovin tieteellisenä työnä. […] Kirjoittaja on monien vuosien ajan jatkuvasti kehittänyt käsitteellisen tason tieteellistä perustavanlaatuista aihetta: Venäjän valtakunnan sosioekonomista ja poliittista modernisaatioprosessia ja sen tuloksia vuoden 1917 vallankumouksen yhteydessä laajassa vertailevassa historiallisessa kontekstissa. [1] .

Teeman uutuus

Monografian uutuus piilee Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen modernisointikonseptin rikastamisessa psykologisesta näkökulmasta: talonpoikien ja työläisten osallistumista vallankumoukseen tarkastellaan heidän kognitiivisten käytäntöjensä kontekstissa, mikä mahdollisti uusi katsaus heidän käyttäytymiseensa vallankumouksessa [2] .

Kirjoittaja tutkii Venäjän historiaa imperiumin ajalta, sen Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisiä kausia yhtenä Venäjän modernisaatiolinjana. Hän pitää Neuvostoliiton taloudellista läpimurtoa tsaarin hallinnon, sen insinöörien ja virkamiesten kehittämänä maan resurssien kehittämissuunnitelmien toteuttamisena. Samaan aikaan B. N. Mironoville useat historialliset prosessit sulautuvat kirjaimellisesti yhdeksi vallankumousta edeltäväksi Neuvostoliiton modernisaatioksi: "ellei johtohenkilöstö ole huonontunut, kasvuluvut ovat alhaisemmat ja kehityskustannukset korkeammat" [5] .

I. V. Potkinan ( IRI RAS ) mukaan "B. N. Mironovin vallankumouksen modernisointikonseptin lujittava perusta" on massojen psykologian tutkimus maan kehityksen avainjaksolla: kirjailija loi psykologisen muotokuvan suurista yhteiskuntaryhmistä joilla oli yhteiset näkemykset ja käsitykset ympäristöstä.todellisuudesta. Hänen tässä mielessä tutkimia kerrostumia ovat hallitseva eliitti, liberaali oppositio, talonpojat, työläiset. Kirjoittajan tekemät johtopäätökset ja havainnot "ovat täydellisessä ristiriidassa sen perinteen kanssa, joka maassamme on kehittynyt tutkia proletariaatin ulkonäköä ja roolia." Samalla I. V. Potkina huomauttaa, että B. N. Mironovin argumentaatio on "niin hyvin perusteltu lähteillä, että jopa uuden käsityksen " vallankumouksen yllyttäjästä " vastustajat olisi pakotettava, jos ei harkitsemaan uudelleen, niin ainakin Ajattele Venäjän proletariaatin neuvostohistorioitsijoiden poliittisesti puolueellista ja laajalti levitettyä näkemystä. Hänen mukaansa B. N. Mironov onnistui "poikkitieteellisen lähestymistavan perusteella kumoamaan pitkälle kehittyneen työväenluokan lakatun kuvan, joka hallitsi historiografiaa vuosia" [1] .

Pääkohdat

• Venäjällä ei vallankumousta edeltävinä vuosina ollut vakavaa talouskriisiä (etenkään " yleistä kapitalismin kriisiä "): maa oli modernisoitumisen tilassa, jonka aikana talousjärjestelmän toiminnalle syntyi perustavanlaatuisia uusia olosuhteita [ 2] [6] .
• Modernisaatio, jota seurasivat kaupungistuminen ja teollistuminen , aiheutti merkittäviä muutoksia yhteiskunnan sosiaaliseen rakenteeseen: merkittävä osa maaseutuväestöstä lähti kylästä, muutti kaupunkiin, sai tehdastyön, muutti täysin elämäntapansa, joutui tottumaan. esimerkiksi sellaiseen työkuriin, jotka eivät tunne talonpoikia, jotka perinteisesti työskentelevät itselleen luonnon luomien syklien mukaisesti [2] [6] .
• Vallankumouksen mahdollisuutta lisäsi se, että kylästä hiljattain lähteneet ensimmäisen sukupolven kaupunkilaiset olivat turhautumisen, yksinäisyyden, sosiaalisen turvattomuuden tilassa, kun ei ollut olemassa tavanomaisia ​​auktoriteetteja, joihin voisi luottaa. kriisitilanne [6] .
• Laaja joukko massoja, joutuessaan olosuhteisiin, joissa väestörakenteensa, perhesäätiönsä, naisten sosiaalisen toiminnan jne. muuttuivat, tuli yhtäältä vähemmän riippuvaiseksi aikaisemmista konservatiivisista perinteistä, ja toisaalta, vastaanottavaisempia ajatuksille radikaaleista ratkaisuista ongelmiin, jotka ilmenivät entiseen tapaan työntekijöiden itsensä ja koko maan edessä [3] .
• Modernisaation aiheuttama nopea muutosvirta aiheutti jännitteiden, väitteiden, tyytymättömyyden, stressin ja hyvinvoinnin heilahtelujen kasvua yhteiskunnan eri kerroksissa, jotka ovat irronneet entisen tavanomaisen elämän kehyksestä [5] .
• Modernisointi ei ole vain luomista, eikä vallankumous ole vain tuhoa. Modernisoinnin menestys johti ongelmiin, jotka johtivat vallankumoukseen [2] .
• Modernisaatio aiheutti konflikteja eri väestöryhmien välillä: "konfliktit työläisten ja porvariston välillä, konservatiivisen valtionhallinnon ja uusia oikeuksia hankkivan yhteiskunnan välillä, etnisten ryhmien välillä, alueiden välillä, sukupolvien välillä, koulutetun osan välillä muutokseen pyrkivä väestö ja se osa, joka haluaa elää perinteen mukaan" [2] .
• Euroopan maissa vallankumoukset tapahtuivat niillä aikakausilla, jotka aiheuttivat modernisoinnin: Englannissa - 1600-luvulla, Ranskassa - 1700-1800-luvuilla, Saksassa ja Itävalta-Unkarissa - 1800- ja 1900-luvuilla. Venäjällä vastaavat tapahtumat tapahtuivat 1900-luvulla [6] .
• Venäjän modernisaatio ei ollut mikään erityinen ilmiö: sellaiset Euroopan maat kuin Englanti , Ranska , Saksa , Itävalta-Unkari , Espanja kävivät läpi useita vallankumouksia . Venäjän historialliset piirteet - yhteiskunnallisen rakenteen monimutkaisuus, tapahtuvien muutosten nopeus sekä ensimmäinen maailmansota , joka pahensi kaikkia ristiriitoja - aiheuttivat vuoden 1917 vallankumouksen [2] .
• Suuren sodan aikana Venäjällä ei ollut systeemikriisiä, kansantalous sopeutui varsin tyydyttävästi hätätilanteisiin, ja tsaarihallituksen mobilisaatiopyrkimykset tuottivat yleisesti ottaen positiivisen tuloksen. Samanlaisia ​​taloudellisten tilanteiden kehityksen vektoreita tapahtui kaikissa sotivissa maissa [1] .
• Sodan aikana viranomaiset, kunnallinen itsehallinto ja holhousviranomaiset eivät kyenneet kompensoimaan sotilasperheiden elintason laskua, joiden elättäjät olivat joko rintamalla tai osoittautuivat vammautuneiksi, kadonneiksi tai tapetuiksi. Heikoimmassa asemassa olevien tasaisen kasvun myötä yhteiskunnan uhrautumismahdollisuudet kuivuivat, ja vallankumoukselliseen virtaan liittymään valmiiden ihmisten määrä kasvoi [3] .
• Työväenluokka , joka oli modernisoinnin tuote, tuotti puolestaan ​​oman tuotteensa - vallankumouksen, joka antoi raskaan iskun modernisaatiolle [2] .
• Vuoden 1917 helmikuun vallankumouksen syyt ovat pääasiassa ideologisia, sosiopsykologisia ja sosiopoliittisia, mutta eivät taloudellisia [1] .
• Venäjän proletariaatti ei ollut koulutettu siinä määrin, että se hallitsisi minkään poliittisten puolueiden ohjelmia , ja keskittyi siksi vain tavallisimpiin iskulauseisiin ja niiden aggressiivisiin tulkintoihin: "Jos henkilöllä ei ole keski- tai korkeakoulutusta - ja Venäjällä 1920-luvun lopulla 99,99 %:lla työläisistä ei sitä ollut – silloin polku puolueen ajattelun kassaan on hänelle estetty” [5] .
• Radikaalin älymystön edustajat, jotka yllyttivät työläisiä vallankumoukseen, tekivät virheen vallankumouksensa hegemonissa , eivätkä siksi saavuttaneet tavoitteitaan [5] .
• Vallankumous ei pysäyttänyt Venäjän modernisaatiokehitystä, mutta vaikeutti sitä paljon [2] .
• Vuoden 1917 vallankumous katkaisi prosessin saada työläiset "osuutensa" maan kapitalistiseen modernisointiin. Neuvostoliiton aikana heidän työ- ja elinolojaan parannettiin ja työntekijöiden sosiaaliturvaa koskevia toimenpiteitä otettiin käyttöön. Mutta nämä muutokset eivät tapahtuneet Venäjän entisen tehdaslainsäädännön kehittämiseksi ja parantamiseksi , vaan ne aloitettiin itse asiassa tyhjästä [5] .

Tärkeimmät havainnot

• "Siksi vuoden 1917 vallankumous ei tapahtunut, koska Venäjä 1860-luvun suurten uudistusten jälkeen. on siirtynyt maailmanlaajuisen pysyvän taantuman tilaan, mutta koska yhteiskunta ei ole selvinnyt siirtymäprosessista perinteestä moderniin. Kuten muissakin modernisoinnin toisen vaiheen maissa, sen nopeutettu ja joissakin tapauksissa ennenaikainen käyttöönotto vaati korkeita kustannuksia ja jopa uhrauksia” [7] .
• Lukutaidottomilla ja puolilukutaitoisilla työntekijöillä ja talonpoikaisilla oli erityisiä kognitiivisia kykyjä ja mentaliteettia. He eivät voineet itsenäisesti ymmärtää yhteiskuntapoliittista tilannetta, organisoida itseään, kehittää toimintaohjelmaa ja toteuttaa sitä, he eivät ymmärtäneet riittävästi olemassa olevien puolueiden poliittisia ohjelmia, koska abstraktien poliittisten käsitteiden täysi ja riittävä merkitys oli heille saavuttamaton. Työläisten, sotilaiden ja talonpoikien vaistoihin ja tunteisiin vaikuttaessaan vallankumouksen johtajat muuttivat heistä manipuloinnin kohteen [5] .
• "Sosiaalisesti taloudellisesti, sosiobiologisesti ja psykologisesti venäläiset työntekijät olivat siis epäterve yhteisö - aggressiivinen ja räjähtävä massa, joka oli valmis räjähtämään epäsuotuisissa olosuhteissa. Lisäksi niiden pääosa keskittyi muutamiin teollisuuskeskuksiin ja erityisesti kahteen pääkaupunkiin, mikä teki niistä vieläkin sosiaalisesti vaarallisempia” [8] .
• ”Modernisaatio myötävaikuttaa sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten ristiriitojen kasvuun, minkä seurauksena mitä nopeammin ja menestyksekkäämmin modernisaatio tapahtuu, sitä suurempi on pääsääntöisesti konflikti ja sosiaalinen jännitys yhteiskunnassa. […] Kaikenlaisten protestiliikkeiden poikkeuksellinen kasvu johtui toisaalta yhteiskunnan hajaantumisesta, hajanaisuudesta ja sosiaalisista jännitteistä, toisaalta saavutetusta vapaudesta, sosiaalisen kontrollin heikkenemisestä ja lisääntyneestä sosiaalisesta liikkuvuudesta. ja toisaalta erosta ihmisten tarpeiden ja talouden ja yhteiskunnan objektiivisten mahdollisuuksien välillä niiden tyydyttämiseksi. Yhteiskunta on kokenut niin sanotun sosiaalisen muutoksen trauman tai menestyksen anomian” [9] .
• Vuoden 1917 vallankumouksen potentiaali perustui yhteiskunnallisten prosessien turbulenssiin ja niiden muutosten vauhtiin niihin vaikuttaneiden joukkojen inertiatilan taustalla sekä radikaalin älymystön edustajien kärsimättömyydellä [5] .

Monografian keskustelu

Luettelo arvosteluista

• Keskustelu B. N. Mironovin kirjasta "Russian Modernization and Revolution" (Pietari: toim. Dmitry Bulanin, 2019) // Historical Expertise. 2020. nro 3 (24). s. 310-376. Arvostelut:
  • Travin D. Ya. Boris Nikolaevich Mironovin vallankumouksen modernisaatioteoria // Historiallinen asiantuntemus. 2020. nro 3 (24). s. 310-318.
  • Potkina I. V. Venäjän modernisaatio ja vallankumous tieteellisten keskustelujen yhteydessä // Historiallinen asiantuntemus. 2020. nro 3 (24). s. 319-328.
  • Lyarsky A. B. Modernisaatio Venäjän valtakunnassa: makroprosessit mikrotoiminnassa // Historiallinen asiantuntemus. 2020. nro 3 (24). s. 329-342.
  • Artamonova L. M. Demografinen käyttäytyminen keisarillisen modernisaation peilinä // Historiallinen asiantuntemus. 2020. nro 3 (24). s. 343-351.
  • Shkuratov V. A. Vallankumous modernisaatiota vastaan. B. N. Mironovin "Venäjän modernisaatio ja vallankumous" lukeminen // Historical Expertise. 2020. nro 3 (24). s. 352-361.
• Travin D. Modernisaatio, turhautuminen, vallankumous. Boris Mironov: Venäjän modernisaatio ja vallankumous. SPb. Dmitry Bulanin, 2019. 528 s. // Logos Review of Books. Arvosteluliite filosofiseen ja kirjalliseen aikakauslehteen Logos . 2021. nro 1. s. 20.

Tekijän vastaus arvioijille

• Mironov B. N. Historiallisen optimismin etüüdit // Historiallinen asiantuntemus. 2020. nro 3 (24). s. 362-376.

Muistiinpanot

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Potkina I. V. Venäjän modernisaatio ja vallankumous tieteellisten keskustelujen yhteydessä. Arkistokopio 15.4.2021 Wayback Machinessa // Historical Expertise. 2020. nro 3 (24). s. 319-328.
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Travin D. Ya. Boris Nikolaevich Mironovin vallankumouksen modernisointiteoria Arkistokopio päivätty 15. huhtikuuta 2021 Wayback Machinessa // Historical Expertise. 2020. nro 3 (24). s. 310-318.
3. ↑ 1 2 3 Artamonova L. M. Demografinen käyttäytyminen keisarillisen modernisaation peilinä Arkistokopio 5. kesäkuuta 2021 Wayback Machinessa // Historical Expertise. 2020. nro 3 (24). s. 343-351.
4. ↑ 1 2 Lyarsky A. B. Modernisaatio Venäjän valtakunnassa: makroprosessit mikrotoiminnassa Arkistokopio päivätty 12. huhtikuuta 2021 Wayback Machinessa // Historical Expertise. 2020. nro 3 (24). s. 329-342.
5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Shkuratov V. A. Vallankumous modernisaatiota vastaan. B. N. Mironovin "Russian Modernization and Revolution" lukeminen Arkistokopio päivätty 15. huhtikuuta 2021 Wayback Machinessa // Historical Expertise. 2020. nro 3 (24). s. 352-361.
6. ↑ 1 2 3 4 Travin D. Modernisaatio, turhautuminen, vallankumous. Boris Mironov: Venäjän modernisaatio ja vallankumous. SPb. Dmitry Bulanin, 2019. 528 s. Arkistoitu 3. maaliskuuta 2021 Wayback Machineen // Logos Review of Books. Arvosteluliite filosofiseen ja kirjalliseen aikakauslehteen Logos . 2021. nro 1. s. 20.
7. ↑ Lainattu. kirjoittaja: Potkina I. V. Venäjän modernisaatio ja vallankumous tieteellisten keskustelujen yhteydessä Arkistoitu 15. huhtikuuta 2021 Wayback Machinessa // Historiallinen asiantuntemus. 2020. nro 3 (24). s. 319-328.
8. ↑ Lainattu. kirjoittanut: Travin D. Ya. Boris Nikolaevich Mironov Vallankumouksen modernisointiteoria Arkistokopio 15. huhtikuuta 2021 Wayback Machinessa // Historical Expertise. 2020. nro 3 (24). s. 310-318.
9. ↑ Lainattu. Lainaus : Travin D. Modernisaatio, turhautuminen, vallankumous. Boris Mironov: Venäjän modernisaatio ja vallankumous. SPb. Dmitry Bulanin, 2019. 528 s. Arkistoitu 3. maaliskuuta 2021 Wayback Machineen // Logos Review of Books. Arvosteluliite filosofiseen ja kirjalliseen aikakauslehteen Logos . 2021. nro 1. s. 20.

Linkit

• Profiili "Venäjän modernisaatio ja vallankumous" osoitteessa eLIBRARY.ru
• B. N. Mironovin julkaisutoiminnan analyysi RSCI- tietokannan mukaan
• Boris Nikolaevich Mironov: Teosten biobibliografinen hakemisto: 1964-2018 / Toim. toim. A. Kh. Daudov ; comp. T. E. Sohor. - Pietari: Toim. Dmitry Bulanin , 2019. - 176 s. — ISBN 978-5-86007-904-5

Boris Nikolajevitš Mironovin kirjat
Monografiat (tutkimus)	Historioitsija ja matematiikka (matemaattiset menetelmät historiantutkimuksessa) (1975) Venäjän kotimarkkinat 1700-luvun jälkipuoliskolla - 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. (1981) Historioitsija ja sosiologia (1984) Viljan hinnat Venäjällä kahden vuosisadan ajan (XVIII-XIX vuosisataa) (1985) Venäjän kaupunki 1740-1860-luvuilla: Väestö, sosiaalinen ja taloudellinen kehitys (1990) Historia numeroina: (Mathematics in Historical Research) (1991) Venäjän sosiaalinen historia imperiumin aikana (XVIII - XX vuosisadan alku) (1999, 2000 ja 2003) Keisarillisen Venäjän väestön hyvinvointi ja vallankumous: 1700-luku – 1900-luvun alku (2010 ja 2012) Venäjän valtakunta: perinteestä moderniin (2014-2015 ja 2018) Venäjän valtakunnan etnisen monimuotoisuuden hallinta (2017) Venäjän modernisaatio ja vallankumous (2019)
Monografiat (poleeminen)	Passion for Revolution: Moraalit Venäjän historiografiassa tiedon aikakaudella (2013 ja 2014)
oppikirjoja	Venäjän historiallinen sosiologia (2009, 2017, 2018 ja 2020)
Kategoria