Skandaali patriarkka Kirillin asunnon ympärillä (" Dusty Case ") - tiedotusvälineissä laajasti julkistetut tapahtumat, jotka liittyvät oikeudenkäyntiin entistä terveysministeriä ja Ukrainan ortodoksisen kirkon pappia Juri Shevchenkoa vastaan , joka aiheutti vahinkoa patriarkan asunnolle ja omaisuudelle Moskovan ja koko Venäjän Kirill talossa penkereellä ( Moskova, Serafimovich-katu , 2).
Lehdistön ja yleisön huomion kiinnittivät tosiasiat, että Venäjän ortodoksisen kirkon kädellinen [1] omistaa eliittiasuntoja Moskovan keskustassa (5 huoneen asunto, pinta-ala 144,8 m²) ja että kansalainen Lidia Mikhailovna Leonova on rekisteröity ja asuu tässä asunnossa , Juri Shevchenko [2] .
Näiden tapahtumien yhteydessä toimittajat ja bloggaajat syyttivät patriarkka Kirilliä ratsioinnista , yrittämisestä valloittaa jonkun toisen asunto [3] , tilien selvittämisestä ortodoksisen papin kanssa, joka vihittiin Ukrainassa ja palveli Moskovassa ilman patriarkan siunausta [4] .
Patriarkka Kirill itse kiisti kaikki epäilyt huhtikuussa 2012 ja totesi pitävänsä skandaalia tiedotuskampanjana kirkkoa vastaan [5] .
Pian skandaalin jälkeen esitettiin ehdotuksia, että korkean profiilin "Dusty Case" johtaisi tuomioistuimessa ilmoitettujen vahingonkorvausten jyrkkään kasvuun ja lisäisi korjauksia tekevien kansalaisten kiinnostusta vastuuvakuutukseen [6] .
11. lokakuuta 2010 Lydia Mikhailovna Leonova, joka asuu ja on kirjautunut taloon penkereellä, löysi tiheän pölykerroksen patriarkka Kirillin omistamasta asunnosta [ huone 1] [4] [8] . Samana päivänä hän haki Moskovan kaupungin valtion yhtenäisyritykseltä korkeiden hallinto- ja asuinrakennusten toimintaa (GUP EVAZhD) lausunnon tapauksesta ja pyynnön selvittää tapahtuman syy [4 ] [8] . Jakimankan piirihallinnon , valtion yhtenäisyrityksen EVAZhD:n ja Moskovan asuntotarkastuksen edustajista koostuva komissio totesi, että pöly oli peräisin Shevchenkon alapuolella sijaitsevan kerroksen asukkaan asunnosta, jossa tuolloin tehtiin korjauksia [4 ] [8] . Moskovan asuntotarkastuksen päätelmän mukaan tapahtuman syynä oli Shevchenkon asunnossa tehty laiton työ kantavien väliseinien ja tuuletuskammioiden purkamiseksi [4] .
Koska Shevchenkon puoli kiisti pölyn koostumuksen ja alkuperän, Leonova kääntyi jälleen valtion yhtenäisyrityksen EVAZhD:n puoleen pyytämällä määrittämään pölyn kemiallinen koostumus ja menetelmät saastumisen poistamiseksi [8] . Näiden vaatimusten täyttämiseksi solmittiin 19. marraskuuta 2010 sopimus valtion yhtenäisen yrityksen EVAZhD ja Venäjän tiedeakatemian N. S. Kurnakovin yleisen ja epäorgaanisen kemian instituutin (IGIC) välillä, ja 19. marraskuuta 2010 näytteitä otettiin. otettu asunnosta [8] . IONKh:n työntekijät suorittivat patriarkan asuntoon joutuneen rakennuspölyn koostumuksen analyysin, jonka tuloksena paljastui, että se sisältää terveydelle haitallisia komponentteja, mukaan lukien syöpää aiheuttavia nanohiukkasia [k. 2] [4] [8] . Tutkimuksessa havaittiin myös, että ainoa tapa eliminoida kontaminaatio on levittää jatkuvatoiminen pinnoite, joka sitoo nanopartikkeleita [9] .
Valtion yhtenäinen yritys EVAZhD pyysi 14. joulukuuta 2010 Venäjän valtionkirjastolta (RSL) mahdollisuutta puhdistaa asunnon kirjat [off. 3] [4] [8] . Pyynnön mukana lähetettiin RSL:lle 8 näytekirjaa sekä IGIC:n johtopäätös [8] . RSL:n päätelmän mukaan kontaminaation eliminoimiseksi oli tarpeen suorittaa kirjojen kaksinkertainen kuivapesu arkkikohtaisesti, minkä jälkeen tulisi tehdä analyysi nanopartikkeleita sisältävän pölyn esiintymisestä. Alustavien arvioiden mukaan työn kustannukset vaihtelivat 12-15 miljoonan ruplan välillä [4] [8] . Myöhemmin RSL:n tieteellinen ja tekninen osasto laati tarkan arvion kirjojen puhdistuskustannuksista, jotka olivat 13 974 400 ruplaa [4] [8] .
Marraskuussa 2011 Lidia Leonova nosti Zamoskvoretskin käräjäoikeuteen kanteen Juri Shevchenkoa vastaan [2] . Kanne sisälsi seuraavat erät: tavaroiden kuljetus asunnosta ja takaisin - 376 tuhatta ruplaa, asunnon peruskorjaus - 7,3 miljoonaa ruplaa, vastaavan asuintilan vuokra korjausaikana - 2,1 miljoonaa ruplaa, vahingoittuneet huonekalut ja sisustustavarat - 2,6 miljoonaa ruplaa, 970 kirjan erikoispuhdistus - 6,3 miljoonaa ruplaa, omaisuuden puhdistus - 151 tuhatta ruplaa. Zamoskvoretsky-tuomioistuin hyväksyi Leonovan kanteen kokonaisuudessaan ja peri 19,7 miljoonaa ruplaa. Myöhemmin Moskovan kaupungin tuomioistuin hyväksyi tämän päätöksen [10] . Oikeuden päätöksessä todettiin, että vastaaja aiheutti 11. kerroksessa asunnossaan korjauksia ja saneerauksia tehdessään vahinkoa yläpuolellaan 11. kerroksessa asuvalle kantajalle saastuttamalla kiinteistön rakennuspölyllä.
Maaliskuussa 2012 Moskovan kaupunginoikeus hylkäsi Shevchenkon kassaatiovalituksen, ja siten Zamoskvoretsky-tuomioistuimen päätös vahingonkorvauksesta tuli voimaan [8] , 5.4.2012 tuomittu 20 miljoonaa ruplaa maksoi kantaja Leonovalle. syytetty Shevchenko. Shevchenkon pojan mukaan varat saatiin hänen Pietarissa sijaitsevan asunnon myynnistä [11] .
Huolimatta siitä, että Venäjän ortodoksisen kirkon kädellinen itse ei esiintynyt kanteessa eikä antanut valtakirjaa sen jättämiseksi, skandaali liittyi hänen nimeensä sen asunnon omistajana, jossa tämä tarina tapahtui.
Kuten patriarkka Kirill kertoi toimittaja Vladimir Solovjoville maaliskuun 2012 lopussa , Moskovan apulaispormestari Lužkov Vladimir Resin myönsi tälle asunnon vuonna 1994 ; "hyväksyi päätöslauselman asunnon myöntämisestä" presidentti Boris Jeltsin [12] . Tarkempien julkaistujen tietojen mukaan Moskovan hallitus teki vuonna 1994 päätöksen asunnon myöntämisestä nro 986-RP [9] . Samaan aikaan metropoliita Kirill ei ollut "koditon" Moskovassa: Patriarkaatin ulkoisten kirkkosuhteiden osaston puheenjohtajana hänellä oli virallinen asuinpaikka Serebryany Borissa . Myöhemmin asunnot yksityistettiin [12] . Solovjovin mukaan patriarkka sanoi, ettei hän itse viettänyt "viikkoa elämästään" tässä asunnossa [13] , vaan hän muutti sinne laajan kirjaston, jonka hän peri isältään. Patriarkka selitti, että kaksi hänen toisesta serkkustaan asuu huoneistossa (yksi heistä on L. M. Leonova, syntyperäinen Kholodova; toisen henkilöllisyydestä ei ole tietoa [14] ), jotka ilmoittivat Venäjän ortodoksisen kirkon kädelliselle. että asunto peittyi tiivistä rakennuspölyä remontoinnista alla olevaan kerrokseen. Puhuessaan Leonovan väitteen tueksi patriarkka Kirill sanoi, että olisi väärin antaa anteeksi Shevchenko: "Kyllä, ja tein parhaani - esimerkiksi kaksinkertaisen siivouksen sijaan suostuin yhteen, mikä säästää huomattavan määrän rahaa ”, Venäjän ortodoksisen kirkon johtaja selitti. Muita oikeudenkäyntejä johti yksi hänen sisaristaan Leonova, mutta millään kirkon rakenteella ei ollut mitään tekemistä tämän kanssa. Kuten patriarkka vakuutti toimittaja Solovjoville, rahat, jotka entinen terveysministeri Shevchenko maksoi Leonovalle oikeudenkäynnissä, menevät kirjaston siivoamiseen ja hyväntekeväisyyteen [7] .
Huhtikuussa 2012 Shevchenkon asianajajat valittivat Moskovan kaupungin tuomioistuimen päätöksestä Venäjän federaation korkeimpaan oikeuteen [15] [16] - valvontamenettelyssä perustellen toimintaansa heidän näkökulmastaan yliarvioitulla korvausmäärällä, ja myös sillä, että Leonova ei ole Vladimir Gundjajevin vaurioituneen asunnon omistaja tai osaomistaja, hänellä ei ollut valtakirjaa häneltä, joten hänellä ei ollut oikeutta nostaa kannetta ollenkaan. Lisäksi toukokuun alussa nostettiin Zamoskvoretski-oikeudelle toinen kanne Vladimir Gundjajevia vastaan " perusteettomasta edusta " vaatimalla, että Juri Shevchenkolle luovutetaan käyttökelvottomaksi tullut omaisuus: 13 tuolia, kaksi sohvaa, nojatuoli ja kolme mattoja tavaroina, joista maksettiin kaikki kustannukset vahingoista. Ottaen huomioon patriarkan sisaren väitteen Zamoskvoretsky-tuomioistuin myönsi, että nämä asiat olivat niin likaisia, että ne oli korvattava uusilla. Entisen ministerin perhe on jo maksanut vahingonsa ja syyttää nyt patriarkkaa siitä, että hän halusi ottaa sekä rahat että huonekalut [17] . Kaikki väitteet jätettiin huomiotta [18] [19] .
Kommentoidessaan Zamoskvoretsky-tuomioistuimen toissijaista kieltäytymistä kantajat huomauttivat, että Leonovan asianajaja Elena Zabralova ja Moskovan kaupungintuomioistuimen puheenjohtaja Olga Egorova olivat tunteneet toisensa pitkään ja olivat olleet mukana kirjoittamassa kirjan [20] "Muurien sisällä tuomioistuimen [21] vuonna 1998 .
Shevchenkon edustajat ilmoittivat aikovansa valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen Strasbourgissa [15] [22] .
Vaatimuksen määrä ja Leonovan epäselvä asema aiheuttivat lukuisia kriittisiä keskusteluja tiedotusvälineissä ja blogimaailmassa [23] [24] [25] . Skandaali asunnon kanssa osui samaan aikaan Pussy Riot -tapauksen kanssa ja patriarkan henkilökunnan editoiman dokumenttikuvan Kirillin tapaamisesta oikeusministeri Aleksandr Konovalovin kanssa, kun kävi ilmi, että patriarkaalisen lehdistöpalvelun työntekijä retusoi hänen kuvaansa kuvassa. poistaakseen kalliin kellon Kirillin ranteesta, jonka käyttäminen hän yleensä kielsi [26] . Viimeinen tosiasia, joka aiheutti kielteisen julkisen reaktion, tunnustettiin virallisesti Venäjän ortodoksisen kirkon lehdistöpalvelussa [K. 4] [28] [29] .
Lehdistön huomion kiinnitti myös se, että tehtyjen kanonisten rikkomusten yhteydessä aloitettiin tutkinta ja menettelyt Juri Shevchenkon pappeuden riistämistä varten. Tämä menettely aloitettiin jo ennen tapausta asunnon pölytyksessä [26] .
Ekho Moskvy -radioaseman toimittajan Saken Aimurzaevin mielipiteen mukaan , jonka hän ilmaisi blogissaan ja jota toistettiin useissa julkaisuissa [4] [30] [31] , itse asunnon omistaminen on tosiasia. ristiriidassa ei-ahneuden lupauksen kanssa, jonka jokainen munkki antaa tonsuurin aikana [32] . Jatkaen samaa teemaa, useat lähteet [30] mainitsevat kassaatiovalituksessa mainitun Shevchenkon viittauksen perusteena oikeuden päätöksen kumoamiselle: Basil Suuren peruskirjan mukaan kaksoisneuvoston kuudennen säännön mukaisesti. ja Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirja, patriarkka, joka on munkki, jolla ei ole oikeutta omistaa mitään omaisuutta [8] . Mutta tämä Basil Suuren peruskirjan paikka koskee vain veljeskunnan munkkia, ei piispaa, - arkkipappi Andrei Novikov tulkitsee pyhien apostolien kaanonia 40 [33] .
Teatteriohjaaja Kirill Serebrennikov korosti mainittujen skandaalien jälkeen noussut valtavaa ongelmaa - osan yhteiskuntaa epäluottamusta Venäjän ortodoksisen kirkon johtoon, vallan ja kirkon fuusiota, vallan ja kirkon tekopyhyyttä [ 34] .
Kirkon ja yhteiskunnan välisten suhteiden synodaaliosaston puheenjohtaja Vsevolod Chaplin sanoi, että asuntotarina on osa suurempaa kampanjaa, jonka tavoitteena on horjuttaa tilannetta maassa, joka on myös suunnattu kansaa vastaan, armeijaa vastaan. , poliisi, hallitusta vastaan ja niin edelleen", ja että "tämän kampanjan ytimessä on pieni ryhmä länsimielisiä moskovalaisia ja muiden suurten kaupunkien asukkaita, Venäjän finanssipiirien länsimielinen osa, poliittiset instituutiot ja mediaeliitti” [27] .
Julkisen jaoston jäsenet Anatoli Kucherena ja Sergei Markov , Venäjän federaation kommunistisen puolueen johtaja Gennadi Zjuganov [35] [36] ilmaisivat huhtikuussa 2012 mielipiteen, että patriarkkaa vastaan käynnistettiin massiivinen tietohyökkäys, joka on " yleiseurooppalainen luonne" ja asettaa tehtäväksi "Venäjän länsimaalaaminen ja Venäjän valtion perinteisen rakenteen murtaminen" [37] . Zjuganovin mukaan Venäjän ortodoksisen kirkon kritiikki on hyödyllistä "jokaiselle, joka ei halua nähdä Venäjää vahvana, älykkäänä, koulutettuna ja henkisesti ja moraalisesti valmistautuneena" [38] .
Journalisti Vladimir Solovjov moitti Pussy Riot -tapahtumien ja asunnosta johtuvan konfliktin yhteydessä liberaalia lehdistöä valehtelusta, joka vaimentaa kaiken, minkä pitäisi puhua totuudesta. Erityisesti hän huomauttaa, ettei kysymystä siitä, miksi arvosanan saaneella Shevchenkolla on 3 asuntoa samassa rakennuksessa; että toimittajat korvaavat "entisen terveysministerin" "sydänkirurgilla" herättääkseen myötätuntoa Shevchenkoa kohtaan. Toimittaja kutsuu sitä "liberalistiseksi temppuksi". Samalla Solovjov huomauttaa, että termi "nanopulder" on valitettava ja olisi paljon tarkempaa käyttää termiä "hieno suspensio" [39] .
Rosbaltin haastattelemat lakimiehet (Vladimir Žerebjonkov, Maksim Stolyarov, Igor Trunov) totesivat, että Venäjän käytännössä ensimmäistä kertaa Venäjän käytännössä asunnon saastuminen "nanopölyllä" julistettiin vahingonkorvausten perusteeksi, ja väittivät myös, että 20 miljoonan ruplan takaisin peritty vahingon aiheuttamisesta yhdelle asunnolle on ennennäkemätön Venäjän oikeuskäytännössä. Trunovin mukaan tuomioistuimessa oli ennakkoluuloja, ja Zherebyonkovin mukaan ehkä lobbauksen elementtejä [16] .