Pysyminen paikallaan ( lat. Stare decisis , latinalainen ääntäminen : /ˈstaːreː deːˈtʃiːzɪs/ ) on oikeudellinen periaate , jonka mukaan tuomareiden on kunnioitettava aikaisempien päätösten luomia ennakkotapauksia . Ilmaus on otettu latinalaisesta sanonnasta, joka muotoilee tämän periaatteen, Stare decisis et non quieta movere : "seiso päätetyllä ja ei häiritä rauhaa." Oikeudellisessa kontekstissa tämän ymmärretään tarkoittavan, että tuomioistuinten tulisi yleensä noudattaa ennakkotapauksia eikä ottaa uudelleen esille jo ratkaistuja kysymyksiä.
Paikallaan seisomisen periaate voidaan jakaa kahteen osaan. Ensimmäinen sääntö: Ylemmän tuomioistuimen tekemä päätös on sitova ennakkotapaus (tunnetaan myös nimellä sitova voima), jota alempi tuomioistuin ei voi muuttaa. Toinen sääntö on, että tuomioistuin ei saa kumota omia ennakkotapauksiaan, ellei siihen ole hyvää syytä, ja sen on noudatettava alemman ja tasa-arvoisen oikeuden periaatteita. Toinen sääntö, joka perustuu vakuuttavaan ennakkotapaukseen , on luonteeltaan neuvoa-antava, ja tuomioistuimet voivat jättää sen huomiotta (mitä joskus tapahtuu).
Tavalliseen oikeusjärjestelmään kuuluvat tyypillisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet , välivaiheen muutoksenhakutuomioistuimet ja korkein oikeus . Alemmat oikeusasteet käsittelevät lähes kaikkia oikeusjuttuja. Alemman tason tuomioistuinten on noudatettava oman toimivaltansa muutoksenhakutuomioistuimen ennakkotapauksia ja kaikkia korkeimman oikeuden ennakkotapauksia.
Kalifornian korkein oikeus selitti periaatteen seuraavasti:
... Pysähtymisen teorian mukaan kaikkien alemman toimivaltaisten tuomioistuinten on noudatettava ylemmän toimivaltaisten tuomioistuinten päätöksiä. Muutoin teoriassa pysyä päätetyllä ei ole järkeä. Tämän tuomioistuimen päätökset sitovat kaikkia Kalifornian osavaltion tuomioistuimia. Circuit Courts of Appealin kunkin jaoston päätökset sitovat kaikkia kyseisen osavaltion magistrates'- ja Municipal Courts -tuomioistuimia sekä kaikkia ylempiä tuomioistuimia riippumatta siitä , toimiiko ylempi tuomioistuin tuomioistuimena vai muutoksenhakutuomioistuimena. Alemman lainkäyttövallan tuomioistuinten on tunnustettava ylemmän lainkäyttövallan tuomioistuinten julistamat lait. Heidän velvollisuutensa ei ole yrittää kumota ylemmän tuomioistuimen päätöksiä [1] .
Hovioikeustuomioistuinten tulisi olla vain korkeimman oikeuden päätösten alaisia.
Päätöksen kantamisen teorian soveltamista ylemmän ja alemman oikeusasteen tuomioistuinten välillä kutsutaan toisinaan vertikaaliseksi kantaksi päätökseen .
Liittovaltion järjestelmissä liittovaltion ja paikallisen lain erottaminen toisistaan voi kuitenkin johtaa monimutkaisempiin vuorovaikutuksiin. Esimerkiksi Yhdysvaltojen osavaltiotuomioistuimia ei pidetä liittovaltion tuomioistuinten alaisina, vaan ne muodostavat rinnakkaisen oikeusjärjestelmän. Osavaltioiden tuomioistuinten on noudatettava Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksiä liittovaltion lakia koskevissa asioissa, mutta liittovaltion tuomioistuinten on noudatettava tietyn osavaltion tuomioistuinten päätöksiä kyseisen osavaltion lakiasioissa . Jos osavaltion korkein oikeus ei ole tehnyt asiassa päätöstä, liittovaltion tuomioistuinten tulisi yrittää ennustaa, miten osavaltioiden tuomioistuimet ratkaisisivat asian ottamalla huomioon osavaltioiden valitustuomioistuinten päätökset kaikilla tasoilla. Alempien liittovaltion tuomioistuinten (eli piiri- ja liittovaltion piirituomioistuinten) päätökset eivät sido osavaltioiden tuomioistuimia, joten joidenkin liittovaltion lakien tulkinnat voivat vaihdella ja joskus ovatkin erilaisia riippuen siitä, onko tuomioistuin liittovaltio vai osavaltio. Käytännössä yhden järjestelmän tuomarit pyrkivät kuitenkin lähes aina noudattamaan toisen järjestelmän oikeuskäytäntöä estääkseen erilaisten tulosten ja minimoidakseen oikeudenkäynnin .
Ajatusta siitä, että tuomari rajoittuu aikaisempien saman tai saman tason tuomareiden päätöksiin (tai ainakin hänen tulee kunnioittaa niitä), kutsutaan horisontaaliseksi kantaksi päätöksessä. Kun tuomioistuin rajoittaa itseään, tämä on myös esimerkki ennakkotapauksen teorian horisontaalisuudesta pysyä omillaan .
Yhdysvaltain liittovaltion oikeusjärjestelmässä välivaiheen muutoksenhakutuomioistuimet on jaettu "piireihin". Jokaista käräjäoikeuden tuomaripaneelia sovelletaan saman piirin ennakkoon valituspäätöksiin. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimen ennakkotapaukset voidaan kumota vain täysistuomioistuimessa , toisin sanoen istunnolla, johon kuuluu kaikki piirin valitustuomioistuimen tai Yhdysvaltain korkeimman oikeuden istuvat tuomarit .
Esimerkiksi New Yorkin osavaltio on jaettu neljään valituspiiriin New Yorkin osavaltion viimeisen oikeusasteen tuomioistuimen lainkäyttövaltaan . Yhden valituspiirin päätökset eivät rajoita muiden piirien tuomareita, ja joissain tapauksissa lakien tulkinta vaihtelee suuresti piirien välillä.
Varhaisessa Englannin yleisoikeudessa ei ollut eikä vaadittu teoriaa pysähtymisestä useista oikeudellisista ja teknisistä syistä:
Nämä syyt ovat muuttuneet ajan myötä, ja sen seurauksena on kehittynyt olosuhteet, jotka ovat suotuisat paikallaan seisomisen teorian syntymiselle:
1700-luvun loppuun mennessä common law -tuomioistuimet olivat ottaneet haltuunsa suuren osan muiden kuin kuninkaallisten kilpailijoidensa tapauksista, vaikka itse common law -tuomioistuinten välillä oli edelleen sisäistä kilpailua. 1800-luvun aikana Englannin ja Yhdysvaltojen lakiuudistusliikkeet tekivät tämän lopun yhdistämällä erilaiset common law -tuomioistuimet järjestelmään, jolla oli muodollinen hierarkkinen rakenne. Yhdessä luotettavien yksityisten arvioijien ilmaantumisen kanssa tämä johti tiukkaan paikan päällä seisomisen teorian noudattamiseen käytännössä, ja pian oikeuskäytäntö kehittyi niin paljon, että ylemmän tai saman tason toimivaltaisten tuomioistuinten päätökset alkoivat rajoittaa tuomareita. päätöksenteko [2] .
Englannin oikeusjärjestelmäSitovan ennakkotapauksen tai "seistä päätöksestä" teoria on tärkein Englannin oikeusjärjestelmässä ja siitä johdetuissa Australian , Kanadan , Hongkongin , Uuden-Seelannin , Pakistanin , Singaporen , Malesian ja Etelä-Afrikan oikeusjärjestelmissä. . Ennakkotapaus on tuomarin lain perusteella tekemän päätöksen perustelu tietyssä asiassa. Tämän teorian mukaan Englannin tuomioistuinten hierarkiassa ylemmän tuomioistuimen päätös sitoisi alempia tuomioistuimia. Tämä tarkoittaa, että kun tuomarit tutkivat asiaa, heidän on tarkistettava, onko aiemmin ollut samanlaisia tapauksia jossakin tuomioistuimessa. Jos tällainen ennakkotapaus oli tasa-arvoisessa tai korkeammassa tuomioistuimessa, tuomarin on noudatettava tätä ennakkotapausta. Jos alemmassa tuomioistuimessa on ennakkotapaus, tuomari ei ole velvollinen noudattamaan sitä, mutta voi ottaa sen huomioon. Korkein oikeus (entinen House of Lords) ei kuitenkaan ole velvollinen noudattamaan omia ennakkotapauksiaan.
On huomattava, että "toisin kuin Yhdysvalloissa, Englannissa päätetyn periaatteen noudattaminen on paljon tiukempi, joten Yhdysvalloissa joskus riittää, että korkein oikeus antaa täydellisemmän perustelun tapaukselle ja voidaan tehdä erilainen päätös" [3] .
Vain lakikysymyksiä koskevat julistukset ovat sitovia. Ne tunnetaan päätösmotiiveina ( lat. ratio decidendi ). Kaikki muut motiivit syntyvät "lennossa" ja ovat tuomarin epävirallisia mielipiteitä ( latina obiter dictum , katso Rondel v. Worsley [1969 1 AC 191]). Ennakkopäätös ei ole sitova, jos tuomioistuin katsoo, että edellinen päätös on todellakin tehty asian käsittelyn aikana lat. per incuriam . Jos esimerkiksi lain säännöstä tai ennakkotapausta ei ole otettu huomioon ennen edellisen päätöksen tekemistä, päätös ei ole sitova ennakkotapaus. Jos tuomioistuin toteaa tapausten välillä olennaisen eron, se voi itse päättää, noudattaako se ennakkotapauksen voimaa vai ei. Vakuuttavat ennakkotapaukset ovat hierarkiassa alempana olevien tuomioistuinten luomia ennakkotapauksia. Ne voivat olla vakuuttavia, mutta eivät sitovia. Tärkeää on, että ennakkotapaukset voidaan mitätöidä ylemmän tuomioistuimen myöhemmällä päätöksellä tai parlamentaarisella lailla.
| Termi | Määritelmä |
|---|---|
| Per incuriam | viittaa tuomioistuimen tuomioon, joka on annettu ottamatta huomioon lain määräystä tai aikaisempaa tuomiota, jolla on saattanut olla merkitystä. |
| Tuomarin epävirallinen mielipide | tuomarin asian käsittelyn aikana tekemä johtopäätös (tai johtopäätös) ei ole peruste lopullisen tuomion antamiselle. |
| Päätöksen syyt | oikeudelliset, moraaliset, poliittiset ja sosiaaliset periaatteet, joita tuomioistuin on käyttänyt laatiessaan kohtuullisen selityksen tietylle tuomiolle. Toisin kuin tuomari epävirallinen mielipide, päätöksen perustelut "pysyä päätöksen" periaatteella voi olla ennakkotapaus, jolla on sitova vaikutus. |
| Ennakkotapaus | tuomioistuimen tietyssä asiassa antama päätös, jonka perusteluista tulee kaikkia saman tai alemman oikeusasteen tuomioistuimia sitova sääntö (kun käsitellään samanlaista tapausta). Venäjän laki ei tunnusta ennakkotapausta, eikä rikosoikeudessa salli tapauksen ratkaisemista analogisesti. |