Teoria suurista ihmisistä , teoria sankarista ja joukosta - käsite, joka viittaa siihen, että historian kehitys määräytyy yksittäisten "suurten ihmisten" mielen ja tahdon mukaan.
Yksi tämän teorian suurimmista kannattajista XIX-luvulla. oli Thomas Carlyle , kirjailija Heroes, Hero Worship, and the Heroic in History (1841). Hän kirjoitti: "... Maailmanhistoria, historia siitä, mitä ihminen on tehnyt tässä maailmassa, on mielestäni pohjimmiltaan suurten ihmisten historiaa, jotka ovat työskennelleet täällä maan päällä ... Kaikki mitä on tehty Tässä maailmassa on pohjimmiltaan ulkoinen aineellinen tulos, tähän maailmaan lähetettyjen suurten ihmisten ajatusten käytännön toteutus ja ruumiillistuma. Näiden jälkimmäisten historia on todellakin koko maailmanhistorian sielu.
Gabriel Tarde kirjoitti, että kaikki sivilisaation saavutukset ovat tulosta erinomaisten persoonallisuuksien toiminnasta, koska sosiaalisen elämän päälaki on sankarin seuraajien (massojen) jäljittely.
Friedrich Nietzsche kirjassa Historian hyödyistä ja haitoista elämälle (1874) kirjoitti: "Massat näyttävät minusta huomion arvoisilta vain kolmessa suhteessa: ensinnäkin suurten ihmisten huonoina kopioina, jotka on tehty huonolle paperille poistetuista negatiivista, sitten vastatoimina suuret ihmiset ja lopuksi suurten ihmisten työkaluina; loput, hemmetti heidät ja tilastot!”.
Nikolai Mihailovsky kirjoitti kirjassaan Heroes and the Crowd (1882) varovaisemmin: ”Ihminen, joka ei kykene kaivaamaan uutta kanavaa historialle, voi kuitenkin tietyin edellytyksin tukahduttaa historiallisen kurssin tilapäisesti tai kiihdyttää sen nopeutta... se tosiasia, että historiassa esiintyy aika ajoin persoonallisuuksia, jotka asettavat oman leimansa, ei ole ollenkaan ristiriidassa historian laillisuuden kanssa: yleiset lait säätelevät historiallisen liikkeen järjestystä, persoonallisuudet vaikuttavat sen nopeuteen ... Jotta henkilö voisi antaa historian sävyyn, pukeakseen persoonallista väriään aikakauteen, vaaditaan tietysti, jotta hän itse virittyy, jotta hänen tehtäviensä ja toimintaympäristönsä välillä on jotain yhteistä. Mikhailovsky erotti käsitteet "sankari" ja "suuri persoonallisuus". Hänen mielestään suuret ihmiset erottuvat joukosta riippuen heidän panoksensa arvosta yhteiskunnalle, ja sankari on henkilö, joka ottaa ensimmäisen askeleen ja valloittaa massat esimerkillään.
José Ortega y Gasset kirjoitti teoksessa The Revolt of the Mass (1930): ”Hyvin järjestyneessä yhteiskunnassa massa ei toimi omillaan. Se on hänen roolinsa. Se on olemassa johdettavaksi, opastettavaksi ja edustavaksi sille, kunnes se lakkaa olemasta massa tai ainakin alkaa pyrkiä siihen. Mutta yksinään se ei pysty tekemään tätä. Sen on seurattava jotain korkeampaa, joka tulee valitusta vähemmistöstä. Voit kiistellä niin paljon kuin haluat, keitä näiden valittujen tulisi olla, mutta se tosiasia, että ilman heitä - keitä he ovat - ihmiskunta menettää olemassaolonsa perustan, on kiistaton, vaikka Eurooppa onkin piilottanut päänsä siipiensä alle. strutsi vuosisadaksi siinä toivossa, ettei hän näe itsestään selvää. Tämä ei ole yksityinen johtopäätös havaintojen ja oletusten sarjasta, vaan sosiaalisen "fysiikan" laki, joka vastaa Newtonin muuttumattomuutta.
Tässä asemassa olivat erityisesti ne, jotka Herbert Spencerin tavoin uskoivat, että yhteiskunnallinen muutosprosessi tapahtuu luonnonlakien mukaan, riippumatta yksilöiden toiveista [1] ja asettivat massat, suuret sosiaaliset ryhmät ja luokat historiallisten prosessien keskus.
Tätä kantaa tukee erityisesti marxilaisuus . Niinpä marxilainen Georgi Plekhanov kirjoitti:
Tällä hetkellä ihmisluontoa ei voida enää pitää historiallisen liikkeen viimeisenä ja yleisimpänä syynä: jos se on jatkuvaa, niin se ei voi selittää historian äärimmäisen vaihtelevaa kulkua, ja jos se muuttuu, on ilmeistä, että sen muutokset ovat itse. historiallisen liikkeen määräämä. Tällä hetkellä ihmiskunnan historiallisen liikkeen viimeinen ja yleisin syy on tunnustettava tuotantovoimien kehitykseksi , joka määrää peräkkäiset muutokset ihmisten sosiaalisissa suhteissa. Tämän yleissyyn rinnalla toimivat erikoissyyt, eli historiallinen tilanne, jossa tietyn kansan tuotantovoimien kehitys tapahtuu ja joka itse syntyi viime kädessä samojen voimien kehittyessä muissa kansoissa. eli sama yleinen syy.
Lopuksi erityisten syiden vaikutusta täydentää yksittäisten syiden toiminta, toisin sanoen julkisuuden henkilöiden ja muiden "onnettomuuksien" henkilökohtaiset ominaisuudet, joiden ansiosta tapahtumat saavat lopulta yksilöllisen fysiologiansa. Yksittäiset syyt eivät voi saada aikaan perustavanlaatuisia muutoksia yleisten ja erityisten syiden toiminnassa, jotka lisäksi määräävät yksittäisten syiden vaikutuksen suunnan ja rajat. Mutta kaikesta huolimatta ei ole epäilystäkään siitä, että historialla olisi erilainen fysiognomia, jos siihen vaikuttaneet yksittäiset syyt korvattaisiin muilla saman järjestyksen syillä. [2]
Samalla on pidettävä mielessä, että usein titaanisen temperamentin persoonallisuudet epäonnistuvat ja täysin merkityksettömillä persoonallisuuksilla on suuri vaikutus historiaan. K. Kautsky kirjoitti: ”Tällaiset upeat persoonallisuudet eivät välttämättä tarkoita suurimpia neroja. Ja keskinkertaisista ja jopa keskitason alapuolella olevista, samoin kuin lapsista ja idiooteista, voi tulla historiallisia henkilöitä, jos he joutuvat suurvallan käsiin” [3] .