Social Judgment Theory ( eng . Social Judgment Theory ) on Karolyn Sherifin ja Muzafer Sherifin kehittämä itsevakuuttamisen teoria Karl Hovlandin kanssa . Teoria määritellään idean havaitsemiseksi ja arvioimiseksi vertaamalla sitä henkilön nykyiseen mielipiteeseen. Tämän teorian mukaan yksilö punnitsee jokaista uutta ideaa henkilön nykyiseen näkemykseen nähden määrittääkseen, mihin se tulisi sijoittaa ihmisen mielen suhteen laajuudessa. Yhteiskunnallisen tuomion teoria on alitajuinen ideoiden lajittelu, joka tapahtuu tiedon havaitsemishetkellä. [yksi]
Sosiaalisen arvioinnin teoria on peräisin sosiaalipsykologiasta ja perustuu kokeiden tuloksena saatuihin laboratoriotietoihin. Näissä kokeissa tutkittiin fyysisten esineiden psykologista arviointia, jota tuolloin kutsuttiin psykofyysisiksi tutkimuksiksi. Osallistujia pyydettiin vertaamaan esineen tiettyjä puolia, kuten painoa tai väriä, toiseen esineeseen. Tutkijat havaitsivat, että kun ihmisryhmälle esitettiin näyte vertailua varten, osallistujat luokittelivat esineet suhteessa otokseen. Esimerkiksi, jos painonäytteenä käytettiin erittäin painavaa esinettä, muita esineitä pidettäisiin suhteellisen kevyinä kuin jos näytteenä käytettäisiin erittäin kevyttä esinettä. Mallia kutsutaan "ankkuriksi". Tätä fyysisten esineiden tutkimusta käytettiin psykososiaalisessa työssä, jossa selvitettiin yhden tai toisen kannan hyväksyttävyyden rajoja osallistujan kannalta yhteiskunnallisesti merkittävissä asioissa. Kysymykset koskivat muun muassa uskontoa ja politiikkaa. Perinteinen näkemys henkilön asenteesta jättää huomioimatta emotionaalisen puolen, samoin kuin sosiaalisen kontekstin, jossa henkilön asema muodostuu. [yksi]
Kun otetaan huomioon esitettyyn kysymykseen liittyvien mahdollisten asenteiden lukumäärä, ihmisillä voi olla monenlaisia mielipiteitä, mutta tästä huolimatta jokaisella ihmisellä on edelleen "ankkuri". Koska ankkuri liittyy usein identiteetin tunteeseen, sitä on erittäin vaikea muuttaa.
Yhteiskunnallinen arviointiteoria koostuu viidestä teoriasta:
1. Henkilöllä on tuomioluokkia, joiden kanssa hän korreloi tietoja.
2. Kun henkilö saa tietoa, hän käyttää näitä luokkia tiedon arvioimiseen.
3. Ihmisen kiinnostuksen taso vaikuttaa havainnoinnin laajuuteen.
4. Henkilö yleensä jakaa saamansa tiedon arviointikategorioihin, joskus vääristäen sitä.
5. Pienet tai merkityksettömät erot "ankkureidemme" ja tarjotun välillä saavat henkilön muuttamaan mieltään. Suuret erot henkilön asenteiden kanssa eivät voi muuttaa hänen mielipidettään. [2]
Ensimmäinen periaate sanoo, että ihmisillä on tuomiokategorioita, joihin he yhdistävät saapuvan tiedon. Kun henkilö kohtaa tilanteen, jossa hänen on tehtävä päätös, hän voi ottaa useita mahdollisia kantoja. Esimerkiksi, jos henkilöä pyydetään antamaan rahallinen lahjoitus hyväntekeväisyyteen, mahdolliset vastaukset vaihtelevat "ei ehdottomasti" - "ehdottomasti". On myös ihmissuhteiden luokkia, joita henkilö voi pitää hyväksyttävinä tai ei-hyväksyttävinä, sekä joukko, jossa ei ole varmaa mielipidettä. Näitä alueita kutsutaan hyväksymisleveydeksi, hylkäysleveydeksi ja epävarmuuden leveydeksi. Henkilön suosituinta sijaintia, joka sijaitsee hyväksymisleveysasteella, kutsutaan "ankkuriksi".
Toinen periaate sanoo, että kun ihmiset arvioivat saapuvaa tietoa, he määrittelevät, mihin arviointiluokkaan se kuuluu. Yllä olevassa esimerkissä henkilöt, joilla on myönteinen asenne hyväntekeväisyyteen, jättäisivät todennäköisemmin lahjoituspyynnön hyväksymisetäisyydelle. Toisaalta ne, jotka suhtautuvat kielteisesti hyväntekeväisyyteen, joutuvat hylätyksi. Ja niiden asenne, joilla ei ole varmaa, muodostettua mielipidettä, tulee olemaan epävarmuuden laajuinen.
Kolmannen periaatteen mukaan leveysasteen suuruus määräytyy henkilökohtaisen kiinnostuksen tason mukaan tätä asiaa kohtaan. Ihmisillä voi olla mielipiteitä saaduista tiedoista tai ei, ja tämä vaikuttaa siihen, hyväksytäänkö vai hylätäänkö viesti. Nämä samat mielipiteet (tai niiden puute) vaikuttavat myös asteikon ulottuvuuksiin. Mitä korkeampi oman edun taso on, sitä laajemmalle hylkäämiselle tulee. Esimerkiksi henkilö, joka on kutsuttu lahjoittamaan syövän avustusjärjestölle, saa suuremman hyväksynnän, jos hänellä tai lähisukulaisella on syöpä, kuin henkilöllä, jolla ei ole henkilökohtaista yhteyttä sairauteen. Tälle henkilölle osallistuminen hyväntekeväisyystoimintaan on välttämätöntä, eikä muita vastauksia voida hyväksyä. Siten hyväksynnän ja epävarmuuden laajuus on pieni verrattuna hylkäämisen laajuuteen.
Neljäs periaate sanoo, että ihmiset vääristävät saapuvaa tietoa harkintojensa mukaisesti. Jos saapuva viesti osuu hyväksyntäalueelle tai on lähellä "ankkuria", se rinnastetaan henkilön jo olemassa olevaan mielipiteeseen. Toisin sanoen viesti on lähempänä olemassa olevaa asemaa kuin se todellisuudessa on. Kuitenkin, kun viesti on suhteellisen kaukana ankkurista, ihmisillä on taipumus vastustaa uutta tietoa asemallaan, mikä tekee siitä entistä erilaisemman kuin todellinen. Molemmissa tapauksissa ihmiset vääristävät "ankkuristaan" tulevaa tietoa. Nämä vääristymät vaikuttavat viestin vakuuttavuuteen. Jos viesti on liian lähellä ankkuria, tapahtuu assimilaatiota ja sen tulkitaan olevan erilainen kuin alkuperäinen sijainti. Jos viesti osuu hylkäämisen leveysasteelle, viesti tulkitaan kelpaamattomaksi ja hylätään myöhemmin. Molemmissa tapauksissa sosiaalinen arviointiteoria viittaa siihen, että asennemuutosta ei todennäköisesti tapahdu.
Viides periaate sanoo, että optimaalinen suostuttelu tapahtuu, kun "ankkurin" ja ehdotetun viestin väliset erot ovat pieniä. Tällaisissa tapauksissa ei tapahdu assimilaatiota tai hylkäämistä, mikä mahdollistaa tiedon huomioimisen. Tässä tapauksessa asennetta on mahdollista muuttaa. [3]
Sosiaalisen arvioinnin teorian pääasiallinen seuraus on, että henkilöä on vaikea vakuuttaa. Taivuttaminen on mahdollista vain, jos viesti osuu hyväksynnän alueelle, mutta etäällä "ankkurista". Näin ollen tietoja ei sulateta tai hylätä. On myös otettava huomioon viestin vastaanottajan henkilökohtainen etu. Tämä viittaa siihen, että jopa onnistuneet suostutteluyritykset johtavat pieniin asennemuutoksiin. [3]
Tällä teorialla on myös joitain rajoituksia tai haittoja.
Ensinnäkin sosiaalinen tuomioteoria ei puhu viestin sisällöstä. On olemassa paljon todisteita siitä, että tietyt viestit, kuten todisteet tai väitteet, vaikuttavat uskon vahvuuteen. Yhteiskunnallisen arvioinnin teoria ei ota huomioon mitään näistä viestin tärkeistä ominaisuuksista. On mahdollista, että esimerkiksi hylkäysleveysasteelle kuuluvaa viestiä ei voida hylätä, jos sen taustalla on perustelut sen sijainnista. Viestit, jotka ovat erittäin ristiriidassa henkilön aseman kanssa, hylätään todennäköisemmin. Jotkut viestit, jotka kuuluvat hylkäämisen leveysasteelle, voivat kuitenkin olla vakuuttavia, jos viesti on vahva.
Toiseksi, sosiaalinen harkintateoria jättää huomiotta lähteen auktoriteetin vaikutuksen, joka on toinen tekijä, joka voi vaikuttaa asenteen muutokseen.
Kolmanneksi leveysaste heijastelee vain yleistä mahdollisuutta suostutella henkilö. Ihmisillä, jotka on suhteellisen helppo vakuuttaa, on laajat leveysasteet hyväksymiselle, kun taas niillä, joita on vaikea vakuuttaa, on laajat hylkäämisasteet. Kysymyksiä on myös siitä, miten ihmisen omaa etua mitataan. [neljä]