Tolochko, Aleksei Petrovitš

Aleksei Petrovitš Tolochko
Syntymäaika 7. kesäkuuta 1963( 07.06.1963 ) (59-vuotias)
Syntymäpaikka
Maa
Tieteellinen ala historia, historiografia
Työpaikka Ukrainan kansallisen tiedeakatemian historian instituutti,
kansallinen yliopisto "Kyiv-Mohyla Academy",
Ukrainan tieteellinen instituutti Harvardin yliopistossa
Alma mater
Akateeminen tutkinto Historiatieteiden tohtori
Tunnetaan
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

Aleksey Petrovich Tolochko (s . 7. kesäkuuta 1963 , Kiova ) on neuvosto- ja ukrainalainen keskiajan historioitsija, historiatieteiden tohtori , Ukrainan kansallisen tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen , opetti Harvardin yliopiston ( USA ) Ukrainan tieteellisessä instituutissa , koulutettu Pariisin Tieteiden talossa. Yksi lähdetutkimuksen ja muinaisen Venäjän historian revisionistisen suuntauksen merkittävimmistä tutkijoista [1] .

Elämäkerta

Syntynyt Kiovassa . Isä - historioitsija Pjotr ​​Tolochko , äiti - taidekriitikko Tatjana Kara-Vasiljeva .

Hän valmistui Kiovan lukiosta nro 155 (1980) ja Kiovan valtionyliopiston historian laitoksesta. T. Shevchenko (1985) [2] .

Erikoistuminen - historia, historiografia, yleinen mielipide.

Elokuusta 1985 lokakuuhun 1987 - tutkijaharjoittelija, lokakuusta 1987 tammikuuhun 1991 - nuorempi tutkija, tammikuusta syyskuuhun 1991 - tutkija Ukrainan kansallisen tiedeakatemian historian instituutissa [2] . Syyskuusta 1991 helmikuuhun 1996 - osaston johtaja, helmikuusta 1996 tammikuuhun 1997 - tohtoriopiskelija Ukrainan kansallisen tiedeakatemian arkeografian instituutissa . Tammikuusta 1997 lähtien hän on ollut vanhempi tutkija Ukrainan kansallisen tiedeakatemian historian instituutissa. Tammikuussa 2009 hänet valittiin Ukrainan kansallisen tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäseneksi [2] .

Keski- ja Itä-Euroopan tutkimusmatkailijoiden seuran jäsen.

Hän opetti Ukrainan keskiaikaista historiaa Kiev-Mohyla-akatemiassa ja Harvardin yliopiston Ukrainan tieteellisessä instituutissa (USA).

Jonkin aikaa hän oli Critique - lehden päätoimittaja.

Tieteellinen toiminta

Vuonna 2005 hän julkaisi laajan monografian, joka oli omistettu Vasili Tatištševin historialliselle teokselle " Venäjän historia " [3] . Se hylkää poikkeuksetta kaikkien " Tatishchev-uutisten " aitouden, joilla ei ole tähän päivään asti säilyneitä kirjeenvaihtoa; on osoitettu, että viittaukset Tatishchevin lähteisiin ovat jatkuvasti mystifioituja. Tolochkon näkökulmasta kaikki Tatishchevin käyttämät kronikat ovat säilyneet ja ovat nykyajan tutkijoiden hyvin tuttuja. Kirja herätti suurta kiinnostusta Ukrainan ja Venäjän tiedeyhteisössä.

Vuonna 2009 hän julkaisi venäläiselle Pravdalle omistetun monografian , jonka mukaan muistomerkin lyhyt painos, yleensä 1000-1100-luvuilta, on myöhäinen teksti, joka on koottu Novgorodissa 1400-luvulla Pitkän painoksen pohjalta. osa kuvausta niin sanotuista "Jaroslavlin peruskirjoista" - prinssi Jaroslav Viisaan kuvitteellisista sopimuksista novgorodilaisten kanssa [4] .

A. P. Tolochko vetää yhtäläisyyksiä ilmaisulle "aiemmin 4 vuotta" Theodosiuksen elämästä ("aikaisemmin kolme vuotta" Kiovan koodin ja Laurentian Chroniclen aineistoista 1100-luvun jälkipuoliskolta) A.P. Tolochko ehdottaa, että 4 vuodet tulee laskea suoraan vuodesta 1096, eikä " Tale of Gone Years " lopusta vuonna 1110, laskettuna vuodesta 1114 [5] [6] .

Vuoden 2015 monografiassa "Essays on Primary Russia" A. P. Tolochko kuvaa muinaisen Venäjän historiaa tukeutumatta menneiden vuosien tarinaan, jota hän pitää epäluotettavana lähteenä, ja ehdottaa, että A. A. Shakhmatovin kehittämä perinteinen kronikkakoodien käsite hylätään kokonaan. [7] .

Arvostelut ja kritiikki

A. V. Nazarenko arvostelee A. P. Tolochkon kirjaa "Prinssi muinaisella Venäjällä: valta, omaisuus, ideologia" (1992) ja toivotti tervetulleeksi hänen yrityksensä tarkastella sellaista aihetta kuin muinaisen Venäjän poliittista ideologiaa ja huomauttaa, että yleisesti hänen töitään hallitsee "epäoikeutetun ja käsittämättömän sujuvuuden, kiireen, luonnosllisuuden" tunne. Nazarenko huomauttaa myös, että kirjoittaja jättää huomioimatta monet lähteet, jotka liittyvät suoraan hänen harkitsemaansa aiheeseen, ja motivoimattoman valikoivuuden, kun otetaan huomioon muiden tällä alalla aiemmin työskennelleiden tutkijoiden mielipiteet. Arvioija panee merkille myös objektiivisuuden puutteen. Kirja on Nazarenkon mukaan täynnä "puutteita, laiminlyöntejä, puutteita". Hän pohjimmiltaan "sulki" kysymyksen yksinomaan Kiovasta ja prinssistä itse Kiovassa. Harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta kirja on temaattinen kommentti 1100-luvun Kiovan kronikasta , ja Nazarenkon mukaan tällainen lähestymistapa ei ole "millään tavalla hyväksyttävä", etenkään keskiajan tutkimuksessa , jossa "sinun täytyy usein työskennellä muruilla ja missä jokainen lähde on kullan arvoinen." Yhteenvetona kirjan arvostelusta Nazarenko totesi, että "syväksi pahoitteluksemme meidän on todettava, että uusi sana Venäjän poliittisen vallan historiassa ei ole kuulostanut" [8] .

A. P. Tolochkon kirja "Venäjän historia", jonka kirjoittaja Vasili Tatishchev: lähteet ja uutiset" [9] [10] , suhtautui useisiin historioitsijoihin erittäin innokkaasti . Joten S. N. Azbelev huomauttaa, että "lähdeviittaussääntöjen laiminlyönti ilmenee kaikkialla hänen työssään", mukaan lukien viittaukset hänen (Azbelevin) teoksiinsa, sekä se, että A. P. Tolochko jätti huomioimatta tärkeimmän muiden töiden kannalta. tutkijat tästä aiheesta. Hän kutsui niitä lähteitä, jotka ovat ristiriidassa hänen kantansa, "oletettavasti merkityksettömiksi" [11] . Kaiken kaikkiaan Azbelev määrittelee kirjan "ylimielisyyden, vastuuttomuuden ja taitavasti naamioidun puolitietämättömyyden seokseksi". Hän näkee myös tarkastelemassaan kirjassa osoituksen "Tolochkon ajattelutavan yhteensopimattomuudesta vakavien tutkijoiden keskuudessa yleisesti hyväksyttyjen eettisten periaatteiden kanssa" [12] .

A. V. Mayorov , joka hyödyntää aktiivisesti Tatištševin tietoja tutkimuksessaan koskien A. P. Tolochkon argumentteja Tatištševin historiallisista ja maantieteellisistä ideoista, huomautti, että "kirjailija hylkää Tatištševin lisäksi kaiken myöhemmän akateemisen tieteen, mukaan lukien modernin historiallisen maantieteen" mainitsematta ainuttakaan. mistä tahansa lähteestä poimittu tosiasia [13] .

Toinen osa historioitsijoista arvioi työtä myönteisesti. P. S. Stefanovich huomautti, että "vapaa, jokseenkin ironinen tyyli" ei estä kirjoittajaa "pysymästä korkealla tieteellisellä tasolla ongelman käsittelyssä" [14] . Tutkimuksen vahvin kohta on se, että kirjoittaja pystyi näyttämään Tatištševin työn erityiset tekniikat ja menetelmät ja lopulta selittämään, kuinka ja miksi hän täydensi kronikkatietoja. Suurin osa lähdehavainnoista on myös tunnustettu vakuuttaviksi [15] . Samaan aikaan sekä kirjan kannattajat että kriitikot olivat yhtä mieltä siitä, että lopullinen johtopäätös ehdottoman kaikkien "Tatishchevin uutisten" täydellisestä fiktiivisyydestä näyttää liian kategoriselta. Koska työssä on edelleen paljon uutisia, joita ei otettu huomioon, ja Tatishchevin lähteiden joukossa oli venäjän lisäksi länsieurooppalaisia ​​ja puolalaisia ​​materiaaleja, joita ei ole vielä tutkittu ollenkaan [16] .

R. K. Kovalevin mukaan A. P. Tolochkon monografia "Kiova-Venäjä ja pieni Venäjä 1800-luvulla" (2012) voi olla hyödyllinen Ukrainan vuonna 2014 kokeman vaikean ajanjakson valossa määrittämään sen kansallista identiteettiä ja luonnetta. poliittisesta, taloudellisesta, kulttuurisesta ja sosiaalisesta suuntautumisesta suhteessa naapureihinsa ja muuhun maailmaan, koska Kovalevin mukaan A. P. Tolochko siinä antaa vastauksia joihinkin näistä erittäin vaikeista kysymyksistä ja yleensä tekee sen melko ja vakuuttavasti [17] . Kovalev huomauttaa myös, että tämä monografia on hyvin harkittu, dokumentoitu ja rakennettu, vaikka se ei olekaan kompromissimatka Ukrainan historiografiaan, koska A. P. Tolochko tutkimuksessaan menee paljon tätä asiaa pidemmälle [18] .

Kirja "Essays on Primary Rus'" herätti myös kiinnostuneita vastauksia, ja monia sen johtopäätöksiä kritisoitiin. Yu. Mikhailova uskoo, että A. P. Tolochko yrittää kumota vääriä käsityksiä muinaisen Venäjän vakiintuneesta historiankirjoituksesta, joka perustuu tarinaan menneistä vuosista luotettavana lähteenä sekä historiografin ehdottamaan venäläisten kronikoiden historian suunnitelmaan. A. A. Shakhmatov voi korvata vanhat myytit uusilla. "Nationalistisia ja vanhentuneita näkemyksiä" arvosteleva A.P. Tolochko tarjoaa uuden tulkinnan Venäjän syntymisestä rajoittaen alkuperäisväestön roolin tässä prosessissa yksinomaan orjien tarjoamiseen skandinaaville ja kiistäen alueen merkityksen Venäjän syntymiselle. turkisten, vahan, hunajan ja muiden tavaroiden kauppa. Muun muassa Mikhailova panee merkille A. P. Tolochkon käyttämien lähteiden kavaliimman tulkinnan. Joten esimerkiksi kirjan kirjoittaja arvostelee historioitsijoiden S. Franklinin ja D. Shepardin outoa ajatusta" siitä, että Staraya Laatokan kaivaukset osoittavat siellä olevan "voimakkaan valtion" olemassaolo, vaikka nämä kirjoittajat eivät koskaan tehneet sellaista. lausunnot [19] . V. G. Vovina kutsuu kirjaa "kriittiseksi hyökkäykseksi aikaisempaa historiografiaa vastaan" moittien kirjailijaa liioittelemasta ja vaimentaa teoksia, joissa muut historioitsijat ovat jo pohtineet kirjoittajan esittämiä ajatuksia. Hän uskoo, että A. P. Tolochko syyttää virheellisesti ja epäoikeudenmukaisesti historioitsijoita ja filologeja heidän passiivisesta käsityksestään XIV-XVI vuosisatojen kroniikan kirjoittamisen historian suunnitelmasta, jonka A. A. rakensi 1900-luvun puolivälissä "suurin osa alkuperäisestä hylättiin shakkijärjestelmän linkit." Samanaikaisesti, kuten Vovina huomauttaa, A. P. Tolochko oli niin ihastunut heidän kritiikkiinsä, että hän itse asiassa loi itselleen kuvitteellisen vastustajan, joka käyttää sokeasti Shakhmatovin johtopäätöksiä ajattelematta argumenttia. Siitä huolimatta hän luonnehtii työtä "erittäin mielenkiintoiseksi ilmiöksi, joka osoittaa, että skeptinen suuntaus, joka syntyi vanhimpien venäläisten kronikoiden tutkimuksen alussa, on edelleen olemassa, ja se on otettava vakavasti". Tämä lähestymistapa on hyödyllinen, "koska se paljastaa muiden käsitteiden heikkouksia" [20] . A. S. Shchavelevin mukaan Tolochkon perustelut ovat täysin vakuuttamattomia, joissa hän kiistää joidenkin muiden nykyaikaisten tutkijoiden jälkeen itäslaavilaisten heimojen olemassaolon . Ei ole olemassa vakavia väitteitä siitä, että kronikoitsija "suunnitteli" ne, ja saatavilla olevat lähteet analysoidaan pinnallisesti [21] .

A. V. Žukovskaja analysoi venäläisen Pravdan tutkimisen ympärille muodostunutta historiografista tilannetta sen jälkeen, kun A. P. Tolochkon monografia julkaistiin vuonna 2009 "Venäläisen Pravdan lyhyt painos: tekstin alkuperä", jossa Tolochko kehittää näkemystä venäläisen Pravdan toissijaisuudesta. Lyhyt painos verrattuna Pitkään, jonka tunnetut kielitieteilijät ja historioitsijat esittivät 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, mutta Neuvostoliiton tiede hylkäsi sen myöhemmin. Yhdistämällä erilaisia ​​lähdetutkimuksen menetelmiä Tolochko väitti, että Brief Pravda ei ole 1000-luvun oikeudellinen asiakirja, vaan katkelma 1400-luvun alun Novgorodin kronikasta. Zhukovskajan artikkeli osoittaa, että asiantuntijoiden vastaukset Tolochkon kirjaan rajoittuvat muutamaan lyhyeen aikakauslehtijulkaisuun, joista jokainen arvostelee yhtä tai kahta tekijän erillistä argumenttia, mutta ei ota järjestelmällisesti huomioon ehdotettua kokonaisvaltaista teoriaa muistomerkin alkuperästä. Ottaen huomioon Russkaja Pravdan tärkeän lähdetutkimuksen luonteen muinaisen Venäjän historian kannalta, Žukovskaja päättelee, että Venäjän muinaisen historian asiantuntijayhteisön [22] järjestelmällisempi analyysi Tolochko-hypoteesista on tarkoituksenmukaista .

Proceedings

monografioita tärkeimmät artikkelit

Muistiinpanot

  1. Yekelchyk S. Silta menneisyyteen ja tulevaisuuteen : Ukrainan historian kirjoittaminen itsenäisyydestä lähtien  // Canadian Slavonic Papers  . — Taylor & Francis , 2011. — Voi. 2/4, ei. 53 . - s. 572. - ISSN 2375-2475 .
  2. 1 2 3 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutti Arkistoitu 7. huhtikuuta 2013 Wayback Machinessa .
  3. Tolochko A. Vasili Tatištševin "Venäjän historia": lähteet ja uutiset. M.: New Literary Review; Kyiv: Kritiikkiä, 2005. 544 s. Sarja: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6 , ISBN 966-7679-62-4 .
  4. Zuckerman K. Venäjän totuudesta Arkistoitu 12. toukokuuta 2017 Wayback Machinessa // Ruthenica XII. Kiova, 2014. S. 142.
  5. Vilkul T. L. "Ennen 4 vuotta": 1096 Bestuzhev-Ryumin, Shakhmatov ja menneiden vuosien tarinan laatija // Palaeoslavica. Voi. XXV. 2017. nro 2. 229-247.
  6. Tolochko A.P. "Kuulo ennen kolmea vuotta" // Ruthenica. 2011. nro 10. S. 224-228.
  7. Danilevski I. N. Epäilyksen hyödyistä: katse "sisältä" // Venäjän historia. 2019. Numero. Nro 4. S. 33-42.
  8. Nazarenko, 1999 , s. 192-193.
  9. Zhuravel, 2006 , s. 522-544.
  10. Gagin, 2008 , s. 14-23.
  11. Azbelev, 2007 , s. 255-256.
  12. Azbelev, 2007 , s. 260.
  13. Mayorov, 2008 , s. 93.
  14. Stefanovich, 2007 , s. 88.
  15. Stefanovich, 2007 , s. 89, 92-93.
  16. Stefanovich, 2007 , s. 89, 96.
  17. Kovalev, 2014 , s. 635.
  18. Kovalev, 2014 , s. 636-637.
  19. Mikhailova, 2017 , s. 1117-1118.
  20. Vovina, 2019 , s. 5-9.
  21. Shchavelev A. S. Itä-Euroopan slaavilaiset "heimot" 10. - 1100-luvun ensimmäisellä puoliskolla: autentikointi, lokalisointi ja kronologia // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. - nro 2 (18). - 2015. - S. 103-104.
  22. Anna Joukovskaia. Aleksei Tolochkon käsite ja venäläisen Pravdan lyhyen painoksen alkuperäongelma  // Quaestio Rossica. – 29.09.2021. - T. 9 , no. 3 . - S. 1097-1114-1097-1114 . — ISSN 2313-6871 . - doi : 10.15826/qr.2021.3.629 . Arkistoitu alkuperäisestä 17. helmikuuta 2022.

Kirjallisuus

Arvostelut