Adiaphora

Adiaphora ( toinen kreikkalainen ἀδιάφορος "erottamaton", "välinpitämätön"):

Adiaphora filosofiassa

Filosofisessa mielessä Adiaphora on termi välinpitämättömän kiinnittämiseksi, joka on "moraalisesti välinpitämätön", mikä ei liity suoraan moraaliseen hyvään tai pahaan. Olemassaolon jako hyvään, pahaan ja "niiden väliin" (eli ei kumpaankaan eikä toiseen) juontaa juurensa Platonille , muodostui rinnakkain akateemisessa ja kyynisessä perinteessä, ja 4.  vuosisadan loppuun mennessä. . eKr e. tuli normi. Varhaisen stoilaisuuden etiikassa käsite adiaphora sai erityisen merkityksen ja siitä tuli tekninen termi, joka tarkoittaa "luonnollista", mutta "ei meistä riippuvaa", "ulkoisia" asioita, jotka eivät ole moraalisen valinnan kohteena (perimmäinen tavoite). . Adiaphora puolestaan ​​​​jaetaan ("luonnon vastaavuusperiaatteen" mukaisesti) "suositeltuun" (terveys, voima, rikkaus jne.), "ei-suositeltu" (ensimmäisen puuttuminen) ja "välinpitämätön" suppeassa merkityksessä. (ei aiheuta halua, ei vastenmielisyyttä: esimerkiksi kaksi identtistä kolikkoa). J. G. Fichte väitti, että etiikassa ei voi olla adiaforaa.

Adiaphora kristinuskossa

Adiaphora ymmärretään jotain, mikä ei ole välttämätöntä uskon ja pelastuksen kannalta, mutta se on kristittyjen sallima tai sallittu kirkossa.

Silmiinpistävin esimerkki adiaforasta Uudessa testamentissa on kysymys siitä, voivatko kristityt syödä epäjumalille uhrattua ruokaa , johon apostoli Paavali vastaa näin:

Mitä tulee epäjumalille tarjotun ruoan syömiseen, tiedämme, että epäjumalia ei ole maailmassa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin Yksi. Mutta kaikilla ei ole sellaista tietoa: jotkut vielä nytkin epäjumalat tunnistavalla omallatunnolla syövät epäjumaleuhreja epäjumaleuhreina, ja heidän omatuntonsa on heikkona saasttunut. Ruoka ei lähetä meitä Jumalaa; sillä jos syömme, emme hyödy mitään; jos emme syö, emme menetä mitään. Varo kuitenkin, ettei tämä vapautesi ole heikkojen houkutus. Sillä jos joku näkee, että sinä, jolla on tieto, istut pyhäkössä pöydän ääressä, eikö hänen omatuntonsa, niinkuin heikko, johdattaisi häntä syömään epäjumalanpalvelijoita? Ja sinun tietosi tähden se heikko veli, jonka edestä Kristus kuoli, hukkuu. Ja tekemällä tällä tavalla syntiä veljiäsi vastaan ​​ja vahingoittamalla heidän heikkoa omaatuntoaan, teet syntiä Kristusta vastaan. Ja siksi, jos ruoka loukkaa veljeäni, en koskaan syö lihaa, jottei veljeni loukkaantuisi. ( 1. Kor. 8:4, 7-13 )

Näin ollen uskovaiselle ei ollut mitään moitittavaa siinä, että hän söi epäjumalille uhrattua ruokaa, sillä hän tiesi, että epäjumalia (eli ns. jumalia) ei ole olemassa. Jotkut (esimerkiksi uudet käännynnäiset) saattoivat kuitenkin tunnistaa olemassaolonsa ja silti syödä epäjumalille uhrattua lihaa, vaikka he tietäisivät tekevänsä väärin. Ja jos "kypsä" kristitty syö sellaista lihaa heidän läsnäolossaan, heikot alkavat tehdä niin, vaikka heidän omatuntonsa tuomitsee heidät. Ja tässä tapauksessa ensimmäinen kristitty on jo velvollinen lopettamaan epäjumalille tarjotun ruoan syömisen, tämä ei ole enää hänen vapaan harkintansa (adiaphora) asia, koska hänen veljensä voi kuolla. "välinpitämättömät asiat" arvioidaan ihmissydämen sisäisen vaikuttimen ja tarkoituksen perusteella.

On toinenkin tärkeä sääntö: kiistoissa muiden kanssa kirkon opetus ei voi olla adiafora, se on pidettävä lujasti. Ja tällainen esimerkki näkyy tavassa, jolla apostoli Paavali kohteli uusia käännynnäisiä:

… ympärileikkasi hänet [Timoteuksen] juutalaisten tähden, jotka olivat noissa paikoissa; sillä kaikki tiesivät hänen isänsä, että hän oli kreikkalainen. ( Apostolien teot 16:3 )

... he [Jerusalemin veljet] eivät pakottaneet Titusta, joka oli kanssani, vaikka hän oli kreikkalainen, ympärileikkaukseen ... emme antaneet periksi hetkeäkään emmekä alistuneet, joten evankeliumi voidaan säilyttää keskuudessanne. ( Gal. 2:3, 5 )

Toisin sanoen Paavali ympärileikkasi Timoteuksen juutalaisten vuoksi, jotta se ei olisi heille kompastuskivi. Tiituksen tapauksessa Paavali kieltäytyi tekemästä tätä, koska hänet pakotettiin ja kyse oli juuri kirkon opetuksesta, jossa ei ole enää "ei kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta" ( Kol. 3:11 ) . .

Adiaforan ongelmat uskonpuhdistuksen aikana

Adiaforan ongelma nousi jyrkästi uskonpuhdistuksen aikana . Vuonna 1548 , kaksi vuotta M. Lutherin  kuoleman jälkeen, julistettiin Augsburgin  väliaikainen sopimus - katolilaisten ja protestanttien välinen väliaikainen sopimus, jonka mukaan protestantit pakotettiin tekemään merkittäviä myönnytyksiä. Niiden joukossa oli pelkän uskon kautta tapahtuvan pelastuksen perusopin hylkääminen. F. Melanchthon väitti, että muilla katolilaisten ja protestanttien välisillä eroilla, jotka eivät liity sola fide -oppiin , ei ole merkitystä, ne ovat adiaphora (jonka kanssa gnesioluterilaiset eivät kuitenkaan olleet samaa mieltä ).

Sopimuksen kaavan X artiklassa ( 1577 ) kirkollisia riittejä kutsutaan periaatteettomiksi kysymyksiksi. Siten jokainen yhteisö voi muuttaa niitä oman harkintansa mukaan, jotta ne ovat hyödyllisimpiä ja opettavaisimpia. Siitä huolimatta, vainon aikoina ei saa antaa periksi viholliselle adiafora-asioissa, sillä sellaisissa tapauksissa kristittyjen vapaus säilyy. Näin ollen minkään seurakunnan ei pitäisi moittia toista kirkkoa siitä, että se on enemmän tai vähemmän pinnallinen sen ei-Jumalan määräämissä seremonioissa.

Katso myös

Muistiinpanot

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa