Analytic Hierarchy Process (AHP) on jäsennelty tekniikka monimutkaisten päätösten tekemiseen ( en:MCDA ). Se ei anna vastausta kysymykseen, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan antaa päätöksentekijälle mahdollisuuden arvioida, mitkä vaihtoehdot hänen mielestään sopivat parhaiten tarpeisiinsa ja ongelman (tehtävän) ymmärrykseen. Tunnetaan venäjänkielisessä kirjallisuudessa " hierarkioiden analysointimenetelmänä ".
Analyyttisten hierarkioiden käsittelymenetelmän kehitti Pittsburghin yliopiston emeritusprofessori Thomas L. Saaty 1980-luvun alussa, ja siitä lähtien sitä on parannettu aktiivisesti ja se löytää käytännön sovellutuksia sellaisilla modernin elämän aloilla kuin johtaminen, liike-elämä, lääketiede, koulutus, jokapäiväistä elämää jne.
AHP:tä voidaan käyttää seuraavan tyyppisiin tehtäviin [1] :
AHP-menetelmää voi soveltaa sekä yksi henkilö että asiantuntijaryhmä tehtävän monimutkaisuudesta riippuen [2] .
Kuvaile ongelmaa hierarkkisessa rakenteessa. Hierarkkinen rakenne on käänteinen puu. Huipulla tulisi olla tavoite, joka on saavutettava tai ongelma, joka on ratkaistava. Seuraavassa on parametrit, joiden arvo vaikuttaa lopulliseen päätökseen. Nämä ovat kriteerit. On huomattava, että kriteerit voidaan jakaa alakriteereihin. Seuraavaksi on oltava vaihtoehtoja tavoitteen saavuttamiseksi. Jokaiselle näistä vaihtoehdoista pitäisi olla mahdollista määrittää kunkin kriteerin absoluuttinen tai suhteellinen arvo. Siten hierarkian avulla voit jakaa monimutkaisen ongelman osiin, mikä antaa sinun ymmärtää tulevan valinnan monimutkaisuuden ja monipuolisuuden [3] . Hierarkiaelementit voivat olla sekä aineellisia että ei-aineellisia indikaattoreita, sekä määrällisiä että laadullisia tekijöitä. [neljä]
On tarpeen vertailla pareittain kaikkia kriteerejä, joilla aiomme vertailla saatavilla olevia vaihtoehtoja. Vaiheen tulos on prioriteettimatriisi. Alakriteerien ominaispainojen summa on yhtä suuri kuin kriteeri.
Kun tiedämme kunkin kriteerin suhteellisen merkityksen, voimme edetä vertailemaan vaihtoehtoja kullekin kriteerille.
Jos edellä kuvatut toimenpiteet suorittaa joukko ihmisiä, on loogista käyttää henkilökohtaisten arvioiden keskiarvoa. Tältä osin on tärkeää ymmärtää, kuinka johdonmukaisia nämä arvioinnit olivat, kuinka yhtenäisiä ne olivat. Muussa tapauksessa saatamme kohdata ei-edustavia tietoja.
Vaihtoehtojen parivertailun tulokset ja kriteerien suhteellinen tärkeys huomioiden voimme laskea kullekin vaihtoehdolle pistemäärän, joka antaa pohjan lopullisen päätöksen tekemiseen.
Oletetaan, että meillä on kolme projektia: projekti A, projekti B ja projekti C. Meidän on käytettävä analyyttistä hierarkkista prosessia määrittääksemme kunkin projektin suhteellinen prioriteetti.
Tavoitteena on siis projekti. Oletetaan, että meillä on kolme kriteeriä, jotka määrittävät projektin valinnan: kesto, hinta ja odotettu laatu. (Todellisuudessa tällaisia kriteerejä voi olla paljon enemmän). Tämä esimerkki havainnollistaa selkeästi AHP:n käytännön soveltuvuutta: yrityksen strategiasta riippuen voidaan painottaa projekteja, joilla on täysin vastakkaiset ominaisuudet.
Verrataan kaikkia kriteerejä pareittain. Käytämme tätä varten seuraavaa asteikkoa:
On syytä huomata, että jos A:n prioriteetti B:hen nähden on 7, niin B:n prioriteetti A:n suhteen on 1/7.
Oletetaan, että vertailimme kolmea kriteeriä pareittain ja saimme seuraavat tulokset:
| Kesto | Hinta | Laatu | |
| Kesto | yksi | 0,333 | 0,200 |
| Hinta | 3 | yksi | 0,333 |
| Laatu | 5 | 3 | yksi |
Lasketaan nyt kunkin sarakkeen summa ja jaetaan kunkin solun arvo vastaavan sarakkeen arvojen summalla.
| Kesto | Hinta | Laatu | |
| Kesto | 0,111 | 0,077 | 0,130 |
| Hinta | 0,333 | 0,231 | 0,217 |
| Laatu | 0,556 | 0,692 | 0,652 |
Laskemalla rivien keskiarvot, löydämme kunkin kriteerin ominaispainon.
| Kesto | Hinta | Laatu |
| 0,106 | 0,261 | 0,633 |
Projektit luokitellaan kunkin kriteerin mukaan erikseen. Esimerkissämme on kolme kriteeriä. On tärkeää, että kunkin asteikolla on sama arvoalue.
| Kesto | Hinta | Laatu | |
| 9 | ei enempää kuin kuukausi | enintään 1000 dollaria | korkealaatuiset tulokset taattu |
| 7 | 1-3 kuukautta | 1000-10000$ | laadukkaat tulokset ovat helposti saavutettavissa |
| 5 | 3-6 kuukautta | 10000-100000$ | ponnisteluja tarvitaan korkealaatuisten tulosten saavuttamiseksi |
| 3 | 6-18 kuukautta | 100000$ - 1000000$ | korkealaatuisia tuloksia voidaan saavuttaa tietyissä olosuhteissa |
| yksi | yli 18 kuukautta | yli $1000000 | korkealaatuisia tuloksia ei läheskään varmasti ole saavutettavissa |
Oletetaan, että asiantuntijatutkimuksessa kävi ilmi, että jokainen hanke ansaitsee seuraavat arvosanat:
| Projekti A | Projekti B | Projekti B | |
| Kesto | 5 | 3 | 7 |
| Hinta | 7 | 5 | 3 |
| Laatu | 3 | 7 | 5 |
Jos kriteereillä olisi sama painoarvo, joutuisimme vaikeaan tilanteeseen, jossa kolmella hankkeella on yritykselle sama merkitys. AHP:n avulla voimme kuitenkin käsitellä tätä ongelmaa. Ottamalla jokainen arvio aiemmin löydetyn kriteerin ominaispainolla ja summaamalla suunnitelman mukaan, saadaan:
| Projekti A | Projekti B | Projekti B |
| 4.256 | 6.054 | 4,690 |
On selvää, että projekti B valitaan.
Vaihtoehto 2: Käytä suhteellisia arvojaAHP antaa meille mahdollisuuden pudottaa asteikot ja käyttää samaa tekniikkaa kuin priorisointikriteerit.
Käytä tekniikkaa jokaiselle kriteerille
Kesto
| Projekti A | Projekti B | Projekti B | |
| Projekti A | yksi | 3 | 0,333 |
| Projekti B | 0,333 | yksi | 0,200 |
| Projekti B | 3 | 5 | yksi |
Tuloksena saamme:
| Projekti A | Projekti B | Projekti B |
| 0,261 | 0,106 | 0,633 |
Hinta
| Projekti A | Projekti B | Projekti B | |
| Projekti A | yksi | 3 | 5 |
| Projekti B | 0,333 | yksi | 3 |
| Projekti B | 0,200 | 0,333 | yksi |
| Projekti A | Projekti B | Projekti B |
| 0,633 | 0,261 | 0,106 |
Laatu
| Projekti A | Projekti B | Projekti B | |
| Projekti A | yksi | 0,200 | 0,333 |
| Projekti B | 5 | yksi | 3 |
| Projekti B | 3 | 0,333 | yksi |
| Projekti A | Projekti B | Projekti B |
| 0,106 | 0,633 | 0,261 |
Nyt meidän tarvitsee vain soveltaa lineaarista taittoa ja laskea kunkin vaihtoehdon suhteellinen paino alkuperäisessä tavoitteessa.
| Projekti A | Projekti B | Projekti B |
| 0,260 | 0,480 | 0,260 |
Kuten edellisessä menetelmässä, projekti B valitaan.