Argumentointiteoria

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 9. elokuuta 2019 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 25 muokkausta .

Argumentaatioteoria eli argumentaatio ( lat.  arguo "Näytän, todistan, selvennän") on tieteidenvälistä tietoa siitä, kuinka alkuteeseihin ja lähtökohtiin perustuvan loogisen päättelyn sarjan avulla voidaan tehdä johtopäätöksiä. Se sisältää kansalaiskeskustelun, vuoropuhelun, keskustelun ja suostuttelun taiteet ja tieteet. Hän tutkii päättelyn sääntöjä, logiikkaa ja menettelysääntöjä sekä keinotekoisissa että todellisissa olosuhteissa.

Amsterdamin koulukunnan hollantilaisten logiikkojen ryhmän mukaan argumentointi ” on eräänlaista verbaalista ja sosiaalista toimintaa, jonka tehtävänä on lisätä (tai vähentää) kiistanalaisen näkökulman hyväksyttävyyttä kuuntelijalle tai lukijalle antamalla sarja toisiinsa liittyviä argumentteja, joiden tarkoituksena on todistaa (tai kumota) tämä näkemys rationaalisen välimiehen edessä ." Belgialaisen filosofin Chaim Perelmanin mukaan " argumentoinnin tarkoitus on luoda tai vahvistaa mielen sitoutumista heidän hyväksyttäväksi esitettyyn teesiin ." Australialainen filosofi Charles Leonard Hamblin määrittelee argumentoinnin mitä tahansa sanallista tai ei-verbaalista toimintaa, jonka "yksi henkilö suorittaa suostutellakseen toista" .

Argumentointiin kuuluu keskustelua ja neuvottelua molempia osapuolia hyväksyttävien johtopäätösten saavuttamiseksi. Se kattaa myös erisiikan , julkisen keskustelun haaran, jossa voitto kilpailijasta on ensisijainen tavoite. Tämä taide ja tiede on usein väline, jolla ihmiset puolustavat uskomuksiaan tai henkilökohtaisia ​​etujaan järkevässä vuoropuhelussa, kansankielessä ja väittelyprosessissa.

Päättelytapaa käytetään oikeudessa, tutkimuksessa, tuomioistuimessa esitettäviä väitteitä valmisteltaessa sekä tietyntyyppisten todisteiden oikeellisuuden testaamisessa. Lisäksi tutkijat tutkivat post hoc -rationalisointeja, joissa organisaation toimijat yrittävät perustella irrationaalisesti tekemiään päätöksiä.

Argumentin keskeiset osat

Argumentin sisäinen rakenne

Yleensä argumentilla on sisäinen rakenne, joka sisältää seuraavat kohdat:

  1. joukko olettamuksia tai oletuksia (väitöskirja)
  2. päättelymenetelmä tai logiikka (argumentit)
  3. johtopäätös tai yhteenveto (demo)

Väitteellä on oltava vähintään kaksi premissiota ja yksi johtopäätös.

Yleisimmässä muodossaan argumentaatiossa keskustelukumppani ja/tai vastustaja osallistuu dialogiin, jossa kumpikin kiistalainen puolustaa kantaansa ja yrittää vakuuttaa toista. Muita dialogin tyyppejä taivuttelun lisäksi ovat kiistan taito, tiedonhaku, tiedustelu, neuvottelu, keskustelu ja dialektinen menetelmä (Douglas Walton). Dialektisen menetelmän teki tunnetuksi Platon ja hänen Sokraattisen menetelmän käyttö, erilaisten henkilöiden ja historiallisten henkilöiden kriittinen kuulustelu.

Argumentointi ja tiedon perusteet

Argumentointiteoria on saanut alkunsa fundamentalismista, filosofian alan tietoteoriasta (epistemologia). Hän yritti löytää perusteita väitteille universaalin tietojärjestelmän logiikasta ja todellisista laeista. Mutta tiedemiesten argumentit hylkäsivät vähitellen Aristoteleen systemaattisen filosofian ja Platonin ja Kantin idealismin. He kyseenalaistivat ja lopulta hylkäsivät ajatuksen, että väitteen lähtökohdat olisivat peräisin muodollisista filosofisista järjestelmistä. Ja niin ala laajeni. [yksi]

Argumentointityypit

Keskusteleva argumentointi

Keskustelun luonteen tutkiminen syntyi sosiolingvistiikan alalta. Sitä kutsutaan yleisesti muunnosanalyysiksi. Etnometodologian inspiroimana sen kehittivät 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa pääasiassa sosiologi Harvey Sachs ja erityisesti hänen läheiset työtoverinsa Emanuel Scheglof ja Gail Jefferson. Sachs kuoli uransa varhaisessa vaiheessa, mutta hänen työnsä jatkui ja keskustelullinen päättely sai hyväksynnän sosiologiassa, antropologiassa, kielitieteessä ja psykologiassa. Se on erityisen vaikutusvaltainen integroivassa sosiolingvistiikassa, diskurssianalyysissä ja diskursiivisessa psykologiassa, ja se on itsessään yhtenäinen tieteenala. Viime aikoina puhekielen argumentoinnin sekventiaalianalyysin menetelmiä on käytetty foneettisen puheen hienovaraisten yksityiskohtien tutkimiseen.

Sally Jacksonin ja Scott Jacobsin sekä useiden heidän opiskelijoidensa sukupolvien empiiriset tutkimukset ja teoreettiset muotoilut ovat kuvanneet argumentaatiota keskustelun erimielisyyksien hallinnan muodoksi konteksteissa ja viestintäjärjestelmissä, jotka luonnollisesti suosivat sopimusta.

Matemaattinen päättely

Matemaattisen totuuden perusta on herättänyt paljon keskustelua. Erityisesti Frege pyrki osoittamaan (katso Frege, Arithmeticin perusteet, 1884 ja Logism in the Philosophy of Mathematics), että aritmeettiset totuudet voidaan johtaa puhtaasti loogisista aksioomeista ja siten loppujen lopuksi loogisista totuuksista. Russell ja Whitehead kehittivät projektin Principia Mathematicassa. Jos argumentti voidaan antaa propositioina symbolisessa logiikassa, se voidaan varmistaa käyttämällä tunnustettuja todistusmenettelyjä. Tämä työ suoritettiin aritmetiikkaa varten Peanon aksioomien avulla. Oli miten oli, väite matematiikassa, kuten missä tahansa muussakin tieteenalassa, voidaan pitää pätevänä vain, jos voidaan osoittaa, että sillä ei voi olla oikeita lähtökohtia ja vääriä johtopäätöksiä.

Tieteellinen päättely

Ehkä radikaalein lausunto tieteellisen tiedon sosiaalisista perusteista esiintyy Alan G. Grossin teoksessa The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross uskoo, että tiede on retorista "jäljetöntä", mikä tarkoittaa, ettei tieteellistä tietoa sinänsä voida pitää idealisoituna tiedon perustana. Tieteellinen tieto syntyy retorisesti, mikä tarkoittaa, että sillä on erityistä episteemistä voimaa vain sikäli kuin sen yhteisöllisiin verifiointimenetelmiin voidaan luottaa. Tämä ajattelutapa edustaa sen fundamentalismin lähes täydellistä hylkäämistä, jolle väite alun perin perustui.

Selittäviä perusteluja

Selittävä päättely on dialoginen prosessi, jossa osallistujat tutkivat ja/tai ratkaisevat tulkintoja usein minkä tahansa välineen tekstissä, jossa on merkittäviä tulkintaeroja.

Selittävä päättely koskee humanistisia tieteitä, hermeneutiikkaa, kirjallisuusteoriaa, kielitieteitä, semantiikkaa, pragmatiikkaa, semiotiikkaa, analyyttista filosofiaa ja estetiikkaa. Käsitteellisen tulkinnan aiheita ovat esteettiset, oikeudelliset, loogiset ja uskonnolliset tulkinnat. Tieteellisen tulkinnan aiheita ovat tieteellinen mallintaminen.

Oikeudellinen perustelu

Oikeudelliset perusteet kuullaan asianajajan puheessa tuomioistuimessa tai hovioikeuden puheessa tai itseään edustavien osapuolten esittelyssä, jotka perustelevat oikeudellisesti, miksi heidän pitäisi voittaa. Muutoksenhaun suulliseen keskusteluun liittyy muistiinpano, jonka myös kukin oikeusriidan osapuoli väittää etukäteen. Viimeinen argumentti on kunkin osapuolen asianajajan päätöslause, jossa toistetaan asian tärkeät perustelut. Loppupuhe pidetään todisteiden esittämisen jälkeen.

Poliittinen päättely

Poliittisia argumentteja käyttävät tutkijat, media-ammattilaiset, ehdokkaat poliittisiin virkoihin ja valtion virkamiehet. Kansalaiset käyttävät poliittisia argumentteja myös tavallisissa ihmissuhteissa kommentoidakseen ja ymmärtääkseen poliittisia tapahtumia. Yleisön rationaalisuus on yksi tämän tutkimuksen pääkysymyksistä. Politologi Samuel L. Popkin loi termin "vähän informoitunut äänestäjä" kuvaamaan valtaosaa äänestäjistä, jotka tietävät hyvin vähän politiikasta tai koko maailmasta.

Psykologiset näkökohdat

Psykologia on pitkään tutkinut argumentoinnin ei-loogisia puolia. Esimerkiksi tutkimukset ovat osoittaneet, että pelkkä ajatuksen toistaminen on usein tehokkaampi tapa väittää kuin järkeen vetoaminen. Propaganda käyttää usein toistoa. [2]

Empiiriset tutkimukset luottamuksen ja houkuttelevuuden kommunikaattorista, jota joskus kutsutaan karismaksi, ovat myös olleet tiiviisti sidoksissa empiirisesti havaittuihin argumentteihin. Tällaiset tutkimukset tuovat argumentoinnin taivuttelun teorian ja käytännön piiriin.

Jotkut psykologit, kuten William J. McGuire, uskovat, että syllogismi  on ihmisen ajattelun perusyksikkö. He tuottivat lukuisia empiirisiä teoksia McGuiren kuuluisan kirjan "A Syllogistic Analysis of Cognitive Relations" ympärille. Tämän ajattelutavan keskeinen linja on, että logiikkaa saastuttavat psykologiset muuttujat, kuten toiveajattelua. Ihmiset kuulevat mitä haluavat kuulla ja näkevät sen, mitä he odottavat näkevänsä. Jos ihmiset olettavat, että jotain tapahtuu, he näkevät, että se todennäköisesti tapahtuu. Jos he toivovat, että jotain ei tapahdu, he näkevät, että se on epätodennäköistä. Näin ollen jokainen tupakoitsija ajattelee, että hän henkilökohtaisesti välttää syövän. Promiscuous ihmiset harjoittavat turvatonta seksiä. Teini-ikäiset ajavat huolimattomasti.

Teoria

Kenttäargumentti

Stephen e. Toulmin ja Charles Arthur Villard ovat puolustaneet ajatusta kenttäargumentista, tukeutuen pääasiassa Ludwig Wittgensteinin käsitykseen kielipelistä (Sprachspiel) äskettäin kommunikaatio- ja argumentaatioteoriasta, sosiologiasta ja valtiotieteestä. ja sosiaalinen epistemologia. Toulminille termi "kenttä" tarkoittaa päättelyä, jossa argumentit ja tosiasialliset väitteet ovat päteviä. [3] Willardin kohdalla termi "kenttä" on vaihdettavissa termien "yhteisö", "yleisö" ja "lukija" kanssa. [4] Samankaltaisten hankkeiden ohella G.Thomas Goodnight tutki argumentaatiokentän "sfäärejä" ja aiheutti nuorten tieteellisten vastaajien tai hänen ideoitaan käyttävien kirjailijoiden luoman kirjallisuuden virran. [5] Näiden kenttäteorioiden yhteinen sisältö on, että argumentoinnin merkitys hyväksyy sitä kuunteleva yhteisöryhmä ja vasta heidän tietoisuudessaan väitetään. [6]

Osallistuja Stephen E. Toulmin

Ylivoimaisesti vaikutusvaltaisin teoreetikko oli Stephen Toulmin , joka opiskeli filosofina Cambridgessa Wittgensteinin opiskelijana. [7] Seuraavassa on luonnos hänen ideoistaan.

Vaihtoehto absolutismille ja relativismille

Toulmin väitti, että absolutismilla (teoreettisten tai analyyttisten argumenttien edessä) oli rajallinen käytännön arvo. Absolutismi tulee Platonin idealisoidusta muodollisesta logiikasta, joka edustaa universaalia totuutta. Siten uskotaan, että absolutismin moraaliset kysymykset voidaan ratkaista noudattamalla moraalisia periaatteita, kontekstista riippumatta. Päinvastoin, Toulmin väittää, että monet näistä niin sanotuista standardiperiaatteista eivät liity siihen todelliseen tilanteeseen, jonka ihminen kohtaa jokapäiväisessä elämässä.

Kuvatakseen näkemystään jokapäiväisestä elämästä Toulmin esitteli kenttäargumentin käsitteen. Teoksessa Ways to Use Argumentation (1958) Toulmin väittää, että jotkin argumentin aspektit vaihtelevat kentästä toiseen, ja siksi niitä kutsutaan "kenttäriippuvaiksi", kun taas muut argumentin aspektit ovat samat kaikilla kentillä ja niitä kutsutaan "kenttä- invariantti". Toulminin mukaan absolutismin haittapuoli on sen tietämättömyys argumentin "invariantista" aspektista, absolutismi myöntää, että kaikki argumentin aspektit ovat "kenttäriippuvaisia".

Tunnistaen absolutismiin luontaiset laiminlyönnit, Toulmin välttää teoriassaan absolutismin puutteet jättämällä turvautumatta relativismiin, joka ei hänen mielestään anna perusteita moraalisten ja moraalittomien argumenttien erottamiseen. Teoksessa Human Understanding (1972) Toulmin väittää, että antropologit kallistuivat relativistien puolelle, koska he kiinnittivät huomion kulttuurin muutoksen vaikutukseen rationaaliseen päättelyyn, toisin sanoen antropologit ja relativistit korostivat liikaa sen merkitystä. päättelyn "kentästä riippuvaisesta" aspektista. , ja he eivät tiedä "invariantin" aspektin olemassaolosta. Pyrkiessään ratkaisemaan absolutistien ja relativistien ongelmia Toulmin kehittää työssään standardeja, jotka eivät ole absolutistisia eivätkä relativistisia ja jotka auttavat arvioimaan ideoiden arvoa.

Toulmin uskoo, että hyvä argumentti voi onnistua todentamisessa ja kestää kritiikkiä.

Argumenttikomponentit

Teoksessaan Ways to Use Argumentation (1958) Toulmin ehdotti asettelua, joka sisältää kuusi toisiinsa liittyvää komponenttia argumenttien analysointiin :

  1. Hyväksyntä: Hyväksynnän on oltava täydellinen. Esimerkiksi, jos henkilö yrittää vakuuttaa kuuntelijalle, että hän on Ison-Britannian kansalainen, hänen lausuntonsa on "Olen Britannian kansalainen" (1)
  2. Data: Faktat, jotka on mainittu väitteen perustana. Esimerkiksi ensimmäisessä tilanteessa oleva henkilö voi tukea lausuntoaan muilla tiedoilla "Olen syntynyt Bermudalla" (2)
  3. Syyt: Lausunto, jonka avulla voit siirtyä todisteesta (2) väitteeseen (1). Siirtyäkseen todisteesta (2) "Olen syntynyt Bermudalla" väitteeseen (1) "Olen Ison-Britannian kansalainen", henkilön on käytettävä perusteita kattaakseen lausunnon (1) ja todisteen (2) välinen kuilu ilmoittamalla että "Bermudalla syntynyt henkilö voi laillisesti olla Britannian kansalainen."
  4. Tuki: Lisäykset, joiden tarkoituksena on vahvistaa perusteluissa ilmaistu lausunto. Tukea tulee käyttää silloin, kun syyt eivät yksinään ole tarpeeksi vakuuttavia lukijoita ja kuuntelijoita.
  5. Kumoaminen / vasta-argumentit: Lausunto, joka osoittaa mahdollisesti sovellettavat rajoitukset. Esimerkki vastaväitteestä olisi: "Bermudalla syntynyt henkilö voi olla laillisesti Britannian kansalainen vain, jos hän ei ole pettänyt Britanniaa eikä ole vakooja toiselle maalle."
  6. Tarkenne: Sanat ja lauseet, jotka ilmaisevat kirjoittajan luottamuksen hänen lausuntoonsa. Nämä ovat arvoarvioita, kuten "todennäköisesti", "mahdollisesti", "mahdotonta", "varmasti", "oletettavasti" tai "aina". Lausunto "Olen ehdottomasti Ison-Britannian kansalainen" sisältää paljon suuremman varmuuden kuin lause "olen oletettavasti Britannian kansalainen".

Kolme ensimmäistä elementtiä, 'väite', 'todisteet' ja 'syyt', nähdään käytännön argumentoinnin pääkomponentteina, kun taas kolme viimeistä 'varmenne', 'tuki' ja 'kiistäminen' eivät aina ole tarpeellisia.

Toulmin ei odottanut tämän järjestelmän soveltavan retoriikan ja viestinnän alalla, koska alun perin tätä argumentointijärjestelmää oli tarkoitus käyttää argumenttien rationaalisuuden analysointiin, yleensä oikeussalissa; Itse asiassa Toulminilla ei ollut aavistustakaan, että tämä järjestelmä soveltuisi retoriikan ja viestinnän alaan, ennen kuin Wayne Brockriede ja Douglas Ehninger esittelivät hänen työnsä. Vasta julkaisun Introduction to Reasoning (1979) julkaisussa tämä järjestelmä sai hyväksynnän.

Evoluutiomalli

Teoksessa Human Understanding (1972) Toulmin väittää, että tieteen kehitys on evoluutioprosessi. Tämä kirja arvostelee Thomas Kuhnin näkemystä tieteellisten vallankumousten rakenteen käsitteellisessä muutoksessa. Kuhn uskoi, että käsitteellinen muutos on vallankumouksellinen (toisin kuin evoluutio) prosessi, jossa toisensa poissulkevat paradigmat kilpailevat keskenään. Toulmin kritisoi Kuhnin relativistisia ajatuksia ja oli sitä mieltä, että toisensa poissulkevat paradigmat eivät tarjoa vertailupohjaa, toisin sanoen Kuhnin väite on relativistinen virhe, ja se koostuu argumentin "kenttäriippuvaisten" näkökohtien liiallisesta korostamisesta. , jättäen samalla huomioimatta "kenttä-invarianttia tai kaikkien argumenttien yhteisen yhteisyyden (tieteelliset paradigmat).

Toulmin ehdottaa käsitteellisen kehityksen evoluutiomallia, joka on verrattavissa Darwinin biologisen evoluution malliin. Tämän päättelyn perusteella käsitteellinen kehitys sisältää innovaation ja valinnan. Innovaatio tarkoittaa useiden teorioiden syntymistä, ja valinta tarkoittaa vakaimpien teorioiden selviytymistä. Innovaatiota syntyy, kun tietyn alan ammattilaiset alkavat havaita tuttuja asioita uudella tavalla, ei niin kuin edeltäjänsä ovat sen käsittäneet; valinta altistaa innovatiiviset teoriat keskustelu- ja tutkimusprosessille. Vahvimmat käsitellyt ja tutkitut teoriat tulevat perinteisten teorioiden tilalle tai perinteisiin teorioihin tehdään lisäyksiä.

Absolutistien näkökulmasta teoriat voivat olla joko luotettavia tai epäluotettavia kontekstista riippumatta. Relativistien näkökulmasta yksi teoria ei voi olla parempi tai huonompi kuin toinen teoria eri kulttuurikontekstista. Toulmin on sitä mieltä, että evoluutio riippuu vertailuprosessista, joka määrittää, pystyykö teoria parantamaan standardeja paremmin kuin toinen teoria pystyy.

Pragma-dialektiikka

Amsterdamin yliopiston tutkijat Hollannissa ovat ottaneet käyttöön tiukan modernin dialektiikan muunnelman, jota kutsutaan pragmadialektiikaksi . Intuitiivinen idea on muotoilla selkeät säännöt, joiden noudattaminen johtaa järkevään keskusteluun ja järkeviin johtopäätöksiin. Frans H. van Eemeren, edesmennyt Rob Grutendorst ja monet heidän monista opiskelijoistaan ​​ovat tuottaneet laajan työn tämän ajatuksen selittämiseksi.

Dialektinen kohtuullisuuden käsite tarjoaa kymmenen sääntöä kriittiselle keskustelulle, jotka kaikki ovat välttämättömiä sovinnon saavuttamiseksi (Van Eemeren, Grootendorst & Snoeck Henkemans, 2002, s. 182-183). Tämän teorian postulaatit ovat kuin ideaalimalli. Malli voi kuitenkin toimia tärkeänä heuristisena ja kriittisenä työkaluna testattaessa, kuinka realistisesti se lähestyy ihannetta ja sitä kohtaa, jossa diskurssi menee pieleen, eli milloin sääntöjä rikotaan. Jokainen tällainen rikkomus olisi harhaa . Vaikka pragma-dialektiikka ei ensisijaisesti keskity virheisiin, se tarjoaa systemaattisen lähestymistavan niiden käsittelemiseen johdonmukaisella tavalla.

Waltonin loogisen päättelyn menetelmä

Doug Walton kehitti erityisen filosofisen loogisen päättelyn teorian, joka rakentuu joukon tekniikoita auttamaan käyttäjää tunnistamaan, analysoimaan ja arvioimaan argumentteja jokapäiväisissä keskusteluissa sekä jäsennellymmissä keskusteluissa, kuten keskusteluissa juridisista ja tieteellisistä aloista. [8] Pääkomponentteja on neljä: argumentaatiomallit, [9] dialogirakenteet, keinot argumenttien esittämiseen ja muodolliset argumentaatiojärjestelmät. Menetelmässä käytetään keskustelun velvollisuuksien käsitettä pääasiallisena välineenä argumentin analysoinnissa ja arvioinnissa, ei uskon käsitettä. [10] Sitoumus on lausunto, jonka edustaja on ilmaissut tai muotoillut ja sitoutunut suorittamaan tai antamaan julkisen lausunnon. Sitoutumismallin mukaan agentit ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa dialogissa, jossa kumpikin osallistuu keskustelun kehittämiseen. Dialogi käyttää kriittistä kyselyä keinona testata selitysten todenperäisyyttä ja löytää argumentissa heikkouksia, jotka kyseenalaistavat väitteen hyväksyttävyyden.

Toisin kuin todelliseen uskoon perustuvan analyyttisen filosofian hallitsevassa epistemologiassa hyväksytyt, Waltonin looginen argumentointimalli ottaa toisenlaisen näkökulman todisteeseen ja oikeutukseen. Loogiseen lähestymistapaan perustuva argumentointi näkee tiedon uskon muotona, tiukasti kiinteän argumentointimenettelyn noudattamista, joka testaa molempien osapuolten todisteita, ja käyttää todistelustandardia sen määrittämiseen, kuuluuko lause tiedon piiriin. Tämän näytön perusteella tieteellistä tietoa on pidettävä kiistanalaisena.

Virheet argumentointivaiheessa

  • Kiireinen yhteenveto.
  • Väärä analogia.
  • Kokonaisuuden ja osien ominaisuuksien sekaannus ( pars pro toto).
  • Väärä yhdistys. "Tämän jälkeen, siis tämän takia" (Post hoc, ergo propter hoc).
  • « Liukas rinne"( eng.  liukas rinne ). Argument ad consequentiam variantti. Mahdollisten kielteisten seurausten vieminen järjettömyyteen asti ("kuvitteellisten kauhujen paraati").
  • Reductio ad Hitlerum  - vähentää vastustajan argumentti johonkin yleisesti tuomittuihin.
  • Moniselitteisten ilmaisujen hyödyntäminen.

Tekoäly

Tekoälyn alalla on pyritty suorittamaan ja analysoimaan päättelyä tietokoneilla . Dungin (1995) vaikutusvaltaisesta työstä lähtien päättelyä on käytetty tarjoamaan teoreettinen todiste ei-monotonisen logiikan merkityksestä. Laskennalliset päättelyjärjestelmät ovat löytäneet erityistä sovellusta aloilla, joilla muodollinen logiikka ja klassinen päätösteoria eivät pysty kaappaamaan kaikkea päättelyn rikkautta, kuten laki ja lääketiede. Philippe Besnard ja Anthony Hunter esittelivät tekniikan deduktiivisen päättelyn formalisoimiseksi tekoälyn alalla argumentoinnin elementeissä korostaen nousevia formalisaatioita käytännön päättelyyn. [11] Yksityiskohtainen katsaus tästä alueesta löytyy äskettäin ilmestyneestä kirjasta, jonka ovat toimittaneet Iyad Rahwan ja Guillermo R. Simari. [12]

Säännöllisesti järjestetään vuosittain tietojenkäsittelytieteen tapahtumia, joihin osallistuu osallistujia kaikista maanosista: ArgMAS-seminaarisarja, CMNA-seminaarisarja [13] sekä tieteellinen ja käytännön konferenssi COMMA. [14] Argument & Computation [15] -lehti on omistettu argumentoinnin ja tietojenkäsittelytieteen välisen suhteen tutkimukselle.

Muistiinpanot

  1. ↑ Bruce Gronbeck.
  2. ↑ Jacques Ellul, Propaganda , Vintage, 1973, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743 .
  3. ↑ Stephen E. Toulmin.
  4. ↑ Charles Arthur Willard.
  5. ↑ GT Goodnight, "Argumentin henkilökohtainen, tekninen ja julkinen alue."
  6. ↑ Bruce E. Gronbeck.
  7. ↑ Loui, Ronald P. Lainauspohjainen pohdiskelu Toulminista ja väitteestä // Arguing on the Toulmin-malli: Uusia esseitä väitteiden analysoinnissa ja arvioinnissa  / Hitchcock, David; Verheij, Bart. - Springer Alankomaat , 2006. - S. 31-38. - ISBN 978-1-4020-4937-8 . - doi : 10.1007/978-1-4020-4938-5_3 . . — "Toulminin vuoden 1958 työ on oleellinen argumentoinnin alalla."
  8. ↑ Walton, Douglas. Argumentointimenetelmät. - Cambridge: Cambridge University Press , 2013.
  9. ↑ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio. Argumentointikaaviot. - New York: Cambridge University Press , 2008.
  10. ↑ Walton, Douglas; Krabbe, ECW :n sitoutuminen vuoropuheluun: Ihmisten välisen päättelyn peruskäsitteet  . Albany: SUNY Press, 1995.
  11. ↑ P. Besnard & A. Hunter, "Elements of Argumentation."
  12. ↑ I. Rahwan & G. R. Simari (Toim.
  13. ↑ Luonnollisen argumentin laskennalliset mallit . Haettu 5. joulukuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 9. joulukuuta 2017.
  14. ↑ Argumenttien laskennalliset mallit . Haettu 5. joulukuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 20. maaliskuuta 2012.
  15. ↑ Journal of Argument & Computation . Käyttöpäivä: 5. joulukuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 21. helmikuuta 2012.

Kirjallisuus

  • J. Robert Cox ja Charles Arthur Willard, toim. Argumentaatioteorian ja -tutkimuksen edistysaskel 1982.
  • Dung, PM "Argumenttien hyväksyttävyydestä ja sen keskeisestä roolista ei-monotonisessa päättelyssä, logiikkaohjelmoinnissa ja n-henkilön peleissä." Artificial Intelligence, 77: 321-357 (1995).
  • Bondarenko, A., Dung, PM, Kowalski, R. ja Toni, F., "An abstrakti, argumentaatioteoreettinen lähestymistapa oletuspäättelyyn", Artificial Intelligence 93(1-2) 63-101 (1997).
  • Dung, PM, Kowalski, R. ja Toni, F. "Dialektinen todiste menettelyt olettamukseen perustuvalle, hyväksyttävälle argumentaatiolle." tekoäly. 170(2), 114-159 (2006).
  • Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Sally Jackson ja Scott Jacobs, Reconstructing Argumentative Discourse 1993.
  • Frans Van Eemeren ja Rob Grootendorst. Systemaattinen argumentaatioteoria. Pragma-murteinen lähestymistapa. 2004.
  • Eemeren, FH van, Grootendorst, R. & Snoeck Henkemans, F. et ai. (1996). Argumentaatioteorian perusteet. Käsikirja historiallisista taustoista ja nykyaikaisesta kehityksestä. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Richard H. Gaskins Todistustaakka modernissa keskustelussa. Yale University Press . 1993.
  • Michael A. Gilbert Coalescent Argumentation 1997.
  • Trudy Govier, Argumenttianalyysin ja -arvioinnin ongelmat. 1987.
  • Dale Hammer. (1979). "Uskon ja uskomusten muutoksen ennustaminen argumenttien ja todisteiden kognitiivisen teorian avulla." Viestintämonografiat. 46, 142-146.
  • Dale Hammer. (1978). Ovatko asenteet kiistanalaisia? Journal of Value Inquiry. 12, 311-312.
  • Dale Hammer. (1978). "Ennustaa välitöntä uskomuksen muutosta ja noudattamista väitteissä." Communication Monographs, 45, 219-228.
  • Dale Hammer & Judy Hammer. (1978). "Todisteiden uskottavuus." Keskustelukysymykset. 12:4-5.
  • Dale Hammer. (1977). "Testataan arvoargumentin ja todisteiden mallia." Viestintämonografiat. 14, 106-120.
  • Dale Hammer. (1977). "Toulminin malli ja syllogismi." American Forensic Associationin lehti. 14:1-9.
  • Trudy Govier, A Practical Study of Argument, 2nd ed. 1988.
  • Sally Jackson ja Scott Jacobs, "Keskusteluväitteen rakenne: Enthymeemin pragmaattiset perusteet". Quarterly Journal of Speech . LXVI, 251-265.
  • Ralph H. Johnson. Ilmeinen rationaalisuus: Pragmaattinen argumenttiteoria. Lawrence Erlbaum, 2000.
  • Ralph H. Johnson ja J. Anthony Blair. "Logical Self-Defense", IDEA, 2006. Ensimmäinen julkaisu, McGraw Hill Ryerson, Toronto, ON, 1997, 1983, 1993. Uusintapainos, McGraw Hill, New York, NY, 1994.
  • Ralph Johnson. ja Blair, J. Anthony (1987), "The Current State of Informal Logic", Informal Logic, 9(2-3), 147-151.
  • Ralph H. Johnson. H. (1996). Epävirallisen logiikan nousu. Newport News, VA: Vale Press
  • Ralph H. Johnson. (1999). Formaalisen ja epämuodollisen logiikan suhde. Argumentaatio, 13(3) 265-74.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, JA (1977). Looginen itsepuolustus. Toronto: McGraw-Hill Ryerson. US painos. (2006). New York: Idebate Press.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, J. Anthony. (1987). Epävirallisen logiikan nykytila. Epävirallinen logiikka 9, 147-51.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, J. Anthony. (1996). Epämuodollinen logiikka ja kriittinen ajattelu. Teoksessa F. van Eemeren, R. Grootendorst ja F. Snoeck Henkemans (toim.), Fundamentals of Argumentation Theory. (s. 383-86). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. & Blair, J. Anthony. (2000). "Epävirallinen logiikka: yleiskatsaus." epävirallista logiikkaa. 20(2): 93-99.
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. & Blair, J. Anthony. (2002). Epävirallinen logiikka ja logiikan uudelleenkonfigurointi. Julkaisussa D. Gabbay, RH Johnson, H.-J. Ohlbach ja J. Woods (toim.). Argumentoinnin ja päättelyn logiikan käsikirja: Käännös kohti käytännöllistä. (s. 339-396). Elsivier: Pohjois-Hollanti.
  • Chaim Perelman ja Lucie Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970.
  • Stephen Toulmin . Argumenttien käyttötarkoitukset . 1959.
  • Stephen Toulmin. Järjen paikka etiikassa. 1964.
  • Stephen Toulmin. Ihmisen ymmärtäminen: käsitteiden kollektiivinen käyttö ja kehitys. 1972.
  • Stephen Toulmin. Cosmopolis. 1993.
  • Douglas N. Walton, Tunteiden paikka väittelyssä . 1992.
  • Joseph W. Wenzel 1990 Kolme näkökulmaa argumentaatioon. Teoksessa R Trapp ja J Scheutz, (Toim.), Perspectives on argumentation: Essays in honor of Wayne Brockreide. 9-26 Waveland Press: Prospect Heights, IL
  • John Woods. (1980). Mitä on epävirallinen logiikka? Teoksessa JA Blair & RH Johnson (toim.), Informal Logic: The First International Symposium. (s. 57-68). Point Reyes, CA: Edgepress.
  • John Woods. (2000). Kuinka filosofista on epämuodollinen logiikka? epävirallista logiikkaa. 20(2): 139-167. 2000
  • Charles Arthur Willard Liberalismi ja tiedon ongelma: Uusi retoriikka modernille demokratialle. University of Chicago Press. 1996.
  • Charles Arthur Willard, Argumentaatioteoria . University of Alabama Press. 1989.
  • Charles Arthur Willard, Argumentation and the Social Grounds of Knowledge University of Alabama Press. 1982.
  • Harald Wohlrapp. Der Begriff des Arguments. Über die Beziehungen zwischen Wissen, Forschen, Glaube, Subjektivität und Vernunft . Würzburg: Konigshausen u. Neumann, 2008 ISBN 978-3-8260-3820-4
  • GA Brutian ja Thomas A. Wilson Filosofisesta argumentaatiosta Philosophy & Rhetoric, Voi. 12, ei. 2 (kevät, 1979), s. 77-90
  • VP Moskvin, " Argumenttiivinen retoriikka: teoreettinen kurssi filologeille " 2008 (luku 1, s. 9).
  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa