Kirjallinen arkkityyppi - usein toistuvat kuvat, juonet, aiheet kansanperinnössä ja kirjallisissa teoksissa. Kirjallisuuskriitikko A. Yu. Bolshakovan määritelmän mukaan kirjallinen arkkityyppi on "läpi", "generoiva malli", joka huolimatta siitä, että sillä on kyky ulkoisiin muutoksiin, on täynnä muuttumatonta arvosemanttista ydintä. [1] .
Arkkityyppien taiteellinen taittuminen kirjallisessa teoksessa herätti 1900-luvun tutkijoiden huomion. C. G. Jungin luoman analyyttisen psykologian mukaan arkkityyppiset prototyypit, protomuodot tai nimensä lopullisessa versiossa arkkityypit , jotka yhdessä muodostavat " kollektiivisen alitajunnan ", seuraavat henkilöä vuosisatojen ajan ja näkyvät kuvissa, hahmoissa sekä mytologian, uskonnon, taiteen juonet [2] . Monet kirjalliset ja taiteelliset kuvat ja/tai aiheet kasvavat tietystä arkkityyppisestä ytimestä rikastaen käsitteellisesti sen alkuperäistä "suunnitelmaa", "kidejärjestelmää" (K. G. Jung).
1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla Z. Freudin psykoanalyyttisten tutkimusten mukaisesti mytopoeettisen tietoisuuden kaikujen tunnistaminen eri kulttuuritasoilla tulee lähes hallitsevaksi ( J. J. Fraserin mytologinen lähestymistapa , etnografinen - L. Levy-Bruhl , symbolologinen - E. Cassirer , K. Levi-Straussin rakenneantropologia ). 1900-luvun toisen puoliskon mytologinen kritiikki rakentaa tutkimuksensa kahden käsitteen - suhteellisesti Frazerin (myto-rituaali) ja Jungian (arkkityyppinen) - mukaisesti. Rituaali-mytologisen koulukunnan edustajat - M. Bodkin (Englanti), N. Fry (Kanada), R. Chase ja F. Watts (USA) - olivat ensinnäkin mukana tietoisten ja tiedostamattomien mytologisten aiheiden löytämisestä kirjallisessa ja taideteoksia ja toiseksi he kiinnittivät suurta huomiota vihkimisrituaalien rituaalisuunnitelmien toistamiseen , mikä heidän käsityksensä mukaan vastaa kuoleman ja uudestisyntymisen psykologista arkkityyppiä .
Samana aikana kirjallisuuskritiikassa ymmärsi yhä enemmän, että kirjallisen ja taiteellisen teoksen analysoinnissa ei niinkään ollut mytopoeettisen kerroksen rekonstruktio, vaan pikemminkin tiettyjen arkkityyppisten komponenttien ideologisen kuorman määrittäminen. . Jo M. Bodkin itse panee merkille perusarkkityyppien muutosten paradigman, eräänlaisen kehityksen historiallisen ja kirjallisen kehityksen aikana kirjallisiksi muodoiksi, joissa typologisesta toistosta tulee tärkein piirre ("pitkät rivit", kuten tutkija niitä kutsui ). Bodkinin jälkeen A. Yu. Bolshakova [3] puhuu kirjallisen arkkityypin korkeasta yleistyksestä ja typologisesta vakaudesta . Arkkityypin jungilaista tulkintaa neuvostoajan kirjallisuuskritiikassa tarkastelivat S. S. Averintsev (C.-G. Jungin artikkeli ”Analyyttinen psykologia ja luovan fantasian mallit”) ja E. M. Meletinsky (kirja ”The Poetics of Myytti").
Tutkijat tulevat siihen tulokseen, että termi "arkkityyppi" tarkoittaa yleisimpiä, perustavanlaatuisimpia ja yleismaailmallisia mytologisia motiiveja, jotka ovat kaikkien taiteellisten ja mytologisten rakenteiden taustalla "jo ilman pakollista yhteyttä jungialaisuuteen sinänsä" [4] . E. M. Meletinsky ("Myytin poetiikka", "Analyyttinen psykologia ja arkkityyppisten juonien alkuperän ongelma"), A. Yu -luvulla on kehittymässä suuntaus kohti siirtymistä puhtaasti mytologisesta ja psykologisesta arkkityypin ymmärryksestä kirjallisen arkkityyppimallin omaksuminen.
A. Yu. Bolshakova artikkelissa "Kirjallinen arkkityyppi" tunnistaa useita "arkkityypin" merkityksiä kirjalliseksi kategoriaksi:
Yksi kirjallisen arkkityypin pääominaisuuksista on sen typologinen vakaus ja korkea yleistysaste. A. A. Faustovin mukaan arkkityyppi voi tarkoittaa "yleistä kuvaa tai juonen elementtiä tai niiden vakaita yhdistelmiä, joilla on erilainen luonne ja eri mittakaava (tekijän arkkityyppeihin asti)" [6] .
1900-luvun kirjallisissa teoksissa muuttuva tekijänperiaate on etusijalla, ja tämän tai toisen arkkityypin mytopoeettinen ja psykologinen ydin kokee koko taiteellisen koordinaattijärjestelmän käsitteellistä "jännitystä". Historiallisten ja yhteiskunnallisten muutosten vaikutuksesta kirjallinen arkkityyppi paljastaa enenevässä määrin todellisen merkityksen, joka on "umpiutunut" taiteelliseen käsitykseen ja toteutunut teokseen. Käsitteet "koti", "tie" ja "lapsi" voivat toimia esimerkkeinä perustavanlaatuisista arkkityypeistä psykologisella ja yleiskulttuurisella tasolla. Nämä arkkityyppiset periaatteet näyttävät niiden esiintymistiheydestä päätellen hallitsevan kirjallisessa ja taiteellisessa teoksessa [7] .