Arkkitehtuuriopinnot on humanitaarisen tiedon järjestelmä arkkitehtuurista yhteiskunnallisen olemassaolon erityisilmiönä ja luovan toiminnan muotona, sen synnystä, olemuksesta, yhteiskunnallisista toiminnoista. Se kattaa arkkitehtuurin historian, joka tutkii maailman arkkitehtuurin tärkeimpiä kehitysprosesseja, tyyliominaisuuksien kehitystä ja muutosta, arkkitehtuurikoulujen piirteitä, kansallisia ja alueellisia suuntauksia, yksittäisten arkkitehtien luovuutta ja työmenetelmiä sekä arkkitehtuurikritiikki , joka selittää ja arvioi arkkitehtonisen luovuuden nykyteoksia, analysoi arkkitehtuurin muotoutumis-, vuorovaikutus- ja yhteyksiä muihin kulttuurin ja yhteiskunnan aloihin, maailmankuvan muotoja, esteettisiä ihanteita jne. Se liittyy läheisesti kulttuurin historiaan, filosofia, sosiologia, psykologia, ei epäröi hyödyntää luonnon- ja teknisten tieteiden soveltamia tuloksia.
Arkkitehtuurin opinnot ovat kirjallisuuskeskeisiä, koska ne toimivat sanoilla, ei rakennusmateriaaleilla, ja siksi sana on arkkitehtuurin tutkimuksen rakennusmateriaali. Sen olemassaolon ehto kulttuurin tilassa on juurtunut arkkitehtuurin tutkimuksen logokeskeisyyteen. Arkkitehtuurin tutkimuksella on erityinen pohdinnan aihe, se on erityinen tekstimuoto, jolla aktivoidaan tutkimusta ja lukijan huomio transsubjektiiviseen objektiin, joka joka kerta tulee vastaamaan ihmisen olemusta, ei vain hänen henkistä organisaatiotaan tai fyysisiä parametrejaan. . Arkkitehtoninen teksti on tekstityyppi, jonka avulla voit pitää itseäsi paitsi informatiivisena myös kirjallisessa, runollisessa laadussa.
Kuten kaikilla humanitaarisilla tieteenaloilla, arkkitehtuurin tutkimuksella on pääsääntöisesti kaksi tavoitetta: kattaa tutkitut ilmiöt niiden sisäisessä ja ulkoisessa yhteydessä; tämän saavuttamiseksi ottamalla pohjaksi mahdollisimman vähän loogisesti toisistaan riippumattomia käsitteitä ja mielivaltaisesti asetettuja viestejä niiden välille (peruslait ja aksioomit). Arkkitehtuurin tutkimuksen pääasialliseksi tutkimusmenetelmäksi tulee tunnistaa hermeneuttinen menetelmä: erilaisten viestien lukeminen (kirjallinen, tilallinen, toiminnallinen suunnittelu), luetun analysointi tai tulkinta.
On muistettava, että arkkitehtuurin tila ja arkkitehtuurin opintojen tila ovat kaksi eri tilaa. Ensimmäisessä luodaan aineellisia muotoja (taiteellisia tai ei), toisessa - teksti näistä muodoista tai kontekstista, jossa ne voisivat esiintyä. Arkkitehti toisaalta käsittelee objektiivisesti saatavilla olevaa materiaalia arkkitehtonisista muodoista, tyylikuvioista, toiminnallisista ja suunnitteluperiaatteista arkkitehtonisen tilan organisoimiseksi, toisaalta tätä materiaalia käsitteleviä tekstejä, materiaalin "obtekstejä" . Arkkitehtuurin opinnot erillisenä tieteenalana ovat olemassa, koska ihminen on kiinnostunut (halua) tietää, miten arkkitehtuuri (yhteiskuntaelämän muoto) on järjestetty sen myymälän sisäisen, banaalin käsityösisällön lisäksi, ja siksi tuomioiden vahvistamisen kirjallinen muoto on eräänlainen arkkitehtuuria käsittelevän tekstin "taiteellinen arkkitehtuuri". Siksi arkkitehtuurin opinnot ovat metaforisia suhteessa materiaaliin, jolla arkkitehti työskentelee .
Arkkitehti tutkii sitä arkkitehtonisessa muodossa, josta voi syntyä esteettisesti tärkeä kuvien moninaisuus, ja kuinka arkkitehti on saavuttanut tällaisen vaikutuksen taiteellisesti ja miksi arkkitehti pyrki sellaiseen vaikutukseen. On selvää, että havaintomuotojen tutkimus ja ilmaisumuotojen tutkiminen ovat monivektoritoimia: toinen on suunnattu havainnoinnin aiheeseen (havainnon omaelämäkerta), toinen kohteeseen (havainnon metabiografia), siksi arkkitehti kirjoittaa arkkitehti tutkiessaan arkkitehtuurin estetiikkaa ja kirjoittaessaan arkkitehtonisia tutkielmia omaelämäkerran kyvystään arvioida ulkoista muotoa. Toisin sanoen arkkitehti tutkii arkkitehtuurin logiikkaa ja on samassa suhteessa arkkitehtoniseen luovuuteen, jossa logiikan tiede (ei Hegel, vaan yksinkertaisesti logiikka) seisoo ihmisen ajattelun kanssa. Arkkitehtuurin opinnot eivät puolestaan ole logiikan tapaan käytännölle ulkopuolelta asetettuja kaanoneja ja sääntöjä, vaan päinvastoin käytännön ja sen taustalla olevien lakien tiedon tulos. Miten tämä tulos, joka ei teeskentele olevan suunnannäyttäjän ja makuntekijän ele, voidaan ilmaista? Arkkitehdin kirjoittaman tekstin avulla "perustuu" hänen vaikutelmiinsa käytännön tiedosta ja sen taustalla olevista malleista. Arkkitehtuurikirjoituksen laatu ja sen yleinen kulttuurinen relevanssi riippuvat siitä, kuinka itsepintaisesti hän hautoo kuviaan tehdäkseen niistä mahdollisimman tuoreita.
Arkkitehtonisia näkemyksiä tulee pitää sellaisina, jotka eivät vain liity suoraan arkkitehtonisen muodon analysointiin tai arviointiin, vaan ikään kuin korvaavat olemassa olevan tilaplastisen materiaalin sitä käsittelevällä kirjallisuudella.
Arkkitehtitiede ja arkkitehtuurin tiede eivät ole identtisiä; se korreloi yhtä paljon arkkitehtuuritieteen kanssa kuin humanistiset tieteet eksaktien kanssa. Mitä pienempi etäisyys arkkitehtonisen muodon rakennusmenetelmän ja tämän rakenteen tutkimismenetelmän välillä on, sitä paremmin organisoitu arkkitehtoninen "tekstikonvoi" (Likhachev), sitä tarkempi sen vauhti. Arkkitehtuuritekstin tulee olla itsenäinen kirjallinen teos.
Arkkitehtuurin tutkimus ja taidekritiikki eivät eroa niinkään päättelyn aiheen ja kohteen osalta (arkkitehtuuri on sosiaalisen olennon muoto, taide on sosiaalisen tietoisuuden muoto, A. P. Marderin mukaan ), vaan menetelmässä, jolla tutkija kohdistaa aineistoon. tutkittavana. Taidehistoria ei ole tietoa taiteesta, koska sen aiheena on maalausteos, veistos, musiikkiteos, teatteriesitys tai elokuva; ei siksi, että arkkitehtuuritiede olisi tietoa arkkitehtuurista, koska sen tehtävänä on selkeyttää rakennusten ja rakenteiden taiteellista luonnetta niiden immanenttissa ja transsendenttisessa kehityksessä. Nämä tieteenalat ovat sellaisia, että niiden olemassaolon tarkoitus ja liikkeellepaneva voima tavalla tai toisella osoittautuu ilmeikkääksi muodoksi, tavalla tai toisella, joka liittyy estetiikkaan, eli ei välinpitämättömäksi.
Arkkitehtuurin arvioimiseen suurella todennäköisyydellä ei sovellu kuvaava taidekritiikki, vaikka se olisi aseistettu tutkijan historiallisella ja kulttuurisella eruditiolla, teoksen tekijän elämäkerrallisten yksityiskohtien tiedolla jne. Sen koskettavan infantilismin pitäisi tulla tutkimuskenttään myöhemmin, kuin kipsikihara barokkityylisessä sisustuksessa, kun päätyö on tehty: on selvitetty, miten koko rakennus on rakennettu ja miten sen "sisustus" on järjestetty. Taiteellisen analyysin pitäisi viedä teoksen tutkiminen loppuun, mikä muistuttaa kiiltonahkaisten kenkien kiillotusta. Sinun on aloitettava alusta: kengänvalmistuksen ja nahkapukutekniikan monimutkaisuudesta.
Arkkitehtuuri- ja taideopinnot eroavat toisistaan siinä, että edellinen alkaa toisaalta ab ovo "perustasta", prosessin organisoinnista laajassa kontekstissa, rakennussopimuksista, muurariryhmän koosta jne. toisaalta pääarkkitehdin idean syntymisestä , selvittämisestä, mistä tällainen ajatus oikein johtui, millä taiteellisilla keinoilla tulos saavutettiin ja miksi täsmälleen sama, mitkä olivat arkkitehdin väliset suhteet ja asiakas, arkkitehdin sosiaalinen piiri ja hänen henkiset (ei käsityö) kiinnostuksen kohteet jne.; toinen heijastaa valmiin muotoa, selittää sen taiteellista luonnetta, arkkitehtonista periaatetta ja sijoittaa sen edellisten ja myöhempien aikojen samankaltaisten muotojen järjestelmään. Arkkitehtuurin ja taiteen tutkimuksen menetelmät ovat siis tieteiden luonteensa vuoksi erilaisia: ne alkavat hyökätä arkkitehtuurin ilmiötä vastaan kahdelta vastakkaiselta puolelta. Arkkitehtuurin opinnoissa, kun aloitat teoksen opiskelun, on ensin selvitettävä menetelmä, jolla tämä teos on rakennettu, otettava huomioon tekijän käyttämät vivut sen pystyttämisessä. Toisin sanoen: ensin sinun tulee analysoida menetelmä, jolla teos on luotu - liikkuja, joka salli teoksen tapahtua, ja tekijän tulee järjestää se niin, että se tulee tietyn valmiin muodon muodossa. Sen jälkeen voidaan siirtyä selventämään teoksen historiallista, kulttuurista, elämäkerrallista kontekstia, jossa teos syntyi: myös arkkitehtuurin tutkimuksen alalle. Tämä viittaa polkuun työn sisäisen organisoinnin, "saranoiden" ja rakentavien yhteyksien selvittämisestä ulkoisten ärsykkeiden löytämiseen sen esiintymiselle. Jos tutkija pyrkii olemaan johdonmukainen ja enemmän tai vähemmän objektiivinen taideteosten ja arkkitehtuurin analysoinnissa, hänen on käytettävä keinoja, jotka ovat organisoitumiselta lähellä niitä, joilla nämä teokset on luotu, selvittääkseen niiden luonnetta. periaatetta, eikä analysoida ja tallentaa omia vaikutelmiaan valmiista tuotteesta.
"Naapuri"-menetelmät ja arkkitehtuurin tutkimuksen menetelmä. Hyvät kirjallisuuskriitikot ( K. I. Chukovsky , Yu. N. Tynyanov , M. S. Petrovsky , Yu. G. Oksman , Yu. M. Lotman , L. Ya. Ginzburg jne.) ovat omaksuneet tämän tekniikan pitkään . menetelmä työn organisoimiseksi (genre, rakenne , tyyli) ja sitten tutkitaan sen esiintymisen ajallista kontekstia ja organisaation rakenteellisia ja typologisia yksityiskohtia.
Arkkitehtuuritutkimukset olivat pakkomielle tällaiseen arkkitehtuuriteosten tutkimiseen 1900-luvun ensimmäisellä kolmanneksella Münchenin ja Wienin koulujen "seinien" sisällä. Tutkiessaan esimerkiksi ajatusta Michelangelon paavi Juliuksen haudan luomisesta Roomaan, G. Sedlmayr ei löytänyt Michelangelolta itseltään mitään tietoa tästä ideasta ja alkoi etsiä selitystä "suoraan itse teoksesta ."
Taideteosten tutkimusmenetelmiä ei ole olemassa erillään. Erityisesti "teknologinen lähestymistapa" kirjallisten teosten tutkimiseen antoi 70–80-luvulla käsitteen "semanttinen halo" runoudessa ( K. F. Taranovsky , M. L. Gasparov ): mittarin ja merkityksen, rytmin ja kieliopin välisen orgaanisen yhteyden selvittäminen. , rytmi ja semantiikka, rytmi ja foniikka, mittari ja stilistiikka, mittari ja semantiikka. Yksinkertaisesti sanottuna stereotypian syntymekanismin löytäminen auttoi lukijaa (katsojaa, kuuntelijaa) tunnistamaan tavanomaiset motiivit ja teemat: osallistua "tuttuun" rituaaliin eikä leikkiä "vieraan" kanssa. sana. Jos arkkitehtuuri- ja taidetutkimus haluaa lähestyä kulttuurisesti merkittäviä todellisuutta, niiden metodologian tulee lähestyä niitä kirjallisuuden analyysin menetelmiä, joilla on pitkät perinteet: rakenteellis-typologinen, semioottis-hermeneuttinen ja fakta-kommentaarinen.
Arkkitehtuuriteoksen opiskelun tulisi olla samanlaista kuin "käänteinen suunnittelu", mutta ilman kompasseja, viivoja, monimutkaisia tietokoneohjelmia ja ärsyttävää asiakasta. Tämän tai toisen muodon provosoineiden sosiaalisten (maku, muoti) ja henkilökohtaisten (luovuus) prosessien olemuksen ymmärtämiseksi teos tulee purkaa, purkaa siihen hetkeen asti, jolloin teoksen idea muotoutui. tarvittaessa. Jatkuva retrospektio johtaa väistämättä tutkijan teoksen tilaajaan, siihen sosiaaliseen piiriin, johon tilaaja kuului, ja siihen piiriin, johon arkkitehti joutui. "Ympärillä" on varmasti mahdollista erottaa tilanne rakennustekniikalla, materiaalien ja rakenteiden saatavuudella jne. Kuitenkin arkkitehtonisen idean syntymisen ja sen inertissä materiaalissa (kivessä) toteutuksen välisessä "kuilussa" tulee varmasti tietovaje, jonka arkkitehti pakotetaan rekonstruoimaan täyttäen ei niinkään omalla esteettisesti aloitetulla älyllään, vaan tukeutuen olemassa olevaan arkkitehtuurimateriaaliin. Ensinnäkin teksteistä, ja siksi sen on ensin toimittava hermeneuttisena. Arkkitehtoninen "mittaus" ei ole arkkitehtoninen piirustus, vaan kirjallinen teos, joka on rakennettu tiettyjen lakien mukaan ja jota pidetään yllä tietyssä genressä.
Perustuu O. Choisyn, G. Semperin ja E. Viollet-le-Ducin klassisiin teoksiin 1900-luvulla. N. I. Brunov , A. G. Gabrichevsky , I. E. Grabar , V. P. Zubov , V. F. Markuzon , A. P. Marder , A. I. Nekrasov kehittivät kotimaisia arkkitehtonisia opintoja . 21. vuosisadalla S.P. Zavarikhinin, S.S. Vanejanin, V.G.,B.M. Kirikovin,IkonnikovinA.V., I.A. Dobritsynan,V.L. Glazychevin , A. V. Mikhailovan, V. V. Mikhailovan, L. L. Puninin, V. Tarovin, V. L. Puninin, A. G. I. Rappaportin artikkelin , V. L. Puninin , A. G. I. I.. -lehti "Architecton".