Aura on yksi Walter Benjaminin esteettisen teorian keskeisistä käsitteistä. Se on lainattu mystiikasta ja esiintyy ensimmäisen kerran teoksessa A Brief History of Photography (1931) ja kehitetty lopulta esseessä Taideteos teknisen toistettavuuden aikakaudella. (1936). Termillä on useita merkityksiä, jotka liittyvät varhaisen muotokuvauksen teknisiin puoliin, esineiden havaitsemisen erityisominaisuuksiin (erityinen tunnelma), autenttisen alkuperäisen ja toissijaisen kopion välisen suhteen ongelmaan, eliitti- ja massataiteen perustavanlaatuiseen eroon. .
Kirjassaan A Brief History of Photography Benjamin tarkastelee auraa useissa eri näkökulmissa: ensinnäkin varhaisen muotokuvauksen ominaisuutena, joka liittyy valokuvataiteen kehityksen alkuvaiheessa sellaisiin valokuviin ominaiseen chiaroscuroon. Tässä tapauksessa aura synnyttää erityisen ympäristön tai ilmapiirin, jossa valokuvassa kuvatut yksilöt sijaitsevat. Siten auroottisuus valokuvauksen kontekstissa viittaa alunperin tekniseen näkökulmaan, jonka kautta kuvissa "valo murtautuu vaivalla pimeyden läpi" [1] .
Myöhemmin tekstissä Benjamin määrittelee auran seuraavasti:
”Outo paikan ja ajan yhteensovitus: ainutlaatuinen tunne syntyi, ikään kuin läheinen, kun taas kyseinen aihe ei. Kesäisen iltapäivälevon aikana katsominen horisontissa olevan vuorijonon tai oksan linjaa pitkin, jonka varjossa lomailija on, hetken tai tunnin ollessa mukana niiden ilmestymisessä, tarkoittaa hengittää näiden vuorten auraa. , tämä haara .
Tässä fragmentissa voidaan erottaa kolme olennaisesti tärkeää kohtaa, jotka liittyvät suoraan toisiinsa:
Teoksessa Taideteos teknisen uusittavuuden aikakaudella auran käsite on vieläkin radikalisoitunut, koska se nyt "erottaa vanhan, perinteisen taiteen uuden, teknologisen aikakauden taiteesta, taiteesta, jonka toistettavuus on mahdollista. tulee välttämätön omaisuus" [5] . Entiset ainutlaatuisuuden, etäisyyden ja erikoisen tunnelman aiheet, jotka Benjamin ilmaisi jo vuonna 1931, saavat täydennyksensä tässä teoksessa.
Saksalainen filosofi kirjoittaa, että taideteoksella on yksi piirre, jota ei käytännössä voi kopioida:
”...tässä ja nyt taideteokset ovat ainutlaatuista olemassaoloaan paikassa, jossa ne sijaitsevat. Tähän ainutlaatuisuuteen eikä mihinkään muuhun perustui historia, jossa teos oli mukana sen olemassaolossa. Tämä sisältää sekä muutokset, jotka sen fyysinen rakenne on läpikäynyt ajan mittaan, että muutokset omaisuussuhteissa, joissa se on ollut mukana .
Teoksen niin kutsuttu "tässä ja nyt" antaa sille "aitoa" . Jatkaen siis ainutlaatuisuuden teemaa, Benjamin lisää teoksen auroottisuuteen historiallisuutta , joka voidaan ymmärtää teoksen uppoamisena historiaan, erityisiin sosiaalisiin suhteisiin, jotka määräävät sen ulkonäön. Tämä on jälkeä historiallisesta ajasta, joka ilmenee myös erilaisina fyysisinä muutoksina, ts. teoksen "ikääntymisessä". Teoksen "aitoisuus" puhuu sen omaperäisyydestä ja välittömyydestä, singulaarisuudesta ja "tekevyydestä", luomistapahtuman tapahtumasta sellaisenaan, jota kopio tasoittaa. Lisäksi Benjamin lisää, että "etäisyyden tunteen" synnyttämä saavuttamattomuus on "kulttikuvan tärkein ominaisuus" [7] viitaten siihen tosiasiaan, että taide tuli ulos maag-uskonnollisesta ulottuvuudesta. Myöhemmin se menetti oman uskonnollisen sisältönsä ja rappeutui maalliseksi taidekultiksi, jossa pyhä ei ole enää Jumalan kuva ja hänen symbolinsa, vaan itsenäinen taideteos, jolle on tunnusomaista "taiteilijan tai hänen taiteellisensa empiirinen ainutlaatuisuus. saavutus" [8] . Ajan myötä on kehittynyt tietty taiteen ja kauneuden palvelemisen teologia, joka saavutti huipussaan käsitteen "taide taiteen vuoksi" ja hylkäsi kaiken taiteen sosiaalisen tehtävän lukittuen estetiikan autonomiaan [4] .
Jo ”Valokuvauksen lyhyessä historiassa” sanotaan auran menettämisestä, joka liittyy nyky-ihmisen haluun ”sulkea” asiat itseltään ja hänen halustaan voittaa ”ainutlaatuisuus missä tahansa tilanteessa sen jäljentämisen kautta” [2] . Toisin sanoen toistuminen ilmiön toistettavuutena ja ei-autenttisuutena joutuu ristiriitaan aiemman ainutlaatuisuuden ja saavuttamattomuuden aseman kanssa. Tätä aihetta käsitellään tarkemmin teoksessa Taideteos teknisen uusittavuuden aikakaudella, jossa Benjamin tekee jo diagnoosin auran ja taiteen kultin lopullisesta kuolemasta, joka johtuu massajäljennystekniikoiden tulosta ja tulemisesta. uudesta taiteesta (valokuvaus ja elokuva).
Benjaminin oma arvio auran katoamisesta on kuitenkin ristiriitainen. Toisaalta hän ei katu tällaista menetystä, vaan jopa pitää sitä tervetulleena, sillä vanha eliittitaide, sekulaarikultti, on Benjaminin näkökulmasta reaktionismia, joka ei muuta olemassa olevia sosiaalisia suhteita millään tavalla. tavalla, vaan päinvastoin edistää niiden säilymistä estetisoinnin kautta. Mikä ei sovi saksalaiselle ajattelijalle marxilaisena, koska se on status quon säilyttämistä ilman muutosta. Benjamin puolestaan näkee positiivisesti sen tosiasian, että uusi taide on lisääntymisen kautta yleisesti saatavilla massoille, jotka voidaan nyt mullistaa. Lisäksi itse auran avautuminen tapahtuu vain sen katoamishetkellä. Mutta toisaalta Benjamin kirjoittaa myös, että taiteesta, joka on menettänyt aristokratiansa, on tullut viihteen väline. Se ei enää vaadi katsojalta lisääntynyttä tunteiden keskittymistä ja jännitystä, jota on nyt helppo manipuloida [4] .