Beletsky, Zinovy ​​Yakovlevich

Zinovy ​​Yakovlevich Beletsky
Syntymäaika 1901( 1901 )
Syntymäpaikka
Kuolinpäivämäärä 1969( 1969 )
Kuoleman paikka Moskova , Neuvostoliitto
Maa  Venäjän valtakunta RSFSR(1917-1922) Neuvostoliitto

 
Alma mater Moskovan valtionyliopisto (1925)
Suunta Neuvostoliiton filosofia
Tärkeimmät kiinnostuksen kohteet sosiaalinen filosofia
Vaikutettu A. I. Verbin , V. Zh. Kelle , Sh . M. German , M. Ya .
Palkinnot Työn punaisen lipun ritarikunta

Zinovi Jakovlevich Beletsky ( 1901 , v. Lazuki (nykyinen Vitebskin alue ) - 1969 , Moskova ) - Neuvostoliiton marxilainen filosofi , professori (1929). Yhteiskuntafilosofian tieteellisen koulun perustaja .

Elämäkerta

Syntynyt talonpoikaperheeseen. Hän opiskeli opettajan (muiden lähteiden mukaan teologisessa) seminaarissa [1] .

RCPB:n jäsen vuodesta 1919 . [2] Valmistunut Moskovan valtionyliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta (1925), Punaisten professorien instituutin luonnollisesta osastosta (1929). [2] [3]

Vuosina 1929-1933. tieteellisestä ja pedagogisesta työstä Rostov-on-Donin yliopistossa .

Vuonna 1929 hänelle myönnettiin professorin arvo ilman väitöskirjaansa [4] [5] valmistuneena Institute of Red Professorsista [6] .

Vuosina 1933-34 hän oli Rostov-on-Donin marxilais-leninismin instituutin johtaja. [2]

Vuosina 1934-43 hän työskenteli tutkijana ja puoluesihteerinä Neuvostoliiton tiedeakatemian Filosofian instituutissa [2] . Vuodesta 1942 hän työskenteli myös Lomonosovin Moskovan valtionyliopistossa . Vuonna 1944 hän oli yksi aloitteentekijöistä Stalin-palkinnon poistamisessa Filosofian historian kolmannesta osasta :

Tutkijat G. S. Batygin ja I. F. Devyatko totesivat:

Beletskyn, joka piti koko hegelilaista filosofiaa "idealistisena kuorena", Mitin kutsui "äärimmäisen vulgarisoimiseksi, vulgarismin rajaksi ja Leninin ja Stalinin asenteiden tarkistamiseksi". Itse asiassa Beletskyn lausunnot, jotka filosofinen yhteisö tuntevat, erottuivat äärimmäisestä ylellisyydestään. Mikä on Hegel! Tšernyševin mukaan , joka johti talveen 1943-1944 Moskovan 1. valtionyliopiston filosofista tiedekuntaa, Beletski väitti, että Goethekin oli kunnollinen paskiainen. Faustin kapinallisessa impulssissa professori näki samankaltaisuuden Hitlerin imperialistisen "levottomuuden " kanssa . Beletsky vaati, että kaikki idealistit suljettaisiin opiskelijaseminaarien opetussuunnitelman ulkopuolelle ja että vain materialisteja tutkittaisiin. Tällä perusteella Chernyshev ja Bykhovsky kutsuivat häntä tietämättömäksi, ja Asmus sanoi hänelle tyypillisellä diplomaattisella arvokkuudellaan: "En ymmärrä, kuinka voit kirjoittaa sellaista."

Ja Filosofian instituutin johtaja Yudin antoi voimakkaimman iskun libelistille . Hän sanoi, että Beletsky erotettiin instituutista vuonna 1943 "väkivaltaisen toimettomuuden vuoksi", ettei hän ollut kirjoittanut mitään eikä ollut edes puolustanut väitöskirjaansa. Tämä kysymys heräsi jälleen seuraavassa kokouksessa, kun Beletsky toveri kysyi Yudinilta: "Puolustitko väitöskirjasi itse?" Yudin vastasi yksinkertaisesti: "Ei." Malenkov osoitti yhtäkkiä suurta kiinnostusta tähän tilanteeseen . "Ei yhtään?!" hän kysyi. "Ei mitään", vastasi Yudin, joka oli ollut Tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen useiden vuosien ajan. Aihe roikkui ilmassa ja oli jotenkin hankala syyttää Beletskyä siitä, ettei hän ollut tieteen ehdokas. Ja Kolman - komissaari, erudiitti ja polyglotti - todisti, että Beletskyn väitöskirjaa psyyken kehityksestä Bykhovsky ja Yudin eivät yksinkertaisesti saaneet puolustaa, vaikka Rubinshtein arvioi työn myönteisesti . "Luulen", sanoi Kolykhaya, "että Beletski tuntee Hegelin paremmin kuin Bykhovsky" [7] .

Hän oli " Bulletin of Moscow University " -lehden toimituskunnan jäsen . Vuosina 1943-53 hän johti Moskovan valtionyliopiston filosofisen tiedekunnan dialektisen ja historiallisen materialismin laitosta . [8] V. S. Molodtsovilla oli tärkeä rooli osastonsa hajotuksessa.

Vuodesta 1953 lähtien hän johti M. V. Lomonosovin [2] Moskovan valtionyliopiston humanististen tiedekuntien dialektisen ja historiallisen materialismin osastoa , vapautettiin sen johtamisesta sanamuodolla "filosofian erottamiseksi politiikasta" [6] . Hän jätti Moskovan valtionyliopiston (potkut syytettynä epistemologiasta ) ja työskenteli vuodesta 1955 professorina Moskovan tekniikan ja taloustieteen instituutissa [2] [6] .

Hänelle myönnettiin Työn punaisen lipun ritarikunta (1944) ja muita palkintoja.

Beletski ja neuvostotiede

Filosofia

Ensimmäinen kirje Stalinille

Vuonna 1944 hän aloitti Stalin-palkinnon poistamisen Filosofian historian kolmannesta osasta (saksalaisen klassisen filosofian mukaan toimittajat: G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin , P. F. Yudin ) [6] [9] .

18. marraskuuta 1946 kirjeessään I. V. Stalinille (löytäjä A. D. Kosichev NKP:n keskuskomitean arkistosta [10] ) Beletski kirjoitti seuraavan: [11] [12]

Rakas Joseph Vissarionovich!
Noin 21/2 vuotta sitten Puolueen keskuskomitean päätös Filosofian historian 3. osasta, joka julkaistiin vols. Aleksandrov, Bykhovsky, Mitin ja Judin.
Keskuskomitean päätös tehtiin jatkokehityksenä jo vuonna 1931 antamillesi ohjeille menshevikkien idealismista . Lisäksi filosofian historian 3. osa oli elävä esimerkki apoliittisesta, periaatteettomasta filosofian historian esittelystä.
Tämä keskuskomitean päätös on kuitenkin nyt mitätöity. Se tulkitaan uudella tavalla. On esitetty outo teoria, että tämä päätös ei tehty joidenkin 3. osassa tehtyjen perustavanlaatuisten teoreettisten virheiden yhteydessä, vaan opportunistisista syistä: sanotaan, että oli sota saksalaisten kanssa, sitten oli tarpeen voittaa. niitä.
Sota on ohi. Nyt kaikki pitäisi laittaa alkuperäisille paikoilleen. Saksalaisen filosofian on palattava entiseen asemaansa. Opportunismi on kadonnut.
Tämä näkökulma vaikuttaa absurdilta, eikä sitä pitäisi tuoda esiin, ellei sitä nyt tuettaisi teoilla.

Akateemikko T. I. Oizerman muistutti tässä yhteydessä: [10]

Stalin kutsui Aleksandrovin (Aleksandrov kertoi tämän minulle myöhemmin, kun hän ei enää työskennellyt keskuskomiteassa, vaan oli Filosofian instituutin johtaja) näytti hänelle kirjeen ja kysyi: "Mitä mieltä olette?"
Aleksandrov vastasi: "No, mitä voin sanoa, Beletsky on henkilö, joka ei ole perehtynyt filosofiaan, ei ole koulutettu, hän ymmärtää vähän filosofiasta yleensä."
Ja Stalin sanoi hänelle: "On mahdollista, että hän ei ole kovin asiantunteva henkilö, mutta hänellä on poliittinen vaisto."

Oizerman huomautti lisäksi, että: [10]

Ja sen jälkeen Beletskystä tuli kiistaton auktoriteetti filosofian tiedekunnassa. Hän jopa sanoi, että Leninin teos " Marxismin kolme lähdettä ja kolme komponenttia " pitäisi poistaa suosituskirjallisuuden listalta. Peruutettu. Mutta samalla hän oli paheksunut dogmaatikko. Mutta hän oli riittävän älykäs dogmaatikko, toisin sanoen hän ymmärsi, missä dogmissa oli pakko noudattaa ja missä ei.

Toinen kirje Stalinille

Hän oli alullepanija vuonna 1947 järjestetylle filosofiselle keskustelulle , joka perustui akateemikko G.F. Aleksandrovin kirjaan "Länsi-Euroopan filosofian historia" [9] [13] . Oizerman muisteli: [10]

Toinen kirje Stalinille koski Aleksandrovin kirjaa Länsi-Euroopan filosofian historia, että se kärsii samoista puutteista kuin Filosofian historian kolmas osa, huolimatta siitä, että Aleksandrov saattoi ottaa huomioon keskuskomitean päätöksen. kirjan uusi painos. Keskuskomitean päätös tuli jälleen keskustella Aleksandrovin kirjasta.
Aleksandrov itse järjesti tämän: hän antoi varajäsenilleen M. T. Iovchukin ja P. N. Fedosejevin neuvonpidon . Ja se sujui melko sujuvasti: he puhuivat pienistä puutteista. Mutta keskuskomitea päätti, että tämä ei ollut hyvä. A. A. Zhdanov teki raportin. Ja sitten se alkoi: Aleksandrovia raivattiin erittäin pahasti. Jostain syystä Beletsky ei ollut paikalla: hän oli luultavasti sairas, mutta hän esitti tekstin, ja se julkaistiin Voprosy Philosophiin ensimmäisessä numerossa.
Hän lainaa siellä " Saksalaista ideologiaa ", erityisesti Marxia ja Engelsiä , paikkaa, jossa sanotaan, että filosofiasta on hypättävä pois ja käsiteltävä positiivista. Lukutaitoisen ihmisen olisi pitänyt ymmärtää, että tämä on varhainen teos, jossa on monia määräyksiä, jotka Marx ja Engels myöhemmin hylkäsivät. Kuten se, että filosofialla ei ole historiaa, että yksityinen omaisuus ja työnjako  ovat identtisiä käsitteitä. Mutta Beletskylle sillä ei ollut merkitystä. Hänelle oli niin sanotusti tärkeää lyödä.

Kolmas kirje Stalinille

Akateemikko T. I. Oizerman muisteli: [10]

Professori Beletskyn kolmas kirje Stalinille oli omistettu objektiivisen totuuden kysymykselle. Leninin "Materialismissa ja empiriokritiikassa" hän luki jonkin lauseen, joka ei ollut kovin johdonmukainen siinä mielessä, että objektiivinen totuus on objektiivista todellisuutta . Hän muuten kysyi kerran: "Kuinka ymmärrät objektiivisen totuuden?" Vastasin: "Sisällössä se tietysti ilmaisee objektiivista todellisuutta, mutta muodoltaan se on silti tietoa, tietoa." No, tiedätkö, hän vastusti, sinä vastustat muotoa ja sisältöä .
Ja pian alkoi kiista, joka nielaisi koko tiedekunnan. Lopulta he kutsuivat meidät puoluekomiteaan ja varoittivat meitä: "Lopeta tämä skolastiikka." Mutta Beletsky vaati edelleen omaansa, ja sitten he kutsuivat meidät puolueen piirikomiteaan. Ja he sanoivat: "Aiomme lopettaa tämän hedelmättömän keskustelun. Kysymyksen siitä, mikä on totuus, päättää puolueen keskuskomitea. […] Onneksi Stalin ei vastannut kirjeeseen objektiivisesta totuudesta.

Genetiikka

Vuosina 1947-48 hän osallistui aktiivisesti geneettisten biologien vainoon ( " taistelu morganisteja vastaan " ) Moskovan valtionyliopiston biologian tiedekunnassa tukemalla I.I.:tä .

Kosmopolitismin vastaisen kampanjan aikana vuonna 1949 hän korosti olevansa kansallisuudeltaan valkovenäläinen (pelkoessaan tulla erehtymään juutalaiseksi). Myöhemmin hän väitti, että hänen vastustajansa vainosivat häntä ja että "hänet julistettiin filosofian tärkeimmäksi kosmopoliitiksi", kuitenkin ainoa tätä aihetta käsittelevä asiakirja, joka kattaa sen ajanjakson taistelun Neuvostoliiton tiedeakatemian filosofian instituutissa. eivät sisällä mainintaa mistään sorrosta, vaan vain kahasta, jossa molemminpuolisia syytöksiä "kritiikin rajoittamisesta" puoluekokouksessa Moskovan valtionyliopistossa maaliskuussa 1949. [14]

Tieteelliset ideat [15]

  • Filosofian uudet ideat eivät synny niinkään aiemmin luodun kulttuurimateriaalin, vaan olemassa olevien sosioekonomisten suhteiden pohjalta.
  • Uudet ideat määräytyvät ensisijaisesti yhteiskunnan elämän konkreettisten historiallisten olosuhteiden perusteella; tieteellistä sosialismia ei tuoda työväenluokan miljööseen "ulkopuolelta", kuten Lenin väitti, vaan se kehitetään sen sisällä perusintressien ilmentymänä. työväestöstä.
  • Marxilainen filosofia on proletariaatin etujen suora ilmaus.
  • Marxilaisuutta ei pidä ymmärtää filosofian historian yhteydessä, vaan filosofian historiaa tulee selittää marxilaisuuden näkökulmasta [6] [16] .
  • Koko riistävien luokkien ideologia tähtää todellisen maailmankuvan vääristämiseen.Idealistinen filosofia heijastaa hyväksikäyttävien luokkien etuja.
  • Objektiivinen totuus on olemassa ennen ihmistä ja ilman ihmistä.
  • Suhteellinen riippumattomuus sosiaalisen tietoisuuden muotojen kehityksessä on luontaista vain vastakkaisille muodostelmille; sosialismissa ei ole enää suhteellista riippumattomuutta.

Lainaukset

  • "Venäjän vallankumouksellis-demokraattisella filosofialla - ainoalla kaikista esimarxilaisesta filosofiasta - ei ollut suhteellista itsenäisyyttä, koska se ei vastustanut itseään ihmisiä vastaan."
  • "Länsissä, ennen marxilaisuuden tuloa, ei ollut filosofiaa, joka ilmaisi työväen etuja."
  • "Marxismia ei voi ymmärtää filosofian historian huipulta, vaan päinvastoin vain marxilaisuuden näkökulmasta voidaan ymmärtää ja selittää kaikkea menneisyyttä." [17]
  • "Ennen filosofiaa etualalla eivät olleet niinkään tiedon edut, vaan sen tai toisen luokan, valtion poliittiset intressit" (1947) [18] .
  • "Marxilainen lähestymistapa edellyttää kykyä ymmärtää filosofia tietyn yhteiskunnan, luokan, valtion ideologiana... Vain sellaisella esittelyllä filosofian historia saa merkityksen ja lakkaa olemasta filosofisten termien kokoelma, se esiintyy puoluetiede."

Arvostelut

Akateemikko T. I. Oizerman muistutti, että kun hän tuli opettamaan M. V. Lomonosovin mukaan nimettyyn Moskovan valtionyliopiston filosofiseen tiedekuntaan, " Svetlov varoitti minua: "Pidä mielessä, että siellä on erittäin vaarallinen henkilö - professori Z. Ya. Beletsky, ole ole varovainen, minä pelkään häntä itse. " Oizerman itse pani merkille seuraavan Beletskystä:

Se voi olla myös alemmuuskompleksi . Lisäksi Beletsky oli edelleen kypärä - mies, jota loukkasi luonto. Hän ei kirjoittanut tieteellisiä artikkeleita. Hänen täytyi jotenkin erottua joukosta, vaikka he sanoivat, että kun hän oli Punaisten professorien instituutissa, hän oli hiljainen henkilö. Mielestäni tämä on halua erottua, tulla kuuluisaksi, käyttää opportunistista hetkeä. Hän todellakin osui niin kutsuttuun häränsilmään. Verinen sota on meneillään, ja ihmiset kirjoittavat saksalaisen klassisen filosofian merkityksestä . [kymmenen]

F. H. Cassidy kirjoitti: [2]

Vaikka Beletski julkaisi vain kolme tai neljä artikkelia, tämä ei estänyt häntä vaikuttamasta merkittävästi neuvostofilosofian kohtaloon 1940- ja 1950-luvuilla, tulemasta rauhan "levottomaksi", joka tunnettiin "marxismin vulgarisoijana" ja Siitä huolimatta, etteivät he ole joutuneet syrjäytymisen, vainon kohteeksi, vaan päinvastoin nauttivat keskuskomitean ja puolueen politbyroon tuesta. Riittää, kun totean, että Beletskyn aloitteesta vuonna 1944 bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus annettiin Filosofian historian osasta III, joka oli omistettu pääasiassa saksalaiselle klassiselle filosofialle. Lisäksi Beletsky osoittautui ainoaksi neuvostofilosofiksi, joka uskalsi kohdistaa tiettyjä Leninin ja Engelsin ajatuksia hiljaiseen kritiikkiin ja siirtää painopisteen filosofian historian tutkimisesta marxilaisuuteen. Hän piti jälkimmäisen syntymistä "filosofian vallankumouksellisena vallankumouksena". Hänen mukaansa "marxilaisuutta ei voi ymmärtää filosofian historian huipulta, vaan päinvastoin vain marxilaisuuden näkökulmasta voidaan ymmärtää ja selittää kaikkea menneisyyttä" ( Filosofian ongelmat 1947. No. 1, s. 318-319). Tästä päätelmä: marxilaisuuden filosofia työväen perusintressien teoreettisena ilmaisuna ei voi olla (kuten Lenin oletti) jatkoa, "aikaisempien filosofisten opetusten synteesia, vaan niiden täydellinen, radikaali voittaminen" (Ibid., s. . 319). Lähtien siitä, että uudet ideat eivät synny aikaisemmista (vaikka jälkimmäiset ovat "ajattelumateriaalin" roolia), vaan yhteiskunnan sosiaalisen elämän konkreettisista historiallisista ehdoista, Beletsky piti Leninin kantaa, että tieteellisen ideologian. sosialismi syntyy työväenliikkeen ulkopuolella täysin mahdottomaksi hyväksyä, että se tuodaan siihen vain ulkopuolelta, ei-taloudellisesta taistelusta. Vaikka hän politisoikin filosofiaa, hän oli kuitenkin neuvostofilosofian sosiologisen tiedon esi-isä, ajatus yhteiskuntatieteellisen tiedon yhteiskunnallisesta ehdostamisesta, mutta jossain määrin myös luonnontieteessä.
Samanaikaisesti sosiaaliseen ympäristöön ja filosofian politisoitumiseen keskittymisen tulos oli Beletskyn tuki T. D. Lysenkon antitieteelliselle perinnöllisyyden, vaihtelevuuden ja lajittelun käsitteelle. Filosofian politisointi ei kuitenkaan merkinnyt Beletskylle lainkaan abstraktien filosofisten ongelmien "kytkemistä" nykypolitiikkaan, kuten neuvostofilosofeilla oli tapana, vaan se oli asenne yhden tai toisen filosofisen opin selittämiseen aikansa ja yhteiskuntansa yhteydessä. . Tästä näkökulmasta katsottuna ei ole tarvetta "arvostella Thalesta , koska hän otti veden kaiken alun... On myös mahdotonta kritisoida Diderot'ta , koska hänen materialisminsa ei ollut dialektista" (Ibid., s. 324). Toisin sanoen hän piti marxilaista lähestymistapaa filosofian historiaan konkreettis-historiallisena, ei abstrakti-teleologisena, pitäen menneitä opetuksia modernin filosofian valmistelevina askelina, oli se sitten Hegelin tai Marxin filosofia. Beletsky näki materialistisen dialektiikan (ja materialistisen historian ymmärtämisen
) olemuksen suuntautumisessa konkreettisen historiallisen todellisuuden analysointiin ja ymmärtämiseen, mikä eliminoi spekulatiivisten rakenteiden, universaalien ylihistoriallisten suunnitelmien pakottamisen jälkimmäiseen.

G. S. Batygin ja I. F. Devyatko kirjoittivat: "Beletski ... johti marxilaisen teoreettisen diskurssin linjaa pidemmälle kuin muut älymystö, ei hajaantunut eikä pysähtynyt tarpeeseen ryhtyä taisteluun olemassa olevien voimien kanssa. Beletskyn kuolemaan asti hänen nimensä yhdistettiin ajatukseen taistella marxilaisuuden puhtauden puolesta filosofisen työpajan kollegoita vastaan. [19] .

Biologian tohtori, professori V. I. Muronets muistutti: [20]

Filosofit, jotka opettivat Lysenkon agrobiologiaa 20 vuotta ja ovat nyt yhtäkkiä menettäneet niin selkeän tieteensä ytimen, pysyivät ehdottoman loukkaamattomina. Minua opetti Beletsky, pääartikkelin kirjoittaja filosofien puolesta, joka murskasi geneetikkoja Moskovan yliopiston sivuilta ... Beletsky vaikeni, mutisi mantrojaan eikä koskenut jatko-opiskelijoihin ...

Sävellykset

Kirjat

  • Beletsky Z. Ya. Luentoja historiallisesta materialismista. M., 1954.

Artikkelit

  • Beletsky Z. Ya. Oikean poikkeaman ideologiset ja filosofiset perusteet // Pohjois-Kaukasian bolshevik . – 1930.
  • Beletsky Z. Ya. I. M. Sechenov ja I. P. Pavlov // Kazakstanin bolshevikki . - 1942. - Nro 11 . - S. 30-35 .
  • Beletsky Z. Ya. I. M. Sechenov ja I. P. Pavlov - isänmaamme suuret tiedemiehet ja isänmaalliset // Marxilaisuuden lipun alla . - 1942. - Nro 4 . - S. 63-79 .
  • Beletsky Z. Ya. Friedrich Engels // Moskovan yliopisto. - 15.12.1945.
  • Beletsky Z. Ya. Puheen teksti keskustelussa G. F. Aleksandrovin kirjasta "Länsi-Euroopan filosofian historia" // Filosofian kysymyksiä . - 1947. - Nro 1 . - S. 314-325 .
  • Beletsky Z. Ya. Dialektinen materialismi ja taistelu biologian alalla // Moskovan yliopiston tiedote . - 1948. - Nro 5 . - s. 3-8 .
  • Beletsky Z. Ya. I. V. Stalin tieteen perusteista ja ylärakenteesta ja kysymyksistä // Moskovan yliopiston tiedote . - 1952. - Nro 1 . - S. 59-86 .

Muistiinpanot

  1. ↑ Batygin G.S., Devyatko I.F. "Professori Z. Ya. Beletskyn tapaus" Arkistoitu 4. maaliskuuta 2016.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Cassidy, 2002 .
  3. ↑ Kozyrev, 2004 , T. I. Oizerman: ”Hän oli ikapisti, eli hän valmistui Punaisten professorien instituutista, mies, sai professorin arvonimen puolustamatta ehdokas- tai tohtorintutkintoa. Hän ei myöskään ollut koulutukseltaan filosofi. Hän oli lääkäri, mutta hän ei koskaan harjoittanut lääketiedettä.
  4. ↑ Kozyrev, 2004 , T. I. Oizerman: ”Hän oli ekapisti, eli hän valmistui Institute of Red Professorsista, mies, sai professorin arvonimen puolustamatta ehdokas- tai tohtorintutkintoa. Hän ei myöskään ollut koulutukseltaan filosofi. Hän oli lääkäri, mutta hän ei koskaan harjoittanut lääketiedettä.
  5. ↑ Batygin, Devyatko, 1993 , Myöhemmin, kuten E. Kolman todisti , "Bethovskin ja Judinin psyyken kehitystä käsittelevää väitöskirjaa ei yksinkertaisesti annettu puolustaa."
  6. ↑ 1 2 3 4 5 Filosofinen tiedekunta Arkistoitu 22. helmikuuta 2014.
  7. ↑ Batygin G.S., Devyatko I.F. Neuvostoliiton filosofinen yhteisö 40-luvulla: miksi Filosofian historian kolmas osa kiellettiin? // Venäjän tiedeakatemian tiedote , 1993, osa 63, nro 7.
  8. ↑ Korsakov, 2011 .
  9. ↑ 1 2 3 Kovalev, 2002 .
  10. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kozyrev, 2004 .
  11. ↑ Esakov, 1993 , s. 85-86.
  12. ↑ Beletskyn kirje Stalinille, 1993 , s. 85-86.
  13. ↑ Novikov K. "Kaikilla aloilla on hyväksyttävä yksi viranomainen" Arkistokopio 10. toukokuuta 2009 Wayback Machinessa // " Kommersant-Vlast ". Numero 13, 4.9.2007. S. 64
  14. ↑ Keskuskomitean agitpropin tiedote M. A. Susloville Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnan puoluekokouksesta . Käyttöpäivä: 21. tammikuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 22. helmikuuta 2014.
  15. ↑ Katso [1]  (downlink) , Arkistoitu kopio (downlink) . Haettu 25. huhtikuuta 2008. Arkistoitu alkuperäisestä 24. joulukuuta 2005.   , [2] Arkistoitu 18. helmikuuta 2015 Wayback Machinessa , [3] Arkistoitu 24. helmikuuta 2008 Wayback Machinessa .
  16. ↑ Biryukov, Verstin, 2005 , "Marxilaisen historioitsijan tehtävänä, kirjoitti Beletsky, on näyttää "miten ja miksi tietyt ideat ja filosofiset opit syntyivät tiettyinä aikakausina, mikä yhteiskunnallinen rooli niillä oli ja mikä oli niiden poliittinen ja tieteellinen merkitys". eikä kuvailemalla "miten filosofiset ajatukset siirtyivät koulusta toiseen" ... "Meidän on ymmärrettävä ja selitettävä jokainen aikamme ja yhteiskuntaamme liittyvä teoria."
  17. ↑ Filosofian kysymyksiä . Nro 1. 1947. SS. 318-319
  18. ↑ Ovchinnikov N. F. Alan historiaan - aika ja ihmiset Arkistokopio 4.3.2016 Wayback Machinessa // Luonnontieteiden filosofia retrospektiivinen look. / Rev. toim. Yu. V. Sachkov . M.: JOS RAN , 2000. - 290 s. — ISBN 5-201-02026-7
  19. ↑ Batygin G.S. , Devyatko I.F. Akateemikko G.F. Aleksandrovin tapaus. Episodes of the 40s Arkistoitu 11. maaliskuuta 2014 Wayback Machinessa // Bolshevik Philosophy. T. 3
  20. ↑ Muronets V. I. Ajankohtainen virheellinen kirja Lysenkosta . " Trinity option - Science " (2. joulukuuta 2014). Käyttöpäivä: 4. tammikuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 14. joulukuuta 2014.

Kirjallisuus

Linkit