Ruumiillinen kognitio on teoria, joka viittaa siihen , että mieltä on tarkasteltava sen suhteen fyysiseen kehoon, joka vuorostaan on vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa [1] .
Ruumiillinen kognitio on sosiaalisen ja kognitiivisen psykologian haara , joka kattaa muun muassa sosiaalisen vuorovaikutuksen [2] , havaintoprosessit, esitysprosessit, muistin, huomion, abstraktin ajattelun, mukaan lukien symbolisten järjestelmien käsittelyn (kieli, matematiikka), ongelmanratkaisun ja päätöksenteon. tehdä.
Ruumiillisen kognition teorian mukaan aistimotorisen kokemuksen ja käyttäytymisen, tunteiden ja päätöksenteon välillä on monimutkainen suhde. Aivot toimivat yhdessä fyysisten tekijöiden kanssa, ja aistimukset liittyvät sekä tiedostamattomaan että tietoiseen ajatteluun [3] . Esimerkiksi, jos tutkimukseen osallistuva pitää kynää suussaan kiinnittäen siihen lihaksia, jotka työskentelevät, kun ihminen hymyilee, hän havaitsee miellyttävät lausunnot nopeammin kuin epämiellyttävät. Jos lyijykynä on nenän ja ylähuulen välissä, mukaan lukien lihakset, jotka toimivat rypistyessämme, havaitaan päinvastainen vaikutus [4] .
Ruumiillistuneen kognition teoria on pikemminkin joukko lukuisten kognitiivisten tutkijoiden oletuksia kuin yksi yhtenäinen käsite. Ruumiillisen kognition teorian keskeiset säännökset on muotoiltu teoksessa "Six view of embodied cognition" [5] :
Esimerkiksi semantiikan kognitiivisissa tutkimuksissa viimeinen periaate (offline-ajattelun ja kehollisten mekanismien välinen yhteys - havainto, motorinen järjestelmä) on erityisen tärkeä, koska se avaa uuden näkökulman, josta käsin ihmismielen semanttisen järjestelmän organisoituminen. voidaan ajatella: jos kielellinen semantiikka muodostuu ja tallentuu yksilölliseen tietoisuuteen kehollisen kokemuksen perusteella, semantiikkaa voidaan siis systemaattisesti kuvata ruumiillisen kokemuksen näkökulmasta, ja tällainen kuvaus voi vaatia ekologista pätevyyttä ja sisäistä johdonmukaisuutta (seurauksena). havainnon ja motorisen kognition mekanismien systeemisestä luonteesta).
Vaikka ruumiillistuneen kognition tutkimusta on tehty 1980-luvulta lähtien , tämä suunta saavutti suosion 1990-luvulla kahden teoksen julkaisemisen ansiosta:
Erilaisia lähestymistapoja semantiikan tutkimukseen ruumiillistuneen kognition näkökulmasta esitellään katsausteoksessa "Coming of age: Review of embodiment and the neuroscience of semantics" [8] . Katsauksen kirjoittajat jakavat lähestymistapoja sen mukaan, kuinka aisti- ja motoriikkajärjestelmien yhteys ja käsitteellinen järjestelmä määritellään, rakentaen jatkumoa ns. amodaalinen lähestymistapa (sensorisen ja motorisen tiedon roolin kieltäminen semanttisessa käsittelyssä) väitteeseen tämän tiedon pakollisesta aktivoinnista käsiteltäessä symbolien merkitystä, sen avainroolia ymmärtämisprosesseissa:
1. Amodaaliset (modaaliset, ruumiittumattomat) teoriat: sensorisen ja motorisen tiedon rooli semanttisessa esityksessä kielletään. Semanttinen informaatio on luonteeltaan täysin symbolista, korostuu semanttisten objektien esittämismuodon ja niiden todellisten entiteettien välisen yhteyden mielivaltaisuus, johon ne viittaavat. Pääpaino on semantiikan systeemisen organisoinnin tutkimuksessa (Levelt, 1993, Landauer, Dumais, 1997 [9] ).
2. Toissijaisen suoritusmuodon teoriat (toissijainen suoritusmuoto): ehdottavat, että semanttiset esitykset ovat amodaalisia, mutta sallivat ei-satunnaisen (eli systemaattisen) suhteen semanttisten esitysten ja kokemuksen sensorimotoristen elementtien välillä. Nämä yhteydet syntyvät, koska amodaaliset semanttiset esitykset johdetaan aistimotorisista kokemuksista aistien kautta (Patterson et al., 2007 [10] ; Rogers et al., 2004 [11] ), tai koska käsitteelliset esitykset saavat esimerkkejä luonnosta sen toteuttamiseksi. (Mahon ja Caramazza, 2008 [12] ), tai koska semanttisia esityksiä muodostavat yksittäiset piirteet sijaitsevat samassa "varastossa" sensomotorisen kokemuksen kanssa (Quillian, 1968). Kaikissa tapauksissa semanttisen järjestelmän katsotaan olevan toiminnallisesti riippumaton sensorimotorisesta järjestelmästä, vaikka se liittyy suoraan siihen. Kokeellisissa tutkimuksissa osoitettu käsitteellisen ja sensorimotorisen järjestelmän välinen vuorovaikutus selittyy assosiatiivisten yhteyksien olemassaololla niiden välillä, ts. järjestelmien välinen suhde nähdään epäsuorana, valinnaisena.
3. Heikko versio ruumiillistuneen kognition teoriasta (heikko ruumiillistuma): tämä teoriaryhmä pitää käsitejärjestelmää osittain sensomotoriseen informaatioon perustuvana. Mikä tahansa sensomotorisen informaation aktivointi käsitteellisen käsittelyn aikana katsotaan merkittäväksi ilmiöksi, nimittäin vastaavien semanttisten rakenteiden esitykseen. Ominaisuuksien integroiminen eri modaliteettien sisällä synnyttää holistisia esityksiä, käsitteellisen järjestelmän aktivoituminen johtaa sensorimotorisen aktivoitumiseen ja päinvastoin, niiden välinen yhteys on luonteeltaan toisiaan ohjaava. Tämän suunnan puitteissa kehittyy myös ajatus aivojen konvergenttisista vyöhykkeistä, joissa sensorimotorisen järjestelmän kautta vastaanotetut yksittäiset modaalisesti spesifiset aistimukset integroidaan korkeamman asteen aktivaatiokuvioihin, jotka edustavat objektien kokonaiskuvia. Esitykset sisältävät siis korkeammat (konvergenttivyöhykkeet) ja alemmat (yksittäisten piirteiden esitykset) ilmiöt (Simmons ja Barsalou, 2003 [13] ; Vigliocco et al., 2004 [14] ).
4. Kahta teoriaa voidaan pitää ruumiillistuneen kognition teorian heikon ja vahvan välimuotona. Ensimmäinen niistä on F. Pulvermüllerin [15] teoria , joka ehdotti hebbian oppimismallia lähteeksi semanttisen järjestelmän muodostumiselle. Tämän teorian mukaan aivokuoren eri alueilla olevat hermoryhmät palavat yhdessä esittääkseen esityksen, mikä synnyttää hermotoiminnan spatiotemporaalisia malleja, jotka vastaavat yksittäisiä esityksiä. Semantiikan kannalta keskeinen kohta on tällaisten mallien ja sanan muodon esittämisestä vastaavien hermorakenteiden välinen yhteys. Toisen teorian ehdotti L. Barsalu [16] - havaintosymbolijärjestelmien teoriaa, joka on tällä hetkellä erittäin laajalle levinnyt ja tarjoaa kokonaisvaltaisen selityksen siitä, kuinka mentaaliset esitykset tarjoavat ajattelun työtä. Havaintosymbolit L. Barsalun teoriassa perustuvat sensorimotorisen järjestelmän työhön, joka on aktiivinen aina kun havaintoa (kuvaa) koetaan/prosessoidaan. Samaan aikaan valikoivan huomion mekanismit valitsevat yksilöllisiä piirteitä, kokonaisvaltaisen esityksen näkökohtia lisääntymistä varten tietoisuudessa. Kielen tapauksessa mentaaliset esitykset toimivat esimerkkinä (sanan tietystä sisällöstä), jotka vaihtelevat yleisen kontekstin mukaan.
5. Kognition vahva ruumiillistuma: tämän suunnan puitteissa väitetään, että aivojen sensoriset ja motoriset alueet aktivoituvat välttämättä aina, kun semanttista käsittelyä tapahtuu, ja tämä aktivointi on olennainen osa ymmärtämis- ja ajatteluprosesseja. On tärkeää huomata, että monet tämän suuntauksen edustajat työskentelevät nimenomaan tarinoiden kanssa, jotka vaativat kokonaisvaltaista semanttista esitystä, yksityiskohtaista tilanteen mallintamista (Zwaan, 2004; Glenberg, Robertson, 2000 [17] , Glenberg, Kaschak, 2003 [18] ) . Kaikki nämä teoriat kuvaavat sitä, mitä yleensä kutsutaan "täydelliseksi simulaatioksi", ts. aistikokemuksen uudelleenluominen kokonaisuudessaan aivojen sensorimotoristen alueiden avulla. Yksi ruumiillistuneen kognition vahvimmista versioista on V. Galessen ja J. Lakoffin teoria, jotka ehdottivat, että samaa hermosubstraattia käytetään todellisten esineiden havainnointiin, mielikuvitukseen ja luonnollisen kielen ymmärtämiseen. Tämän seurauksena esitykset organisoituvat aivojen sensorimotoristen rakenteiden lakien mukaan ja ne kuluvat loppuun (Gallese, Lakoff, 2005 [19] ).
Bradford Z. Mayhon ja Alfonso Caramazzo kirjoittavat, että tajunnan (mielen) työtä koskevien klassisten ideoiden tarkistamisen henki, joka johtaa ruumiillistuneen kognition hypoteesiin, on tervetullut, mutta tietyt teorian säännökset eivät toisinaan tue. empiiriset todisteet [20] .