| historiallinen tila | |||
| Pohjoisen alueen väliaikainen hallitus | |||
|---|---|---|---|
|
|||
| ← → 9. lokakuuta 1918 - 18. helmikuuta 1920 | |||
| Iso alkukirjain | Arkangeli | ||
| Kieli (kielet) | Venäjän kieli | ||
| Uskonto | ortodoksisuus | ||
| Hallitusmuoto | tasavalta | ||
Pohjoisen alueen väliaikainen hallitus eli VPSO on pohjoisen alueen ylin viranomainen . Se syntyi Pohjoisen alueen korkeimman hallinnon pohjalta sen jälkeen, kun kapteeni Chaplin kaatoi sen ja pidätetyt hallintovirkailijat palasivat liittoutuneiden maiden suurlähettiläsneuvoston pyynnöstä Solovetskin saarilta Arkangeliin .
Tuolloin Murmansk Kuolan niemimaalla ( Aleksandro Uyezd ) kuului myös pohjoiseen alueeseen.
Perustamisestaan lähtien VUSO (kuten VPSO ennen sitä) on ollut poliittisessa ristiriidassa kaikkien muiden viranomaisten kanssa (maakuntakokous, kaupunginduuma, zemstvos, ammattiliitot jne.), joissa ehdoton enemmistö paikoista oli sosialistien hallussa. , mutta ennen suoraa vastakkainasettelua tilanne ei koskaan saavuttanut. Huolimatta lokakuussa pidetyistä itsehallintoelinten uudelleenvaaleista, joiden seurauksena maltilliset sosialistit vähensivät läsnäoloaan niissä 70 prosentista 53 prosenttiin, ratkaiseva ääni säilyi silti heillä. Kuten aikalaiset totesivat, jos äänestysprosentti työläispiireissä olisi ollut korkeampi ja jos sotilailla olisi sama äänioikeus, niin sosialistit olisivat saaneet vielä enemmän paikkoja [1] . Pohjoisen alueen poliittisen kuvan piirre oli, että jopa oppositiossa sosialistit tukivat elokuun vallankaappausta ja auttoivat VUSO:ta / VPSO:ta taistelussa saksalaisia ja bolshevikkia vastaan - huolimatta siitä, että menshevikkien keskuskomitea siihen mennessä kuvattu oli onnistunut luopumaan taistelusta bolshevikkeja vastaan valkoisen liikkeen uhan edessä ja tuomitsi ulkomaisen väliintulon [2] [3] [4] [5] . Vaikka maltilliset sosialistit olivatkin avoimesti vastustaneet VPSO:ta vuodesta 1919, he eivät koskaan uskaltaneet avoimesti erota valkoisen hallituksen kanssa.
Tällainen VPSO-sosialistien uskollisuus johtui useista syistä.
Hän aloitti tehtävässään 9. lokakuuta.
Paikallisten liberaalien ilmestyminen hallitukseen riisti häneltä hänen entisen radikalisminsa ja teki hänestä hyväksyttävämmän keskustalaisille ja oikeistolle. Samaan aikaan he onnistuivat säilyttämään sosialistien sympatiat ja julistivat hallinnon ja sosiaalisten uudistusten laajan demokratisointiohjelman jatkamisen [11] . Myös liittoutuneiden suurlähettiläät olivat tyytyväisiä uskoen, että uudet jäsenet antaisivat hallitukselle tietoa tilanteesta ja "käytännöllisemmän näkemyksen asioista" [12] .
Paikallisen yhteisön edustajien osallistuessa perustettiin neuvoa-antavia komiteoita ja komiteoita: tarjonnan, rahoituksen ja talouden kalastuksen järjestämistä varten. Näiden komiteoiden päätelmät muodostivat suurelta osin VPSO:n päätösten perustan [13] . Tämän seurauksena uusi hallitus alkoi yhdessä bolshevikkien vastaisen taistelun kanssa kehittää päätöksiä, joiden hyväksymistä paikalliset aktivistit olivat useiden vuosien ajan etsineet; Havainnollistavin esimerkki on kalastus. Käynnistettiin laaja kampanja nykyaikaisen kalastuksen menetelmien tutkimiseksi, suosittujen esitteiden julkaiseminen, kalastusta ja kalastusta käsittelevän erikoislehden julkaiseminen. Jopa virallinen VUSO/VPSO Bulletin sekä hallituksen määräykset ja ilmoitukset julkaisivat artikkeleita parhaista kalojen pyynti- ja suolausmenetelmistä [14] [15] . Vuodesta 1919 lähtien kalastusleirien tarjontaa ruoalla, suolalla ja syöteillä aloitettiin uudelleen kalastuslennättimen toiminnan palauttamiseksi, joka välitti tietoa säätilanteesta ja kalojen kulusta [16] . Yritetään laajentaa 3 km:stä 12 km:iin. vesialueet, joilla ulkomainen kalastus on kielletty, eivät onnistuneet. Ulkomaisten yrittäjien ja kolonistien estämiseksi kehitettiin suunnitelmia rannikkosaarten (mukaan lukien Novaja Zemljan saaristo) kolonisoimiseksi. Todettiin lukion autonomia, laajennettiin oppilaitosverkostoa ja otettiin käyttöön koulun ulkopuolinen aikuiskoulutus. Maakuntamuseon hanke hyväksyttiin työhön.
Sisällissodan olosuhteissa suurin osa hyväksytyistä päätöslauselmista jäi aiejulistuksiksi johtamatta mihinkään merkittävään tulokseen. Esimerkiksi vuonna 1919 kalasaalis kasvoi hieman vuoteen 1918 verrattuna - mutta silti se oli vain 1/6 sotaa edeltäneestä. Ei ollut laivoja taistelemaan ulkomaisia aluksia vastaan, samoin kuin opettajia ei riittänyt avattavaksi suunniteltuihin kouluihin.
VPSO:n ensimmäisen kokoonpanon kriisi sai alkunsa kenraalikuvernöörin hahmo. Jopa VUSO:ssa Tšaikovski loi kenraalikuvernöörin viran yrittääkseen selviytyä upseerioppositiosta, vaikkakin epäonnistumatta. Dedusenkon eron jälkeen tähän virkaan päätyi eversti Boris Andreevich Durov, yksi harvoista valkoisista upseereista, joka sympatioi VPSO:ta ja tuomitsi avoimesti Chaplinin vallankaappauksen. Hänen nimensä ei kuitenkaan ollut tarpeeksi tunnettu sotilaspiireissä: hänet ylennettiin everstiksi vasta ensimmäisen maailmansodan aikana, ja Arkangelin kautta hän vahingossa osoittautui yhdeksi valkoisen pohjoisen vanhemmista upseereista. Lisäksi upseerien keskuudessa liikkui huhuja, että Durovilla oli yhteyksiä bolshevikeihin ja pohjoiseen Neuvostoliiton Lontoon edustajan Litvinovin viisumilla [17] [18] . Durovin hahmo vaarantui lopulta sen takia, että kenraali S.N. nimitettiin hänen avustajakseen. Samarin on Kerenskin liittolainen , jota hän tuki elokuussa 1917 konfliktissa kenraali Kornilovin kanssa . Monet valkoiset upseerit eivät edes kätteleneet Samarinia, minkä yhteydessä konflikti siviilihallinnon ja valkoisten upseerien välillä, jotka eivät halunneet palvella "uutta Kerenskia", vain kärjistyi [19] [20] . Durovin ja Samarinin korvaamista vaati myös kenraali Ironside , joka korvasi F. Poolen lokakuun puolivälissä [21] . Marraskuussa 1918 sekä Durov että Samarin erosivat; Samana päivänä VPSO lähetti kaksi kutsua: toisen Venäjän Rooman-suurlähettilään siirtoon Italian korkean komennon Stavkan edustajalle kenraali E.K. Miller ; toinen - Tukholmaan Venäjän kolmannen erikoisprikaatin komentajalle kenraali V.V. Marushevsky [22] [23] . Ensimmäiselle tarjottiin kenraalikuvernöörin virkaa, toiselle hänen sijaisensa; Molemmat hakijat olivat samaa mieltä. Millerin saapumista odotettiin tammikuussa 1919, Marushevsky saapui marraskuussa 1918, ja ennen vanhemman upseerin saapumista hänet nimitettiin näyttelijäksi. Kenraalikuvernööri ja asevoimien komentaja.
Kaikki: vasemmistolaiset ja liberaalit ottivat Maruševskin myönteisesti vastaan - siitä tosiasiasta, että hän oli väliaikaisen hallituksen viimeinen kenraalin esikunnan päällikkö ; valkoiset upseerit - siitä, että hän vahvisti kurinalaisuutta armeijassa ja palautti olkahihnat. Millerin saapuminen 13. tammikuuta osui samaan aikaan useiden muiden kehityskulkujen kanssa, jotka asettivat VPSO:n kehityksen uuteen suuntaan. Otettuaan kenraalikuvernöörin tehtävät ja johtanut kolmea hallituksen osastoa (sotilas, ulkoasiat, viestintävälineet, posti ja lennättimet), kenraali ei aluksi osoittanut aloitetta ja jopa tuki enemmistöä VPSO:n kokouksissa.
Sillä välin Marusševskia ja Milleriä odotellessa, ts. koko edellisen vuoden toisen puoliskon ajan Tšaikovski sai kutsuja muodostettaviin bolshevikkien vastaisiin koalitioihin: lokakuussa - Ufa-kokouksessa luotuun All-Venäläiseen hakemistoon , jossa hänet valittiin poissaolevana; marras-joulukuussa - Venäjän poliittisessa konferenssissa Pariisissa . Tšaikovski meni viimeiseen tammikuun lopussa. VPSO valtuutti Tšaikovskin virallisesti osallistumaan "yhden koko Venäjän kattavan poliittisen keskuksen ja suotuisin ehdoin koko Venäjän hallituksen" [24] luomiseen . On ominaista, että valkoisten pohjoisten joukkojen esikuntapäällikkö eversti Zhilinsky V.A. hän kirjoitti kirjallisesti, että seuraava episodi oli avain Tšaikovskin päätökseen lähteä pohjoisesta alueesta [25] : 11. joulukuuta 1918 Tšaikovski seurasi syvällä tunteella vasta värvätyn 1. Arkangelin rykmentin sotilaiden kapinan tukahduttamista. ja 10-15 minuutin välein tiedusteltiin tapahtumien kulusta esikunnan komentajalta. Saatuaan tietää, että kapinalliset olivat antautuneet, mutta Maruševski päätti "vioittaa asian loppuun" - toisin sanoen saattaa yllyttäjät sotaoikeuteen ja myöhempään teloitukseen - hän murskattiin. Siten valkoisten korkeimmat joukot pitivät Tšaikovskin lähdön pääsyynä ei niinkään tarvetta osallistua "korkeaan politiikkaan" kuin kyvyttömyyteen jopa toisena sisällissodan vuonna voittaa ristiriita kansallisen sodan tunnustamisen välillä. väkivallan tarvetta ja ihmiselämän kunnioittamista. Vanha vallankumouksellinen, joka taisteli koko elämänsä hallituksen väkivaltaa vastaan, otettuaan hallituksen johtajan virkaan, ei voinut ottaa vastuuta väkivallan käytöstä.
Poliittisen tasapainon säilyttämiseksi VPSO:n johtajan poissaolon aikana - kuten tuolloin vaikutti väliaikaiselta - tehtiin joitain uudelleenjärjestelyjä.
Tammikuussa 1919, kun Tšaikovski lähti Pariisin konferenssiin, vaikka hän muodollisesti säilytti hallituksen puheenjohtajan viran, tasapainon vahvistamiseksi tarvittiin joitakin uudelleenjärjestelyjä: Zubovista, joka johti myös maatalousosastoa, tuli Tšaikovskin varapuheenjohtaja. . Ulkoasiainministeriö joutui kenraali E. K. Millerin johdolle , joka tammikuussa 1919 aloitti kenraalikuvernöörin virkaan. Vastustaakseen hallituksen "korjausta" ja julistetun "keskitien" toteuttamista N.V. Tšaikovski esitteli V.I. Tammikuun 23. päivänä jäänmurtajalla Ivan Susanin N. V. Tšaikovski jätti ikuisesti Arkangelin ja, kuten kävi ilmi, Venäjältä [26] .
Vuoden 1919 alusta poliittinen Arkangeli on keskustellut aktiivisesti marraskuun lopulla tulleista uutisista demokraattisen Ufa-hakemiston kaatumisesta ja korkeimman hallitsijan Kolchakin vallan vakiinnuttamisesta [28] . Vaikka pohjoinen alue erotti hakemistosta tuhansien kilometrien päässä eikä sillä ollut suoraa yhteyttä, sen kaatumisen symbolinen asema (bolshevikkien vastaisten voimien yhdistäjänä) vaikutti tärkeältä. Asenne Omskin vallankaappaukseen merkitsi myös kysymystä, kenen pitäisi olla valkoisen taistelun kärjessä: demokraattisen koalitiohallituksen vai armeijan? Keskustelu tästä aiheutti jakautumisen VPSO:ssa: Tšaikovski ja Zubov katsoivat tapahtuneen ehdoitta "rakeaksi väkivallaksi" tunnustettuja viranomaisia kohtaan renessanssiliiton auktoriteettiin perustuen ; Marushevsky ja Methodiev pitivät tarpeellisena ensin selvittää kaikki olosuhteet ja seuraukset; Gorodetsky totesi, että Kolchakin "diktatuuri" voisi johtaa suotuisiin tuloksiin, koska "pimeä kansa" mieluummin antautuisi "vahvalle vallalle" [29] [30] [31] . Ero kävi läpi koko yhteisön. Kuten amerikkalainen konsuli Arkangelissa todisti, Siperiasta saadut tiedot aiheuttivat "huomattavaa lisääntymistä paikallisissa kaupallisissa ja pankkipiireissä reaktion tukemiseksi... monarkistinen kiihko Venäjän armeijan upseerien keskuudessa ... lisäsi tyytymättömyyttä ja radikaalia kiihotusta työympäristö" [32] .
Eroa helpottivat huhut menshevikkien ja sosialistivallankumouksellisten mahdollisesta laillistamisesta Neuvosto-Venäjällä [33] . Bolshevikkien myöntämät oppositiopuolueet olivat taktisia ja ne peruttiin huhtikuuhun 1919 mennessä, mutta vasemmisto yleisö kritisoi yhä enemmän valkoisen alueen tilannetta ja asetti sen vastakkain Neuvosto-Venäjän näennäisen vapauttamisen kanssa. Vastakkainasettelun edellytyksenä olivat neuvostojen entisten työntekijöiden pidätykset, jotka suorittivat valkoiset agentit. Vaikka pidätykset oli tehty elokuusta 1918 lähtien, sotilasdiktatuurin havaittu uhka pakotti vasemmiston kääntymään valkoista johtoa vastaan. Syynä oli lavantautiepidemia, jonka pesäke oli Arkangelin lääninvankila. Terveys-terveyslautakunnan jäsenet totesivat 20. helmikuuta pidetyssä kokouksessa, että yli puolet lavantautitapauksista esiintyy lääninvankilassa ja vastustivat sitä, ettei vankilan tiloja voida tarkastaa [34] . Terveydenhuollon johtopäätöksistä kansanedustajat siirtyivät poliittisiin lausuntoihin: epidemiaa ei voida pitää "poissa yhteydessä yleisiin poliittisiin oloihin", että "tautiepidemiaa edelsi pidätysepidemia" ja että epidemian "syvät syyt" epidemia voidaan poistaa vain siirtämällä alueen hallinto "laajoille julkisille periaatteille", sitten saamalla valtaan uusi sosialistinen hallitus [35] [36] .
Maaliskuun ensimmäisellä puoliskolla Murmanilla, jossa monet rautatieasutuksen työntekijät olivat vielä alipalkattuja, pidettiin mielenosoituksia punaisten lippujen ja vallankumouksellisten laulujen kanssa. Kenraalikuvernööriä vastaan uhkailtiin ja vaadittiin VPSO:n kaatamista. Useita satoja ihmisiä kerääneiden mielenosoitusten järjestäjien pidätyksestä huolimatta huhut levisivät edelleen tulevasta kapinasta, jonka keskustaa kutsuttiin mobilisoitujen kasarmiksi [37] . Kapinan alkamista odotellessa Murmanskin viranomaiset jopa piirittivät sotilas- ja hallintorakennukset piikkilangalla, toimittivat niille vettä ja ruokaa [38] . Arkangelissa 12. maaliskuuta vallankumouksen vuosipäivää leimattiin hallituksen vastaisilla puheilla ammattiliittojen ja sosialististen puolueiden jäsenten aamukokouksessa Trudin telakan ruokalassa. Menshevikkien jälkeen G.V. Uspensky ja S.M. Zeitlinin, joka syytti hallitusta taantumuksellisuudesta, teki ammattiliittojen maakuntaneuvoston johtaja M.I. Bechin. Aiemmin hänet pani merkille se tosiasia, että V.K.:n johtaman Ufa-valtuuskunnan kanssa käytyjen neuvottelujen taustalla. Volsky vaati kaikkien sosialistien yhdistämistä maan keskustassa ja "turhan teurastuksen" lopettamista. Nyt hän puolustaa avoimesti neuvostovaltaa ja kutsui sitä "luonnolliseksi ja ainoaksi työväenluokan etujen puolustajaksi" [39] [40] [41] [42] . Saman päivän illalla Bechin kritisoi VPSO:ta kaupunginduuman juhlallisessa kokouksessa: hän syytti VPSO:ta siitä, että sitä tukivat vain liittolaisten pistimet, ja vaati avointa taistelua hallinnon kanssa [43] [44] [45] .
Tällainen yhteydenotto meni paljon pidemmälle kuin maltillinen hallinnon kritiikki, jonka useimmat sosialistit hyväksyivät. Duuman puheenjohtaja Enes M.M. Fedorov keskeytti kahdesti Bechinin puheen ja riisti häneltä lopuksi puheenvuoron [46] . Heidän puheensa ankaruudesta hämmentyneenä he itse aloittivat rivinsä puhdistamisen seuraavassa kokouksessaan 14. maaliskuuta. Liberaalien aloitteesta äänestettiin duuman johdolle epäluottamuslause "rikollisen ilmentymän hyväksymisestä". Pormestari, kaupungin hallitus ja sosialistien muodostaman duuman puheenjohtajisto erosivat [47] . Yksikään VPSO:ta "pidätysepidemiasta" syyttäneistä kansanedustajista ei vastustanut radikaalien puhujien pidättämistä eikä heille sotilaspiirioikeudessa määrättyjä 15 vuoden toimikausia [48] . Samana päivänä hallituksen Vestnik uhkasi "päättäväisesti ja lujasti" lopettaa kaikki yritykset auttaa bolshevikkeja [49] . Tätä seurasi joukkopidätykset. Ainoastaan hallituksen tutkintalautakuntien pidättämien määrä, kun sotilasviranomaisten pidätyksiä ei oteta huomioon, oli 351 henkilöä ja se oli lähellä koko vuoden 1918 toisen puoliskon pidätysten määrää [50] . Hallituksen vastaisten puheiden kirjoittajat, mielenosoitusten ja mielenosoitusten järjestäjät pidätettiin; viranomaisille yllättäen valkoiset oikeusvirkailijat joutuivat Ammattiliittojen neuvoston talossa tehdyn etsinnön aikana maanalaisen bolshevikkikomitean jäljille. Tämän seurauksena bolshevikkien maanalainen järjestö likvidoitiin, sen jäsenet ammuttiin [51] [52] [53] . Tyytymättömien määrän vähentämiseksi - pääasiassa levottomalla Murmanskin alueella - kenraali Maruševski järjesti "bolshevikkien kannattajien" karkottamisen etulinjan taakse. Yhteensä hänen tietojensa mukaan jopa 6000 ihmistä poistui pohjoisesta alueesta tällä tavalla [54] [55] [56] .
Vasemmistopoliitikot eivät protestoineet sortotoimia vastaan. Päinvastoin, lehdistössä esitettyjen syytösten alla, joissa sosialisteja kuvattiin "bolshevikkien liikemiehinä" [57] , he yrittivät todistaa isänmaallisuutensa ja omistautumisensa. Sosialistisen sanomalehden "Renaissance of the North" toimittajat tunnustivat tarpeen vahvistaa sotilaallista voimaa sisällissodan aikana, koska he eivät nähneet muuta tapaa taistella bolshevismia vastaan [58] .
Samanaikaisesti maaliskuun kriisin kehittymisen kanssa Antenten hallituksilta tuli uutisia joukkojen välittömästä vetäytymisestä. Englanti lupasi vetää joukkonsa ennen syksyä, Yhdysvallat - "lähitulevaisuudessa". Estääkseen liittolaisten ja bolshevikkien välisen sopimuksen pohjoisen alueen viranomaiset lähettivät ulkomaille Neuvostoliiton johtajien radikaalit lausunnot ja valokuvasivat punaisen terrorin uhrien silvottuja jäännöksiä miehitetyillä alueilla todisteena liittovaltion rikollisuudesta. Bolshevikkihallinto [59] [60] .
Huhtikuussa 1919 ruhtinas I. A. Kurakin, väliaikaisen hallituksen jäsen, lähti Arkangelista Siperiaan. Tässä suhteessa valtiovarainministeriön johto siirtyi P. Yu. Zuboville [26] . VPSO:ssa ei jäänyt ainuttakaan koko Venäjän mittakaavaa. Pehmeä ja epävarma Zubov, joka sai jatkuvasti moitteita muilta VPSO:n jäseniltä päättämättömyydestä ja auktoriteetin puutteesta, toisti toistuvasti, että "hän ei tartu valtaan ollenkaan ja on valmis luopumaan paikastaan muille, jos he tekevät parempaa työpaikka" [61] [62] [ 63] [64] . Olosuhteissa, joissa vallankumoukselliset, maakuntavirkailijat ja oppositiopuolueet sijoittivat heille epätavallisia paikkoja ja erottuivat joukosta vain päättämättömyydellä, kenraalit näyttivät olevan paikallaan ja tietävän mitä tehdä. Siten itse valta alkoi virrata Millerin käsiin, joka onnistui luomaan ystävällisiä suhteita jopa paikallisten liberaalien ja sosialistivallankumouksellisten kanssa. Menshevikki Maimistov kirjoitti, että "kuvernööri on ennakkoluuloton ja eurooppalaisten taitojen omaava mies"; SR:n johtaja A.A. Ivanov kutsui häntä "demokraatiksi ja rehelliseksi mieheksi" [65] . Aikalaisten mukaan jopa yksittäiset vasemmistopoliitikot julistivat: "Kohtalo suosi pohjoista aluetta nimittäessään siihen sellaisen "perustuslaillisen" kenraalin" [66] .
Huhtikuun loppuun mennessä tilanne oli muuttunut niin paljon, että maltilliset sosialistit kannattivat 30. huhtikuuta sitä, että VPSO tunnusti amiraali Kolchakin korkeimman vallan, jonka vallankaappauksen he tuomitsivat yksimielisesti jo tämän vuoden tammikuussa. Ei vain liberaali lehdistö [67] [68] voitti , vaan myös kaupungin duuma, joka erityisviestissään Omskille ilmaisi "isänmaallisen ilon Venäjän yhdistymisen alkamisesta" [69] . Jopa sosialistien äänitorvi, sanomalehti Vozrozhdenie Severa toivotti Kolchakin tervetulleeksi ja julisti, että on sallittua antaa hänelle anteeksi vallankaappaus, jos Omskin hallitus vahvistaa työllään, että "hänen kansaansa voidaan kunnioittaa paitsi sotilaallisista menestyksestä myös rehellinen vapauden palveleminen" [70] .
Kevään kriisin seurauksena suurin osa sosialistijohtajista siirtyi pois oppositiosta valkoisen vallan suuntaan. Toisin kuin useimmat Siperian ja siirtolaisuuden sosialisteista, jotka käänsivät selkänsä valkoisille hallituksille Kolchakin vallankaappauksen jälkeen, pohjoisen bolshevikkien vastaisessa liikkeessä ei ollut tällaista jakautumista. Lisäksi pohjoisen alueen sosialistit kokoontuivat valkoisten viranomaisten ympärille ja tunnustivat poliittisten sortotoimien tarkoituksenmukaisuuden alueen turvallisuuden takaamiseksi, ja hallituksen komissaari enes V.I. Ignatjev aloitti henkilökohtaisesti useita pidätyksiä [71] . Ainoa ryhmä, joka protestoi, olivat menshevikit, jotka vaativat yleistä poliittista armahdusta, ja saatuaan kieltäytymisen järjestivät lakon hallitsemiensa ammattiliittojen kautta. Tällainen toiminta tuomittiin jopa sosialistisissa piireissä [72] [73] [74] . Liberaalin yleisön yhteistyötä hallinnon kanssa helpotti myös se, että VPSO ei sallinut valkoisten upseerien laitonta kostoa sosialisteja vastaan - toisin kuin Siperian tilanteessa [75] .
12. heinäkuuta 1919 VPSO ilmoitti, että "kokovenäläisen korkeimman vallan läsnä ollessa Omskissa pohjoisen alueen hallituksen jatkuva olemassaolo ei täytä tavoitteita luoda uudelleen yhtenäinen Venäjän valtio ja vahvistaa korkeinta valtaa ." VPSO pyysi A. V. Kolchakia määräämään vallan siirtämisen pohjoisella alueella kenraali Millerin käsiin, jonka piti organisoida uudelleen alueen sotilas- ja siviilihallinto. Mutta 2. elokuuta 1919 VPSO piti päätöstään virheenä ja peruutti sen. Sen jälkeen VPSO:n kokoonpanoa päivitettiin uudelleen [9] , muiden lähteiden mukaan hallituksen kokoonpano päivitettiin Zemstvon kaupungin kokouksen painostuksella [27] :
Interventiojoukkojen valmistauduttua evakuointiin heidän ja VPSO:n väliset suhteet monimutkaistuvat. On valitettu, että "Britanniat eivät tulleet pelastamaan Venäjää, vaan tuhoamaan sen" [76] [77] . Valkoisten upseerien puolelta havaitaan närkästystä kaikissa tapauksissa, joissa liittolaiset kohtelevat heitä epäkunnioittavasti (tai sellaiselta näyttävästi). Tapaus brittien "kiusaamisesta" Murmanskin alueen Yermolovin pään yli sai erityisen laajaa julkisuutta : vieraillessaan laivalla merivoimien komentajan luona hänelle annettiin "epämukavat köysitikat", joita pitkin , kuten aikalainen todisti, "tämä syvän maan hallitsija kiipesi suurella vaivalla murtautuen kolme kertaa. Joka kerta kun hänen päänsä näytettiin sivun yli, britit soittivat vastaan tulevan ruhon, Jermolov rullasi alas - musiikki lakkasi; pää näkyi uudelleen. , jälleen ruho - ja tällä tavalla - kolme kertaa " [78] . Valkoisten joukkojen komentaja Marušševski loukkaantui siitä, että liittolaiset eivät aina noudata venäläisen kenraalin neuvoja, ja myös siitä, että pitkä Ironside "katsoi ylimielisesti" lyhyttä Maruševskiä, joka ei saavuttanut hänen olkapäänsä [79] . Marusševskiä harmitti myös se, että "ylpeän Albionin pojat eivät voineet kuvitella venäläisiä muuten kuin pienenä, villinä hindujen tai malaijien heimona tai vastaavana". Hän oli varma, että ylivoima-aseman ylläpitäminen oli brittien tietoista politiikkaa, sillä he "käyttäytyivät pohjoisessa ikään kuin he olisivat valloitetussa maassa, eivät ollenkaan ystävällisessä maassa" [80] [81] .
Epäluottamuksen mittakaava oli sellainen, että P. Woodsin mukaan upseerit Murmanskin alueella "olivat ihmisiä, joiden mielialat olivat selvästi liittoutuneiden vastaisia... ja joiden toiminta oli avoimesti estävää . " Samaan aikaan hän ei voinut selittää tätä millään muulla kuin kateudella, kostonhimolla ja henkilökohtaisilla itsekkäillä intressillä [82] . Brittiläisten vapaaehtoisten prikaatin komentaja L. Sadler-Jackson oli niin epäluuloinen liittolaisia kohtaan, että yhteisten operaatioiden aikana järjesti omia partioitaan ja mahdollisuuksien mukaan tarkasti Venäjän sotilasraportit [83] . Kenraali Ironside, joka kutsuttiin Britanniaan tapahtuman taustalla, vaati joukkojen nopeaa vetäytymistä pohjoisrintaman epäluotettavuuden vuoksi. Myöhemmin hän muistutti Venäjän vetoomuksia ja valtuuskuntia, jotka vaativat liittoutuneiden lisätukea, ja totesi, että hänen oli "... vaikea tuntea myötätuntoa ihmisiä kohtaan, jotka tekivät niin vähän auttaakseen itseään" [84] [84] .
Yöllä 26.-27.9.1919 Antenten viimeiset sotilasyksiköt lähtivät Arkangelista ja 12. lokakuuta myös Murmanskista. Uuden tilanteen yhteydessä päätettiin siirtää kaikki valta itse asiassa E. K.:n päällikölle, jota edusti väliaikaisen hallituksen puheenjohtaja P. Yu. Zubov. Siten Zubovista tuli ainakin syyskuun 1919 lopusta lähtien väliaikaisen hallituksen de jure puheenjohtaja. Äänestessään tästä asiasta M. M. Fedorov äänesti tyhjää tai P. Yu. Zubov ja N. V. Bagrinovski äänestivät vastaan. Kenraalikuvernöörin E. K. Millerin perustama "erityissiviiliosasto" johti siihen, että hallituksella ei ollut valtavipuja ja siitä tuli yhä enemmän neuvoa-antava elin sotilasdiktatuurin alaisuudessa [27] .
Liittoutuneiden joukkojen evakuointi ja sitä seuraavat valkoisten tappiot eivät pakottaneet heitä harkitsemaan näkemyksiään. Nähdessään syyskuun lopussa 1919 Arkangelin pengerryksen, joka autioitui liittoutuneiden alusten vetäytymisen jälkeen, virkamiehet ja upseerit säteilevällä ilmeellä onnittelivat toisiaan siitä, että he olivat "taas Venäjällä", ja olivat kiinnostuneita: "Kuinka voit kuin venäläinen Arkangelin kaupunki?" Monet poliitikot ja armeija yhdistävät pohjoisen armeijan myöhemmän hyökkäyksen ensimmäiset onnistumiset siihen tosiasiaan, että koska venäläiset sotilaat eivät halunneet kaapata alueita briteille aiemmin, he olivat nyt valmiita hyökkäyksiin taistelemaan itsensä puolesta [85] [ 85] . Kuvaamalla viimeistä tapaamistaan rintaman Dvina-osion venäläisen komentajan eversti A.A. Muruzi, kenraali Ironside oli järkyttynyt siitä, kuinka avoimesti hän puhui epäluottamuksestaan interventiotahoja kohtaan ja kuinka varma hän oli siitä, että liittolaisten lähdön jälkeen valkovenäläinen armeija alkaisi nopeasti täydentyä vapaaehtoisilla talonpoikaisilla ja pystyisi pyyhkäisemään pois bolshevikit. teho [86] .
Myöhemmin VPSO:sta tuli yhä enemmän neuvoa-antava elin joukkojen komentajan kenraali Millerin alaisuudessa. Sen viimeinen 5. ryhmä muodostettiin 14. helmikuuta 1920, 4 päivää ennen evakuointia.
Hallitus luovutti 18. helmikuuta 1920 vallan ammattiliittojen neuvostolle ja erosi valtuuksistaan. Monet WPSO:n jäsenet onnistuivat muuttamaan Eurooppaan.
Erityinen paikka punaisessa propagandassa, Neuvostoliiton historiografiassa ja sen nykyaikaisten seuraajien joukossa oli ja on "valkoisella terrorilla". Heidän mielestään joukkoväkivallan käyttö antoi valkoisille mahdollisuuden pitää valta käsissään niin pitkään. Arviot uhrien määrästä vaihtelevat lähteestä riippuen. Neuvostoajan lähteet väittivät, että vain Arkangelin kautta. 38 000 ihmistä vangittiin vuoden aikana, joista 8 000 ammuttiin [87] [88] . Neuvostoliiton jälkeiset lähteet väittävät, että noin 52 000 ihmistä kulki Pohjoisen alueen väliaikaisen hallituksen vankiloiden, keskitysleirien ja pakkotyön läpi ja noin 4 000 ihmistä ammuttiin sotilastuomioistuinten tuomioiden mukaan [89] . On jopa lausuntoja, joiden mukaan "joka kuudes pohjoisen alueen asukas on ollut vankilassa tai keskitysleirillä, joka neljäs tapettiin" [90] [91] . Loppujen lopuksi kaikkien tietojen ensisijainen lähde on Our War -sanomalehden propagandaartikkeli 18. maaliskuuta 1920 [92] . Jo neuvostovuosina havaittiin, että nämä luvut ovat voimakkaasti ja selvästi yliarvioituja [93] .
Toisin kuin punainen terrori, joka oli institutionalisoitu bolshevikkien säädöksillä ja jolla oli ideologinen perusta ja joka palveli paitsi taistelua vihollista vastaan, myös yhteiskunnan sosiaalista uudelleenmuotoilua [94] [95] [96] [97] , poliittiset sorrot Pohjoinen alue oli spontaani, epäjohdonmukainen ja vailla ideologiaa. Poliittisia pidätyksiä toteuttivat eri tahot: lääninhallituksen komissaarin koneisto, liittoutuneiden vastatiedustelu, paikallisväestön itsepuolustusyksiköt ja pohjoisen alueen kenraalikuvernööri. Tämän seurauksena usein yhden ruumiin pidättämät ihmiset vapautettiin toisen ruumiin toimesta ja kolmas pidätti heidät uudelleen [98] . VUSO:n elokuussa 1918 perustama erityistutkimuskomissio, joka tutki Neuvostohallituksen agenttien väärinkäytöksiä ja laittomia toimia, toimi kaikin säännöllisin väliajoin. Syksyllä hän oli luonut piirien alitoimikuntien verkoston ja osallistunut poliittisten vankien tapausten analysointiin sekä entisten bolshevikkikomissaarien, maakuntien ja piirien toimeenpanevien komiteoiden jäsenten, ammattiliittojen ja vasemmistopuolueiden johtajien pidättämiseen ja tutkimiseen. [99] .
Ei vain pidätetty yksittäisiä henkilöitä, vaan joskus lääninneuvostoja ja zemstvo-neuvostoja vastaan nostettiin kanteita täysimääräisinä. Eniten julkisuutta sai Murmanskin alueneuvoston tapaus, joka tuki täysin valkoisen vallankaappausta Arkangelissa - mutta jo saman vuoden lokakuussa se hajotettiin ja sen valtuudet siirrettiin kenraalikuvernööri V. V. Jermoloville [100] . Alueneuvoston tappion jälkeen yhteistyöstä bolshevikkien kanssa lähetettiin vankilaan: "siviiliosan johtaja" V.M. Bramson, asioiden johtaja G.M. Veselago, puheenjohtaja A.M. Samaan aikaan tutkintalautakunta oli tekemisissä merimiesten ja rautatietyöntekijöiden ammattiliittojen, paikallisneuvostojen ja jopa Murmanskin kalaretkikunnan kanssa, ja pidätti yhteensä 40 henkilöä [101] [101] . Samanlainen tarina tapahtui Onegan kansanneuvoston johdolle: tutkintalautakunta syytti heitä sympatiasta bolshevismia kohtaan, ja tammikuussa 1919 heidät siirrettiin Arkangeliin täydessä voimassa. vankilassa. Muut maakuntavaltuustot menettivät ainakin muutaman väkeään.
Jatkuvat pidätykset eivät kuitenkaan herättäneet ihmisissä pelkoa, vaan närkästystä. Siten Onegan piirin puolalaisen volostin asukkaat vaativat avoimesti ja massiivisesti pidätettyjen johtajien vapauttamista ja uhkasivat boikotoida uusia paikallisviranomaisia, jos ne kieltäytyvät [102] . Pinegassa zemstvot päättivät protestoida menshevikkien johtajien pidättämistä vastaan maksaa heille menetetyn palkan koko pidätysaikana ja ilmaista "kiitollisuutta heidän työstään läänin hyväksi" [103] . Solombalan kaupungin kansalaisten yleiskokous vaati toimeenpanevan komitean puheenjohtajan Pychkinin ja neuvoston jäsenen Mekhrenginin vapauttamista, koska. ei omalta osaltaan löytänyt "taustallaan mitään vikoja" [104] . Monet tutkintavaliokunnan suorittamista pidätyksistä hämmentyivät jopa VPSO:n jäseniä: sen jäsenet lähtivät siitä, että vain bolshevikkien kanssa tehdyn yhteistyön eniten vaarantuneet joutuivat pidätykseen, ja pidätysten laajeneminen uhkasi VPSO:n mainetta. valkoinen järjestelmä. Hallitus kieltäytyi kuitenkin itsepintaisesti puuttumasta tuomioistuinten työhön, koska pelkäsi oikeuslaitoksen politisoitumista [105] . Tämän seurauksena elokuuhun 1919 mennessä komissiot pidättivät yli tuhat ihmistä [106] [107] . Kaksi asiaa oli erityisen vaikeaa. Ensinnäkin entiset tsaarin lakimiehet työskentelivät tuomioistuimissa, valmiina lähettämään kaikki neuvostojen ja komiteoiden jäsenet vankilaan osallistumisesta "rikollisyhteisöön, joka pyrki kaatamaan valtiojärjestelmän" [108] . Toiseksi annettu tuomio ei ollut lopullinen; tuomituilla säilyi valitusoikeus, eikä ylempää viranomaista ollut [109] .
VPSO:n yritykset vaikuttaa oikeuslaitokseen vain lisäsivät hämmennystä. Tyypillinen esimerkki on Ya.A. Motorinin tapaus, yksi Onega-neuvoston johtajista. Vaikka pidätetyillä neuvoston jäsenillä oli paleltumat jalat vankilassa ja heidät vapautettiin Tšaikovskin päätöksellä [110] , heidän tapauksensa tutkinta ei pysähtynyt. Puoli vuotta vapautumisensa jälkeen käräjäoikeuden syyttäjä haki uudelleen Motorinin pidätystä ja oikeudenkäyntiä, joka oli siihen aikaan jo taistellut Valkoisen armeijan riveissä [111] . Yksikön komentaja pystyi puolustamaan arvokasta taistelijaa, ja marraskuussa Motorin - huolimatta syytöksistä sympatiasta bolshevismia kohtaan - nimitettiin Onegan lehdistöosaston päälliköksi ja vastuussa bolshevikkien vastaisesta propagandasta alueella [112] .
Kaikesta VPSO:n oikeusjärjestelmän kaaoksesta huolimatta arvioitu pidätysten määrä on kaukana punaisen propagandan esittämistä luvuista. Toinen Neuvostoliiton historioitsija A.I. Poteplitsyn 1930-luvun alussa totesi pidätettyjen vastaanottokirjojen tutkimisen perusteella, että Arkangelin vankilassa oli ollut 9 760 ihmistä [113] eikä 38 000 tai 52 000. Keskimäärin vankeja oli 300-600. kerran [114] . Koska Arkangelin vankila ei ollut vain alueen suurin vankila, vaan myös tärkein kauttakulkupaikka, ilmoitettu luku sisältää kaikki pidätetyt - mukaan lukien useita kertoja, kahdesti tai kolmesti. Tämä luku ei kuvaa vain poliittisia vankeja, vaan kaikkia yleisesti - rikollisia (ryöstäjät, raiskaajat, murhaajat) ja hallinnollisesti pidätettyjä (ne, jotka oli vangittu useita viikkoja tai päiviä spekuloinnista, ulkonaliikkumiskiellon rikkomisesta, asiakirjojen puuttumisesta) [115] [ 116] . Kaikkien tietojen mukaan pohjoisen alueen vankiloiden ja leirien läpi kulki 10-15 tuhatta vankia [117] .
Toisin kuin pidätettyjen lukumäärä, teloitettujen lukumäärä voidaan määrittää vain hypoteettisesti: suurin osa teloituksista langettaneiden sotatuomioistuinten materiaalista tuhoutui evakuoinnin aattona. Sotatuomioistuinten toiminnan mittakaava oli kuitenkin sellainen, että puoluetyöntekijöiden muistelmissa ja Neuvostoliiton historiallisissa teoksissa poikkeuksellisen merkittävä tapahtuma ja esimerkki valkoisten viranomaisten äärimmäisestä julmuudesta on lippuri Larionovin ja viiden jäsenen teloitus. osastostaan marraskuussa 1918 [118] [119] . Sotatuomioistuin tuomittiin kuolemaan seuraavista syistä: luvaton komennon hylkääminen, vakoilu vihollisen hyväksi, yritys taivuttaa yksikkö siirtymään vihollisen puolelle, kollegoiden hyökkääminen, kapinan nostattaminen yksikössä [120] [121] [122] [123] . Syytetyt eivät siis olleet siviilejä, vaan aktiivisia sotilaita, ja heidät tuomittiin juuri sotarikoksista. Ainoa tunnettu tapaus siviilien teloituksesta oli maanalaisen bolshevikkikomitean jäsenten teloitus Arkangelissa keväällä 1919 [119] [124] . Eikä edes Millerin tunnetulla panttivankikäskyllä, joka uhkasi teloittaa bolshevikkien propagandan vankeja kostoksi valkoisten upseerien murhia [125] , ei ollut mitään seurauksia – sen toteuttamisesta ei ole näyttöä.
Vankien pääasiallinen kuolinsyy ei ollut teloitus, vaan sairaus, aliravitsemus ja vankeusolosuhteiden yleinen ankaruus. Tässä suhteessa esimerkki Yokangin vankilasta , josta on tullut valkoisen terrorin symboli, on suuntaa antava. Itse vankila perustettiin Murmanin hylätylle kalastusleirille syksyllä 1919 poliittisten vankien poistamiseksi yleisvankiloista, joissa he voivat kampanjoida muiden vankien kanssa. Punainen propaganda, neuvostohistorioitsijat ja heidän nykyaikaiset seuraajansa eivät koskaan kutsu Yokangua "vankiksi" tai edes "sodanvankileiriksi" - käytetään vain termiä "keskitysleiri". Neuvostoliiton, ideologisen ja historiografian puitteissa tämä termi oli yksinomaan emotionaalisesti ja poliittisesti latautunut - mikä asetti Yokangan Auschwitzin tai Buchenwaldin tasolle. Yli tuhat ihmistä lähetettiin Yokangaan - tutkittavana, syytettynä bolshevikkien avustamisesta ja vangittuina puna-armeijan sotilaista; sairauden ja uupumuksen vuoksi joka neljäs vanki kuoli [126] [127] [128] [129] . Kuitenkin vangit kuolivat kaikissa vankiloissa sairauksiin, ja joissakin jopa vartijat kuolivat niihin [130] . Laajasti punapropagandassa, Neuvostoliiton historiankirjoituksessa ja sen nykyaikaisten seuraajien joukossa vankilan päällikkö I. F. ) vankeja. Samanlainen tilanne on kehittynyt Mudyugin vankilan kanssa, jota ei myöskään kutsuttu "vankilaksi" eikä "sodanvankileiriksi", vaan yksinomaan "keskitysleiriksi".
Tyypillisiä esimerkkejä Neuvostoliiton historiankirjoituksesta ja sen nykyaikaisista seuraajista, jotka kuvaavat "valkoista terroria" Mudyugin ja Iokangin "keskitysleireillä", ovat seuraavat.
Sellainen on "valkoisen terrorin" edustus punaisessa propagandassa, neuvostohistoriankirjoituksessa ja niiden nykyaikaisissa seuraajissa.