| Gideon vs. Wainwright | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Yhdysvaltain korkein oikeus | |||||
| Koko otsikko | Gideon v. Wainwright | ||||
| Lähde | 372 US 335 ( lisää ) | ||||
|
|||||
| Mielipiteet | |||||
| Suurin osa | Musta , mukana Warren , Brennan , Stewart , White , Goldberg | ||||
| Yhteensopiva enemmistön kanssa | Clark | ||||
| Yhteensopiva enemmistön kanssa | Harlan | ||||
| Yhteensopiva enemmistön kanssa | Douglas | ||||
| Jackson ei osallistunut tapauksen keskusteluun eikä päätöksen tekemiseen. | |||||
Gideon v . Wainwright 372 US 335 (1963 ) on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapaus, jolla on tärkeä rooli Yhdysvaltain perustuslaillisyyden historiassa. Tämän Yhdysvaltain lakilähteen mukaan osavaltio on velvollinen tarjoamaan asianajajan rikosasioissa syytetyille henkilöille, vaikka rikokseen osallistuneilla henkilöillä ei olisi taloudellisia mahdollisuuksia maksaa oikeudellisia palveluita. Ennakkotapaus laajensi merkittävästi Yhdysvaltain perustuslain viidennen ja kuudennen muutoksen säännöksiä ja velvoitti osavaltioiden hallitukset tarjoamaan syytetyille neuvoja rikoksen vakavuudesta riippumatta.
Kesäkuun 3. päivänä 1961 keskiyön ja kello 8.00 välisenä aikana tehtiin murto Bay Harbor Pool Halliin Panama Cityssä Floridassa . Asiakirjan mukaan tuntematon henkilö rikkoi oven, rikkoi tupakka-automaatin ja soittimen sekä varasti rahaa kassasta. Samana päivänä todistaja todisti. Lainvalvontaviranomaisille kerrottiin, että Clarence Earl Gideon nähtiin biljardihuoneessa noin kello 5.30 aamulla poistumassa pullo viiniä ja rahaa taskuissaan. Tämä todistus esitettiin syytteeseenpanossa, poliisi pidätti Gideonin ja syytti häntä murtautumisesta ja sisäänpääsystä pienessä mittakaavassa. On tärkeää huomata, että sellaisia tutkintatoimia ei suoritettu, jotka mahdollistaisivat todellisten tosiasioiden selvittämisen, jotka mahdollistaisivat Gideonin syyllisyyden ehdottoman toteamisen.
Gideon saapui oikeuteen yksin, koska hänellä ei ollut varaa asianajajaan, minkä jälkeen Floridan osavaltion tuomioistuimen tuomari Black Jr. antoi syytetylle seuraavan selityksen [1] :
"Herra Gideon, olen pahoillani, mutta en voi nimittää asianajajaa edustamaan teitä tässä asiassa. Floridan lain mukaan tuomioistuin voi nimittää asianajajan edustamaan vastaajaa vain, jos häntä syytetään rikoksesta. Olen erittäin pahoillani, mutta joudun hylkäämään pyyntösi nimittää asianajaja edustamaan sinua tässä asiassa.”
Syytetyn tärkein argumentti oli viittaus Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lausuntoon, jonka mukaan hänellä on oikeus puolustautua.
Floridalainen tuomioistuin hylkäsi Gideonin hakemuksen eikä tarjonnut hänelle asianajajaa. Tämän seurauksena hän joutui puolustautumaan. Tämän oikeudenkäynnin tulos oli valamiehistön syyllinen tuomio. Oikeus tuomitsi Gideonin viideksi vuodeksi osavaltion vankeuteen.
Floridan osavaltion vankilassa sijaitsevasta sellistä, käyttäen vankilan kirjastoa, kynää ja vankilan paperitavaraa [2] , Gideon nosti kanteen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen Floridan vankilaosaston sihteeriä H. G. Cochrania vastaan. Cochran oli jo eronnut, ja hänen tilalleen tuli Louis L. Wainwright, ennen kuin korkein oikeus käsitteli asiaa. Valituksessaan Gideon totesi, että häneltä evättiin oikeudellinen edustus, ja siksi hänen kuudennen muutoksen oikeuksiaan, sellaisina kuin valtiot neljäntoista tarkistuksessa määriteltiin, rikottiin. [3]
Korkein oikeus hyväksyi Gideonin valituksen ja nimitti hänet näkyväksi Washingtonin lakimieheksi, josta tuli myöhemmin korkeimman oikeuden tuomari, Arnold, Fortas & Porterin Abe Fortras . Abe Crush ja tunnettu oikeustieteilijä John Hart Ely, joka oikeudenkäynnin aikana oli kolmannen vuoden opiskelija Yale Law Schoolissa, tarjosivat aktiivista apua puolustukselle.
Syyttäjä oli Bruce Jacob, Floridalainen puolustusasianajaja, josta tuli myöhemmin Mercer University School of Lawn dekaani ja Stetson University College of Lawn dekaani.
Ammattitaitoisten lakimiesten osallistuminen muutti merkittävästi oikeudenkäynnin kulkua. Puolustuspuoli esitti kaksi pääteesiä.
Korkeimman oikeuden suullisissa keskusteluissa Abe Fortas viittasi toistuvasti siihen tosiasiaan, että nykyinen järjestelmä asianajajan nimittämiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa oli vanhentunut eikä vastannut nykyajan oikeudellisia realiteetteja [4] . olosuhteet" asiassa, mikä vahvistaa, että vastaajan on hankittava puolustaja.
Kuitenkin, kuten Abe Fortas korosti, tämä päätös tehtiin rikosprosessin melko myöhäisessä vaiheessa. Asianajaja vaati, että tuomioistuin tunnustaisi todistajan todistukset kestämättömiksi, koska tutkintaviranomaiset eivät ryhtyneet asianmukaisiin toimenpiteisiin näiden todistusten totuuden todistamiseksi. Lisäksi puolustaja korosti, että tällaisten todisteiden kumoaminen on vaikea tehtävä ei-ammattilaiselle.
Toiseksi Abe Fortas jakoi asianajajien käyttämän tekniikan. Hän antoi tuomioistuimelle esimerkin oikeuskäytännöstä. Clarence Darrow, Yhdysvaltain suurin rikosoikeudellinen puolustusasianajaja, nousi rikosasiassa vastaajaksi, ja hänet syytettiin valamiehistön peukaloinnista ja todistajien lahjonnasta. Ensimmäisenä hän pyysi asianajajaa edustamaan häntä. Fortas ehdotti, että jos Darrow'n kaltainen korkean tason asianajaja tarvitsi asianajajan edustamaan itseään rikosoikeudenkäynnissä, kaikilla pitäisi olla oikeus asianajajaan. [neljä]
Pelkästään Floridassa noin 2 000 ihmistä vapautettiin Gideon v. Wainwright -tapauksen seurauksena.
Elokuussa 2006 American Bar Association kehotti osavaltioita tarjoamaan asianajajapalveluja pienituloisille henkilöille siviilioikeudenkäynneissä. Yhdysvaltain asianajajaliiton presidentti totesi, että siviiliasioiden osalta "köyhillä asianosaisilla on perusinhimillisiä tarpeita, jotka ansaitsevat yhtä paljon huomiota kuin kiinnostus vapauteen, joka on rikosoikeudellisen oikeuden perustana asiassa Gideon v. Wainwright. ” Miten tämä tehdään, sitä ei ole vielä päätetty, mutta jokaisella osavaltiolla odotetaan olevan sananvaltaa siinä, mitkä oikeudet tulisi tunnustaa laissa. [5]
Yhdysvaltain oikeuskäytäntö on vaikuttanut mannermaiseen oikeusjärjestelmään. Venäjä ei ole poikkeus. Nykyaikaisella Venäjällä syytetylle tarjotaan asianajaja, mutta tämä käytäntö ei ole suositeltavaa, koska puolustaja saa pienen maksun eikä osoita kiinnostusta tiettyyn rikostapaukseen. .